Normalzoom APS-C skarp och användbar, vilken?

[Light Head]

Köpråd mottages tacksamt.

Jag har en Canon 17-55 2.8. men vi är två som fotograferar, vad skall vi komplettera med? Ytterligare en Canon 17-55 2.8 eller finns det någon annan som kan ge oss variation eller kanske t.o.m. en bättre glugg?

 

[VargenW]

Objektivet du har är det bästa jag vet till en Canon APS-C-kamera. Men det är rätt stort, tungt och dyrt och ganska gammalt. Men autofokusen funkar utmärkt ändå även om den inte är så snabb. Jag hade ett sånt objektiv i sex år.
Närmaste alternativ om man har en Canon APS-C är Sigma 17-50 2.8. Billigare, lättare, mindre och väldigt skarpt. Jag hade ett sånt i fem år, och det enda som jag inte var helt nöjd med var att det hände att den inte träffade rätt i autofokusen.
Sen finns ju Canon EF 16-35 L-optik, det finns 2.8 som kostar drygt 20 000 och 4 som kostar drygt 10 000. Men då tappar man ju det som är mellan 35-50 och de är tunga och dyra. Men väldigt bra...

 

[Light Head]

Skulle vara intressant att testa ett EF 16-35 helt klart.

 

[pdahlen]

Har ingen Canon, men mitt tips är någon eller några fasta, kanske något i 20, 24, 28 och kanske något i 85, 135

 

[J O Härnström]

Du vinner inget på att gå upp i storlek till en zoom för fullformat.
APS-C optiken är optimerad för just APS-C.
Ditt objektiv håller hög klass, finns nog inget som är bättre med det omfånget och ljusstyrkan.
Kanske kan det vara idé att komplettera med en zoom som har större omfång men på bekostnad av sämre ljusstyrka?
Sigma 17-70mm 2,8-4 är många nöjda med

 

[Jan af Lisö]

Jag kör med EF 16-35/4L och är mycket nöjd. Hade tidigare 15-85, men märkte att över 90% av mina bilder var tagna med brännvid under 35 mm. Det som är fördel med FF optik är att man har ingen vinjettering, inte ens med filter, vilket var ytterst irriterande på 15-85. Den har bra IS så man förlorar inte så mycket på bländare 4.

 

[Fredrik AVT]

Eftersträvar man maximal skärpa så är nog Sigma 18-35/1,8 nog det optimala. Betänk dock storlek och begränsat zoomomfång, men dom sagt, är skärpa A och O så är den fenomenal.

 

[Light Head]

Sigma 18-35 1.8 låter ju väldigt intressant. Får försöka hitta en att testa

 

[Brix]

Sigma 18-35 1.8 låter ju väldigt intressant. Får försöka hitta en att testa

Jag har själv haft det och det är absolut ett bra objektiv med fin bildkvalité. Enda nackdelen med det är att det är så stort och tungt.

Annars om du inte måste ha ett zoom-objektiv och eftersträvar maximal skärpa så är ju fasta objektiv generellt sett bättre.

 

[Light Head]

Jag har själv haft det och det är absolut ett bra objektiv med fin bildkvalité. Enda nackdelen med det är att det är så stort och tungt.

Annars om du inte måste ha ett zoom-objektiv och eftersträvar maximal skärpa så är ju fasta objektiv generellt sett bättre.

Det är mycket bra att få de kommentarer som ni skriver, som leder mig fram till bra insikt kring saker som i alla fall är något av ögonöppnande karaktär, d.v.s. jag tänker betydligt mer på komposition och att det oftare skall vara min placering snarare än zoom som ger mig rätt utsnitt. Inte alltid, men betydligt mer än jag hittills tänkt mig, med mitt 70-200 4L som "go to"...

Just nu är mitt "fokus" på skärpa, men om jag inte har en bättre plan på vad som skall vara skarpt?!

 

[J O Härnström]

Det är mycket bra att få de kommentarer som ni skriver, som leder mig fram till bra insikt kring saker som i alla fall är något av ögonöppnande karaktär, d.v.s. jag tänker betydligt mer på komposition och att det oftare skall vara min placering snarare än zoom som ger mig rätt utsnitt. Inte alltid, men betydligt mer än jag hittills tänkt mig, med mitt 70-200 4L som "go to"...

Just nu är mitt "fokus" på skärpa, men om jag inte har en bättre plan på vad som skall vara skarpt?!

Skärpan är det minsta du behöver oroa dig för om du inte väljer en superzoom med väldigt stort omfång.
Mitt bästa råd är att om man ska ha en "normalzoom" eller "standardzoom" så bör den täcka ett omfång från vidvinkel till kort tele. 18-50/55mm är OK men 18-35 är lite för kort för att ge tele-effekt. 35mm motsvarar ju 56 mm på fullformat.
Däremot motsvaras 55mm av 88mm på fullformat och det gör skillnad.
Men i ert fall, då ni redan har ett 17-55mm så är nog 18-35mm/1,8 ett utmärkt kompletterande val. Den höga ljusstyrkan är en bonus.

 

[Micke_O]

Jag skulle också säga Sigma 18-35/1,8.

Om det är en DSLR skulle jag även skaffa Sigmas USB-dock för att kunna kalibrera skärpan. Är det en spegellös däremot så behövs det ju inte.

 

[Tonyeagle]

Det är mycket bra att få de kommentarer som ni skriver, som leder mig fram till bra insikt kring saker som i alla fall är något av ögonöppnande karaktär, d.v.s. jag tänker betydligt mer på komposition och att det oftare skall vara min placering snarare än zoom som ger mig rätt utsnitt. Inte alltid, men betydligt mer än jag hittills tänkt mig, med mitt 70-200 4L som "go to"...

Just nu är mitt "fokus" på skärpa, men om jag inte har en bättre plan på vad som skall vara skarpt?!

Blir lite nyfiken när du nämner skärpa. Är det så att du har en spegelreflexkamera och att du upplever att objektivet inte ger dig riktigt skarpa bilder? Kanske har du inte kollat om din kamera sätter skärpan rätt? Finns väldigt många trådar att läsa här med tips i så fall.

 

[A.Styrlander]

Det finns bara ett enda objektiv du ens behöver fundera på. Och det är APS-C systemens absolut bästa zoom.

Sigma 18-35 1.8 Art

jag har provat väldigt många objektiv och dena är absolut toppen av vad du kan få tag på idag… Du får bilder som är rätt lika fullformatslooken då du har en bländare på F1.8… Jag fotade ett bröllop med denna som huvudobjektiv… Och resultatet var väldigt bra.

 

[Brix]

Det finns bara ett enda objektiv du ens behöver fundera på. Och det är APS-C systemens absolut bästa zoom.

Sigma 18-35 1.8 Art

jag har provat väldigt många objektiv och dena är absolut toppen av vad du kan få tag på idag… Du får bilder som är rätt lika fullformatslooken då du har en bländare på F1.8… Jag fotade ett bröllop med denna som huvudobjektiv… Och resultatet var väldigt bra.

Man får inte "fullformatslooken" av enbart en specifik bländare. Det finns dock inte ens nån "fullformatslook" då det är objektivet som avgör skärpedjupet och det är inte enbart bländaren som avgör det utan även brännvidd och avstånd. Skillnaden är att man med större sensor får fler alternativ till att uppnå ett väldigt kort skärpedjup.

 

[Mats G]

Sigma 18-35 1.8 låter ju väldigt intressant. Får försöka hitta en att testa

Galet skarpt! Men svårt att få till autofokusen, att hitta rätt på samtliga brännvidder, även med docka-justeringar.

 

[apersson850]

Men autofokusen funkar utmärkt ändå även om den inte är så snabb.

På den tiden när tidningen FOTO fanns, och testade kameror, var en 40D utrustad med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM en av de snabbaste kombinationer de någonsin provade. Den slog 1D Mark III och andra liknande modeller.

 

[VargenW]

Ja, den kom 2006, så det är ett tag sen. Men Mats på Cyberphoto gjorde en ny recension 2015 och konstaterade att den då fortfarande stod sig bra, autofokusen också.

På den tiden när tidningen FOTO fanns, och testade kameror, var en 40D utrustad med EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM en av de snabbaste kombinationer de någonsin provade. Den slog 1D Mark III och andra liknande modeller.

 

[Micke_O]

Galet skarpt! Men svårt att få till autofokusen, att hitta rätt på samtliga brännvidder, även med docka-justeringar.

Stämmer, men det problemet (behov av kalibrering) försvinner ju ifall det ska sitta på en spegellös.