Nu går det att beställa 300 D i svart

[froderberg]

academic skrev:
Kan ni som var med på den tiden när de analoga modellerna kom berätta hur de togs emot. Visserligen fanns väl inte internet i dagens bemärkelse (fotosidan) men i alla fall...

Var det samma hysteri när Canon släppte A1-Av1-AE1-AE1p osv...resp Nikon F2 F3 F4 F5....kanske längre mellanrum mellan modellerna men hur resonerade man då??? i relation till "kriget" 300D - 10D - 20D

Det fanns samma märkeshets förr som nu. Men Leica stod i en klass för sig och var det bästa. Gick man på fotomässa skulle man ha en Leica på magen.

Men det var inte lika hetsigt att ha senaste modellen förr, viktigare att ha finaste. Kom en ny proffsmodell köpte inte tidningarna direkt utan när de tyckte att de behövde byta ut de gamla.

Vissa nyheter var mer revolutionerande och gjorde givetvis att det var ett sug efter modeller med de finesserna.

Det var många som köpte winders (2 bps) för att de såg ut som proffsens motorer (3,5-5 bps). fann t o m piratwinders...

Men att folk står i kö för att få senaste modellen så snabbt som möjligt är en ny företeelse.

 

[NixXxoN]

Finns det inga bilder på den svarta kameran då?

 

[davidvpt]

NixXxoN skrev:
Finns det inga bilder på den svarta kameran då?

Ja, varför inte? Det är ju dessutom betydligt viktigare att ta bilder PÅ kameran än MED kameran eftersom ingen här, inte ens Kim, skulle ske skillnad på en bild tagen med en svart 300D, en silverfärgad 300D eller en 10D (utan att titta i EXIF-infon såklart). Att de två förstnämnda är gjort av billigt skit som plast gör att det är klart som korvspad att man inte har nån nytta av att plåta med kameran...

 

[sagan]

Jag har plåtat en hel del med 300D och det går givetvis inte att se skillnad från 10D bilderna, de ger exakt samma bildkvalitet...åtminstone om man inte använder blixt.

 

[Arne S]

sagan skrev:
Jag skrev (och menar) att de flesta (inte alla) som tar sin hobby (eller yrke) på allvar väljer att betala extra för att få ett verktyg som känns mer förtroendeingivande...det är rätt svårt att på allvar förneka att det faktiskt är så det är.

Angående billig plast så har det inget med priset att göra, utan hur kameran känns att hantera.

Visst Kim, vi är 705 medlemmar här på sidan som har en 300D (motsvarande siffra för 10D är 595). Eftersom de flesta av oss 705 tar vår hobby på allvar (tror jag) har vi valt att betala lite extra för ett verktyg som känns mer förtroendeingivande. Visst är det så. De flesta av oss har säkerligen bytt upp sig till en 300D från något äldre analogt hus eller någon enklare digitalkamera. Det känns för oss mer förtroendeingivande.

Hur du i en mening kan skriva att billig plast inte har med priset att göra är för mig en gåta. Får väl köpa mig en dyrare ordbok, har bara NE att söka i just nu...
Vidare skulle det vara intressant att veta hur du definerar "plast". När man läser dina inlägg kan man lätt få intrycket att 300D är tillverkad av returplast från gamla plastbestick, vilket inte är fallet. Det finns något bättre kvalitetsplaster idag. Och kompositer, och legeringar, och...

 

[sagan]

Okej, du har din uppfattnig och jag har min.

 

[Arne S]

sagan skrev:
Okej, du har din uppfattnig och jag har min.

Helt ok, man bör ju respektera varandras åsikter även om man inte delar dem.

 

[sagan]

Arne S skrev:
Helt ok, man bör ju respektera varandras åsikter även om man inte delar dem.

Tveklöst.

 

[KGS]

Låt oss alla sjunga "We shall overcome" ;-)

Personligen tycker jag att det tyder på ett mycket seriöst intresse att satsa runt 10.000 på ett kamerahus (oavsett färg!) o sen en hel del slantar på optik. Speciellt om man har hus, bil o barn att föda upp också. Hur många hobbyfotografer köpte tiotusenkronors hus på analogtiden?

 

[Zepofan]

Efter att ha varit pappaledig i drygt ett halvår, med allt vad det innebär iform av begränsade ekonomiska resurser, har jag nu börjat jobba full tid igen. Tanken är då att det ska sparas ihop till en dslr. Tanken var också att det skulle inhandlas en Canon 300D. Gärna svart. Nu är jag dock inte så säker längre. Tråden här ger en besk eftersmak i munnen. Man vill ju inte bli sedd som en oseriös amatörfotograf som inte tar sin hobby på allvar.

Får väl köpa en Nikon i stället...

 

[NixXxoN]

Ja, varför inte? Det är ju dessutom betydligt viktigare att ta bilder PÅ kameran än MED kameran eftersom ingen här, inte ens Kim, skulle ske skillnad på en bild tagen med en svart 300D, en silverfärgad 300D eller en 10D

Ja bildkvalitén är en sak men jag var nyfiken på hur en svart 300D ser ut men jag har hittat en bild på den nu.

 

[NixXxoN]

Man vill ju inte bli sedd som en oseriös amatörfotograf som inte tar sin hobby på allvar.

Får väl köpa en Nikon i stället...

Jag har lösningen. Skriv inte vad du har för utrustning och knäck folk med bra bilder. Sen i folkmängder så får du väl ha en påse på huvudet!

 

[KGS]

Tycker att alla, som nöjer sej med en vanlig DSLR kamera för hobbybruk, gör helt rätt i att köpa ett billigt hus (fast de ändå är alldeles på tok för dyra) o satsa på optiken... det lär inte dröja länge innan husen blir betydligt billigare och bättre.

Läste nyss i en annan tråd en Mk II innehavare som redan är tveksam till att en 20D skulle duga ens som reservhus. Snart kommer en 1DS ägare att garva läppen av sej åt Mk II´s lilla sensor...

Själv fnissar jag när killen med 1DS inte ens kan se bilden i sökaren (än mindre på LCD´n) som den kommer att se ut efter avtryck... osv osv osv...

Svart eller silver är en smaksak o då är det väl bra att man får välja, tänk om alla Volvo var vita... (har hört att det finns svarta också numera).

/kg, med vit Volvo o svart kamera

 

[Zepofan]

NixXxoN skrev:
Jag har lösningen. Skriv inte vad du har för utrustning och knäck folk med bra bilder. Sen i folkmängder så får du väl ha en påse på huvudet!

*ler*...tanken har slagit mig...

 

[sagan]

Zepofan skrev:
Får väl köpa en Nikon i stället...

Varför då? det finns gott om begagnade canonhus under 10 000:-

 

[sagan]

HDFS) (KGS skrev:
Tycker att alla, som nöjer sej med en vanlig DSLR kamera för hobbybruk, gör helt rätt i att köpa ett billigt hus (fast de ändå är alldeles på tok för dyra) o satsa på optiken... det lär inte dröja länge innan husen blir betydligt billigare och bättre.

Varför inte både köpa de extremt prisvärda välbyggda husen och köpa bra optik?

 

[fjalstal]

sagan skrev:
Varför inte både köpa de extremt prisvärda välbyggda husen och köpa bra optik?

Alla är inte så rika som du är...

 

[sagan]

fjalstal skrev:
Alla är inte så rika som du är...

Jag är långt ifrån rik...det handlar om prioriteringar.

 

[KGS]

sagan skrev:
Jag är långt ifrån rik...det handlar om prioriteringar.

och behov... behov av funktioner, behov av status... värderas olika.

Dessutom konkurrerar en hobby med mycket annat man "måste" ha... köpte själv olja för över 10.000 idag... det är jätteosexigt, men nödvändigt...

Har man sen en tonårsdotter eller fyra också så... o ett hus som behöver underhållas... o några gamla bilar... då skulle jag bli uppriktigt förbannad om nån inte kallade mej för seriös BARA baserat på vilken kamera jag har valt.

Det finns fotografer som tar bättre bilder än dej Kim med betydligt enklare o billigare utrustning, liksom det finns de som tar mycket sämre med mycket dyrare...

För övrigt tror jag att det redan inom ett år kommer hus som är mycket bättre än de som det dreglas över idag o det till MYCKET bättre priser. Köp en aktie istället, eller sno en trisslott!

 

[sagan]

HDFS) (KGS skrev:
Dessutom konkurrerar en hobby med mycket annat man "måste" ha..

Det var ju det jag sa...prioriteringar.

HDFS) (KGS skrev:
Det finns fotografer som tar bättre bilder än dej Kim med betydligt enklare o billigare utrustning,

Definera ordet bättre (!).