Omnibounce eller inte?
- Trådstartare Zugar
- Start datum
Maverick
Aktiv medlem
Eftersom du uppenbarligen inte själv klarar av att se så förhåller det sig såhär. Om ljuset inte har en riktning får vi heller inga skuggor. I Olles bilder så har vi skugger, rätt tydligt dessutom. Alltså kan vi dra slutsatsen att ljuset i bilden har en riktning. Du får själv lista ut från vilket håll.
Vad är det som säger att en yrkesfotograf alltid har rätt? Det finns gott om exempel på dåliga yrkesfotografer. Min lärare är yrkesfotograf och hon påstår nått annat. Skulle hon ha fel då menar du?
/Maverick
BugEyes
Aktiv medlem
Enbart plastprylen diffuserar inte ljuset om den används utan något som reflekterar ljuset runt omkring.
I ett rum med vita väggar och tak uppstår viss diffusering just genom att ljuset går ut i alla riktningar och reflekteras tillbaka på målet från alla håll.
Jag använder den även utan något att studsa mot mest för att få ljuskällan längre från gluggen.
För att få diffusering skulle det behövas en mycket större plastpryl än en omnibounce, sådana finns att köpa men jag har aldrig provat dom.
En omnibounce är ingen softbox men i mitt tycke ett värdefullt hjälpmedel.
I ett rum med vita väggar och tak uppstår viss diffusering just genom att ljuset går ut i alla riktningar och reflekteras tillbaka på målet från alla håll.
Jag använder den även utan något att studsa mot mest för att få ljuskällan längre från gluggen.
För att få diffusering skulle det behövas en mycket större plastpryl än en omnibounce, sådana finns att köpa men jag har aldrig provat dom.
En omnibounce är ingen softbox men i mitt tycke ett värdefullt hjälpmedel.
Maverick
Aktiv medlem
Det tycks råda stor förrvirring när det gäller ljus. Så jag ska förtydliga mitt tidigare inlägg.
Det finns, tror jag, tre sätt att göra ett ljus mjukare. Genom att diffusera, studsa eller göra ljuskällan större. Det två första syftar båda till att sprida ljuset så att det ska bli imaginärt större. Skillnaden är att det ena blir direkt och det andra indirekt.
Tycker man att en OmniBouncer snor mycket kräm av batterierna så är det ingenting jämfört med att studsa ljuset.
Effekten av ljus avtar med kvadraten på avståndet. Det innebär att när vi studsar ljuset så blir sträckan längre. För att göra det enkelt. Om studsen innebär att ljusets väg blir dubbelt så lång så kräver det fyra gånger så mycket effekt av blixten för att få samma exponering.
Softboxen är en variant av OmniBouncer skulle man kunna säga. Den försöker dels göra ljuskällan imaginärt större samtidigt som diffuserar ljuset. Att ljuskällan i verkligheten inte bli större blir uppenbart om vi börja mäta ljusbortfallet utåt kanterna i en bild tagen med softbox.
En bouncer är en specialvariant av softbox och finns mig veterligen inte till vare sig systemblixtar eller kompaktstudioblixtar utan enbart till generatorblixtar. I sådan försöker man på olika sätt studsa ljuset fram och tillbaka för att skapa en större ljuskälla, likt en softbox, men med mindre ljusbortfall utåt kanterna.
En del fotografer väljer istället att använda paneler med HMI-ljus för att få en verkligt större ljuskälla. HMI-ljus är dock snuskigt dyrt och det är nog max en handfull fotografer i sverige som har sådana förutom SF. Ett allternativ som en del använder är då att sätta upp flera vanliga studioblixtar tätt ihop så att de bildar en enhet. Fungerar rätt bra om avståndet till motivet inte är för kort.
En OmniBouncer är inte så märkvärdigt i jämförelse med en softbox eller en bouncer. Men den är jäkligt smidig att få med sig. Kan man hantera den så gör den inte gigantiska skillnader men avgörande skillnader mellan bra och dåliga blixtbilder.
Mvh
Maverick
(Som nyligen beställde en ny omnibouncer efter att ha slarvat bort den första.)
Tips1: Tycker man att plastbiten är dyr så kan man göra sin egen av en lämplig halvtransparent plastburk eller plastflaska istället.
Det finns, tror jag, tre sätt att göra ett ljus mjukare. Genom att diffusera, studsa eller göra ljuskällan större. Det två första syftar båda till att sprida ljuset så att det ska bli imaginärt större. Skillnaden är att det ena blir direkt och det andra indirekt.
Tycker man att en OmniBouncer snor mycket kräm av batterierna så är det ingenting jämfört med att studsa ljuset.
Effekten av ljus avtar med kvadraten på avståndet. Det innebär att när vi studsar ljuset så blir sträckan längre. För att göra det enkelt. Om studsen innebär att ljusets väg blir dubbelt så lång så kräver det fyra gånger så mycket effekt av blixten för att få samma exponering.
Softboxen är en variant av OmniBouncer skulle man kunna säga. Den försöker dels göra ljuskällan imaginärt större samtidigt som diffuserar ljuset. Att ljuskällan i verkligheten inte bli större blir uppenbart om vi börja mäta ljusbortfallet utåt kanterna i en bild tagen med softbox.
En bouncer är en specialvariant av softbox och finns mig veterligen inte till vare sig systemblixtar eller kompaktstudioblixtar utan enbart till generatorblixtar. I sådan försöker man på olika sätt studsa ljuset fram och tillbaka för att skapa en större ljuskälla, likt en softbox, men med mindre ljusbortfall utåt kanterna.
En del fotografer väljer istället att använda paneler med HMI-ljus för att få en verkligt större ljuskälla. HMI-ljus är dock snuskigt dyrt och det är nog max en handfull fotografer i sverige som har sådana förutom SF. Ett allternativ som en del använder är då att sätta upp flera vanliga studioblixtar tätt ihop så att de bildar en enhet. Fungerar rätt bra om avståndet till motivet inte är för kort.
En OmniBouncer är inte så märkvärdigt i jämförelse med en softbox eller en bouncer. Men den är jäkligt smidig att få med sig. Kan man hantera den så gör den inte gigantiska skillnader men avgörande skillnader mellan bra och dåliga blixtbilder.
Mvh
Maverick
(Som nyligen beställde en ny omnibouncer efter att ha slarvat bort den första.)
Tips1: Tycker man att plastbiten är dyr så kan man göra sin egen av en lämplig halvtransparent plastburk eller plastflaska istället.
joand
Aktiv medlem
Du har fel på ett mycket fundamental plan. Du har misstförstått vad din lärare har sagt. Jag har refererat till en yrkesfotograf som jobbat på heltid i sju år. Du har mage att hävda att han har fel.
Christoffer Wallstenius och Björn Sorkin i den här tråden har också fel då?
Du kan INTE göra ljuskällan större med en omnibouncer. Det säger sig självt. Den är inte mycket större än blixten i sig. Hur skulle det gå till? Det finns inget sätt att göra en ljuskälla "imaginärt större". Den är så stor som den är.
Varför inte prova. Gå ut när det är mörkt och rikta blixten mot ett träd. Ställ kameran en bit ifrån blixten så att du tydligt ser skuggorna som blixten skapar. Prova sedan utan och med omnibouncer. Upptäck (till din förvåning) att skuggorna blir likadana och inte ett dugg mjuka.
Jag begriper ärligt talat inte hur du inte kan inse detta. Missförståndet måste ligga på ett väldigt grundläggande plan. Sätt dig med papper och penna och rita hur ljuset faller och skapar skuggor. Försök sedan förklara hur en omnibouncer skulle kunna göra någon skillnad.
/John
Christoffer Wallstenius och Björn Sorkin i den här tråden har också fel då?
Du kan INTE göra ljuskällan större med en omnibouncer. Det säger sig självt. Den är inte mycket större än blixten i sig. Hur skulle det gå till? Det finns inget sätt att göra en ljuskälla "imaginärt större". Den är så stor som den är.
Varför inte prova. Gå ut när det är mörkt och rikta blixten mot ett träd. Ställ kameran en bit ifrån blixten så att du tydligt ser skuggorna som blixten skapar. Prova sedan utan och med omnibouncer. Upptäck (till din förvåning) att skuggorna blir likadana och inte ett dugg mjuka.
Jag begriper ärligt talat inte hur du inte kan inse detta. Missförståndet måste ligga på ett väldigt grundläggande plan. Sätt dig med papper och penna och rita hur ljuset faller och skapar skuggor. Försök sedan förklara hur en omnibouncer skulle kunna göra någon skillnad.
/John
Rommel
Avslutat medlemskap
Det är så synd att jag inte har en omnibuincer att prova mina teorier, men här är en teori hur en omnibouncer skulle fungera att "simulera" en större ljuskälla och därmed ge en mer "soft" ljus.
En omnibouncer ska vara riktad 45 grader vilket alla håller med om. Dessutom är nog alla sams om att det helst ska vara ett tak som inte är allt för hög.
Ljuset kommer då att studsa i taket och ner på modellen.
Är modellen även framför en vägg kommer även ljuset att studa på denna.
Vinkeln 45 grader innebär även pga att platsbiten sitter en bit utanför blixhuvudet att ljudet även kommer att ta vägen rakt fram och lite neråt. Ljuset studar på ytterst lite från fotografens fötter och även på modellen.
Mycket enkelt att testa om man har ett litet rum med en modell och en omnibouncer.
Testa då även med en inbyggd spridare med vinkel 0, 45 och 90 grader och utan med samma vinklar.
Det bästa är väl att modellen inte står ända in mot väggen som exemplet med den fula växten. Skuggan blir för markant pga att den står inpå väggen.
Mvh
/Stefan
Teoretikern
En omnibouncer ska vara riktad 45 grader vilket alla håller med om. Dessutom är nog alla sams om att det helst ska vara ett tak som inte är allt för hög.
Ljuset kommer då att studsa i taket och ner på modellen.
Är modellen även framför en vägg kommer även ljuset att studa på denna.
Vinkeln 45 grader innebär även pga att platsbiten sitter en bit utanför blixhuvudet att ljudet även kommer att ta vägen rakt fram och lite neråt. Ljuset studar på ytterst lite från fotografens fötter och även på modellen.
Mycket enkelt att testa om man har ett litet rum med en modell och en omnibouncer.
Testa då även med en inbyggd spridare med vinkel 0, 45 och 90 grader och utan med samma vinklar.
Det bästa är väl att modellen inte står ända in mot väggen som exemplet med den fula växten. Skuggan blir för markant pga att den står inpå väggen.
Mvh
/Stefan
Teoretikern
joand
Aktiv medlem
Problemet med Fredrik Johansson (Maverick) verkar vara att han tror att det inte behövs nåt rum överhuvudtaget, utan att omnibouncern på något magiskt sätt i sig skapar mjuka skuggor utan andra reflekterande ytor.
Tyvärr är det stört omöjligt att få honom att svara på direkta frågor, så diskussionen går väldigt långsamt framåt.
Maverick
Aktiv medlem
Gissade att du inte skulle ge dig. Så mycket enklare än så här kan jag inte förklara. Här är bildbeviset, det enda som skiljer dessa två bilder är en omnibouncer. Allt annat är lika bortsett från utsnittet, inget stativ. Blixten är riktad rakt mot motivet. Lägg särskilt märke till skillnaderna i skuggor bakom tuben.
/Maverick
Bilagor
Maverick
Aktiv medlem
Som jag skrev i mitt första inlägg där jag försökte förklara terminologin så är diffusera att låta ljuset gå igenom något, ett filter. Det kan vara en omnibouncer, en gardin, ett gelfilter, en softbox osv.
Att studsa ljuset är att skapa ett indirekt ljus som sprider ljuset. Vi skiljer väldigt tydligt på detta i skolan. Båda varianterna kan ge samma effekt dock.
Tittar vi på en bouncer eller softbox så studsar de ljuset internt men som ljuskälla betraktat är det ett direkt diffuserat ljus.
Mvh
Maverick
Maverick
Aktiv medlem
Lysmask skrev:
Maverick: Kan du fixa en bild till där du kör utan bouncern och kompenserar ner blixten ett steg också så får vi se hur stor skillnaden blir då?
Edit: Det var redan nån som var inne på det spåret, nåja.
Nån annan gång kanske, jag ville bara visa att en omnibouncer gör skillnad. Vilket jag oxå visat. Att det går att uppnå samma effekt, eller liknande, på andra sätt är väl att slå in öppna dörrar.
Mvh
Maverick
