Problem med RAW.

[Nekomy]

Jag använder för det mästa JPEG eller TIFF då det är det format mina bilder skall få och att jag inte vill justera exponering mm i efterhand. Jag är med andra ord av den åsikten att så som jag tar bilden så vill jag ha den.

Men nu ville jag använda RAW för komma åt det större bit djupet men märkte då nått som jag anser vara ett problem.

Jag använder DimageViewer, RAWdeal och Adobe Photoshop för att läsa in mina RAW bilder men för var program får jag olika resultat när jag spar även jag väljer alternativen "As in shot/picture" på både WB och på settings.

Men borde inte programen spara bilden exakt lika dant om jag väljer att spara bilden så som kameran tog den?

När jag skall spara bilden så saknas det ett palett var i Photoshop och det är LAB gamut. Så vilket alternativ skall jag välja för att kunna spara bilden med en full gamut?

 

[gors]

Nekomy skrev:
Men borde inte programen spara bilden exakt lika dant om jag väljer att spara bilden så som kameran tog den?

Nix. Rådata måste tolkas. Annars skulle du få en jättemärklig bild där hälften av pixlarna är gröna i olika nyanser, en fjärdedel röda och en fjärdedel blå. Det finns ingen "standard" för hur dessa data ska sättas samman till en RGB-fil.

När du fotograferar i jpeg eller tiff sker samma tolkning, fast i kameran. Hur den tolkningen sker beror på hur de som konstruerade mjukvaran tänkte. Det finns många "rätt".

Jag tycker att du tänker sunt om att få bilden rätt direkt i kameran, men det blir ändå fel. Du begränsar dig till att välja just den tolkning av rådata som kameratillverkaren föreslår. Det är lite som att inte välja fotolabb, utan ta första bästa som tillverkaren föreslår. Eller att vägra välja filmtyp, utan bara ta det som killen i butiken råkar ha på hyllan.

Ett kul exempel är Kodak SLR/n SLR/c, som har i mångas tycke usla algoritmer för att göra jpeg och tiff i kameran, men ger råfiler med stor potential. Om man använder den till något annat än raw är risken stor att man blir besviken. Men om man plåtar i raw och konverterar med antingen Kodak Photodesk eller Adobes Camera Raw så kan man få bildfiler av väldigt hög kvalitet. Det motsvarar väl lite skillnaden man får i resultat med samma neg lämnat till olika kopister. Kamerans interna kopist är helt enkelt dålig i just det här fallet.

Jag tycker att du ska fortsätta att försöka få det så rätt i kameran som möjligt, men plåta i råformat och välj den konverterare som passar dig bäst – inte den som bara råkar sitta i din kameras mjukvara. Eller välj rent av olika konverterare för olika typer av fotografering.

 

[Nekomy]

Det är bara det att när man tagit 150 bilder och sedan kommer hemm och skall titta på dem måste man sitta och arbeta med dessa 150 bilder och det tog lång tid. Det känns dummt att ställa WB, slutare och bländare för att sedan få finjustera detta en gång till när man vet att bilderna man tagit bodra duga gott och väl :-(

Tyvär har jag inte tid med detta så jag får nor återgå till TIFF eller JPEG, för hällre låter jag kameran ställa in allt detta på en 1/10 sekond än att fibbla cirka en minut med var bild man tagit.

RAW kanske lämpar sig för proffs, men för en amatör som mig som vet att bilderna blir som man vill ha dem redan i kameran (ung så som man ser det i displayen) blir det bara klumpigt

Tack för svarat i alla fall. Nu vet jag att RAW inte är nått för mig.

 

[dumbo]

Du menar alltså att 150 bilder av 150 blir bilder som du vill behålla och "göra något av"?

Nu har jag inte koll på hur DimageViewer och RAWdeal funkar, men visst borde det finnas någon form av batchkonverter?
Jag brukar köra en batchkonvertering med kamerainställningarna i till lagom storlek för betrakning på skärmen. Utifrån dessa sorterar jag ut de bilder som jag vill behålla och utifrån de som blir kvar är det kanske inte heller alla som jag går vidare och justerar manuellt för varje bild för att sedan skriva ut/skicka för framkallning.

Om man får 150 bilder man vill behålla utav 150 tagna bilder är man antingen en exceptionellt duktig fotograf eller så saknar man all form av självkritik.

Camera Raw skiter för övrigt fullständigt i de parametrar man hade inställda i kameran.

 

[Nekomy]

Jag behåller nästan alla bilder och få blir så misslyckade att man inte kan se vad de föreställer.

Att bara lägga ner CPU kraft på detta som kameran själv kan göra om man väljer TIFF eller JPEG tycker jag inte är värt det och skall man sedan ta ut bilderna på papper så blir det ändå bara sRGB.

 

[dumbo]

Om man har som kriterie att man ska se vad bilden föreställer för att det ska vara en bra bild så...

Grejen är ju den att man har ett betydligt bättre utgångsmaterial om man skulle vilja göra "mer" av bilden om man har den i råformat.

Personligen har jag aldrig använt sRGB vid utskrift utan konverterar till skrivarens profil. Innan dess använder jag Adobe RGB.
sRGB använder jag däremot när bilderna ska publiceras på internet.

Men det är ju upp till var och en vilket arbetsflöde man tycker är bäst.

 

[Nekomy]

Du missförstod mig.

Jag är en amatör fotograf och det händer att bilder blir överexponerade eller oskarpa, men det betyder inte att man måste kasta dessa bilden. Jag behåller som sagt de flästa bilder jag har tagit.

Det är sällan jag misslyskas med tider och bländare, där emot kan man ifrågasätta mitt konstnärliga skapande. För har man några minuter på sig att ta en bild så hinnar man tänka på det mästa och även mäta ljuset, avstånd och allt det som skall till för att få en duglig bild.

Detta är kanske anledningen till att jag inte ser så stor nytta med RAW efter som jag ändå vet att jag till största delen är nöjd med de bilder som jag tar.

Sedan går det att ändra en JPEG i efterhand om man vill och när det gäller RAW så är det även här noga med hur man har valt sina instälningar i det ögonblick man tar bilden, för man kan inte ändra hur mycket som hälst utan att försämmra resultatet.

Det är därför jag tycker RAW verkar vara lite stelbent, men det är troligen inget dåligt format.

 

[sagan]

Med exempelvis en EOS 20D så kan man ta både RAW och JPG samtidigt, som lagras i separata filer..då får man både och.
Nackdelen är givetvis att både hastigheten på kameran försämras och att minneskortet blir fullt snabbare.

 

[Nekomy]

sagan skrev:
Med exempelvis en EOS 20D så kan man ta både RAW och JPG samtidigt, som lagras i separata filer..då får man både och.
Nackdelen är givetvis att både hastigheten på kameran försämras och att minneskortet blir fullt snabbare.

Men det låter som en praktisk lösning. För är man då nöjd med bilden kan man ta bort RAW och är man inte nöjd kan man tabort JPEG istället. Men som sagt, då kommer ju jobbet att granska bilden efter varje bild man tar

Är det någon som vet om Nikon D70 kan göra samma sak?

 

[Loke]

Nekomy skrev:
Men det låter som en praktisk lösning. För är man då nöjd med bilden kan man ta bort RAW och är man inte nöjd kan man tabort JPEG istället. Men som sagt, då kommer ju jobbet att granska bilden efter varje bild man tar

Är det någon som vet om Nikon D70 kan göra samma sak?

Jorå, håll in ENTER-knappen o vrid tumhjulet tills det står RAW och BASIC på LCD:n. Men basic är oxå enda jpeg-kvaliten du kan välja tillsammans med raw.

 

[dumbo]

Man kan, som Anders säger, endast använda lägsta kvaliteten på JPEG när man kör RAW+JPEG på D70. Det är lite synd, även om jag personligen inte ser meningen med det för min egen del. Det tar bara plats på kortet.

Jag är för övrigt åxå bra amatör, men slänger de bilder som jag inte tycker blev bra, eller som inte har något annat värde. Partybilder har ju ett affektionsvärde istället tex. Sådana tar jag för övrigt inte i RAW. För dem använder jag främst min A70.
Jag behöver åxå tämligen sällan ändra "exponering" eller liknande i efterhand, även om jag några gånger gjort missar där detta har kunnat rädda bilden.
Vitbalans brukar jag dock nyttja att ställa i efterhand.

Däremot gjorde jag bruk av att kunna ändra exponering i efterhand när jag tog lite konsertbilder för lite sedan. Jag har inget ljusstarkt teleobjektiv och ISO1600 räckte inte till för att få tillräckligt kort slutartid. Då underexponerade jag och "pressade" bilden istället.

 

[niklasl]

Nekomy skrev:
Men som sagt, då kommer ju jobbet att granska bilden efter varje bild man tar

Är det någon som vet om Nikon D70 kan göra samma sak?

Nej, Nikon D70 kan inte granska bilderna åt fotografer om inte orkar titta på sina bilder själva... =