Rättsliga aspekter för gatufotografi

[Sten-Åke Sändh]

Du får fotografera allt utomhus utom skyddsobjekt med fotoförbud, tex militära anläggningar.

Det finns inget automatiskt fotoförbud för privata lokaler eller privat mark.
– I offentliga lokaler får du nästan alltid fota. Domstolar är i stort sett enda undantaget.
– Den som äger lokaler eller representerar ägaren kan utfärda fotoförbud i en lokal, precis som de kan förbjuda glassätning. Ett sådant förbud gäller bara om det står en skylt eller om från att du blir informerad om det. Att bryta mot fotoförbudet innebär att du kan bli avhyst från platsen, men är inget som rör polisen.

Jag undrar en sak. En gång tänkte jag ta några bilder på några elevarbeten som de satt upp i taket vid entrén till Gullmarsplans T-bana. När jag gjorde det rusade det ut en spärrvakt och började vifta samtidigt som han högt och ljudligt upplyste mig om att jag INTE fick fotografera i biljetthallen. Jag blev förvånad och slutade men har faktiskt undrat sedan dess om det fanns någon grund för det ingripnadet.

 

[Sten-Åke Sändh]

En annan sak jag undrar över är om Google har tillstånd att visa alla de bilder bl.a. på "stadskonst" från olika städer som man exv. kan se som bakgrundsbilder i Goggle Chromecast. Är det något jag vet från min tid på Stadsmuseet är att vi inte fick publicera bilder på "konst på stan" på museets webb. Inte ens konst som staden faktiskt ägde. Tar sig Google dessa rättigheter för att de är stora och ingen orkar bråka med dem eller är detta bara ett resultat av att de är internationella och säljer samma produkt över hela världen, som råkar visa samma bilder var du än är i världen.

 

[fotobollfoto]

Jag undrar en sak. En gång tänkte jag ta några bilder på några elevarbeten som de satt upp i taket vid entrén till Gullmarsplans T-bana. När jag gjorde det rusade det ut en spärrvakt och började vifta samtidigt som han högt och ljudligt upplyste mig om att jag INTE fick fotografera i biljetthallen. Jag blev förvånad och slutade men har faktiskt undrat sedan dess om det fanns någon grund för det ingripnadet.

Det finns en del - exempelvis gallerior - som vill hävda fotoförbud. Det sitter då en skylt vid ingången. Men i praktiken är det i stort sett bara skyddsobjekt (ex militära anläggningar och flygplatser) som är skyddade från foto enligt lag.
Jag skulle tro att väktarens viftande inte har stöd i lagen.

 

[PMD]

Nu gällande regler för fotografering i Stockholms tunnelbana finns här.

"Om du vill fotografera och filma i SL:s miljöer för privat bruk behöver du inte söka tillstånd, så länge du inte påverkar eller stör den dagliga verksamheten."

För kommersiell fotografering behöver man tillstånd från den aktuella entreprenören.

 

[Sven Blomquist]

Vad gäller i Tyskland? Jag har för mig att det inte är tillåtet att fota människor på allmän plats där? Någon som vet?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns en del - exempelvis gallerior - som vill hävda fotoförbud. Det sitter då en skylt vid ingången. Men i praktiken är det i stort sett bara skyddsobjekt (ex militära anläggningar och flygplatser) som är skyddade från foto enligt lag.
Jag skulle tro att väktarens viftande inte har stöd i lagen.

Tack för info Petter.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nu gällande regler för fotografering i Stockholms tunnelbana finns här.

"Om du vill fotografera och filma i SL:s miljöer för privat bruk behöver du inte söka tillstånd, så länge du inte påverkar eller stör den dagliga verksamheten."

För kommersiell fotografering behöver man tillstånd från den aktuella entreprenören.

Tack för info Per.

 

[Frekeman]

Vad gäller i Tyskland? Jag har för mig att det inte är tillåtet att fota människor på allmän plats där? Någon som vet?

Om jag kommer ihåg rätt så är det tillåtet att fota människor i Tyskland så mycket man vill (även om de själva nog skulle hävda motsatsen) men det är inte tillåtet att publicera bilderna där människor känns igen (utan lov).

I Frankrike så är det striktare har jag för mig och där får man inte ens ta bilder på folk där det går att känna igen dem om de inte godkänner det förstås.

Samtidigt, i bägge dessa länder så förekommer det rättsfall där den personliga integriteten vägs mot yttrandefrihet och konstnärsskap. Under de senaste åren så verkar det som att det hårda gatufotoklimatet i de länderna håller på att bli mildare, vilket är högst välkommet med tanke på att gatufotot som konstnärsform har historiskt starka rötter i just Frankrike. Och så har vi alla ( ;-) gatufotografers favoritkamera (Leica M) vars ursprung är Tyskland! Gatufotots status i dessa länder är ju ironiskt låg med tanke på dessa saker.

 

[Sven Blomquist]

Om jag kommer ihåg rätt så är det tillåtet att fota människor i Tyskland så mycket man vill (även om de själva nog skulle hävda motsatsen) men det är inte tillåtet att publicera bilderna där människor känns igen (utan lov).

I Frankrike så är det striktare har jag för mig och där får man inte ens ta bilder på folk där det går att känna igen dem om de inte godkänner det förstås.

Samtidigt, i bägge dessa länder så förekommer det rättsfall där den personliga integriteten vägs mot yttrandefrihet och konstnärsskap. Under de senaste åren så verkar det som att det hårda gatufotoklimatet i de länderna håller på att bli mildare, vilket är högst välkommet med tanke på att gatufotot som konstnärsform har historiskt starka rötter i just Frankrike. Och så har vi alla ( ;-) gatufotografers favoritkamera (Leica M) vars ursprung är Tyskland! Gatufotots status i dessa länder är ju ironiskt låg med tanke på dessa saker.

Tack för svaret! Jag har fotat en hel del i Berlin och ingen har reagerat negativt, möjligen lite förvånat. Det är tydligen ok trots min kamera, Fujifilm ....

 

[PMD]

Om man vill undvika att väcka uppmärksamhet så ska man nog använda en mobiltelefon. Det tycks inte betraktas som "riktigt" fotograferande av rätt många.

 

[fotobollfoto]

Om man vill undvika att väcka uppmärksamhet så ska man nog använda en mobiltelefon. Det tycks inte betraktas som "riktigt" fotograferande av rätt många.

Det kan jag bekräfta.
Åtminstone i andra sammanhang än gatufoto: En gång tog jag med min fotbollskamera när jag skulle på allsvensk fotbollsmatch. Jag blev stoppad i entrén med hänvisning till fotoförbud. Efter lite jidder stod det klart att det var storleken på kameran som var problemet. Mobiltelefoner och kameror som ryms i fickan var inget de brydde sig om.

 

[ErlandH]

Nu gällande regler för fotografering i Stockholms tunnelbana finns här.

"Om du vill fotografera och filma i SL:s miljöer för privat bruk behöver du inte söka tillstånd, så länge du inte påverkar eller stör den dagliga verksamheten."

För kommersiell fotografering behöver man tillstånd från den aktuella entreprenören.

Ganska säker på att biljetthallen, alltså utanför spärrarna, anses vara allmän plats och således inte omfattas av SLs regler.

 

[PMD]

Ganska säker på att biljetthallen, alltså utanför spärrarna, anses vara allmän plats och således inte omfattas av SLs regler.

Jag skulle nog ändå kontakta SLs entreprenör om jag skulle fotografera/videografera kommersiellt där. Särskilt om jag avsåg att använda skrymmande utrustning som kan tänkas vara ivägen ibland för resenärerna.

 

[mac60]

När vi nu diskuterar lagen om konst och annat
1. Om jag fotar en solnedgång där Öresunds bron eller Turning Turso finns med
Kan jag lägga upp denna bild för försäljning på bildbyrå där den kan säljas som reklam utan skriftligt godkännande samt får jag göra tavlor och sälja själv av dessa?

Nu skulle ju inget av dessa vara huvudmotivet utan dom finns med eftersom dom råkar vara i vägen för solnedgången
Kanske inte riktigt gatukonst men det finns gator på eller vid båda dessa
Tar dessa som exempel eftersom jag bor i Malmö men det finns ju liknande överallt

 

[froderberg]

När vi nu diskuterar lagen om konst och annat
1. Om jag fotar en solnedgång där Öresunds bron eller Turning Turso finns med
Kan jag lägga upp denna bild för försäljning på bildbyrå där den kan säljas som reklam utan skriftligt godkännande samt får jag göra tavlor och sälja själv av dessa?

Nu skulle ju inget av dessa vara huvudmotivet utan dom finns med eftersom dom råkar vara i vägen för solnedgången
Kanske inte riktigt gatukonst men det finns gator på eller vid båda dessa
Tar dessa som exempel eftersom jag bor i Malmö men det finns ju liknande överallt

Arkitektur tillhör och offentlig konst tillhör några av de undantag som finns i upphovsrätten. Så det är grönt ljus.

 

[froderberg]

Jag skulle nog ändå kontakta SLs entreprenör om jag skulle fotografera/videografera kommersiellt där. Särskilt om jag avsåg att använda skrymmande utrustning som kan tänkas vara ivägen ibland för resenärerna.

Tidigare har det hetat att man inte fick fotografera med stativ i tunnelbanan av säkerhetsskäl. Och av samma anledning krävde också kommersiell fotografering tillstånd då dessa ofta är skrymmande.

 

[froderberg]

Det finns en del - exempelvis gallerior - som vill hävda fotoförbud. Det sitter då en skylt vid ingången. Men i praktiken är det i stort sett bara skyddsobjekt (ex militära anläggningar och flygplatser) som är skyddade från foto enligt lag.
Jag skulle tro att väktarens viftande inte har stöd i lagen.

En butik kan hävda fotoförbud, glassförbud och rökförbud. Inget av dessa saker för polisen, men en väktare kan föra ut dig.

För en galleria är det inte lika klart att man kan hävda sådana förbud. Jag har hört att de räknas som övertäckta gator i juridisk mening, och då är det lika fritt att fota som på gatan.

Jag minns ett fall där en pressfotograf på Sydsvenskan fotograferade varuhustomten på Hansakompaniet i Malmö (en galleria). Väktare ville kasta hut fotografen, men hen kallade på polis och fick hjälp av polisen.

De flesta poliser vet om att det är fri fotografering på gatorna, men räkna inte med att de har koll på vad som gäller i en galleria.

 

[fotobollfoto]

En butik kan hävda fotoförbud, glassförbud och rökförbud. Inget av dessa saker för polisen, men en väktare kan föra ut dig.

För en galleria är det inte lika klart att man kan hävda sådana förbud. Jag har hört att de räknas som övertäckta gator i juridisk mening, och då är det lika fritt att fota som på gatan.

Jag minns ett fall där en pressfotograf på Sydsvenskan fotograferade varuhustomten på Hansakompaniet i Malmö (en galleria). Väktare ville kasta hut fotografen, men hen kallade på polis och fick hjälp av polisen.

De flesta poliser vet om att det är fri fotografering på gatorna, men räkna inte med att de har koll på vad som gäller i en galleria.

Det var en lång diskussion om detta för en tid sedan här på FS. Som jag minns det kan en väktare (eller personalen) inte göra ett smack. Möjligen att ordningsvakt eller polis kan föra ut dig. Men du kan inte lagföras. Så du kan gå tillbaka igen och fotografera så fort ordningsmakten gått därifrån.
(Som jag minns den diskussionen alltså).

 

[Snapphane]

När vi nu diskuterar lagen om konst och annat
1. Om jag fotar en solnedgång där Öresunds bron eller Turning Turso finns med
Kan jag lägga upp denna bild för försäljning på bildbyrå där den kan säljas som reklam utan skriftligt godkännande samt får jag göra tavlor och sälja själv av dessa?

Nu skulle ju inget av dessa vara huvudmotivet utan dom finns med eftersom dom råkar vara i vägen för solnedgången
Kanske inte riktigt gatukonst men det finns gator på eller vid båda dessa
Tar dessa som exempel eftersom jag bor i Malmö men det finns ju liknande överallt

Som sagt innan har vi "panormafrihet" vilket täcker offentlig konst och byggnader. Dessa är fria och upphovsrätten tillfaller fotografen för bilder där dessa syns. Så fritt fram att fotografera och sälja.

Däremot får man vara uppmärksam när man reser, eftersom olika länder har olika lagar vad gäller panormafriheten - se t ex Wikipeda: https://sv.wikipedia.org/wiki/Panoramafrihet

Det mest klassiska exemplet är Eiffeltornet. Frankrike har inte panormafrihet på samma sätt som Sverige, så tornet får inte avbidas. MEN, eftersom det är ett mycket gammalt torn, så har upphosrätten löpt ut. Så nu går det faktiskt bra. Fast bara dagtid. Ljussättning av tornet uppnår konstnärlig verkshöjd och får alltså inte avbildas. Värt att komma ihåg inför semestern

The Real Reason You Never See Photos Of The Eiffel Tower At Night

Did you know that it is actually illegal to take pictures of the Eiffel Tower at night? Find out why here.

theculturetrip.com

 

[Fredrikpersson]

Som sagt innan har vi "panormafrihet" vilket täcker offentlig konst och byggnader. Dessa är fria och upphovsrätten tillfaller fotografen för bilder där dessa syns. Så fritt fram att fotografera och sälja.

Däremot får man vara uppmärksam när man reser, eftersom olika länder har olika lagar vad gäller panormafriheten - se t ex Wikipeda: https://sv.wikipedia.org/wiki/Panoramafrihet

Det mest klassiska exemplet är Eiffeltornet. Frankrike har inte panormafrihet på samma sätt som Sverige, så tornet får inte avbidas. MEN, eftersom det är ett mycket gammalt torn, så har upphosrätten löpt ut. Så nu går det faktiskt bra. Fast bara dagtid. Ljussättning av tornet uppnår konstnärlig verkshöjd och får alltså inte avbildas. Värt att komma ihåg inför semestern

The Real Reason You Never See Photos Of The Eiffel Tower At Night

Did you know that it is actually illegal to take pictures of the Eiffel Tower at night? Find out why here.

theculturetrip.com

Reglerna om panoramafriheten skiljer sig helt klart en del länder emellan, men att det skulle vara förbjudet att "avbilda" Eiffeltornets belysning - trots att det står så i den länkade artikelns rubrik - stämmer nog inte helt med vad som faktiskt gäller.

Man får fotografera Eiffeltornet på natten med belysning och allt och använda fotot så länge användandet inte är kommersiellt. Kruxet i Frankrike är att även privat och enstaka publiceringar på sociala medier anses vara kommersiellt användande. Det är alltså först när du lägger ut bilden på sociala medier som du kan få problem med den franska upphovsrättslagen.

Det är väl inte heller helt säkert att man ens i Sverige får publicera bilder på offentlig konst och byggnadsverk i vilken omfattnings som helst på sociala medier m.m.
Undantaget i den svenska upphovsrättslagen tillåter "avbildning" av offentlig konst och byggnader och att ta bilder på konsten och byggnaderna är som sagts tidigare helt tillåtet. Men begreppet "avbilda" inbegriper inte per automatik en rätt att göra verket tillgängligt för allmänheten (det sistnämnda är en viktig del av upphovspersonens ensamrätt). Praxisen här är oklar men är sannolikt inte lika hård som i Frankrike.

F

PS. När den här typen av juridiktrådar dyker upp (vilket de gör ganska ofta och de tycks engagera många) så saknar jag Catharina Ekdahls spalter här på FS. Hon belyste den här typen av frågor på ett bra och informativt sätt tycker jag. @ Magnus och övrig FS-redaktion: Är det inte läge för att införa en ny återkommande juridikspalt liknande den som Catharina Ekdahl skrev?