Rättsliga aspekter för gatufotografi

[Fredrikpersson]

I Sverige är det av någon svårbegriplig anledning skillnad på bilder som återges i tryck eller digitalt. I tryck får du återge någon annans bild om du skriver om bilden, till exempel en i recension av en fotoutställning. Men det får man inte göra digitalt.

Du riskerar att få en faktura, men risken är väldigt liten.

Anledningen till skillnaden mellan analogt och digitalt återgivande är ett EU-direktiv för harmonisering av upphovsrätten i Europa för 10-15 år sedan. Då begränsades rätten att återge annans bild i samband med en ”kritisk framställning” om bilden till att bara omfatta analogt återgivande. Lite synd, tycker jag. En rätt att återge en bild man skriver om i till exempel en blogg skulle nog berika konstdiskussionen mer än den skulle skada upphovspersonens intressen.

Att ange upphovspersonens namn vid den skärmdumpade bilden är inte förmildrande. Sannolikheten att man får ett kravbrev från Upphovsrättsinnehavaren är som sagt liten. Men om det kommer ett krav så har man ett dåligt case.

F

 

[PMD]

Anledningen till skillnaden mellan analogt och digitalt återgivande är ett EU-direktiv för harmonisering av upphovsrätten i Europa för 10-15 år sedan. Då begränsades rätten att återge annans bild i samband med en ”kritisk framställning” om bilden till att bara omfatta analogt återgivande. Lite synd, tycker jag. En rätt att återge en bild man skriver om i till exempel en blogg skulle nog berika konstdiskussionen mer än den skulle skada upphovspersonens intressen.

Har du en referens till EU-direktivet?
Hur är det i andra EU-länder? Har de samma inskränkning som Sverige?

Att ange upphovspersonens namn vid den skärmdumpade bilden är inte förmildrande. Sannolikheten att man får ett kravbrev från Upphovsrättsinnehavaren är som sagt liten. Men om det kommer ett krav så har man ett dåligt case.

Sannolikheten att man får ett kravbrev från upphovsrättsinnehavaren kanske t.o.m. är större om dennes namn står vid bilden.

 

[Fredrikpersson]

Har du en referens till EU-direktivet?
Hur är det i andra EU-länder? Har de samma inskränkning som Sverige?

Sannolikheten att man får ett kravbrev från upphovsrättsinnehavaren kanske t.o.m. är större om dennes namn står vid bilden.

Direktivet heter 2001/29/EG, men för att förstå resonemangen kring den svenska lagändringen är det bättre att läsa i propositionen. Sidan 221.

 

[janc]

Vad gäller krav på bilder som ska användas komersiellt kan nog t.ex denna text ge vägledning

500px

500px.com

 

[PMD]

Direktivet heter 2001/29/EG, men för att förstå resonemangen kring den svenska lagändringen är det bättre att läsa i propositionen. Sidan 221.

Står det något i den om hur andra EU-länder har implementerat direktivet? Jag undrar alltså om Sverige är ensamt om inskränkningarna som gäller "digital form", eller om andra EU-länder har liknande inskränkningar.

[Tillägg nedanför]

På sidan 220 står det lite grann om direktivet, t.ex. att "direktivet inte angav någon begränsning i fråga om i vilken teknisk form återgivningen fick ske".

Sen förs det ett resonemang om vinstsyfte som utmynnar i att återgivning i digital form inte ska vara tillåtet. Lite märkligt, tycker jag, men förmodligen har man tagit hänsyn till en del av remissinstanserna som vill stoppa digital spridning.

Det tycks mig alltså som att Sverige har (som vanligt?) implementerat ett EU--direktiv strängare än vad som krävs.

 

[Fredrikpersson]

Står det något i den om hur andra EU-länder har implementerat direktivet? Jag undrar alltså om Sverige är ensamt om inskränkningarna som gäller "digital form", eller om andra EU-länder har liknande inskränkningar.

[Tillägg nedanför]

På sidan 220 står det lite grann om direktivet, t.ex. att "direktivet inte angav någon begränsning i fråga om i vilken teknisk form återgivningen fick ske".

Sen förs det ett resonemang om vinstsyfte som utmynnar i att återgivning i digital form inte ska vara tillåtet. Lite märkligt, tycker jag, men förmodligen har man tagit hänsyn till en del av remissinstanserna som vill stoppa digital spridning.

Det tycks mig alltså som att Sverige har (som vanligt?) implementerat ett EU--direktiv strängare än vad som krävs.

Eventuellt har du blandat ihop flera punkter i propositionen.

På sidan 220 i propositionen behandlas ett annat undantag än det vi diskuterat här i tråden, nämligen återgivande av konstverk i "vetenskaplig framställning", alltså till exempel en doktorsavhandling och då förbjuder direktivet inte digitalt återgivande.

I det undantag som vi diskuterat här, återgivande av konstverk "i kritisk framställning", lutar sig propositionen (s.221) på en annan del av direktivet som alltså inte tillåter digital publicering.


F

 

[PMD]

I EU-direktivet står det (i artikel 5.3) att "Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar", så det är knappast EUs "fel" att lagen ser ut som den gör.
Det får mig att tro (eller snarare gissa) att inte alla EU-länder har tillämpat direktivet lika snävt som Sverige. Men det återstår att se, förstås.

EU-direktivet använder också (som jag tolkar det) ordet "analog" som en motsats till "digital", men det är inte alltid så enkelt. När det gäller signalteori stämmer det förstås.

Det är lite kul att man inte bryter mot lagen om man sprider ett konstverk "i anslutning till texten i en kritisk framställning" om man gör det med en analog fax.

 

[fotobollfoto]

I början av månaden släckte Com Hem sin analoga tv-signal som nådde runt en miljon hushåll.
Det hade alltså i augusti varit ok med ett konstkritikprogram på tv distribuerat via Com Hem, men inte nu längre?

 

[Fredrikpersson]

I EU-direktivet står det (i artikel 5.3) att "Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar", så det är knappast EUs "fel" att lagen ser ut som den gör.
Det får mig att tro (eller snarare gissa) att inte alla EU-länder har tillämpat direktivet lika snävt som Sverige. Men det återstår att se, förstås.

Ditt citat av direktivet blir helt missvisande. Om man läser hela meningen du citerar så blir innebörden precis tvärtom. Det står:

”Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar i de rättigheter som avses i artiklarna 2 och 3 i följande fall:”
Sedan följer en lista med specifika, och ganska snäva, fall där undantag från upphovsrätten är tillåten.

Alltså helt motsatt innebörd jämfört med ditt citat.

Direktivet är implementerat sedan länge.

Nu har tråden gått från konkreta och praktiska råd om juridiken vid gatufotografering till en diskussion om Sveriges implementering av EU-direktiv. Iofs intressant ämne men lite väl OT för att spinna vidare på, tycker jag.

F

 

[PMD]

Ditt citat av direktivet blir helt missvisande. Om man läser hela meningen du citerar så blir innebörden precis tvärtom. Det står:

”Medlemsstaterna får föreskriva undantag eller inskränkningar i de rättigheter som avses i artiklarna 2 och 3 i följande fall:”
Sedan följer en lista med specifika, och ganska snäva, fall där undantag från upphovsrätten är tillåten.

Alltså helt motsatt innebörd jämfört med ditt citat.

Nej, motsatt innebörd hade det varit om texten hade varit tvingande. Nu står det en lista på fall och situationer där medlemsstaterna får göra inskränkningar, inte där de måste göra inskränkningar.

Direktivet är implementerat sedan länge.

Ja, men det var inte det jag undrade över. Jag undrar om du vet något om huruvida andra EU-medlemsstater har varit lika snäva i imlementationen som Sverige.

Nu har tråden gått från konkreta och praktiska råd om juridiken vid gatufotografering till en diskussion om Sveriges implementering av EU-direktiv. Iofs intressant ämne men lite väl OT för att spinna vidare på, tycker jag.

Vi fortsätter i en ny tråd.

 

[PMD]

I början av månaden släckte Com Hem sin analoga tv-signal som nådde runt en miljon hushåll.
Det hade alltså i augusti varit ok med ett konstkritikprogram på tv distribuerat via Com Hem, men inte nu längre?

Så tolkar jag lagen, med brasklappen att om det bara var slutdistributionen som var analog, dvs om en del av distributionen hade gått via en digital signal, så hade det nog inte varit lagligt.

Det är alltså inte tillåtet för SVT att visa bilder i ett konstprogram eftersom SVT sen länge distribueras digitalt. Tror åtminstone jag. Det vore mycket intressant med en domstolsprövning av det.

Jag undrar om man skulle ta och anmäla SVT för alla program ur serien "En bild berättar" som ligger på svtplay.se? >-)

 

[fotobollfoto]

Hm, ja i fallet Com Hem så var det ju de som ”analogiserade” signalen. Gissar att alla innehållsleversntörer tryckte digital signal dit.
SVT och antenn-tv blev digital för en himla massa år sedan.

 

[Canalog]

Här är en nytagen bild på ett konstverk...

Blå Porten

I utkanten av Östersund, i ett skogsparti i Torvalla finns en "konststig", dvs ett antal konstverk utplacerade permanent. Här är ett: "Blå Porten" av Lillemor Petersson. Synd bara att unga grafittikonstnärer har varit där och "förbättrat" verket!

www.fotosidan.se

/B

 

[ehrsa]

Här är en nytagen bild på ett konstverk...

Blå Porten

I utkanten av Östersund, i ett skogsparti i Torvalla finns en "konststig", dvs ett antal konstverk utplacerade permanent. Här är ett: "Blå Porten" av Lillemor Petersson. Synd bara att unga grafittikonstnärer har varit där och "förbättrat" verket!

www.fotosidan.se

/B

'Blå Porten' finns också sen gammalt här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Blå_porten
Hälsn!

 

[Canalog]

'Blå Porten' finns också sen gammalt här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Blå_porten
Hälsn!

Aha! Det visste jag inte...undrar om konstnären som gjorde verket här uppe visste det
?