Sensorskillnad - vilka är sämre?

[gorred]

Det är nästan alltid någon tråd ute med önskemål om råd om vilken kamera man ska köpa. Ofta handlar det om systemkameror, men inte sällan om vilken spegelfri systemkamera man ska köpa, utifrån givna förutsättningar. Ibland ska man köpa nytt och är osäker, ibland ska man byta, alternativt komplettera.
Råden som ges handlar för det mesta om Canon eller Nikon när det gäller DSLR (förstås), men när det gäller de spegellösa finns det ju fler att välja på. Sonys NEX-serie brukar komma upp, liksom Fujifilm och i någon mån Samsung. m43-kamerorna, Olympus och Panasonic, ligger också högt, inte minst beroende på sitt stora objektivutbud jämfört med de andra. Men, där finns en skillnad. Sony, Fuji etc har ju en APS-sensor, 23,5x15,6mm. Olympus och Panasonic har en 43-sensor,17,3x13mm med m43-fattning. Bägge dessa är mindre än FF (Full Frame), som motsvarar det gamla småbildsformatet 24x36mm.
Det framhålls då i stort sett alltid, att m43-kamerorna är ”sämre” vad gäller bildkvalitet, på grund av sin lilla sensor. Detta låter väl kanske rimligt, med utgångspunkt ju större sensor desto bättre bildkvalitet(?).
Men, på vad sätt är de sämre? Hur mäter man ”sämre”, och vad använder man för mått? Antalet pixlar är i stort desamma, det syns ingen skillnad för blotta ögat om det är 16, 18 eller 20 mpixelsensorer. Eller gör det det?
Pixelstorleken kan spela roll, och det är mindre pixlar per yta på en mindre sensor, givet samma pixeltal. Men märks det verkligen? När syns det i så fall?
Brus kan skilja. Ju mindre sensor, desto mer brus. Igen, är skillnaden verkligen synbar? Och beror den bara på storleken – spelar inte övrigt elektronik en stor roll? Min mening är att det är större skillnad mellan sensorgenerationer än mellan APS respektive m43 sensorer i sig. Möjligheter att fota med höga ISO-tal framhålls alltid, men blir det inte alltid för mycket brus på ISO över, låt oss säga 6400, oavsett kamera eller sensor?
Och också, de skillnader som nu kan finnas, vilken nivå ligger de på, dvs spelar de någon faktisk roll för oss som fotograferar, om vi inte har alldeles särskilda behov i särskilda situationer? Jag menar framförallt vardagsfotograferande, dokumentation av våra liv, familjen, porträtt etc, dvs de bilder man normalt ser i våra webgallerier, i våra fototidningar eller liknande, tagna av vanliga fotografer/vanliga människor som fotograferar av intresse, som inte aspirerar på att tjäna sitt uppehälle på fotograferandet. Och är det inte den nivån som vi ligger på i de här trådarna?
Jag menar att man normalt inte kan se skillnad på APS respektive m43 sensorerna om man inte går in i laboratorierna (och knappt ens där – kolla DXO-mark till exempel). Man kan kanske se skillnad vid väldigt stora utskrifter, men knappast på A4/A3 nivå. Och när skriver vi vanliga dödliga ut större?
Vidare menar jag, att skillnaden i sensorstorleken, för det finns skillnad, fr.a. i förmågan att tåla PP, går precis före 43-sensorn, där Nikons J/V serie till exempel, kompaktkamerornas sensorer etc. faller ut. Men skillnaden är mindre än marginell mellan APS och 43. FF spelar sen i en annan liga, men då gentemot APS likaväl som mot 43.
Så, är kameror med 43-sensorer verkligen ”sämre” än de med APS-sensorer?
För säkerhets skull ska jag självklart anmäla jäv – jag har en Olympus OMD EM-5 och en Panasonic G3 med bra objektiv. Men jag har haft Canon 7D med flera L-objektiv, och ärligt; jag ser ingen skillnad i bildkvalitet. Eller brus. Eller när det gäller dynamiskt omfång. Skillnaden finns i AF-systemet, men det gäller alla spegelreflexkameror jämfört med spegellösa.

 

[afe]

Vad som är sämre beror förstås på vad man fotograferar - annars skulle nog ingen betala mer för större sensorer. På samma sätt som MFT är bättre än Nikon 1 är APS bättre än MFT, och likadant med småbildsformat jämfört med APS. Ska man upp till ännu större format är det klurigare, eftersom de sensorerna blir dyra, tillverkas i mycket mindre serier och oftast har mycket äldre teknik.

 

[Fredrik AVT]

När det gäller brus på höga ISO skulle jag nog vilja påstå att alla sensorer i 4/3 storlek (m43 i praktiken), aps-c eller även FF är lika bra för vardagsfotografen. För sport är det en annan fråga för där kan behövas bra prestanda vid ISO 12800 inomhus. D u verkar det sannolikt att Sony NEX 7 och A77/65 använder samma sensor som Panasonics och Olympis senaste m43 kameror - den är bara beskuren till 2/3 av storleken i de senare vilket ger 16mp ist f 24mp. Bruset per pixel är alltså i råformat väldigt likt - sedan per helvild tjänar man kanske ett halvt steg eller så med NEX 7. Hos A77/65 äts en del av fördelen upp p g a förluster genom reflektion i den fasta spegeln.

Vad gäller dynamiskt omfång, som även innefattar brus i lågdagerna vid ffa låga ISO här finns en märkbar skillnad OM MAN TYCKER OM ATT LYFTA skuggorna i efterbehandlingen eller använda kamerornas inbyggda skugglättning och här är Sonys sensorer nog överlag bäst och överlägsna Canon - men detta är kanske inte så viktigt för vardagsfotografen eller för mig faktiskt då jag kör Canon p g a objektiven.

 

[Janne H]

Vad som är sämre beror förstås på vad man fotograferar - annars skulle nog ingen betala mer för större sensorer. På samma sätt som MFT är bättre än Nikon 1 är APS bättre än MFT, och likadant med småbildsformat jämfört med APS. Ska man upp till ännu större format är det klurigare, eftersom de sensorerna blir dyra, tillverkas i mycket mindre serier och oftast har mycket äldre teknik.

Den skärpa, kontrast, underbara valörrikedom och ibland nästan 3D känsla man får med mellanformat är nog svår att göra med en mindre sensor, Men jag måste erkänna att både Nikon o Canon kommer allt närmare..
/janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[Grevture]

Det framhålls då i stort sett alltid, att m43-kamerorna är ”sämre” vad gäller bildkvalitet, på grund av sin lilla sensor. Detta låter väl kanske rimligt, med utgångspunkt ju större sensor desto bättre bildkvalitet(?).

Så, är kameror med 43-sensorer verkligen ”sämre” än de med APS-sensorer?

Jag kortade ned lite och lyfte fram vad jag uppfattar som dina två huvudfrågor, för det är verkligen två lite olika frågor du ställer:

- Är mindre sensorer sämre än större?

- Är kameror med mindre sensorer sämre än kameror med större sensorer?

De här två frågorna är mer olika än vad man kanske först inser och de får ganska olika svar. Om vi börjar med den första som är enklast att besvara:

Ja, tekniskt sett är en mindre sensor alltid sämre - förutsatt att vi jämför sensorer med ungeför samma tekniska nivå. Då och då kan en mindre sensor kompensera för sin storlek genom att vara byggd med mer avancerad teknik än en större. Men givet samma teknik så kan en större sensor alltid ge bättre tekniska förutsättningar för en bra bildkvalitet. Förklaringen är ganska enkel: En större yta samlar in mer ljus, mer ljus innebär mer data (mer information) för att skapa bilden vi är ute efter. Det är verkligen så enkelt. Så en bild från en 16 megapixels APS-C-sensor kommer i många situationer hålla högre kvalitet (bättre färgdjup, större tonomfång, mindre brus osv) än en bild av samma motiv från en 16 megapixels 4/3-sensor. Och en bild från en 16 megapixels småbildssensor ("fullformat") kan ha bättre kvalitet än den från en 16 megapixels APS-C-sensor.

Utöver mer insamlat ljus ger en större sensoryta mer kontroll över skärpedjup och oskärpeteckning vid de bländare vi oftast har tillgång till. Det här är ju inte enbart en egenskap hos sensorn, utan hos sensorn kombinerat med den optik som sitter framför den, men för enkelhetens skull kan vi se det som en sensoregenskap.

När vi skall besvara din andra fråga, om en kamera med mindre sensor alltid blir sämre blir de mer komplicerat. Dels för att en kamera består av mycket mer än en sensor, det finns många andra egenskaper att väga in - vikt, storlek, snabbhet, form, mångsidighet, mängd tillbehör osv. Det gör att sensorstorlekens betydelse ibland i stort sett försvinner bland andra egenskaper som tar över och blir viktigare. Dessutom är det så att även mindre sensorer idag har så bra egenskaper - sin stolek till trots - att de för många fotografer är bra nog. I det läget spelar det väldigt liten roll att att en kamera med större sensor kan ge teknisk bättre bilder. Är kvaliteten bra nog spelar ytterligare kvalitet försumbar roll.

Så det korta svaret på din andra fråga är nog nej, det är inte självklart att kameror med minder sensorer är sämre än kameror med större sensorer. Det beror på vad det är man är ute efter hos sin kamera. I en hel del situationer kan en liten kompakt- eller rent av mobilkamera med sina pyttesensorer vara en "bättre" kamera än systemkamera med stor småbildssensor - det beror på situationen och vilka krav man har.

 

[cango]

I dagen läge tror jag inte man ska fråga sig om vilken är "sämre", då de aktuella utbuden är mer än "good enough" för 90% av användarna/användningsområdena. De som ber om råd mellan kamera x z och y, är lika förtjänta med kamera x y och z. Lite som att fråga priset på en Ferrari - behöver du fråga, så har du inte råd.

Behöver du fråga vilken är bättre, kan du nog ta vilken som (sensormässigt dvs, då individen kommer nog inte se skillnad i 90% av fallen de fotograferar)

Viktigast är nog resten - i dagens läge. Handhavande, objektivutbud, andra finesser, som IBIS/videomöjligheter etc. Och inte minst vad man fotar. För arkitektur/inredning skulle jag inte välja 4/3/aps/c, utan FF. För fågel kan JAG inte vara utan 2x bildvinkeln som 4/3 ger mig, och då jag inte skjuter AF, så bryr jag mig inte så mycket om det. Märk att detta är MINA specifika omständigheter. Alla har sina, och jag tror sensorns bildkvalitetsegenskaper (4/3/apc/FF) BÖR inte hamna i främsta rummet vid val av kamera utan övriga saker jag nämnt och säkert andra jag inte tänkt på (inte minst prisnivå!)

 

[Falumas]

I dagen läge tror jag inte man ska fråga sig om vilken är "sämre", då de aktuella utbuden är mer än "good enough" för 90% av användarna/användningsområdena. De som ber om råd mellan kamera x z och y, är lika förtjänta med kamera x y och z. Lite som att fråga priset på en Ferrari - behöver du fråga, så har du inte råd.

Behöver du fråga vilken är bättre, kan du nog ta vilken som (sensormässigt dvs, då individen kommer nog inte se skillnad i 90% av fallen de fotograferar)

Viktigast är nog resten - i dagens läge. Handhavande, objektivutbud, andra finesser, som IBIS/videomöjligheter etc. Och inte minst vad man fotar. För arkitektur/inredning skulle jag inte välja 4/3/aps/c, utan FF. För fågel kan JAG inte vara utan 2x bildvinkeln som 4/3 ger mig, och då jag inte skjuter AF, så bryr jag mig inte så mycket om det. Märk att detta är MINA specifika omständigheter. Alla har sina, och jag tror sensorns bildkvalitetsegenskaper (4/3/apc/FF) BÖR inte hamna i främsta rummet vid val av kamera utan övriga saker jag nämnt och säkert andra jag inte tänkt på (inte minst prisnivå!)

Att 4/3 ger dig 2x bildvinkel är lite vilseledande, det kan det vara så att en 4/3 kamera är pixeltätare än en kamera med större sensor vilket göra att du kan utnyttja 4/3-utsnittet bättre.
Enligt din profil så har du en Olympus E3, jag har en Nikon D800 beskär jag min D800 (FX) bild ner till E3 (4/3)-storlek skulle våra bilderna vara väldigt likvärdiga om våra kameror hade varit av samma generation eftersom dom har istort sett har lika stora pixlar.

Så jag skulle säga att tele-effekten hos en sensor kommer från pixeltätheten och inte från sensorstorleken.

Fördelen med mindre sensorer är pris och att man kan ha lättare och smidigare objektiv.

/Karl

 

[antic]

Kan man jämföra m43 med den bästa FF? Tydligen i vissa fall: http://www.pekkapotka.com/journal/2013/5/3/nikon-d800e-and-olympus-om-d.html

 

[cango]

Enligt din profil så har du en Olympus E3,
/Karl

Har även EM-5, som används så gott som hela tiden nu.

 

[Falumas]

Har även EM-5, som används så gott som hela tiden nu.

Du har en telefördel på 1.02x med en EM-5 jämfört med en D800.

(4096/13) / (7424/24) = 1.018

EM5 4096x3084pixlar på en 13x17.3cm stor sensor.
D800 7424x4924pixlar på en 24x35.9cm stor sensor.

/Karl

 

[Leaflet]

Många av oss (speciellt män) är väl stöpta i någon form där endast "det bästa" är gott nog. Eftersom "det bästa" ofta är luddigt och utgår ifrån specifika subjektiva behov så har vi en förmåga att koka ner beskrivningen av begreppet till siffror, mätvärden, tabeller etc.

Jag fotograferar med D7000, OMD och RX100 och kan inte påstå att någon av dessa begränsar mig särskilt mycket om jag ser till det tekniska. Inte heller upplever jag några större kvalitetsskillnader på mina bilder. Begränsningen finns nog mer ca 20 cm bakom sökaren.....

 

[nutte]

DxoMark

Här kan du jämföra sensorerna:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Färgdjup, Dynamiskt omfång och Hög-Iso-förmåga.

Lycka till! mvh/Kalle

 

[eskil23]

Att 4/3 ger dig 2x bildvinkel är lite vilseledande, det kan det vara så att en 4/3 kamera är pixeltätare än en kamera med större sensor vilket göra att du kan utnyttja 4/3-utsnittet bättre.

Ja, det kan man, men det påverkar fortfarande inte bildvinkeln.

Så jag skulle säga att tele-effekten hos en sensor kommer från pixeltätheten och inte från sensorstorleken.

Pixeltätheten påverkar bara bildens storlek (eller upplösning om man så vill), men inte bildvinkeln. Sensorns kanter sitter där de sitter och de är de som är gränssättande.

 

[Falumas]

Ja, det kan man, men det påverkar fortfarande inte bildvinkeln.


Pixeltätheten påverkar bara bildens storlek (eller upplösning om man så vill), men inte bildvinkeln. Sensorns kanter sitter där de sitter och de är de som är gränssättande.

Fast du kan beskära bilden från den större sensorn så att det motsvarar formatet av den mindre sensorn och har bägge sensorerna mer eller mindre samma pixeltäthet så blir resultatet samma om nu sensorerna i övrigt är lika bra om man nu bara tittar bildkvalitetsmässigt.

Bildvinkeln påverkas precis lika mycket om du beskär i bildbehandlingen som om du gör det med att ha en liten sensor från början.

/Karl

 

[gorred]

Ja, tekniskt sett är en mindre sensor alltid sämre - förutsatt att vi jämför sensorer med ungeför samma tekniska nivå. Då och då kan en mindre sensor kompensera för sin storlek genom att vara byggd med mer avancerad teknik än en större. Men givet samma teknik så kan en större sensor alltid ge bättre tekniska förutsättningar för en bra bildkvalitet. Förklaringen är ganska enkel: En större yta samlar in mer ljus, mer ljus innebär mer data (mer information) för att skapa bilden vi är ute efter. Det är verkligen så enkelt.

Utöver mer insamlat ljus ger en större sensoryta mer kontroll över skärpedjup och oskärpeteckning vid de bländare vi oftast har tillgång till. Det här är ju inte enbart en egenskap hos sensorn, utan hos sensorn kombinerat med den optik som sitter framför den, men för enkelhetens skull kan vi se det som en sensoregenskap.

Jo att en mindre sensor kan samla in mer ljusinformation är ju självklart. Frågan blir då emellertid; hur mycket större, eller rättare hur mycket mindre måste en sensor då vara för att skillnaden ska bli tydlig, dvs så man verkligen kan säga att den mindre sensorn är "sämre" än den större, givet samma generation, samma tekniska nivå. Och det är här jag undrar.

Kompaktkamerorna sensorer är betydligt mindre än alla övriga (utom möjligen Nikon J/V). FF-sensorerna är betydligt större än både 43 och APS. APS respektive 43 sensorerna skiljer sig mindre i storlek sinsemellan.

Min tes är att skillnaderna mellan 43 och APS är så små, om de ens finns där nuförtiden, att man i praktisk fotografi inte kan se någon reell skillnad. Skillnaden går istället mer sannolikt mellan kompaktkamerornas sensorer och övriga, samt mellan övriga och FF, vilket gäller såväl ISO/brusförhållande, dynamiskt omfång som möjligheter att efterbehandla bilderna (PP). Och de nya sensorernas tekniska nivå har inte längre nånting att göra med storleken, i alla fall inte skillnaden mellan 43 och APS enligt min mening.

Sen ser man att skärpedjupet för det mesta blir större hos en mindre sensor, där man faktiskt kan se skillnad på APS respektive 43. Men det är ju inte "sämre" eller "bättre", och det går att överbrygga med rätt objektiv, beaktande av avstånd till objektet etc.

Man kan peka på eventuella och, helst, reella skillnader mellan sensorer. Det kan vara viktigt när det gäller köpråd, men att använda epitet som "sämre" eller "bättre" på den här nivån tror jag är ogörligt, och skickar falska signaler till en presumtiv köpare.

 

[Fredrik AVT]

Sedan är det ju lite speciellt med 4/3 vs Canon aps-c och de övriga tillverkarnas crop som Nikon kallar DX. Komponerar man bilden på höjden och beskär aps-c till 4:3 så försvinner skillnaden i utnyttjad sensorstorlek och eftersom avståndet till motivet för denna komposition bestäms av brännvidd och höjden på bilden blir även skärpedjupet samma vid samma bländare och faktiska brännvidd och med samma grundsensor även brusskillnaden i råformat (i stort).

 

[Falumas]

Jo att en mindre sensor kan samla in mer ljusinformation är ju självklart. Frågan blir då emellertid; hur mycket större, eller rättare hur mycket mindre måste en sensor då vara för att skillnaden ska bli tydlig, dvs så man verkligen kan säga att den mindre sensorn är "sämre" än den större, givet samma generation, samma tekniska nivå. Och det är här jag undrar.

Kompaktkamerorna sensorer är betydligt mindre än alla övriga (utom möjligen Nikon J/V). FF-sensorerna är betydligt större än både 43 och APS. APS respektive 43 sensorerna skiljer sig mindre i storlek sinsemellan.

Min tes är att skillnaderna mellan 43 och APS är så små, om de ens finns där nuförtiden, att man i praktisk fotografi inte kan se någon reell skillnad. Skillnaden går istället mer sannolikt mellan kompaktkamerornas sensorer och övriga, samt mellan övriga och FF, vilket gäller såväl ISO/brusförhållande, dynamiskt omfång som möjligheter att efterbehandla bilderna (PP). Och de nya sensorernas tekniska nivå har inte längre nånting att göra med storleken, i alla fall inte skillnaden mellan 43 och APS enligt min mening.

Sen ser man att skärpedjupet för det mesta blir större hos en mindre sensor, där man faktiskt kan se skillnad på APS respektive 43. Men det är ju inte "sämre" eller "bättre", och det går att överbrygga med rätt objektiv, beaktande av avstånd till objektet etc.

Man kan peka på eventuella och, helst, reella skillnader mellan sensorer. Det kan vara viktigt när det gäller köpråd, men att använda epitet som "sämre" eller "bättre" på den här nivån tror jag är ogörligt, och skickar falska signaler till en presumtiv köpare.

Kan man se skillnad mellan 43 och DX, kanske. Skillnaden mellan APS och DX och APS och 43 är nog väldigt svår att se.
Skillnaden mellan alla de tre och FX är dock så pass stor att ingen kamera med 43, APS eller DX ännu kunnat slå Canon 5D (även den utan mk) på fingrarna när det kommer till brusprestanda. En 5D får dock storspö av dagens moderna FX-sensorer.

/Karl

 

[Falumas]

Sedan är det ju lite speciellt med 4/3 vs Canon aps-c och de övriga tillverkarnas crop som Nikon kallar DX. Komponerar man bilden på höjden och beskär aps-c till 4:3 så försvinner skillnaden i utnyttjad sensorstorlek och eftersom avståndet till motivet för denna komposition bestäms av brännvidd och höjden på bilden blir även skärpedjupet samma vid samma bländare och faktiska brännvidd och med samma grundsensor även brusskillnaden i råformat (i stort).

Hänger inte alls med på vad du menar här.

/Karl

 

[Helmetrock]

Först och främst måste vi ju bestämma oss för vad en synlig skillnad är. Jag vet att det finns folk som inte ser skillnad på en bild från en Hasselblad och en från en Holga, sedan finns det folk som ser skillnad på vilken putsduk man använt eller vilken keps fotografen använder.

 

[Grevture]

Jo att en mindre sensor kan samla in mer ljusinformation är ju självklart. Frågan blir då emellertid; hur mycket större, eller rättare hur mycket mindre måste en sensor då vara för att skillnaden ska bli tydlig, dvs så man verkligen kan säga att den mindre sensorn är "sämre" än den större, givet samma generation, samma tekniska nivå. Och det är här jag undrar.

Tar vi saker som brus blir sambanden ganska enkla: Halva ytan, ger halva ljuset, dvs runt ett stegs skillnad. Och ungefär samma skillnad i skärpedjupskontroll som ett stegs bländarförändring. Och händelsevis rör sig många av de storleksskillnader vi ofta diskuterar om runt sisådär halveringar/fördubblingar av sensorytan:

Välsigt schematiskt kan man säga att en 4/3-sensor är lite knappt dubbelt så stor som en entumssensor (125 vs 225 kvadratmillimeter), en "vanlig" APS-C (Canons är ju en smula mindre) är sedan lite knappt dubbelt mot 4/3 (225 vs 370 kvadratmillimeter) och en småbildssensor är lite drygt dubbelt så stor som en APS-C (370 vd 860 kvadratmillimeter). Så det är runt ett steg mellan de olika vanligaste sensorstorlekarna hos systemkameror. (Ok, vi bortser i Pentax Q för enkelhetens skull

Kompaktkamerorna har ju mängder med olika storlekar, men de många har sensorytor i omfånget 30 - 50 kvadratmillimeter, dvs nästan två steg upp till entumssensorer.

Så skillnaderna mellan olika kameror är synbara, men som jag var inne på så har vi idag uppnåt sådana nivåer att redan en entumssensor av många upplevs som bra nog för de flesta fotosituationer.

Skillnaderna mellan olika sensorer försvinner ju sedan ofta i en röra av andra variabler - där de största väl är olika krav hos användare och olika skillnader mellan bra objektiv.

Sen ser man att skärpedjupet för det mesta blir större hos en mindre sensor, där man faktiskt kan se skillnad på APS respektive 43. Men det är ju inte "sämre" eller "bättre", och det går att överbrygga med rätt objektiv, beaktande av avstånd till objektet etc.

Nja, med närbilds- och makrofotografer som lysande undantag så vill nog de flesta fotografer ha tillgång till så mycket bakgrundsoskärpa som möjligt. Tänk på att kvaliteten på oskärpan och mängden oskärpa i en bild ofta är mycket mer avgörande för hur skarp vi uppfattar en bild, än hur skarpt det är i den zon som är i fokus Så oskärpan (i form av motivisolation, skärpesleäpp, rymdkänsla, osv) är viktigt för många och ofta ett viktigt skäl att man använder en systemkamera över huvud taget. Eller för den delen gör sig det extra stora besväret att köra mellanformat.

Man kan säga att jakten på oskärpeteckning ibland rent av äter upp mycket av storleksfördelen (och kostnadsfördelen) som kameror med mindre sensorer annars kan ha. Ett 25/1,4 till en 4/3-kamera blir både dyrt och klumpigt jämfört med ett (oprtiskt mycket enklare) 50/1,4 eller 50/1,8 till en småbildskamera som trots det ger mer kontroll över skärpedjupet.

Man kan peka på eventuella och, helst, reella skillnader mellan sensorer. Det kan vara viktigt när det gäller köpråd, men att använda epitet som "sämre" eller "bättre" på den här nivån tror jag är ogörligt, och skickar falska signaler till en presumtiv köpare.

Tja, så länge vi diskuterar uppenbara tekniska egenskaper (som brus i färdig bild) finns det trots allt ofta tydliga skillnader där man kan peka ut ett bättre eller ett sämre för ett givet användningsområde. Jag tycker överlag att många diskussioner numera för det mesta är hyfsat sakliga på den här fronten. Det känns som många idag är rätt klara med att alla olika sensorstorlekar bjuder på sina speciella blandningar av för- och nackdelar. Det finns plats på marknaden för allt från entumssensorer till småbildssensorer och tricket är ju att hitta den kombination av sensorstorlek och övriga egenskaper som bäst motsvarar ens krav och förväntningar.