seriösa systemjämförelser?

[PerKr]

finns det några seriösa jämförelser av existerande kamerasystem för olika ändamål? Tidningarna älskar ju att jämföra kamerahus (vilket brukar leda till ganska förutsägbara resultat när man ser till pris-skillnaderna) och utnämna det ena eller det andra huset till "bäst i klassen", men jag har aldrig sett någon seriös jämförelse av kamerasystem som helhet...

 

[Zewrak]

Skulle tro att det är för att det är i princip omöjligt att göra ett genomgående och objektivt test.

Som jag ser det har alla system sin plats att jämföra skulle bli som att jämföra fordon. Barnvagn, Flygplan eller Buss?

 

[carl_swahn]

Jag har inte sett något sådant test, med det som är både relevant och enkelt att mäta är bredden på utbudet inom systemet. Med ett stort system är det ju mer sannolikt att du hittar det som passar dina behov, även om dina behov ändras med tiden. Dessutom kan du i ett stort system hitta olika dyra komponenter med snarlik funktionalitet (t ex har Canon tre olika fasta 50mm-objektiv i olika prisklass).

Nikon och Canon är väl de system som erbjuder bredast utbud idag, och är dem som i alla fall jag skulle utse till testvinnare. Sen är det mest en religionsfråga vilken av dem man väljer.

 

[ErlandH]

Det är ju vissa skillnader i "bredd" även om man jämför Nikon och Canon. Eller kanske snarare "längd"... Tittar man på brännvidder över 300 mm finns det hos Canon:

100-400/4,5-5,6 IS (15000 kr)
400/5,6 (12000 kr)
400/4,0 IS (55000 kr)
400/2,8 IS (70000 kr)
500/4,0 IS (60000 kr)
600/4,0 IS (80000 kr)
800/5,6 IS (110000 kr)

Medan Nikon erbjuder:

80-400/4,5-5,6 VR (15000 kr)
400/2,8 VR (70000 kr)
500/4,0 VR (65000 kr)
600/4,0 VR (80000 kr)
200-400/4 VR (60000 kr)

Det handlar alltså (åtminstone för vissa fotografer) mer om fakta än om "religion".

 

[Mankan G]

ErlandH skrev:
Det är ju vissa skillnader i "bredd" även om man jämför Nikon och Canon. Eller kanske snarare "längd"... Tittar man på brännvidder över 300 mm finns det hos Canon:

100-400/4,5-5,6 IS (15000 kr)
400/5,6 (12000 kr)
400/4,0 IS (55000 kr)
400/2,8 IS (70000 kr)
500/4,0 IS (60000 kr)
600/4,0 IS (80000 kr)
800/5,6 IS (110000 kr)

Medan Nikon erbjuder:

80-400/4,5-5,6 VR (15000 kr)
400/2,8 VR (70000 kr)
500/4,0 VR (65000 kr)
600/4,0 VR (80000 kr)
200-400/4 VR (60000 kr)

Det handlar alltså (åtminstone för vissa fotografer) mer om fakta än om "religion".

Medan för andra så "vinner" Nikon!
Inom normalzoomarna så slår Nikon Canon med hästlängder om det är mängden gluggar som räknas. Sen att många (alltför?) av dem är kitgluggar är en annan sak.

Nästa område där Nikon är avsevärt bättre är inom vidvinkelområdet. Inte för att de har fler men de (den?) som finns är avsevärt bättre: 14-24 verkar ju slå allt om man skall tro de som testat den.

Fasta gluggar (förutom telesidan)? Skulle säga att Canon leder! Det finns en massa trevliga gluggar även hos Nikon men många av dem skulle må bra av en uppdatering.

Det är som vanligt. Beroende på vem du frågar så "vinner" olika tillverkare. Just den kombination som jag valt och använder till 95% är både bättre och billigare hos Nikon medan andra säker upplever tvärt om.

Oftast, inte alltid numera för Nikon har sänkt sina priser avsevärt på vissa gluggar, så är Canon fortfarande billigast totalt sätt. Om man nu kan säga billigast om en hobby som denna Tex så är Nikons 200/2 avsevärt billigare än Canons variant. Nikons toppblixt har hela tiden varit billigare än Canons och ändå oftast fått bättre betyg....

 

[ErlandH]

Mankan G skrev:
Medan för andra så "vinner" Nikon!

Javisst, jag skulle aldrig påstå att Canon alltid är bättre på alla sätt. Men tittar man just på långa telen så är Nikons sortiment för tillfället lite sämre.