Skillnad på minne i PC o MAC?
- Trådstartare Danlo
- Start datum
fredrikru
Aktiv medlem
Måste bara påminna dig en sak
Windows XP bygger på Windows NT som bygger på OS/2.. Tyvärr så har Stabiliteten i Windows blivit sämre efter varje version sen NT 3.5 genom att man har möblerat om i kernel och flyttat drivrutiner närmare kernel.
Har under tidiga 90 talet kört BBS(Remote Acess, front door) under DOS och jag har lyckats mutlitaska i Windows 95 men det var ingen direkt dröm precis och det fanns bättre produkter på marknaden som gjorde detta bättre. Då var de mycket vanligt att man körde under OS/2 eller Deskview.
Apple har gjort rätt. Använt den bästa tekniken under skalet och det är Unix. Dom har lyckats göra ett enkelt gränssnitt mot användaren.
iBoat
Aktiv medlem
Det kanske var så grafiker och reklambyråer fastade för Mac. Men även det faktum att Photoshop bara fanns för Mac i de första versionerna bidrog till populariteten. Innan persondatorerna blev bra nog hade vi ruskigt dyra system som snabbt ersattes av Macar i början av 90-talet. Sedan är det faktiskt så att eftersom Mac var enkelt att använda med logiska saker som "dra och släpp", ett skrivbord med mappar som kunde liknas med gamla tidens skrivbord, fastnade vi reklamare och grafiker för enkelheten och det självklara användargränssnittet. Man kan krångla till det i en Mac också, men det är onödigt.
Senast ändrad:
TickTaC
Medlem
Vettig låda för grafik
Hej!
Vill du ha en bra Mac till billig penning så
ska du skaffa dig en Mac Mini. Då har du även
kringgått problemet med skärm.
Köp till vilken skärm du vill eller behåll din gamla. Mac Mini ligger ny på Max 6000kr hos Apple och den funkar klockrent med 1GB RAM i både Photoshop och Lightroom.
Jag skulle vilja tillägga att Mac Pro INTE är
en PC som någon skrev i ett tidigare inlägg!
Det finns många skillnader mellan en PC å en Mac
även om de nya Macarna kör med Intelprocessorer.
Mvh Per
Hej!
Vill du ha en bra Mac till billig penning så
ska du skaffa dig en Mac Mini. Då har du även
kringgått problemet med skärm.
Köp till vilken skärm du vill eller behåll din gamla. Mac Mini ligger ny på Max 6000kr hos Apple och den funkar klockrent med 1GB RAM i både Photoshop och Lightroom.
Jag skulle vilja tillägga att Mac Pro INTE är
en PC som någon skrev i ett tidigare inlägg!
Det finns många skillnader mellan en PC å en Mac
även om de nya Macarna kör med Intelprocessorer.
Mvh Per
Eeros
Aktiv medlem
Stämmer inte. Du klarar dig lika bra i den grafiska branchen med en PC som med en Mac. Det är till största delen traditioner som bestämmer att många än i dag använder Mac inom den branchen. Till stor del är det Quark Express-programmets förtjänst/skuld. Numera går fler och fler över till till Adobes programvara och då kvittar det vilken av plattformerna du kör den i. Har för mig att även Quark Express borde fungera i en PC numera.
På åttiotalet var det Mac som gällde, men åtminstone sen mitten av 90-talet har man kunnat använda PC.
-Eero, som använder både PC och Mac inom den grafiska branchen
PMD
Aktiv medlem
Det var en intressant historieskrivning, men kanske inte så sann. Windows NT bygger mest på idéer från VMS (eftersom David Cutler var chefsarkitekt för Windows NT). Notera f.ö. vilka bokstäver man får om man tar varje efterföljande till bokstäverna V, M och S.
Microsoft och IBM samarbetade till att börja med om utvecklingen av OS/2, men Microsoft blev mer och mer oengagerade i och med att de hade ett eget OS att utveckla (bl.a.) och lämnade till slut samarbetet. IBM lär ha blivit lite putta över det.
Eeros
Aktiv medlem
Danlo skrev:
Men hallå, den billigaste lådan kostar ju 20.000! Haha vilket skämt!
Får nog bli en PC ändå.. synd.. PC är tråkigt..
Mjae, kikar du in i en Mac så ser du att komponenterna är misstänkt lika PC-komponenter. Lika tråkiga. Skulle jag häda skulle jag säga identiska, i många fall. Lite enkelt skulle man kunna säga att det bara är höljet som skiljer sig.
Fördelen med PC är att man har ett mycket större utbud av komponenter (även höljen) att sätta upp sin maskinvarukonfiguration utav. Med Mac är du låst till en given design och till färre konfigurationsmöjlighter. Men det är samtidigt den stora fördelen med Mac. Att maskinvaran finns i ett begränsat antal testade konfigurationer (driftsäkerhet). Fast det har även färdigbyggda proffs-PC. Men klarar du av att bygga en PC själv så kan du alltid matcha även driftsäkerheten, men då måste du vara lite kunnande. Det slipper du med Mac och med färdigbyggda proffs-PC.
Men en sak klarar inte PC av och det är att köra Mac OS. Många hävdar att det är ett operativsystem som sköter sig självt, det behöver man inte ha en datanörd till för att kunna få den driftsäker. Värdesätter man det högst så finns inget annat än Mac att välja på. Men jag kan av erfarenhet säga att Adobes programvara i Mac låser sig minst lika ofta som i en PC, om inte oftare. Iaf i mitt fall. Som svar har jag av Mac-anhängare fått anvisningar på vad jag måste ändra i operativsystemets konfigurationer. Men hur var det nu med driftsäkerheten, den skulle ju sköta allt sådant själv...
F.ö. vem har sagt att man måste nöja sig med en standardgrå, trist PC? Ifall man värdesätter design finns det alltid andra vägar att gå.
PeterSfa
Aktiv medlem
Stop, inte NT byggde på OS/2. Helt fristående start.
Orsak att dom flyttar drivrutinerna närmare kernel är för att kunna stoppa produktutvecklingen på DOS skalet Windows 98 och ME.
OS/2 var annars tekniskt sett helt ok, men tyvärr hopplös att göra om till 32 eller 64 bitars.
epep
Aktiv medlem
Suck!!! Nej, vem har påstått det? Har någon ens påstått att MS låg bakom widgets?
Du påstod någonting som apple-fanatiker har gjort sedan tidernas begynnelse - att apple var först. Det konstiga är att de nästan alltid har haft fel, precis som du hade här vad gäller widgets. Apple har varit först med en del saker, MS med vissa saker, men de flesta saker har faktiskt utvecklats av andra än apple och ms.
För övrigt, jag är inte windows-fanatiker. Jag kör os x, linux, *bsd, solaris och windows. Många operativsystem har sina svagheter och fördelar. os x är inte lysande på allt, och verkligen inte windows heller. Det betyder dock inte att man ska sprida okunskap.
/erik
epep
Aktiv medlem
Windows NT "bygger" inte på os/2. Microsoft och IBM utvecklade tillsammans os/2 v1.x. IBM utvecklade helt ensamt os/2 v2 medan MS skulle utveckla os/2 v3. os/2 v3 var en HELT ny arkitektur och "byggde" inte på tidigare os/2-versioner "mer än" vad gäller APIet. Microft svängde dock, och ändrade inriktningen av os/2 v3 med tex windows APIet och köpte, enligt den gängse beskrivningen, in folk som utvecklat VMS från Digital Equipment (eg det var folk från VMS som utvecklade NT OS/2, som MS version av os/2 kallades). Detta blev sedan NT, men det "bygger" knappast på os/2.
Självklart var inte windows 3.1, eller för den delen windows 95, bra för multitasking. Det intressanta är dock att det var en *bättre* teknologi än mac os, som enbart hade cooperativ multitasking. Mac OS började under denna period att halka efter på flera punkter. Windows 3.1 hade tex åtminstone äkta multitasking mellan dos-sessioner.
Och visst var OS/2 2.x ett trevligare os än w95, vad det nu har med saken att göra.
Jag säger inte heller att apple har gjort något dumt. De har gjort någon smart. De lyckades inte utveckla ett eget os från scratch, men *gud* vad de försökte - vi har väl alla hört problemen med Copland och Rhapsody - och apple hade stora problem under denna period. De gjorde då det enda raka - köpte ett annat företag och vidareutvecklade deras os. Från början var det dock en hel del diskussioner om det skulle bli Be eller NEXT som skulle köpas, vad det nu spelar för roll.
Sedan kan man undra vad den bästa tekniken under skalet egentligen innebär. Unix är inte *ett* operativsystem utan egentligen något av de operativsystem som uppfyller the open groups kriterier för vad som är unix, eller mer löst, som är lika "unix" eller på något sätt bygger på den ursprungliga unix-koden. Här finns operativsystem som har micro kernel, som är monolitiska, som har avancerade system för multiprocessorhantering och de som inte har samma tekniker. Linux, freeBSD, openBSD, netBSD, solaris, AIX, os x, unixware etc är långt ifrån samma os. Tom. z/OS är unix 95, och det är väl inte z/OS som ligger under aqua? Det är t.o.m. med så att de 2 huvudinriktningarna av unix, unix SysV och BSD, hade så lite kod gemensamt att när Unix System Labs, de dåvarande ägarna av unix, stämde Berkley (som utvecklade BSD) under början av 90-talet så avfärdades stämningen eftersom BSD hade så lite kod gemensamt med sysV och dessutom AT/T kopierat kod från BSD till sysV.
/erik
Jeppe
Aktiv medlem
PMD skrev:
En PC kan faktiskt köra OS X, men man måste nog vara datanörd får att få det att fungera.
Dessutom är det lite oklart hur lagligt det är.
När vi nu ändå diskuterar allt och ingenting, så är det inte så oklart. Det ÄR inte lagligt. Du måste ha en licens som inte är köpt från Apple, alternativt, du måste ändra i operativsystemet så att den fungerar (inte heller tillåtet enligt EULA).
PeterWem
Aktiv medlem
Nej, man måste inte vara datornörd. Man ska bara följa guiderna och ha Intel istället för AMD.PMD skrev:
En PC kan faktiskt köra OS X, men man måste nog vara datanörd får att få det att fungera.
Dessutom är det lite oklart hur lagligt det är.
http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Main_Page
http://forum.osx86scene.com/viewtopic.php?f=16&t=2135
http://lifehacker.com/software/hack-attack/build-a-hackintosh-mac-for-under-800-321913.php
Hör alltid protester så fort man nämner OSX86 att det är olagligt. Aldrig hör jag protester angående upphovsrättsbrott för photoshop eller Xp.
