Skillnad på minne i PC o MAC?
- Trådstartare Danlo
- Start datum
fredrikru
Aktiv medlem
Re: Vettig låda för grafik
Har själv en Mini men 2GHZ modellen för jag valde den för den hadde mera Cache på processorn. Sen har jag öppnat med hjälp av spackel spade och satt dit 2GB minne. Tycker Apple tar sjukt betalt för 2GB från början (1300kr) och man kan köpa kvalitets minne för drygt 500kr och göra jobbet själv. Dom gamla kretsarna hamnade i en annan mac med 512 mb innan. Oki. Garantin försvann...
Själv tycker jag att Photoshop går segt på 1GB minne men det kan bero på att jag jobbar mest med scannade bilder.
Har själv en Mini men 2GHZ modellen för jag valde den för den hadde mera Cache på processorn. Sen har jag öppnat med hjälp av spackel spade och satt dit 2GB minne. Tycker Apple tar sjukt betalt för 2GB från början (1300kr) och man kan köpa kvalitets minne för drygt 500kr och göra jobbet själv. Dom gamla kretsarna hamnade i en annan mac med 512 mb innan. Oki. Garantin försvann...
Själv tycker jag att Photoshop går segt på 1GB minne men det kan bero på att jag jobbar mest med scannade bilder.
PMD
Aktiv medlem
Vad menar du med "bygger på"? Projektet för att ta fram ett nytt OS kallades i början för "NT OS/2", men det betyder förstås inte automatiskt att Windows NT bygger på OS/2.
API:et för Windows NT är ett Windows-API och inte ett OS/2-API.
Cutler, som var en av chefsarkitekterna för VMS, blev även chefsdesigner för Windows NT, och tog förstås med sig en hel del erfarenhet från VMS.
epep
Aktiv medlem
Som jag och andra skrivit tidigare - nej! Det *bygger* inte på os/2. Det var en helt ny arkitektur som initialt kallades NT OS/2. Bortsett namnet, och att det i början av utvecklingen syftade att ha os/2 api, så hade det dock inte mycket med tidigare os/2-versioner att göra. Om du inte tror oss så finns det massor med info i frågan på nätet. Naturligtvis *bygger* det inte heller på VMS, men det är det väl inte heller någon som har sagt.
/erik
TickTaC
Medlem
Re: Re: Vettig låda för grafik
Om du inte är nöjd med 1GB RAM så ta fram
spackelspaden igen å kasta in 2st 1GB minnen.
Finns att köpa 2GB för endast 350kr inkl.moms.
http://www.dustinhome.se/pd_5010089406.aspx&csref=Prisjamforelse_Pricerunner_5339#
Då har vi en väl fungerande Mac till Grafik för
under 7000kr
Om du inte är nöjd med 1GB RAM så ta fram
spackelspaden igen å kasta in 2st 1GB minnen.
Finns att köpa 2GB för endast 350kr inkl.moms.
http://www.dustinhome.se/pd_5010089406.aspx&csref=Prisjamforelse_Pricerunner_5339#
Då har vi en väl fungerande Mac till Grafik för
under 7000kr
fredrikru
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Vettig låda för grafik
Dessa minnet fungerar nog säkert men jag hadde nog köpt dessa istället.
http://www.dustinhome.se/pd_5010105687.aspx
Priserna har gått ner sen jag gjorde jobbet sist. Lite strul med fläkten men jag fick nollställa "Bios" så gick allt bra.
En fundering som jag har är att slänga in 3GB kit
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=333792
Ska fungera men det är inte rekommenderat riktigt av Apple p.g.a Grafik kortet.
Oki. Det är på marginalen att jag kan importera HDV 1080i film så jag funderar på att byta ut den interna hårdisken mot en snabbare. Det sitter idag en standard Hitachi 2,5tums sata och tittar jag på specen på denna nya disk så drar den knappast mera ström en orginaldisken.
http://www.inet.se/datorkomponenter/haarddiskar/200gb-hitachi-7k200-7200rpm--s-ata-16mb/4303103/
TickTaC skrev:
Om du inte är nöjd med 1GB RAM så ta fram
spackelspaden igen å kasta in 2st 1GB minnen.
Finns att köpa 2GB för endast 350kr inkl.moms.
http://www.dustinhome.se/pd_5010089406.aspx&csref=Prisjamforelse_Pricerunner_5339#
Då har vi en väl fungerande Mac till Grafik för
under 7000kr
Dessa minnet fungerar nog säkert men jag hadde nog köpt dessa istället.
http://www.dustinhome.se/pd_5010105687.aspx
Priserna har gått ner sen jag gjorde jobbet sist. Lite strul med fläkten men jag fick nollställa "Bios" så gick allt bra.
En fundering som jag har är att slänga in 3GB kit
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=333792
Ska fungera men det är inte rekommenderat riktigt av Apple p.g.a Grafik kortet.
Oki. Det är på marginalen att jag kan importera HDV 1080i film så jag funderar på att byta ut den interna hårdisken mot en snabbare. Det sitter idag en standard Hitachi 2,5tums sata och tittar jag på specen på denna nya disk så drar den knappast mera ström en orginaldisken.
http://www.inet.se/datorkomponenter/haarddiskar/200gb-hitachi-7k200-7200rpm--s-ata-16mb/4303103/
epep
Aktiv medlem
Linux kan kan läsa och skriva FAT, VFAT, NTFS m.fl. filsystem och kan köra dos-program och många windowsprogram (trots att det inte ens har haft tillgång till källkoden till windows api). Os x kunde köra program skrivna för mac os och skriva och läsa HFS. Trots detta är linux verkligen inte DOS eller windows, och os x är verkligen inte mac os. os/2 kunde köra windows 3.1-program, men var verkligen inte windows 3.1. Massor av fler exempel finns!
Linux har inte signifikanta mängder kod från "unix", och mängder av olika unixvarianter skiljer betydligt under ytan. Att de råkar ha väldigt lika API-er betyder inte att de nödvändigtvis bygger på varandra.
Varför skulle ms inte tillhandahålla möjligheten att läsa hpfs, eller köra os/2 1.x-program när de hade källkoden för APIerna och specarna och det förmodligen inte kostade så mycket för dem och de misstänkte att det skulle innebära en marknadsmässig fördel?
Vart vill du komma?
NT var inte en "vidareutveckling" av och "bygger" inte på OS/2 1.x.
/erik
fredrikru
Aktiv medlem
NT är vidare utveckling av OS/2 och dom har dom städat ordentligt för att slippa ha IBM inblandade för Windows 3.0 blev en framgång som gav dom finansiella muskler.
Sen har del VMS ideer bandats in men fortfarande så bygger basen på OS/2 som utgick ifrån.
Sen att du går på vad Microsoft säger är en annan sak.
Det finns en sak som Microsoft är riktigt duktigt på så är det Marknadsföring.
epep
Aktiv medlem
Du ger dig inte trots att vi är många som förklarat att du har fel. NT är INTE en "vidareuteckling" av OS/2 i den betydelse som normalt lägger i ordet. För lite vettig info kan du se här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT
http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT
http://en.wikipedia.org/wiki/OS/2
men det finns massor med info även på andra ställen.
NT hade tex ett HAL mm mm mm, vilket inte alls os/2 hade. NT kunde köras på flera olika plattformar, vilket, om du har kännedom om ISA, medför att minneshanteringsrutiner, interrupthantering etc rimligen måste ha skiljt betydligt jämfört os/2 1.x, inte minst därför att os/2 1.x körde med segmenterat minne. Detta betyder att väsentliga delar av NTs kärna måste ha skiljt från os/2 1.x, som inte hade något HAL och som dessutom bara kunde köras på en plattform. Det fanns tex inte så stor anledning för os/2 1.x att ha en kärna med stöd för att kunna köras på flera olika arkitekturer.
Givetvis "bygger" dock nt på os/2 i den bemärkelse att nt hade stöd för hpfs och att delar os/2 1.x:s api (dock bara 16bit os/2 1.x och endast textmode). Jämför dock med vad jag sagt tidigare.
Så stödet för "os/2-applikationer" var uttalat begränsat.
Så rimligen måste kärnan skilja betydligt mellan NT och OS/2 1.x (och 2.x), tillhandahållna APIer för os/2 i nt var starkt begränsade. Det finns inte våldsamt mycket kvar från os/2 att "bygga" på.
På vilket sätt menar du att nt bygger på os/2 1.x?
Vilka delar av operativsystemet menar du att nt kopierat från os/2?
Är det minneshanteringen - men den måste ju skilja betydligt? Är det hur context switching sker?
Är det utseendet av PCB?
Är det hur schedulern fungerar?
Är det hur interrupthanteringen sker?
Är det att nt bygger vidare på os/2s api (och varför har det då bara en delmängd av os/2 1.x:s api)?
Hur förklarar du i så fall de uppenbara skillnaderna i os-arkitektur? Är det bara MS som har lurat oss? Menar du att NT egentligen tex inte hade något HAL utan det bara var ett marknadsföringsknep från MS?
Mot bakgrund av de stora skillnaderna mellan os/2 1.x:s minneshantering mm, vad menar du att det fanns att hämta från os/2 till nt, speciellt som specarna anger att tex enbart en delmängd av os/2 api:et är implementerat?
Varifrån har du i så fall fått denna information mot bakgrund av att båda os:en är proprietära? Det är ju bara MS som har informationen från båda os:en, eller har du disassemblerat båda operativsystemen och jämfört?
Citat:
"Given these issues, Microsoft started to work in parallel on a version of Windows which was more future-oriented and more portable. The hiring of Dave Cutler, former VMS architect, in 1988 created an immediate competition with the OS/2 team, as Cutler did not think much of the OS/2 technology and wanted to build on his work at Digital rather than creating a "DOS plus." His "NT OS/2," was a completely new architecture."
För övrigt har jag inte "gått på" vad ms säger, eftersom jag inte ens vet exakt vad de säger i frågan (bortsett att ovanstående citat kommer från MS). Än mindre ser jag någon anledning att "gå på" vad de säger eftersom jag inte tycker att os/2 2.x var dåligt. I jämförelse med många dåtida os för persondatorer var os/2 ett mycket modernare os, tex modernare än dos, windows 3.x, windows 95, och mac os.
Så, det du säger går mot vad som är allmänt vedertaget, och du kommer inte med något rimligt argument som stöd för att du har rätt utan insinuerar istället att det faktum nt kunde läsa HPFS och hade ett begränsat stöd för os/2 1.x:s api på något sätt skulle tyda på att nt var en vidareutveckling av os/2. Dessutom ser du inte att de betydande skillnaderna i arkitektur rimligen måste ha gjort det svårt att använda betydande delar av os/2 1.x för utvecklingen av nt.
Ffa så är det högst rimligt att tro, mot bakgrund av hur stora skillnaderna är i de beskrivna arkitekturerna, att det verkligen inte finns mycket i NT som kunde utnyttja "basen av os/2" helt enkelt eftersom det är just där operativsystemen skiljer som allra mest och dessutom rimligen skiljer betydligt.
/erik
Senast ändrad:
Anderzon
Aktiv medlem
Jag kapar tråden lite!
Sitter och skall beställa en MacPro idag (om några timmar) så jag är tacksam för snabba svar.
Det blir en med singel Quad 2,8Ghz och 1x2Gb i RAM (standard).
Skall köpa till 8Gb från dustin, men blev lite tveksam när jag läste Jeppes inlägg ang. Heatzink flänsarna...
Är det någon som vet om dessa minnen fungerar?
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010128753
Mvh // Martin
Sitter och skall beställa en MacPro idag (om några timmar) så jag är tacksam för snabba svar.
Det blir en med singel Quad 2,8Ghz och 1x2Gb i RAM (standard).
Skall köpa till 8Gb från dustin, men blev lite tveksam när jag läste Jeppes inlägg ang. Heatzink flänsarna...
Är det någon som vet om dessa minnen fungerar?
http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010128753
Mvh // Martin
Majo75
Aktiv medlem
Hej alla Mac-fans!
Sitter här med en gammal PC som börjar hänga sig och tanken har börjat gro på en Mac.
Tittade lite på Mac Book Pro men tycker de är lite väl dyra och undrar då hur en Mac Mini står sig och då givetvis om man trycker i de där 2 Gb som man kan ha som max?
Tanken är att jag ska köra PS CS3. Hur klarar den RAW-filer på mellan 10 - 20 Mb, stora PSD-filer och panoramabilder med kanske upp till tio bilder?
Tacksam för svar!
Magnus
Sitter här med en gammal PC som börjar hänga sig och tanken har börjat gro på en Mac.
Tittade lite på Mac Book Pro men tycker de är lite väl dyra och undrar då hur en Mac Mini står sig och då givetvis om man trycker i de där 2 Gb som man kan ha som max?
Tanken är att jag ska köra PS CS3. Hur klarar den RAW-filer på mellan 10 - 20 Mb, stora PSD-filer och panoramabilder med kanske upp till tio bilder?
Tacksam för svar!
Magnus
Deliro
Medlem
Hej Magnus. Förlåt, men jag tyckte det var lite konstiga alternativ du räknade upp; från MacBook Pro till Mac Mini. Kan iMac vara ett alternativ?
I övrigt så klarar Mac Mini alldeles utmärkt av att driva Photoshop, i med max med minne bara så funkar det bra. Fast, det beror ju på vad du menar med "stora" PSD-filer förstås, 100-500 mb eller 2-4 gb? Ju större filer, desto mer ramminne gör man sig betjänt utav. Det går väl max 2 gb i Mac Mini om jag inte missminner mig.
Men, jag skulle hursomhelst rekommendera iMac över Mac Mini.
I övrigt så klarar Mac Mini alldeles utmärkt av att driva Photoshop, i med max med minne bara så funkar det bra. Fast, det beror ju på vad du menar med "stora" PSD-filer förstås, 100-500 mb eller 2-4 gb? Ju större filer, desto mer ramminne gör man sig betjänt utav. Det går väl max 2 gb i Mac Mini om jag inte missminner mig.
Men, jag skulle hursomhelst rekommendera iMac över Mac Mini.
