smuts inanför glaset

[Makten]

Om man inte vill se så är det förstås svårt.

Det har det positiva att du i allafall slipper göra ren dina objektiv för all framtid.

Edit: jag provade just med en solsimulator (spotligt) och ett papper 1x1mm mot neutral bakgrund (tapet ur fokus). Syns tydligt. Det är ett 70-200/2.8 på 100mm och f5. Bilden är inte croppad, det är HELA bilden.

Se där. Nu är ju i och för sig solen inte på samma avstånd som en lampa, men ändå. Och ett 1x1 mm papper är avsevärt större än ett hårstrå.

Jag har åtskilliga objektiv som är fulla med damm, och jag har aldrig sett några artefakter i bilderna på grund av detta.

 

[iSolen.se]

Se där. Nu är ju i och för sig solen inte på samma avstånd som en lampa, men ändå. Och ett 1x1 mm papper är avsevärt större än ett hårstrå.

Jag har åtskilliga objektiv som är fulla med damm, och jag har aldrig sett några artefakter i bilderna på grund av detta.

Nej solen är mer punktformad och samtidigt betydligt starkare.

Resten av linsen var perfekt ren.

Om det är fler men mindre dammkorn (eller varför inte ett hårstrå) blir förstås effekten mer som en dimma som man brukar kalla konstastsänkning. Och ju längre från fronslinsen dammet sitter desto mer borde dammet upplevas som låg kontrast istället för fläckar.

 

[Thomas Olinger]

Kul tråd det här! Trådskaparen har fått sin information om var man kan reparera Canonobjektiv med hårstrån i. Nu tjafsas det om ett hårstrå ger försämrade bilder eller inte och om det är rent utav korkat att ens bry sig om det.

 

[snowbear]

Kul tråd det här! Trådskaparen har fått sin information om var man kan reparera Canonobjektiv med hårstrån i. Nu tjafsas det om ett hårstrå ger försämrade bilder eller inte och om det är rent utav korkat att ens bry sig om det.

kom igen det är internet ! det finns nån uträkning på just forum och att om en tråd fortsätta länge nog så kommer nån tillslut referera hitler eller säga "du är fan som hitler pga bla bla bla"
jag tror det är torehammar i P3 brunchrapporten som älskar att ta upp detta jag lyssnar bara med ett halvt öra så jag kan inte ta fram nån info om detta men det är lite roligt iaf.

 

[Walle]

kom igen det är internet ! det finns nån uträkning på just forum och att om en tråd fortsätta länge nog så kommer nån tillslut referera hitler eller säga "du är fan som hitler pga bla bla bla"
jag tror det är torehammar i P3 brunchrapporten som älskar att ta upp detta jag lyssnar bara med ett halvt öra så jag kan inte ta fram nån info om detta men det är lite roligt iaf.

Du tänker på Goodwins lag

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Tycker mig ha anat det här på FS några gånger, det var inte alls länge sedan nazi-referenserna haglade i en tråd. (ok, det var bara en, men det ser roligare ut med "haglade")

Och ju längre från fronslinsen dammet sitter desto mer borde dammet upplevas som låg kontrast istället för fläckar.

Jag skulle nog vilja säga att ju längre från bländaren dammet sitter, desto mer upplevs dammet som låg kontrast istället för fläckar. Men det är ju extremt brännviddsberoende också. Stora fläckar på frontlinsen på min 100-400 som jag hade förut syntes öht inte alls, men pyttesmå fläckar på frontlinsen på min 17-40 syns betydligt snabbare. Och det har ju förstås med närgräns och skärpedjup att göra. Med en nedbländad vidvinkel fokuserad på eller nära närgränsen går skärpedjupet ofta hela vägen in i objektivet. Då blir fläckar på frontlinsen skarpa. Med en 100-400 zoomad till 400mm och nedbländad till f/22 sträcker sig skärpedjupet till ungefär 1.5 meter från frontlinsen. Då blir inga dammfläckar eller hårstrån i världen skarpa.

 

[iSolen.se]

...
Jag skulle nog vilja säga att ju längre från bländaren dammet sitter, desto mer upplevs dammet som låg kontrast istället för fläckar.

Måste väl ändå vara avståndet mellan skärpeplanet och dammet som avgör? Brännvidden kommer förstås också in på något sätt.

 

[Walle]

Måste väl ändå vara avståndet mellan skärpeplanet och dammet som avgör? Brännvidden kommer förstås också in på något sätt.

Jo, jag tänkte nog lite baklänges där, men i texten som du inte citerade skriver jag ju precis samma sak som du

 

[Flash Gordon]

Du tänker på Goodwins lag

"As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1."

Tycker mig ha anat det här på FS några gånger, det var inte alls länge sedan nazi-referenserna haglade i en tråd. (ok, det var bara en, men det ser roligare ut med "haglade")




Jag skulle nog vilja säga att ju längre från bländaren dammet sitter, desto mer upplevs dammet som låg kontrast istället för fläckar. Men det är ju extremt brännviddsberoende också. Stora fläckar på frontlinsen på min 100-400 som jag hade förut syntes öht inte alls, men pyttesmå fläckar på frontlinsen på min 17-40 syns betydligt snabbare. Och det har ju förstås med närgräns och skärpedjup att göra. Med en nedbländad vidvinkel fokuserad på eller nära närgränsen går skärpedjupet ofta hela vägen in i objektivet. Då blir fläckar på frontlinsen skarpa. Med en 100-400 zoomad till 400mm och nedbländad till f/22 sträcker sig skärpedjupet till ungefär 1.5 meter från frontlinsen. Då blir inga dammfläckar eller hårstrån i världen skarpa.

Det där var mycket floskler och faktafel på en gång.
En 17-40 har en närgräns på 35 cm. Med bländare 22 blir då skärpedjupet 23,4 cm till 69,4 cm.
Prickarna du eventuellt ser är inte damm på frontlinsen utan dammet på din sensor som förmodligen syns eftersom du bländat ner ordentligt.
PÅ ett 100-400 användare man oftast större bländare och då syns inte dammet på sensorn.

 

[Flash Gordon]

Ett litet snabbtest. Tog ett par testbilder med och utan fläckar på uv-filtret. Kunde kanske valt ett bättre test motiv men jag tog vad som fanns närmast till hands i vardagsrummet.
Tyvärr fick jag lite blänk i skivomslaget från lamporna i taket.

Bild 1 är med UV-filter med ordentliga prickar gjorda med whiteboard penna.
Bild 2 är helt utan filter.
Bild 3 är hur filtret såg ut.
Jag ser inte ens i 100% en skillnad i bilderna. Bilderna tagna med Canon 5DMKII och 70-200/2,8.
Så ser ni dammprickarna på frontlinsen så måste ni ha grymt skarp syn eller livlig fantasi.

 

[iSolen.se]

Ett litet snabbtest. Tog ett par testbilder med och utan fläckar på uv-filtret. Kunde kanske valt ett bättre test motiv men jag tog vad som fanns närmast till hands i vardagsrummet.
Tyvärr fick jag lite blänk i skivomslaget från lamporna i taket.

Bild 1 är med UV-filter med ordentliga prickar gjorda med whiteboard penna.
Bild 2 är helt utan filter.
Bild 3 är hur filtret såg ut.
Jag ser inte ens i 100% en skillnad i bilderna. Bilderna tagna med Canon 5DMKII och 70-200/2,8.
Så ser ni dammprickarna på frontlinsen så måste ni ha grymt skarp syn eller livlig fantasi.

I mitt test fotade jag vita fläckar (nja en i alla fall, 1x1mm) mot grå bakgrund med frontlinsen belyst. Det här var precis tvärt om. Svarta, obelysta fläckar mot vit bakgrund

Angående ditt test, det hade varit lättare att bedoma skärpa och kontrast om du visat 100% och inzoomat på något detaljrikt eftersom du har svarta fläckar.

 

[FlyerOne]

Måste förstås óckså kasta in lite bränsle i denna tråd...

Här är länken till den välkända(?) "Dirty lens article"n på Kurt Mungers site. Den är faktiskt rätt kul! Han är inställd på att det SKA bli sämre med en sprucken frontlins, så till slut knackar han närmast i desperation sönder hela frontlinsen(!) Men likafullt ger det j-dra objektivet fullt användbara bilder. Visserligen bara inom makroområdet, men i alla fall.

Det är ett gammalt Minolta-objektiv som han här experimenter med att misshandla. Ligger kanske något i det som brukar hävdas, att Minolta hade några av världens absolut främsta objektivkonstruktörer i sitt stall...

http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

 

[iSolen.se]

Måste förstås óckså kasta in lite bränsle i denna tråd...

Här är länken till den välkända(?) "Dirty lens article"n på Kurt Mungers site. Den är faktiskt rätt kul! Han är inställd på att det SKA bli sämre med en sprucken frontlins, så till slut knackar han närmast i desperation sönder hela frontlinsen(!) Men likafullt ger det j-dra objektivet fullt användbara bilder. Visserligen bara inom makroområdet, men i alla fall.

Det är ett gammalt Minolta-objektiv som han här experimenter med att misshandla. Ligger kanske något i det som brukar hävdas, att Minolta hade några av världens absolut främsta objektivkonstruktörer i sitt stall...

http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html

Men allvar, seeer ni inte att skärpan/kontrasten går ner när det är skräp på linsen (framförallt i motljus)???

Eller kör ni bara handhållet så att det drunknar i all annan oskärpa...

 

[Flash Gordon]

LR är inte riktigt bra på att få ut 100% i 400x400 PX.
Det här är det bästa jag kan åstadkomma enkelt. Orkar inte starta PCn för att komma åt Photoshop.

Bild 1 filter med prickar.
Bild 2 utan filter.
Ser att jag har lite skaknigsoskärpa i bilden utan filter.
Som synes påverkas åtminstone inte skärpa och kontrast synbart av fläckarna.

 

[Flash Gordon]

Men allvar, seeer ni inte att skärpan/kontrasten går ner när det är skräp på linsen (framförallt i motljus)???

Eller kör ni bara handhållet så att det drunknar i all annan oskärpa...

Nej jag ser inte det. Andra som har testat t.o.m med genom att tejpa, repa och göra märken i objektivet ser inte heller det.
Det skall mycket till för att det skall märkas en försämring.
Sedan betyder inte det att jag låter mina objektiv vara smutsiga. Precis som jag inte gillar att köra runt med en smutsig vindruta på bilen eller fläckigt visir på hjälmen när jag kör mc, så tycker jag inte om fläckar och damm på objektivet.
Den som någon gång fotat en riktigt storm på västkusten där luften är fylld av små salta vattendroppar vet att den saltfilm man får på filtret efter en stund, definitivt sätter ner skärpan. Det blir som ett softfilter. Så det beror definitivt på hur stor yta det rör sig om och vilken typ av smuts.

 

[snowbear]

Måste säga att detta är riktigt roligt . jag har verkligen fått den uppfattningen att en repa på front linsen är katastrof detta tror man ju för att alla återförsäljare alltid vill sälja dig ett filter till objektivet för det ska ta smällarna och smutsen för får du repan på objektivet ja då är det kört!.

självklart kommer jag inte plocka bort mina filter nu för detta, men det tål att tänkas på
sen skyddat ju filtret om man verkligen tappar det gluggen i backen eller likande,
trevlig tråd keep it going fler såna roliga länkar till trasiga objektiv tester tack .

 

[iSolen.se]

Måste säga att detta är riktigt roligt . jag har verkligen fått den uppfattningen att en repa på front linsen är katastrof detta tror man ju för att alla återförsäljare alltid vill sälja dig ett filter till objektivet för det ska ta smällarna och smutsen för får du repan på objektivet ja då är det kört!.

självklart kommer jag inte plocka bort mina filter nu för detta, men det tål att tänkas på
sen skyddat ju filtret om man verkligen tappar det gluggen i backen eller likande,
trevlig tråd keep it going fler såna roliga länkar till trasiga objektiv tester tack .

Appropå det...du kan ju googla lite på hur UV-filter påverkar bilden

 

[Walle]

självklart kommer jag inte plocka bort mina filter nu för detta, men det tål att tänkas på
sen skyddat ju filtret om man verkligen tappar det gluggen i backen eller likande,
trevlig tråd keep it going fler såna roliga länkar till trasiga objektiv tester tack .

Som motpol kan jag ju skriva att jag aldrig skulle komma på tanken att skruva på ett filter i onödan på mitt 85/1.2L

Hur ett UV-filter ska kunna skydda objektivet vid ett fall i marken övergår mitt förstånd Motljusskyddet lär skydda både filter och frontlins

 

[snowbear]

Som motpol kan jag ju skriva att jag aldrig skulle komma på tanken att skruva på ett filter i onödan på mitt 85/1.2L

Hur ett UV-filter ska kunna skydda objektivet vid ett fall i marken övergår mitt förstånd Motljusskyddet lär skydda både filter och frontlins

Okej, skulle kunna göra mig lustig på "ditt förstånd" men det ska jag inte vara.
Om du tänker på det så visst kan ett UV-filter skydda om man tappat glaset i backen men om du har ett motljusskydd på så lär det krävas mycket, för att det ska gå sönder.
jag har skälv tappat min kamera i backen (ordentligt) det landade klockrent på motljusskyddet och det sprack ca en cm, hade inte det tagit smällen skulle antingen UVfiltret gårr eller om objektivet är styvt nog skulle kanske bajonetten gått av ?? (18-105 plastbajonett).

kort och gott jag vet att ju mer skydd du har desto säkrare är du.
gud vad jag drev iväg i detta inlägg

 

[Walle]

Okej, skulle kunna göra mig lustig på "ditt förstånd" men det ska jag inte vara.
Om du tänker på det så visst kan ett UV-filter skydda om man tappat glaset i backen men om du har ett motljusskydd på så lär det krävas mycket, för att det ska gå sönder.
jag har skälv tappat min kamera i backen (ordentligt) det landade klockrent på motljusskyddet och det sprack ca en cm, hade inte det tagit smällen skulle antingen UVfiltret gårr eller om objektivet är styvt nog skulle kanske bajonetten gått av ?? (18-105 plastbajonett).

kort och gott jag vet att ju mer skydd du har desto säkrare är du.
gud vad jag drev iväg i detta inlägg

Vad det handlar om är väl snarare att det är våldsamt oklokt att _inte_ använda motljusskydd (och självklart objektivlock när man inte fotograferar).

Men visst, självklart går det att hitta på situationer där ett UV-filter skyddar. Likväl finns det situationer där ett motljusskydd ger större skador på frontlinsen än vad som hade blivit utan UV-filter. Om t.ex. en gren, som är för mjuk för att repa glas, knäcker UV-filtret så är de vassa skärvorna från glaset både tillräckligt hårda och vassa för att orsaka repor. En bekant till mig råkade ut för precis det.