Sony

[Sten-Åke Sändh]

Kanske delvis, men det är ett mycket större steg från Minolta A till Sony E än det är från Canon EF till Canon RF.

Det beror helt på hur man ser det. Du pratade om att nyansera bilden och då ska vi kanske göra detta.

Förr när vi jämförde Canon EF och Sony E under DSLR-tiden fick vi ofta höra att EF-utbudet var så mycket större men redan då med en stor nypa modifikation.

Då var det nämligen så att mycket i EF var dubbletter då Canon parallellt sålde både IS-stabiliserar exv 70-200mm och sånt som saknade IS, så trots att Canon hade klart fler typer så hade Sony fler kombon då alla hus var stabiliserade.

När det gäller DSLR-objektiv, så är det ingen principiell skillnad mellan EF på adapter och A på LAEA3-adapter på R och A på Sony-hus annat än att man med Sony även kan köra dessa alla dessa EF också. De då nya fokusmetoderna som kom när jag mest fotade med A7 III funkade för A med LAEA3 också.

Alla Sigma och Tamron finns dessutom för E. Mitt eminenta Tamron 150-500 fanns länge exklusivt för Sony E och sedan kom en variant för Fuji och så har det sett ut ett bra tag. Både Nikon och Canon har släpat här för att tvinga folk att i högre utsträckning köpa nya objektiv.

Sedan att man kan läsa att det funkar jättebra med gamla EF urskiljningslöst är ju vara självbedrägeri. Det är sant att även gamla EF äntligen fokuserar pålitligt i fokus med vilken spegellös som helst -även Sony. Men i övrigt är de alla suboptimala. Sedan om det räcker så är det fine - men det är liksom en helt annan femma, ellet hur.

Ett antal Sony-hus mäter ljus och fokus upp till 120ggr persekund och då funkar det inte med gammalt mög om man inte nöjer sig med att plåta stilleben och det är inte av det skälet de nya snabbare husen tagits fram - eller hur igen.

 

[PMD]

När det gäller DSLR-objektiv, så är det ingen principiell skillnad mellan EF på adapter och A på LAEA3-adapter på R och A på Sony-hus annat än att man med Sony även kan köra dessa alla dessa EF också. De då nya fokusmetoderna som kom när jag mest fotade med A7 III funkade för A med LAEA3 också.

I praktiken är det dock skillnad. Alla EF-objektiv går att använda (med en adapter utan mekanik) på ett EOS R-hus.

För mig personligen spelar dock inte det någon roll. Jag har ingen EOS R-kamera och tänker inte köpa någon.

 

[UlfHan]

Det beror helt på hur man ser det. Du pratade om att nyansera bilden och då ska vi kanske göra detta.

Förr när vi jämförde Canon EF och Sony E under DSLR-tiden fick vi ofta höra att EF-utbudet var så mycket större men redan då med en stor nypa modifikation.

Då var det nämligen så att mycket i EF var dubbletter då Canon parallellt sålde både IS-stabiliserar exv 70-200mm och sånt som saknade IS, så trots att Canon hade klart fler typer så hade Sony fler kombon då alla hus var stabiliserade.

När det gäller DSLR-objektiv, så är det ingen principiell skillnad mellan EF på adapter och A på LAEA3-adapter på R och A på Sony-hus annat än att man med Sony även kan köra dessa alla dessa EF också. De då nya fokusmetoderna som kom när jag mest fotade med A7 III funkade för A med LAEA3 också.

Alla Sigma och Tamron finns dessutom för E. Mitt eminenta Tamron 150-500 fanns länge exklusivt för Sony E och sedan kom en variant för Fuji och så har det sett ut ett bra tag. Både Nikon och Canon har släpat här för att tvinga folk att i högre utsträckning köpa nya objektiv.

Sedan att man kan läsa att det funkar jättebra med gamla EF urskiljningslöst är ju vara självbedrägeri. Det är sant att även gamla EF äntligen fokuserar pålitligt i fokus med vilken spegellös som helst -även Sony. Men i övrigt är de alla suboptimala. Sedan om det räcker så är det fine - men det är liksom en helt annan femma, ellet hur.

Ett antal Sony-hus mäter ljus och fokus upp till 120ggr persekund och då funkar det inte med gammalt mög om man inte nöjer sig med att plåta stilleben och det är inte av det skälet de nya snabbare husen tagits fram - eller hur igen.

Du får det att framstå som om EF objektiv skulle vara en långsam nödlösning på R kameror. Så är det inte. De är lika snabba som på kameror för EF och bättre på att ställa fokus exakt. Jag har jämfört EF och RF objektiv och skillnaden i AF hastighet är det nog inte många som ser som ett problem. Faktum är att den enda skillnad som jag tycker betyder något är att balansen blir sämre med adaptern.

Notera att R kameror har två elektriska interface till objektiven, dels det som används för EF och det nya snabbare för RF. Det är alltså inte någon konvertering som tar tid. Om man sätter ett EF objektiv på en Sony kamera så måste adaptern ta hand om hela meddelandet och sedan konvertera det till hur objektivet vill att det ska se ut. Då får man så klart en mycket långsammare funktion.

 

[Bengf]

Du får det att framstå som om EF objektiv skulle vara en långsam nödlösning på R kameror. Så är det inte. De är lika snabba som på kameror för EF och bättre på att ställa fokus exakt. Jag har jämfört EF och RF objektiv och skillnaden i AF hastighet är det nog inte många som ser som ett problem. Faktum är att den enda skillnad som jag tycker betyder något är att balansen blir sämre med adaptern.

Notera att R kameror har två elektriska interface till objektiven, dels det som används för EF och det nya snabbare för RF. Det är alltså inte någon konvertering som tar tid. Om man sätter ett EF objektiv på en Sony kamera så måste adaptern ta hand om hela meddelandet och sedan konvertera det till hur objektivet vill att det ska se ut. Då får man så klart en mycket långsammare funktion.

Okej, ny information för mig ej hört det förut, inte ens från Per. Alltså har fattat det rätt att R-kameror har inbyggt två elektriska kontakter vid fattningen som hjälper till att styra objektiven ett för EF och ett för RF, men EF-objektiven upplevs som lika snabba, så det för EF är lika effektiv som RF. Kom dessa interface med R5 då första R-modellen var ingen fartkanon precis, sedan finns det 3 varianter av Adapter för RF är dom hjälpta av av samma interface system.

 

[sceptic]

Fattningens diameter och registeravstånd är förvisso i någon mån avgörande för hur man kan designa objektiv som drar nytta av förutsättningarna som fattningen ger, men trots Sonys (relativt) snäva diameter så lyckas tillverkarna ändå ta fram ljusstarka normaler och vidvinklar. Det verkar således inte vara en faktisk begränsning.

Att det däremot är tillverkare (plural) som tar fram objektiv åt Sony är en av anledningarna till att jag valde just Sony. Jag har AF-objektiv från Sony, Samyang, Sigma och Viltrox, alla med fullt stöd för Sonys olika AF-lägen. Den möjligheten finns helt enkelt inte med någon annan kameratillverkare. Visst, Nikon verkar blivit lite öppnare mot ex. Tamron och låta dem agera OEM-tillverkare och även Canon verkar så sakteliga börja överväga att tillåta tredjepartstillverkare (https://m.dpreview.com/news/9598441...rty-manufacturers-but-don-t-get-your-hopes-up) men det är inte i närheten av Sonys approach.

 

[Sten-Åke Sändh]

Du får det att framstå som om EF objektiv skulle vara en långsam nödlösning på R kameror. Så är det inte. De är lika snabba som på kameror för EF och bättre på att ställa fokus exakt. Jag har jämfört EF och RF objektiv och skillnaden i AF hastighet är det nog inte många som ser som ett problem. Faktum är att den enda skillnad som jag tycker betyder något är att balansen blir sämre med adaptern.

Notera att R kameror har två elektriska interface till objektiven, dels det som används för EF och det nya snabbare för RF. Det är alltså inte någon konvertering som tar tid. Om man sätter ett EF objektiv på en Sony kamera så måste adaptern ta hand om hela meddelandet och sedan konvertera det till hur objektivet vill att det ska se ut. Då får man så klart en mycket långsammare funktion.

Nä det är faktiskt inte det jag menar alls. Det jag menar är att en del gamla objektiv har sämre fokusmotorer som helt enkelt inte är gjorda för den fart som de nu allt snabbare kamerorna vare sig med följande fokus eller den uppdatering av fokus och ljusmätning som nu uppdateras 120 ggr/sek. EF-objektiven är gjorda för att ta typ 15-16-bilder sek där mätningen görs då den flaxande spegeln i DSLR-husen så tillåtit. Nu kör Sony i 120 bilder/sek där det mäts och justeras 120 ggr/sek med en bländare som kontinuerligt svarar på mätningen ned till F16.

Bildstabiliseringen finns det ju flera generationer av också. Det skulle förvåna mig stort om inte Canon och Nikon kommer stå inför exakt samma problem Sony gjort när det blir dags. Sedan Sony A1 så finns det en kompatibilitetslista som innehåller mellan 25-30 objektiv idag tror jag och vikten av den kommer accentueras nu med A9 III.

Det finns även andra skäl åtminstone för oss Sony-fotografer att uppdatera och det är att de optiska egenskaperna blivit klart bättre i de nya objektiven. Så är det säkert med Canons nya glas också. Numera är nästan allt som görs betydligt bättre fullt öppet än tidigare generationer. Även bildstabiliseringen är ofta betydligt bättre.

Det är bra länge sedan jag lade alla mina A-mount i en låda och sålde iväg allt och köpte nytt. Jag hade ett enda kvar och det vare ett Sigma 150-500mm med Sigma OS. Det bytte jag mot ett Nytt Tamron 150-500mm med den nya typen av bildstabilisering och fokusmotorer som är klart mycket snabbare än det jag hade tidigare. Den nya bildstabilseringen är avsevärt mycket bättre än den jag hade i mitt Sigma. Då avser jag läge VC Mode III.

Det är klart att det fanns användbara och intressanta A-mountobjektiv som funkade väldigt bra med LAEA3-adaptern även på de nyare husen men det finns ett skäl till att vi nu använder de nya G- och GM-objektiven istället. LAEA3-adaptern vi använde hade f.ö. ingen egen intelligens själv utan den är bara ett tomt rör med några kontakter på.

Jag förstår att det är surt idag att behöva byta till dyra R-objektiv och att det kan kännas finfint med EF på adapter när man nu fått en fokus i R-husen som t.o.m. träffar rätt, vilket inte alltid var fallet innan. Det funkar väl säkert bra för de flesta som inte prövar de fysiska gränserna för dessa objektiv men för de som gör det kommer man nog rätt raskt bli medvetna om begränsningarna med 10-15-20 år gamla EF.

Det är som när jag åkte bak på en skoter uppför Judéens kullar i Israel och frågade killen som körde om den där skotern inte gick fortade. Han svarade lätt sarkastiskt: "You can´t get the hell out of eight horsepowers.

 

[Falumas]

Fokusmotorer från äldre objektiv brukar låta högfrekventare på en spegellös, förmodligen just för att dom konstant blir åtsagda att ändra fokusen lite,lite men jag upplever att dom flesta brukar hänga med. Jag skulle tippa på att alla kameror med sensorstabilisering levererar i häraden 120 mätningar/s.

 

[UlfHan]

Okej, ny information för mig ej hört det förut, inte ens från Per. Alltså har fattat det rätt att R-kameror har inbyggt två elektriska kontakter vid fattningen som hjälper till att styra objektiven ett för EF och ett för RF, men EF-objektiven upplevs som lika snabba, så det för EF är lika effektiv som RF. Kom dessa interface med R5 då första R-modellen var ingen fartkanon precis, sedan finns det 3 varianter av Adapter för RF är dom hjälpta av av samma interface system.

Adaptrarna är alla lika i detta avsende. De bara kopplar alla trådar som ska igenom. Behovet av ett snabbare interface är störst för IS om man vill att IS i objektivet ska sammarbeta med IS i kameran. Interfacen är lika för alla R kameror men det räcker ju inte med att man har bra interface för att få snabb AF, det krävs att styrningen i kameran (processorn etc.) hänger med också.

 

[Falumas]

Adaptrarna är alla lika i detta avsende. De bara kopplar alla trådar som ska igenom. Behovet av ett snabbare interface är störst för IS om man vill att IS i objektivet ska sammarbeta med IS i kameran. Interfacen är lika för alla R kameror men det räcker ju inte med att man har bra interface för att få snabb AF, det krävs att styrningen i kameran (processorn etc.) hänger med också.

Nja, adaptrar för objektiv från annan tillverkare behöver nog göra mer än bara koppla trådarna. Däremot har du rätt i alla fall för nikon/canon dslr-objektiv till spegellös nativeadaptrar. Förmodligen också för övriga, men det vet jag inte.

Men även om adaptern måste konvertera signalen är det förmodligen inga problem. Ett antal tusen konverteringar per sekund är nog en smal sak numera och förmodligen räcker 500/s mer än väl.

Största anledningarna att man har nya kontakter är nog för nya funktioner som att kameran kan styra displayen på objektiven och att reglagen på dom nya objektiven kan styra kamerafunktioner. Det fanns så vitt jag vet inte på DSLR-objektiven, dvs extra ringar, knappar som kan styra kameran etc.
På DSLR-tiden styrde reglagen på objektivet bara objektivet.

 

[PMD]

RF har några fler kontakter än EF, men just knappstyrning och displaystyrning borde nog gå att köra via ett serieinterface.

 

[Falumas]

Med två jäkligt tunna kablar får jag 250Mbit internet till sommarstugan. Kortare du ner kablarna från 500m till 20cm kan du nog dra upp hastigheten betydligt mer. Det borde räcka för rätt många reglage och displayer.

 

[Bengf]

Adaptrarna är alla lika i detta avsende. De bara kopplar alla trådar som ska igenom. Behovet av ett snabbare interface är störst för IS om man vill att IS i objektivet ska sammarbeta med IS i kameran. Interfacen är lika för alla R kameror men det räcker ju inte med att man har bra interface för att få snabb AF, det krävs att styrningen i kameran (processorn etc.) hänger med också.

Okej med svaret, extremt imponerande ändå hur 20 år gamla objektiv kan fungera lika bra som helt nya och dyrare RF objektiv, bara att gratulera och leta i det stora utbudet av EF-objektiv. R5:an har ju inte eller någon stackad sensor tex, 1DX låg ju rätt så nära R5:ans 20 bps också. Men förmodar att EF-objektiven även klarar R6II snabba 40 bps, imponerande faktiskt, det är väl bara framtida underhåll som kanske kan ställa till det om Canon avvecklar EF-objektiven så småningom.

 

[UlfHan]

Mitt svar ovan gällde bara Canon EF-RF adaptrar.

Det handlar inte bara om hur många trådar man har. Det är också vilket interface man har. Oavsett interface så kör man ovanpå det ett protokoll där man kan hantera olika funktioner.

Att konvertera signalen (snarare ett meddelande) tar tid eftersom man först måste vänta in hela meddelandet och sedan skapa ett nytt.

Interfacet för Canons EF är I2C som i sin ursprungsversion kör 100 kb/s, det finns även senare varianter med 400 kb/s. Jag vet inte vilken variant Canon använder. I2C behöver två trådar.

För RF använder de en variant av SPI. Denna kan utan problem köra flera Mb/s, typiskt under 10 Mb/s. SPI behöver tre trådar (man kan läga till en optionell tråd om behov finns).

 

[hornavan]

Mitt förhållande med Sony har gått från tråkigt men bra, till nästan kärlek.
Kärleken tändes när jag fick min senaste skapelse, Sony A74. Det jag gillar mest är autofokus och bildkvalitet.

 

[Bengf]

Mitt förhållande med Sony har gått från tråkigt men bra, till nästan kärlek.
Kärleken tändes när jag fick min senaste skapelse, Sony A74. Det jag gillar mest är autofokus och bildkvalitet.

Ja den är nog bra, nästa A75 tror jag kan få skärmlösningen från A7RV och A9III.

 

[Falumas]

Okej med svaret, extremt imponerande ändå hur 20 år gamla objektiv kan fungera lika bra som helt nya och dyrare RF objektiv, bara att gratulera och leta i det stora utbudet av EF-objektiv. R5:an har ju inte eller någon stackad sensor tex, 1DX låg ju rätt så nära R5:ans 20 bps också. Men förmodar att EF-objektiven även klarar R6II snabba 40 bps, imponerande faktiskt, det är väl bara framtida underhåll som kanske kan ställa till det om Canon avvecklar EF-objektiven så småningom.

40 bps är bra när det kommer till stillbilder. Min även DSLR-kamerorna hanterade video i högre hastighet än så. Så dom äldre objektiven borde klara 60-120fps, en Nikon D850 kan filma i 120fps. Dessutom så jobbar dom flesta DSLR-kameror med kontrastfokus och inte PDAF i videoläget, vilket är betydligt intensivare för objektivet.

Tillägg, dom nyare objektiven är säkerligen ännu snabbare. Vi får väl anta att det sker en utveckling på den biten. Det gör dock inte dom gamla till dåliga, bra DSLR-objektiv är också snabba. Den stora skillnaden som jag upplever är dock att dom nyare objektiven i princip är knäpptysta när dom fokuserar vilket inte är fallet med något DSLR-objektiv som jag har testat. Jag brukar dock väldigt sällan ta ljudet från kameran när jag filmar vilket är stora problemet med det.

 

[Bengf]

40 bps är bra när det kommer till stillbilder. Min även DSLR-kamerorna hanterade video i högre hastighet än så. Så dom äldre objektiven borde klara 60-120fps, en Nikon D850 kan filma i 120fps. Dessutom så jobbar dom flesta DSLR-kameror med kontrastfokus och inte PDAF i videoläget, vilket är betydligt intensivare för objektivet.

Tillägg, dom nyare objektiven är säkerligen ännu snabbare. Vi får väl anta att det sker en utveckling på den biten. Det gör dock inte dom gamla till dåliga, bra DSLR-objektiv är också snabba. Den stora skillnaden som jag upplever är dock att dom nyare objektiven i princip är knäpptysta när dom fokuserar vilket inte är fallet med något DSLR-objektiv som jag har testat. Jag brukar dock väldigt sällan ta ljudet från kameran när jag filmar vilket är stora problemet med det.

Nja....bps menar jag bilder/sekund, inte så mycket just videodelen, det skall ju hinna med att mätas fokus/ bländare för varje bild också när man drar i väg 40 bilder/ sekund, vissa lite äldre kameror kunde ta många bilder per sekund men då med låst fokus och bländare på första bild, medans då vid kontinuerlig fokus invalt så sjönk antalet bilder, värstingen Nikon Z9 där valde man 20 bilder/sekund tex vilket jag tror ökar säkerheten för att få alla bilder skarpa, för det blir ofta nästa steg för tillverkarna att försöka lösa, det brukar alltid finnas något litet aber som kan störa, när man läst om Canon-objektiv genom åren så beskrivs ofta då USM version 2 tex som senaste tysta snabba, äldre finaste 50f/1,4 eller f/1,2 var ofta stora och tunga med mycket glas, det underlättade inte hastigheten tufft för autofokus motorn att jobba med. Förövrigt så vimlat det nu för tiden med ljussvagare objektiv av alla möjliga sorter, det rasar in stor zoomar med f/8,0-f/9,0 och även f/11,0.

 

[Falumas]

Menar du att fokusen bara är viktig för stillbild? Självklart försöker dom spegellösa sätta fokusen för varje bild i videon också och då med upp till 120fps.
Jag föredrar faktiskt oftare att köra 4k-video mot att smattra av snabbaste bildserien med JPG. På dom nyare kan man dessutom köra RAW 8k-video, då får du bättre 32MP-bilder än JPG.
Jo Canon har några tysta. Dom nya Nikon Z objektiven jag har hörs inte motorn alls.

 

[Bengf]

Mina inlägg byggde mest på att gamla objektiv som då Canons EF-objektiv var/är så välanpassade för dom senaste spegelfria värsting kamerorna. Det var aldrig så för Sony där man behövt trimma objektiven med senaste tekniken vad gäller fina motorer i objektiven för att redan första A9 skulle mäkta med 20 bilder/sekund och sedan då A1 med sina 30 bilder/sekund som då också förstås hade 50mp att skyffla med. Det är ju bara tacksamt att både Canon och Nikon inte har det problemet utan kan använda 20 år gamla objektiv utan några problem.

Canon och Nikon har ju äldre DSLR IDX och D5 som klarade 14-16 bilder/sekund med kontinuerlig autofokus, det mäktade aldrig Sonys tidiga A7R modeller med utan stannade vid 10 bilder/sekund, deras sista DSLR A900/A850 stannade vid 5 bilder/sekund, Sony tyckte då att det var inte ekonomiskt möjligt att ta upp kampen mot speciellt då Canon där 58% av pressen använde Canon vid en kontroll 2014.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mina inlägg byggde mest på att gamla objektiv som då Canons EF-objektiv var/är så välanpassade för dom senaste spegelfria värsting kamerorna. Det var aldrig så för Sony där man behövt trimma objektiven med senaste tekniken vad gäller fina motorer i objektiven för att redan första A9 skulle mäkta med 20 bilder/sekund och sedan då A1 med sina 30 bilder/sekund som då också förstås hade 50mp att skyffla med. Det är ju bara tacksamt att både Canon och Nikon inte har det problemet utan kan använda 20 år gamla objektiv utan några problem.

Canon och Nikon har ju äldre DSLR IDX och D5 som klarade 14-16 bilder/sekund med kontinuerlig autofokus, det mäktade aldrig Sonys tidiga A7R modeller med utan stannade vid 10 bilder/sekund, deras sista DSLR A900/A850 stannade vid 5 bilder/sekund, Sony tyckte då att det var inte ekonomiskt möjligt att ta upp kampen mot speciellt då Canon där 58% av pressen använde Canon vid en kontroll 2014.

Bengt, nu är du väl ändå lite väl historielös eller hur?

A99 II som ju var en kamera med fast spegel klarade 12 bilder/sek och hade byggt bort det som begränsade DSLR-kamerorna. Det var den sista SLT som gjordes och därför vet vi inte ett dugg var seriebildtagningsfrekvensen skulle hamnat med SLT om den fortsatt utvecklas. Det som teoretiskt begränsade den designen DÅ var väl utläsningshastigheten från sensorn och processorerna och slutarna möjligen. Om SLT funnits idag så hade de säkert haft ett elektroniskt silent mode som våra spegellösa Sony haft sedan A6300 kring årsskiftet 2015-2016.

Redan 2010 kom A55 enligt en recension av DPreview:

The company has rejected the traditional DSLR design and instead created a hybrid that, like a compact camera, is from the ground up built around live view, but one that is also capable of offering full-time DSLR-style phase-detection autofocus. The combination means they can offer features such as phase-detection AF during movie recording and extremely fast continuous shooting rates (10 frames per second on the A55), previously unthinkable at this price. ................


................The designation 'SLT' stands for single lens translucent and it's the 'translucent' bit that's the key to what differentiates these new models both from conventional DSLRs and mirrorless interchangeable lens cameras. The SLTs do have mirrors, but they're mirrors that let the majority of the light pass straight through to the sensor, rather than having to swing out of the way to allow exposure. As a result they are fixed in position, always reflecting a portion of the light emerging from the back of the lens onto a phase-detection AF array housed in the top of the camera. (A newly-developed 15-point array in the case of these two cameras).

Jag har själv haft en A55 ett par veckor innan jag bytte den rakt av på Sony Center till en A580. Denna Toy-Camera för konsumentmarknaden var så snabb då att den jämfördes av dPreview med Canons dåtida flaggskepp, vilket ju i sig var löjligt. Men denna skitkamera hade även inbyggd GPS som då inte fanns inbyggd i en enda DSLR vad jag vet..

Det du möjligen ska jämföra då med är kanske en kamera som 5D MK III som recenserades av samma källa 2012.

Canon EOS 5D Mark III key specifications

• 22MP full frame CMOS sensor
• ISO 100-25600 standard, 50-102,800 expanded
• 6 fps continuous shooting

Gemensam med båda dessa kameror är fokusprecisionen som by design i båda fallen var nyckfull och problematisk. Jag bytte min A55 just för att mitt ex. inte fokuserade schysst trots en reparation hos Sonys partner. SLT-hade e specifik AF-sensor precis som DSLR-kamerorna hade.

Sen kan ni glömma att köra 15-20 år gamla EF med adapter på de kommande ännu snabbare Canon-husen. Om det var så fantastiskt bra med adapterkombon så skulle väl proffsen finna få skäl att köpa R-objektiven eller hur. Finns det något exempel på Canon-fotografer som kört gamla EF med adapter på exv. R5 på senaste OS eller kanske en R3 rentav?

Äntligen har de flesta Canon-fotograferna börjat fatta att DSLR-designen var en dead-end och börjat migrera till spegellöst fullt ut, men det finns fortfarande de som fastnat där någonstans kring 2010-2012 och de har jag inget större hopp om att de ska irra runt i den labyrinten. Synd för dem oavsett vilket kameramärke de använder.

Karl G lyfte också vikten av tysta objektiv vid filmning. Har själv blivit smått galen av Ett Sigma 17-70mm med Canon-fattning jag använde på mina spegellösa med Sigmas MC-adapter till Sony. Oljudet var huvudorsaken till att jag bytte bort allt detta mot ett knäpptyst Zeiss istället. istället.

Inga av mina nya objektiv - vare sig Sonys, Tamrons eller Sigmas stör video. Ytterligare ett skäl att göra sig av med gammalt mög. Ett annat är att slipp hantera den där jäkla adaptern, som alltid sitter på fel objektiv - vilket blir särskilt tydligt när man använder både gamla och nya objektiv om vartannat.