Systembyte pga hälsan

Produkter
(logga in för att koppla)

Bengf

Well-known member
Det är välkänt att du sedan länge företrädit åsikten att i princip allt Sony släppt ur sig som saknar spegel varit mer eller mindre fantastiskt och att varenda kamera med spegel varit något som hör hemma på avskrädeshögen. Vi kan konstatera att det inte är en åsikt som delats av många, eftersom spegelreflexen inte avlidit trots ett decennium av predikan om dess snart förestående död. De spegellösa kamerorna var under lång tid snarast en betaprodukt, även om du verkar ha haft stora blinda fläckar i synfältet som dolt dessa. Diskussionen i övrigt är välkänd och samma argument kan läsas sida upp och sida ned i Sony-forumet.

Att M8 skulle ha småbildssensor är rent felaktigt. Den har APS-C och är av CCD-typ. Det är inte en särskilt relevant jämförelsepunkt. Även i M9 och dess derivat använde Leica en CCD-sensor, fast då i småbildsstorlek. I båda fallen från Kodak, om jag inte missminner mig. De har sina poänger, men till dem hör inte fantastiska bruskurvor hos DxOMark. Jag betvivlar dock att frågeställaren vare sig avser att köpa någon sådan Leica eller en NEX-7...
Njaa...Det går också att se Sten-Åkes berättelser bara hur han upplevde övergången till lättare kameror, Nikons 1-serie dök inte den upp där 2011 också, Canons första M-kamera var väl inte långt efter, Nex 7 var rätt så dyr, 10000 kr ungefär, Canons första M gick att köpa för 2000 kr efter något år, och blev under en tid den mest sålda spegelfria kameran.

Sedan tror jag att det går att finna flera lyriska översvallande kommentarer om andra märken och hur den stora DSLR hamnade långt inne i skåpens gömmor, fins en hel del sådana berättelser när tex Fujis kameror började bli populära, även Olympus har många hängivna, sparade typ 4kg på resan med Olympus paketet och bilderna blir lika bra osv.

Det är inte så mycket OT detta, TS söker lättare alternativ och han är inte ensam, lite historia bara hur det började. Fast det fans analoga kameror i gamla världen som var små med smidiga objektiv.
 

Goooran

Active member
Z6

Har själv bytt till Nikon z6 bland annat på grund av vikten. Att den sedan tar fantastiska bilder gör inte bytet sämre. För objektiv se min profil. Mycket nöjd med den nya utrustningen..
 

Falumas

Well-known member
Långa inlägg för att klara av ISO 12000. Är det någon modern APS-C eller FF kamera som har problem med sådana ISO-tal idag? ISO 12000 anses väl knappast som högt numera? Det är väl på ISO tal på över 100 000 som agnarna skiljs från vetet.
 

ztenlund

Well-known member
[...]Att M8 skulle ha småbildssensor är rent felaktigt. Den har APS-C och är av CCD-typ. Det är inte en särskilt relevant jämförelsepunkt. Även i M9 och dess derivat använde Leica en CCD-sensor, fast då i småbildsstorlek. I båda fallen från Kodak, om jag inte missminner mig. De har sina poänger, men till dem hör inte fantastiska bruskurvor hos DxOMark. Jag betvivlar dock att frågeställaren vare sig avser att köpa någon sådan Leica eller en NEX-7...
Argh! Jag skrev reflexmässigt fel. M8 har APS-H.
 

ztenlund

Well-known member
Långa inlägg för att klara av ISO 12000. Är det någon modern APS-C eller FF kamera som har problem med sådana ISO-tal idag? ISO 12000 anses väl knappast som högt numera? Det är väl på ISO tal på över 100 000 som agnarna skiljs från vetet.
Det är högst personligt vad man tycker duger, och beror även på presentationsstorlek etc, så det blir lite meningslöst att prata om vad en viss sensorstorlek "klarar".

Som grundprincip skulle jag för egen del säga 3200-6400 för APS-C och 6400-12800 för småbild, men det beror ju som sagt på ovanstående. En brusig bild kan även vara bättre än ingen bild.
 

Falumas

Well-known member
Jo, det blir ju brusigare på högre ISOn än på lägre även på moderna kameror och smärtgränsen är olika för alla. En kompis köpte en Z50 (APS-C) och jag var otroligt imponerad över dess ISO-prestanda. ISO 12000 ligger klart under min smärtgräns på den. ISO 16000 kör man låg brusreduceringen utan något extra pill i efterbehandlingen. ISO 25600 och över går även det ofta att rädda från en Z50, med lite pill i brusreduceringen.
Z50 är enligt mig förbi D700 (fullformat) i ISO prestanda och inte långt ifrån D800. Min Z6 har den däremot ingen chans mot.
 

pdahlen

Well-known member
Det är ju väldigt olika vilket krav man har på bilden, jag ligger helst under ISO 400, då behöver jag inte lägga tid med brusreducering mm. Men visst jag har bilder som jag använder med APS-C med ISO 8000, men då måste man jobba med brusreducering och vill man kunna förstora upp för att kunna räkna fjädrarna på en fågel så ser man tydligt skillnad mellan ISO 400 och ISO 4000. Jag har maxISO till 3200 på APS-C och 5000 på FF, men ibland får man släppa lite på den spärren. Ibland tar jag chansen med 10 bilder på 1/125 än att ta några safe med 1/1000 och betydligt högre ISO, man får blanda lite
 

PerKr

Well-known member
/../APS-C ger 1,5 crop här fins chans till lättare objektiv så man kan nå 200mm, men samtidigt ger f/2,8 och 1,5 crop f/4,0 motsvarande FF-småbild, dom nyare APS-C brukar klara iso-6400 beroende på motiv ganska så bra, vet inte om det räcker till för TS/../
Nej, f/2.8 på APS-C blir inte ljusstarkt motsvarande ett f/4 på FF. Man kan räkna om och jämföra skärpedjupet vid samma bildutsnitt på det sättet liksom ibland nivån av brus men ljusstyrkan förblir den samma. Du behöver inte använda långsammare slutartider och högre ISO på en D500 jämfört med en D750 för att få samma exponering (med undantag för variationer i sensorteknik o.s.v. förstås) med ett 70-200/2.8. Och 1/1000s vid f/2 är 1/1000s vid f/2 oberoende av brännvidd (fast f/2 är inte alltid just f/2 eftersom man gärna avrundar en aning åt det mer smickrande hållet; f/2 lika gärna kan vara f/2.08)

För TS handlar det här ju framförallt om att få ner vikten, kanske i viss mån även storleken, på utrustningen för att alls orka fortsätta.
I det läget bör man nog fundera på att göra ganska ordentliga ändringar i utrustningen. Fasta brännvidder som en del har varit inne på kan ju vara ett sätt. Ett 135/2.8 blir både kompakt och lätt jämfört med ett 70-200/2.8. Ett 85/1.8 blir inte heller jättetungt (350g vs 1400g för ett 70-200/2.8) och sedan finns ju 35/1.8 och 50/1.8. Sättet att arbeta blir annorlunda men det behöver inte vara dåligt. Ett 70-200/2.8 är ett säkert kort men utnyttjar man bara en bråkdel av omfånget är det mycket vikt man släpar runt i onödan.
Nästa steg är att gå ner i sensorstorlek och arbeta med kortare brännvidder vid samma ljusstyrka. Det blir inte samma sak, återigen får man kanske justera hur man arbetar och hur man tänker, men i det här fallet handlar det om att fortsätta fotografera kontra att sluta fotografera.
 

PMD

Well-known member
Nej, f/2.8 på APS-C blir inte ljusstarkt motsvarande ett f/4 på FF. Man kan räkna om och jämföra skärpedjupet vid samma bildutsnitt på det sättet liksom ibland nivån av brus men ljusstyrkan förblir den samma. Du behöver inte använda långsammare slutartider och högre ISO på en D500 jämfört med en D750 för att få samma exponering (med undantag för variationer i sensorteknik o.s.v. förstås) med ett 70-200/2.8. Och 1/1000s vid f/2 är 1/1000s vid f/2 oberoende av brännvidd (fast f/2 är inte alltid just f/2 eftersom man gärna avrundar en aning åt det mer smickrande hållet; f/2 lika gärna kan vara f/2.08)
Bengf syftade nog både på skärpedjup och brus. Om man minskar sensorytan till hälften så behöver man sänka ISO ett steg för att hamna på samma brusnivå som den större sensorn (givet samma sensorteknik).

F.ö. håller jag med om ditt resonemang i resten av ditt inlägg. Man måste alltid kompromissa.
 

ehrsa

Well-known member
Jo, det blir ju brusigare på högre ISOn än på lägre även på moderna kameror och smärtgränsen är olika för alla. En kompis köpte en Z50 (APS-C) och jag var otroligt imponerad över dess ISO-prestanda. ISO 12000 ligger klart under min smärtgräns på den. ISO 16000 kör man låg brusreduceringen utan något extra pill i efterbehandlingen. ISO 25600 och över går även det ofta att rädda från en Z50, med lite pill i brusreduceringen.
Z50 är enligt mig förbi D700 (fullformat) i ISO prestanda och inte långt ifrån D800. Min Z6 har den däremot ingen chans mot.
Tycker också att Z50 klarar höga ISO riktigt bra! Gjorde en enklare 'stresstest' vad gäller ISO när min Z50 var ny den 14:e november 2019, och förutsättningarna var grått novemberväder som gick mot skymning..

Här är den testen: https://www.fotosidan.se/blogs/ogonblicksstunder/iso-stresstest-med-nya-z50.htm
 

Falumas

Well-known member
Ekvialens är komplicerat. Om det samma sensorteknologi så är DX f4 motsvarande FX f2.8.

Många gånger är dock DX sensorerna nyare generation än FX sensorerna i jämngamla kameror, vilket gör att den praktiska skillnaden är mindre. Hur mycket mindre beror på hur stort steg nya sensorn tagit.

Men en Z6 med 24-70f4 är ett lättare paket än en z50 med 24-70f2.8.
 

Bengf

Well-known member
Nej, f/2.8 på APS-C blir inte ljusstarkt motsvarande ett f/4 på FF. Man kan räkna om och jämföra skärpedjupet vid samma bildutsnitt på det sättet liksom ibland nivån av brus men ljusstyrkan förblir den samma. Du behöver inte använda långsammare slutartider och högre ISO på en D500 jämfört med en D750 för att få samma exponering (med undantag för variationer i sensorteknik o.s.v. förstås) med ett 70-200/2.8. Och 1/1000s vid f/2 är 1/1000s vid f/2 oberoende av brännvidd (fast f/2 är inte alltid just f/2 eftersom man gärna avrundar en aning åt det mer smickrande hållet; f/2 lika gärna kan vara f/2.08)

För TS handlar det här ju framförallt om att få ner vikten, kanske i viss mån även storleken, på utrustningen för att alls orka fortsätta.
I det läget bör man nog fundera på att göra ganska ordentliga ändringar i utrustningen. Fasta brännvidder som en del har varit inne på kan ju vara ett sätt. Ett 135/2.8 blir både kompakt och lätt jämfört med ett 70-200/2.8. Ett 85/1.8 blir inte heller jättetungt (350g vs 1400g för ett 70-200/2.8) och sedan finns ju 35/1.8 och 50/1.8. Sättet att arbeta blir annorlunda men det behöver inte vara dåligt. Ett 70-200/2.8 är ett säkert kort men utnyttjar man bara en bråkdel av omfånget är det mycket vikt man släpar runt i onödan.
Nästa steg är att gå ner i sensorstorlek och arbeta med kortare brännvidder vid samma ljusstyrka. Det blir inte samma sak, återigen får man kanske justera hur man arbetar och hur man tänker, men i det här fallet handlar det om att fortsätta fotografera kontra att sluta fotografera.
Ja nu tänker PMD rätt i nedanstående svar, samma sensorgeneration så motsvarar brusmängden f/4.0 på en FF- f/2,8 på APS-C, f/2,8 är så klart alltid f/2,8, vinkelförändringen som blir med APS-C kontra FF-småbild har man i folkmun som oftast kallat som en tacksam teleförlängning, typen ett 300mm objektiv når 450mm osv, väldigt ofta tacksamt för djurbilder på avstånd, billigare objektiv 100-300 är ofta inte eller så ljusstarka ( jag har ett gammalt sådant - inte världens vassaste objektiv precis )
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Det är välkänt att du sedan länge företrädit åsikten att i princip allt Sony släppt ur sig som saknar spegel varit mer eller mindre fantastiskt och att varenda kamera med spegel varit något som hör hemma på avskrädeshögen. Vi kan konstatera att det inte är en åsikt som delats av många, eftersom spegelreflexen inte avlidit trots ett decennium av predikan om dess snart förestående död. De spegellösa kamerorna var under lång tid snarast en betaprodukt, även om du verkar ha haft stora blinda fläckar i synfältet som dolt dessa. Diskussionen i övrigt är välkänd och samma argument kan läsas sida upp och sida ned i Sony-forumet.

Att M8 skulle ha småbildssensor är rent felaktigt. Den har APS-C och är av CCD-typ. Det är inte en särskilt relevant jämförelsepunkt. Även i M9 och dess derivat använde Leica en CCD-sensor, fast då i småbildsstorlek. I båda fallen från Kodak, om jag inte missminner mig. De har sina poänger, men till dem hör inte fantastiska bruskurvor hos DxOMark. Jag betvivlar dock att frågeställaren vare sig avser att köpa någon sådan Leica eller en NEX-7...
Sony har gjort mycket bra på denna resa men en hel del mindre bra. Det man gjort mindre bra försöker jag också redovisa när jag tycker det varit relevant. Det jag försöker säga är att om man menar allvar med att försöka minska vikten så är det bra om den plattform man valt verkligen kan möta de kraven. Det har tagit förvånansvärt lång tid för Sony att möta de kraven.

Delvis tror jag det berodde på att man helt enkelt inte alls var beredd på det mottagande NEX-systemet fick från början. Adaptergrejen formligen exploderade ju just för att Sony inte hade tagit fram mycket mer än en halvdåligt ljussvag kitzoom och om det var en rent usel 16mm fast. Det var därför folk först började rota fram gamla 70-talsobjektiv i garderoberna.

En del av de saker som hänt under Sony-resan med NEX kommer nu att upprepas av andra. Vad som kommer ske beror delvis på vad man migrerade från. Sony fick släpa på Minolta-arv med 80-talkets skruvdrivna AF-objektiv och det slipper väl Canon helt men möjligen inte Nikon (allt beror på vad användarna kräver ska funka). De adapters Sony tog fram löste de problemen men skapade istället nya när den nya tekniken med AF-sensorerna låg på huvudsensorn.

När Sony efter den första förvirringen beslutade sig för att verkligen satsa på A7-plattformen så tog man precis som Canon och Nikon nu gör först fram proffsobjektiv med så få optiska kompromisser man kunde men baksidan var att de inte var ett dugg lättare än gamla A-mount-objektiven, GM-objektiven visade sig snarare tvärtom ibland t.o.m. var tyngre.

Det kom sedan en strid ström av både A7 FF-hus och A6XXX-hus utan att objektiven hängde med. Särskilt uppenbart var att man i princip inte lade någon större kärlek på APS-C -sensorerna som nästan inte utvecklades alls på hela 5 år. Inga objektiv att tala om kom till APS-C heller förrän de senaste två-tre åren. Nu finns äntligen ett 50-tal även till APS-C men det har tagit sin tid så det är egentligen först nu man klarar av att erbjuda bra lätta alternativ till APS-C -fotograferna som kan matcha husen.

Som jag ser det så kommer alla som erbjuder spegellöst seriöst att behöva tillgodose tre olika segment. Det första är riktigt billiga och små system med moderat ljusstyrka. Det har Sony klarat hyfsat från start då många av de köparna aldrig tar bort kitzoomen. De är de som fortfarande gör att 5 år gamla A6000 fortfarande ligger på 10 i topp hos Amazon.

Det andra segmentet är verklig high end och det har Sony nu med en del tredjepartstillverkare av objektiv lyckats köra i hamn. Cyber säljer idag 127 FF-objetiv från sex tillverkare och det finns idag en massa andra som inte ens Cyber säljer. Totalt säljer de 177 objektiv för E-mount. Jag uppskattar det till över tvåhundra och kanske fler.

Tyvärr har det tagit alltför lång tid att få fram en lättare linje objektiv även till FF. Trådskapare vill ju helst ha FF men är nu beredd att kompromissa lite. Jag tror alla tillverkare måste adressera önskemål om en prisvärd serie lite mindre ljusstarka och mindre tunga än det verkligt tunga artilleriet med ljustyrka mellan 1,8 och 2,8 kanske. Det var Zeiss som räddade Sony FF från början med en 35mm/2,8 och den väldigt vassa 55mm/1,8. Däremot var zoomarna Zeiss designade åt Sony mer eller mindre utan undantag usla, vilket var synd då de var förhållandevis lätta och kompakta.

Även jag är självfallet glad åt att tillverkare som Sigma nu släppt mängder av ljusstarka primes både till FF och APS-C men jag undrar om det inte hade varit ännu mer välkommet om vi inte bara fått alla dessa massiva 1,4:eek:r - de objektiv de gjort för APS-C följer samma mönster. Idag finns äntligen lite ljussvagare men utmärkta objektiv från Sony och Zeiss mellan 24 och 55mm som ligger mellan 120 och knappt 300 gram. Min Sony 85mm/1,8 väger 370 men är fortfarande hyfsat kompakt och relativt lätt om man jämför med GM 85:an som väger 820 och kostar kanske 3 ggr mer. (Jag undrar hur många GM de säljer när de ju släppt den andra 85:an som i princip är nästan lika bra optiskt - ibland är kompromisserna inte så stora).

Sigma för inte så länge sedan bl.a. släppt en optiskt fantastiskt fin 40mm/1,4 (jag har känt på den då min son har en) men det är en galet tung 40mm vi pratar om. Den väger hela 1200 gram. Jag äger två 40mm pannkakor från 70-talet med ljusstyrka 2,8 och 1,8 och trots att de är byggda i tyngre material än objektiv idag normalt är byggda av så väger de inte mer än 111 gram resp. 140 gram och det är det senare Konica AR som har ljusstyrka 1,8. Bara här pratar vi alltså om mer än ett kilo.

Det ska också bli intressant att se om Nikon och Canons användare som vill ha verkligt lättare system nöjer sig med att vänta på att det ska hända.

Jag tror faktiskt att det i detta sammanhang är ganska relevant att jämföra vad Nikon och Canon står inför när de nu ska migrera mycket av sin objektivutveckling till spegellöst. Om jag läst rätt så ska åtminstone Canon inte utveckla fler DSLR-objektiv nu om inget dramatiskt inträffar som får dem att ompröva det beslutet. Det ska bli intressant att se hur mycket de orkar med nu. De kommer att ha en hel del sämre förutsättningar än både Sony och Fuji nu när de ändå verkar ha bestämt sig för att hoppa. Marknaden är inte alls vad den var när de andra tog sina steg.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
.........Att M8 skulle ha småbildssensor är rent felaktigt. Den har APS-C och är av CCD-typ. Det är inte en särskilt relevant jämförelsepunkt. Även i M9 och dess derivat använde Leica en CCD-sensor, fast då i småbildsstorlek. I båda fallen från Kodak, om jag inte missminner mig. De har sina poänger, men till dem hör inte fantastiska bruskurvor hos DxOMark. Jag betvivlar dock att frågeställaren vare sig avser att köpa någon sådan Leica eller en NEX-7...
Fel av mig. Jag menade faktiskt NEX 7 vs Leica M9. Det är faktisk väldigt relevant även med prestanda för många som sneglar på mindre system och även TS i denna tråd vill ju helst ha samma prestanda som i en D750 även i något lättare och mindre. För mindre blir det som sagt också och en del gillar inte riktigt det heller.

Här har du några DxO specar och grafer över just den jämförelse som många testare då för tiden jämförde. Samma slutsatser som drogs vid en jämförelse av NEX 7 och Leica M8 gäller märkligt nog vid en senare jämförelsen med M9. Många verkar lite förundrade nu också över hur bra APS-C sensorn i Z50 är i jämförelse med exv. en lite äldre D750, även om den så klart inte kan mäta sig med sensorn i Z7 och det lovar ju gott även för downsizande Nikon-fotografer

CCD-sensorer har jag haft själv och mina klarade knappt ISO 400. Men totalvärdena i DxO:s jämförelser missgynnar nog i detta fall Leica ännu mer, främst p.g.a. ett rätt markant gap i DR.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-NEX-7-versus-Leica-M9___736_640

Teknikfaktorn har ibland kunnat trumfa sensoryta även om en APS-C av samma teknikgeneration inte ska kunna ge bättre prestanda än en FF.

Jag har bara en invändning mot en form som Z50 har och det är precis samma invändning jag haft hela tiden mot Sonys A7:eek:r. Jag förstår inte varför man envisas med att behålla det där fåniga lilla fejkprismat nu när man kan sätta en EVF på helt andra ställen utan större problem. Jag är mer för Leicas look och det vi en gång hade i NEX 7 innan de delvis tappade det i den sena 6000-serien - där sticker inget onödigt ut och fastnar i fickor och annat.

I flaggskeppet A6600 har de skippat den fina smarta lilla inbyggda blixt som vi haft sedan NEX 7 och t.o.m. kan slå i taket med hjälp av ett pekfinger. För måste man släpa på en stor blixt också så har man ju tappat det redan där (läs gärna Ken Rockwells Review om A6600 och just detta - han sågar den hårt) och då hjälper det inte för min del att den kameran fått de stora batterierna och har kanske den spegellösa marknadens längsta batteritid - för priset är också 1,5 hekto extra vikt över tiden. Det är av detta skäl jag fortfarande har kvar min gamla A6300. Det är min enda kamera som kan var riktigt liten.

Om man tycker detta är OT och meta så blundar man nog för ett antal av de parametrar som till slut får en många fotografer att kompromissa med just storlek och vikt när man till slut väljer system, kameror och objektiv.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Hur jämför du den mot en Z50? Vore trevligt med lite jämförelser i din marknadsföring
Jag marknadsför inte någonting utan försöker bara få folk att förstå att det faktiskt finns en massa andra parametrar som kommer påverka downsizingvalen än vikten och att en del av dessa t.o.m. är okända för många.

Tyvärr har inte DxO testat Z50 än men det vi vet när det gäller vikt så är Z50 ett bättre alternativ i det avseendet än Sonys nyaste APS-C A6600 som väger hela 503 gram. Den är också klart dyrare och kostar 17000 mot drygt 11000 för Z50. Tror Z50 är ett bättre val även av det skälet.

Sony har dock hållit på ett tag nu och säljer fortfarande fem år gamla A6000 och tills nyligen även den lite nyare A6300 som väl är den modell som ligger högst av Sonys modeller hos DxO. Dessa båda är nära 1,5 hekto lättare än nya A6600 och att föredra om man jagar vikt. 344 respektive 361 gram mot 503 för A6600. På det kommer vikten av det nya tyngre batteriet. A6300 var också den första APS-C -kamera som fick samma fina följande Eye Focus som kom i A7 II och sedan uppdaterats via FW. A6000 fick inte det och har bara statisk Eye Focus. Det kan upplevas som ett kännbart avbräck liksom att sensorstabilisering saknas i dessa äldre modeller..

A6000 är fortfarande jättepoppis och säljer ännu av alla Sony-modeller. Det beror nog mest på priset som är bara 4500:-. Med tanke på att det inte skett särskilt mycket med APS-C -sensorerna så är även den kameran med Sony-mått mätt hyfsat modern. Nikon har länge använt samma 24 MP-sensorer som Sony i sina DSLR:er men i Z50 sitter en 20 MP sensor som jag inte vet om Sony gjort. Det låter inte så.

Dessa gamla APS-C sensorer är förvånande bra och de bara släpar ca ett steg efter Sonys nyaste FF A7 IV med drygt 60 MP i de viktigaste bildkvalitetsparametrarna såsom brusnivå och DR som DxO mäter. Z50 är möjligen ännu bättre. Se själva (läs kurvorna under measurements):

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7R-II-versus-Sony-A6300-versus-Sony-A7R-IV___1035_1072_1326


Även om det finns en hel del APS-C-kameraägare som med emfas hävdar att det är lika bra med APS-C-kameror prestandamässigt så är det ju faktiskt inte riktigt så fullt ut. Särskilt på riktigt höga ISO så är det skillnad. En del värdesätter det korta skärpedjupet med FF också något som man inte riktigt får med APS-C och p.g.a. ljustappet så tvingas man med en APS-C -kamera parera det med ljusstarkare optik om man vill skapa liknande villkor och det kan vara svårt fullt ut rent praktiskt, att bygga än ljusstarkare objektiven än det typvärde som nu är 1,4 för FF.

Ett annan viktig skillnad som få verkar tänka på är att APS-C -sensorerna idag verkar ha ett max på 26 MP (Fuji) och om jag inte är felinformerad så ger det exakt lika stora pixlar som i Sonys nya 62 MP sensor. Tyvärr är inte denna testad än med objektiven så vi får jämföra 24 MP med 36 MP i gamla A7r och 42 MP i A7 II. Det är alltså bara FF-sensorerna som har riktigt många pixlar idag där max är 62 MP för FF/26 för APS-C vilket ger 2,4 ggr fler pixlar i en FF. Om vi jämför med 20 MP i Z50 så är skillnaden 3,1 ggr.

Nedanstående DxO länk gör det möjligt för er att simulera skillnader i "sharpness" (skärpa) och "perceptual resolution" (ett mått på upplösning DxO använder) och det är just antalet pixlar som ger dessa stora skillnader.

https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony-FE-85mm-F18-mounted-on-Sony-A6000---__942

Det objektiv jag valt är Sonys 85mm/1,8 som just är ett av dessa billigare och klart lättare objektiven som riktar sig till de som vill ha lättare FF-grejor. Samma objektiv ska användas för simuleringen av båda kamerorna.

Om ni växlar mellan exv. A7 II med 42 MP och A6000 så kommer ni se stora skillnader i upplösning och skärpa och för de FF-fotografer som är fullt medvetna om dessa effekter kan det nog upplevas som ett väl dyrt pris att betala (i dagens skärpebesatta värld) för att migrera till lättare APS-C -system. Jag anser inte heller att detta är en oväsentlig nördig metadiskussion utan detta är överväganden folk kommer göra som ibland kommer vara avgörande för downsizingvalen.

Siffrorna för A6000 blev 26/16 i sharpness och perceptuell resolution.
För A7 II gav samma objektiv 46/40! Det är en rätt ordentlig skillnad som mest beror på antalet pixlar i stort.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Om man vill stanna kvar med FF-hus med hög upplösning för att utnyttja objektivens potential så ligger Nikon väldigt fint till. Så det är bara att gratulera.

Z7 väger bara 585 gram och det är ju inte mycket mer än Sonys APS-C flaggskepp. Sonys A7 hus hus har blivit tyngre och tyngre för varje ny generation och det är en utveckling jag inte alls gillar.

A7 IV väger 665 och A7 III 657.

När A7r kom så stannade vågen på 416 gram!!! Det är 2,5 hekto mindre!

och en A6300 låg då som sagt runt 360 - inte mycket mer än en NEX 7 på sin tid.
 

Bengf

Well-known member
Gällande antalet pixlar så är Fujis 26mp passerat av nya Canons M6MKII spegelfri och Canons DSLR 90D, DPR uppger 32,5 mp för båda, Martin Agfors som testat A6600,Z50 och M6MKII uppger 33mp för den senaste, vet inte riktigt vad som är rätt där. A6600 som i stort verkar använda samma sensor som A6300/A6500) A6600 verkar ha lite bättre jpeg dock än sina äldre syskon- ( i andra tester ) Nikons Z50 är en brusvinnare här tydligen, passerar A6600 som tidigare varit mycket bra, M6MKII är en aning bättre än A6600, men alla 3 klarar Iso 6400 beroende på motiv rätt så bra enligt Martin Agfors. ( test i senaste Fotosidans Magasin )

Sten-Åkes viktsiffror för Nikon Z7 är utan batteri, DPR uppger 675 gram med batteri.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Gällande antalet pixlar så är Fujis 26mp passerat av nya Canons M6MKII spegelfri och Canons DSLR 90D, DPR uppger 32,5 mp för båda, Martin Agfors som testat A6600,Z50 och M6MKII uppger 33mp för den senaste, vet inte riktigt vad som är rätt där. A6600 som i stort verkar använda samma sensor som A6300/A6500) A6600 verkar ha lite bättre jpeg dock än sina äldre syskon- ( i andra tester ) Nikons Z50 är en brusvinnare här tydligen, passerar A6600 som tidigare varit mycket bra, M6MKII är en aning bättre än A6600, men alla 3 klarar Iso 6400 beroende på motiv rätt så bra enligt Martin Agfors. ( test i senaste Fotosidans Magasin )

Sten-Åkes viktsiffror för Nikon Z7 är utan batteri, DPR uppger 675 gram med batteri.
Ja alla mina siffror för kamerahus är utan batteri för det är oftast så de redovisats i mina källor.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Långa inlägg för att klara av ISO 12000. Är det någon modern APS-C eller FF kamera som har problem med sådana ISO-tal idag? ISO 12000 anses väl knappast som högt numera? Det är väl på ISO tal på över 100 000 som agnarna skiljs från vetet.
Ibland blir det ju lite konstigt detta när folk vittnar om hur bra det går på höga ISO och så testar man i dagsljus. Jag tycker det är mer regel än undantag.
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar