Systembyte pga hälsan

Produkter
(logga in för att koppla)

Flash Gordon

Well-known member
En skillnad är att Nikon och Canon har skippat att försöka göra en adapter för skruvdrivna AF-objektiv. I Canons fall eftersom de aldrig har haft sådana objektiv.

Canons adapter för EF-till-RF saknar dessutom rörliga delar eftersom bländaren på Canons AF-objektiv alltid har styrts elektriskt. Det bör alltså ha varit en ganska enkel match att göra en välfungerande adapter.
Canon och NIkon har väl en gyllene sits när det gäller att skapa adapters till sina egna objektiv. De besitter all kunskap om AF och allt annat.

För de som gör adapters som tredjepartstillverkare är det inte lika enkelt.
Jag har sedan ett par år Fringer adapter för Canon EF till Fuji. Har fått mängder av firmware uppdateringar. Om jag jämför även moderna Canon EF objektiv med Fujis egna så är det så är det ingen höjdare. Detta påstås vara marknadens bästa och mest intelligenta adapter för EF till Fuji. Om så är fallet vill jag inte ens testa de andra.
Vill någon köpa den så är ni välkomna. Jag använder den inte.
 

Falumas

Well-known member
Dessutom är Canon och Nikons nya fattningar så pass breda och har så pass mycket kortare registeravstånd så att adaptern blir extremt okomplicerad.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
En skillnad är att Nikon och Canon har skippat att försöka göra en adapter för skruvdrivna AF-objektiv. I Canons fall eftersom de aldrig har haft sådana objektiv.

Canons adapter för EF-till-RF saknar dessutom rörliga delar eftersom bländaren på Canons AF-objektiv alltid har styrts elektriskt. Det bör alltså ha varit en ganska enkel match att göra en välfungerande adapter.
Det var skillnad då när man exv. hade en NEX7 med kontrast AF och inga objektiv fanns. Idag har Sony i princip droppat A-mount och det är E som gäller. Idag är det ingen vettig som ens funderar på att sätta på de adapters som stöder skruvdrivna Minolta A och har dedikerad AF-sensor a la DSLR:er och dra på sig samma typ av fokusproblem som DSLR:er alltid potentiellt haft problem med.

Så precis som för Nikon och Canon gäller idag för Sony precis samma princip: fokusmotor i objektiven och inte i adaptern. (LA-EA3-adaptern är bara ett rör med ett antal kontaktorer för elsignalerna.)

Vid sidan av det adderar adaptrar alltid längd, vikt och i värsta fall sämre mätbart sämre prestanda. Det är möjligt att Canon eller Nikon lyckats bättre än både Sony, Sigma och Metabones men på Sony-hus har dessa adaptrarna alltid presterat sämre än original E. Det finns en hel del försök som visat detta. För Sonys del så såg man ju sig tvingade att komma med ett par nya FW under resans gång för att förbättra funktionalitet och prestanda innan man fick det att fungera bra även med följande AF och Eye AF.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Canon och NIkon har väl en gyllene sits när det gäller att skapa adapters till sina egna objektiv. De besitter all kunskap om AF och allt annat.

För de som gör adapters som tredjepartstillverkare är det inte lika enkelt.
Jag har sedan ett par år Fringer adapter för Canon EF till Fuji. Har fått mängder av firmware uppdateringar. Om jag jämför även moderna Canon EF objektiv med Fujis egna så är det så är det ingen höjdare. Detta påstås vara marknadens bästa och mest intelligenta adapter för EF till Fuji. Om så är fallet vill jag inte ens testa de andra.
Vill någon köpa den så är ni välkomna. Jag använder den inte.
Precis! När Sigma gjorde sina MC-11 så kopplades FW i objektiven helt ur och logiken som skötte anpassningen till E-mount lades i själva adaptern. Till den fick man köpa en docka för att kunna uppdatera. Jag sålde mina Sigma-grejor efter att de fortfarande inte fått till det helt efter tre FW-uppdateringar.
 

Falumas

Well-known member
Det är exakt samma registeravstånd för ett f- objektiv oavsett om det sitter på en kamera med f- Mount eller om det sitter på en Z med adapter. Samma sak gäller för Canon ef på en rf kamera
 

PMD

Well-known member
Vid sidan av det adderar adaptrar alltid längd, vikt och i värsta fall sämre mätbart sämre prestanda. Det är möjligt att Canon eller Nikon lyckats bättre än både Sony, Sigma och Metabones men på Sony-hus har dessa adaptrarna alltid presterat sämre än original E.
Det gäller nog även (i stort sett) att RF-objektiven presterar bättre än EF-objektiv och att Z-objektiven presterar bättre än F-objektiv, men det beror nog mest på att objektiven som är konstruerade för de spegelfria systemen är nyare än på att de inte behöver dras med en adapter.

Å andra sidan så presterar både Nikons och Canons supertelen för F och EF bättre än deras respektive supertelen för Z och RF. ;-)
 

Falumas

Well-known member
För supertelen är fördelen med nya fattningarna små. Där blir nog mest objektiven längre för att kompensera för det kortare registeravståndet.
 

martinot

Well-known member
Skall man göra något radikalt för att minska vikten får man också kika på objektiven.
Exakt min poäng.

Dessutom så blir S-Å provocerad av att TS främst var ute efter viktminskning (inte primärt storleksminskning).

Varför den aggressiviteten?
Inte alls. Hade en helt neutral kommentar, men du startade med dina typiska personangrepp.

Trist.

Men det viktiga är Sony-krigets fana hålls högt. S-Å; vill du fortsätta med ditt tjafs och Sonykrigande; så ta det off-line, eller i en egentråd. Detta gagnar inte TS.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Skall man göra något radikalt för att minska vikten får man också kika på objektiven.
Även om man väljer Fuji så får man också välja objektiv med urskiljning. Mitt 16-55/2,8 eller 50-140/2,8 OIS är inga lättviktare.

Däremot är 18-55/2,8-4 OIS ett lätt alternativ till 16-55/2,8 och nästan lika bra.
Fuji har flera billigare och mycket lättare objektiv runt 70-200 istället för det ganska tunga 50-140/2,8. Vidvinkel zoomen 10-24/4 OIS är redan ganska lätt.
Det går definitivt att plocka ihop en "holy trinity" från 15 mm till 300 mm medC och att Fuji har så många objektiv att välja på. Det finns nu 38 X-mount objektiv och det lär komma 4 till under 2020. Det gör Fujis utbud för APS--C helt unikt.

Jag är en som uppskattar att jag kan fota med Fuji och har objektiv som gör att jag kan fota med en utrustning som ligger på drygt kilot och ha med mig 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro. Det täcker 27 till 90 mm i FF-termer.

Jag har också en Canon 5D MKIV och 24/1,4, 35/1,4 och 85/1,4. Suveräna objektiv och kamera. Fast totalt väger det 3,5 kilo.
Ännu har jag inga problem att släpa på 3,5 kilo. Fast den dagen kommer nog.
Om du läser vad jag skrivit ovan så ser du att jag verkligen gjort även det. Jag är väl rätt ensam om att just givit detaljerade exempel på hur det faktiskt kan se ut.

Det jag tyckte var konstigt med det angrepp jag utsattes för där var att jag till skillnad från en del andra poängterade att det inte enbart handlade om objektiven utan om både hus och objektiv ihop.

Jag har gjort en liten studie på detta:

Den enda DSLR jag har kvar av nostalgiska skäl är min gamla KonicaMinolta D7D (A-mount). D7D hade ett rätt massivt och tungt hus som vägde 863g på min digitalvåg nyss. Om jag ville göra den lite för gatufoto kunde jag sätta på mitt Minolta AF 24mm/2,8 som adderade 215 gram. Totalt vägde det 1078 gram.

Om jag väger mitt A6300-hus som är mitt lättaste och smidigaste, så landar det på 404 gram. Med en liten 20mm/1,8 (som är guldklassad av Cyber) så kommer man undan med 67 gram!!! för objektivet och då landar allt på 471gram totalt. Perfekt för lätt gatufoto kanske med en bildvinkel motsvarande 30mm på FF. Detta mycket kraftfulla ekipage är faktiskt nästan ett helt hekto lättare än min lilla analoga Pentax ME med den pyttelilla pannkakan Pentax SMC-M 40mm/2,8 och Pentax ME är ändå ett av de minsta småbildssystemkamerahusen som gjordes på 70-talet.

Om man jämför D7D-ekipaget med A6300-ekipaget så är det mindre än hälften så tungt. Skillnaden är 607 gram.

Om vi nu istället hade utgått från en Nikon D5 och en del kanske vill nedgradera från en sådan, så hade bara det huset med batteri (alla jämförelser inkluderar batterier) vägt hela 1415 gram. Bara det är ett helt kilo mer än en A6300 utan objektiv. Om man hittar ett lätt Nikon-objektiv kring 35mm/2,8 så är det väl inte att ta i om det väger ett par hekto. Vi landar då på 1600 gram drygt. Då pratar vi 1600 gram+ mot 471 gram. Då har vi bara pratat just vikt och negligerat vad riktigt stora kameror ofta gör med de mänskliga motivens beteende.

I det här senaste lilla D5 exemplet så är det väl dessutom rätt klart för de flesta att det främst är kamerahusens vikt som gör den stora skillnaden. Skillnaden i storlek är också enorm, vilket också styrker att det finns en stark korrellation mellan storlek på både kamerahus och objektiv och vikten.

Martain tyckte jag skulle koncentrera mig på vikten för det var ju främst den TS utgått från i sitt inlägg och det har ju precis varit det jag gjort hela tiden och om man menar allvar med att verkligen reducera vikten så måste man addera allt och även ta in alternativkostnaderna optiskt eftersom att välja mindre, ljussvagare och kanske äldre objektiv kommer att ha ett sånt pris också som alla kommer att behöva ta hänsyn till.

Det handlar kanske även om att välja objektiv med fast brännvidd istället för zoomar. Min hyfsat nya E zoom Sony 24-105mm/4 G väger hela 726 gram och de som inte vill ha några optiska kompromisser och väljer ett ljusstarkare 24-70mm/2,8 GM får lägga på ett och ett halvt hekto till. Så måste man ner i vikt av medicinska skäl så är det enklaste och mest radikala att avstå zoomarna.

Nu kommer säkert en del att säga att man kan väl inte jämföra en D5 med en A6300 och det kan man inte i särskilt många fall men nu handlade det om en person som upplevde att han måste minska systemets vikt han släpade på av rent medicinska skäl och då kan både han och andra upptäcka att de landar i precis ett sådant val. Det är ett val ingen vettig 25 åring med starkt fotointresse skulle reflektera över men det gör man kanske om man har svårt ont i axlar, nacke och rygg bl.a. efter att i många årtionden ha släpar på alldeles för mycket tunga kameragrejor.

Någon kanske undrar om det inte ändå blir en massa objektiv med fasta brännvidder som väger en massa tillsammans och de har givetvis en poäng men även det kan exv. en Z7-fotograf kontra om man nu ska ta ett Nikon-exempel. Med en sådan kamera som har man så många pixlar att det finns mycket rörelsefrihet i efterbehandling och beskärning. Man kan zooma i efterbehandlingen genom beskärning. Jag har alltid tillämpat det med min A7r och min pyttelilla Sony Zeiss 35:a som länge varit min uppsättning för gatan och det tycker jag funkat finfint för mig.

Jamen om man måste ha ett 150-500mm eller ett 200-600mm då? Jag då är man nog bortom all räddning för det blir alltid stort och relativt tungt och om man är sjuk och svag så kanske man till sist får inse att man inte längre orkar släpa på den typen av utrustning.

Jag har genom dessa små exempel visat att vi nu efter kanske fyra fem år har så många möjliga objektivval att jag inte längre kan överblicka dem. Det finns enormt många bra objektiv till Sony också och det kommer det göra till Nikon och Canon också om några år. Det går idag att plocka ihop lätta kraftfulla ekipage om man bara har lite fantasi också och är beredd att ändra sina arbetsprocesser lite också. Det behöver heller inte oöverkomligt dyrt för äntligen har det även kommit en helt del billigare objektiv till både APS-C och småbild.
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Exakt min poäng.

Dessutom så blir S-Å provocerad av att TS främst var ute efter viktminskning (inte primärt storleksminskning).



Inte alls. Hade en helt neutral kommentar, men du startade med dina typiska personangrepp.

Trist.

Men det viktiga är Sony-krigets fana hålls högt. S-Å; vill du fortsätta med ditt tjafs och Sonykrigande; så ta det off-line, eller i en egentråd. Detta gagnar inte TS.
Men kan du inte hålla dig till ämnet nu M? Det är ju rent märkligt med denna Sony-fobi. Det här handlar ju om vikt och inte om Sony. Läs #90 och kommentera gärna de exempel jag ger. Jag ger de exempel jag ger därför att Sony-användarna nu har en rätt komplett och diversifierad uppsättning tillgänglig av både sånt som Sony själva tillverkar och sånt som mängder av tredjepartstillverkare nu tagit fram. Nikon och Canon-användarna kommer snart ha tillgång till precis allt som både Sigma, Tamron och andra tagit fram till Sony och Fuji för att nämna några, vid sidan av det de själva hinner ta fram.

De exempel jag gett visar ju också på att det framförallt står att vinna stora viktreduceringar genom att välja små lätta hus om det är stora DSLR-hus man migrerar från, vilket en del ju kommer göra som kör Nikon eller Canon. Om det står Sony, Fuji eller Nikon på husen eller objektiven är faktiskt helt egalt när man pratar om just vikt. Om det underlättar diskussionen så kan de som vill byta ut Sony, Canon, Nikon och Fuji mot X, Y, Z och Å, Ä, Ö för andra tillverkare om nu det behövs eller känns bättre.
 

Bengf

Well-known member
Alla behöver läsa om TS första inlägg, och det flera gånger. några få utdrag: Helst vill TS ha ett lättare FF-hus än D750, jag vill ha motsvarande 24-70/70-200 objektiv som då skall vara lättare som jag fattar gärna f/2,8. kameran bör klara av höga ISO-tal med mindre brus, brukar tydligen fota där blixt inte är tillåtet ( inte alltid dock )
kan tänkas att går ner till mindre sensor, behöver 2st kamera hus, inte lätt detta, två kamerahus skapar sin egna extra tyngd också. APS-C ger 1,5 crop här fins chans till lättare objektiv så man kan nå 200mm, men samtidigt ger f/2,8 och 1,5 crop f/4,0 motsvarande FF-småbild, dom nyare APS-C brukar klara iso-6400 beroende på motiv ganska så bra, vet inte om det räcker till för TS.

Att komma ihåg är att D750 fortfarande är en jäkel till kamera, att hantera justera in autofokus lär vara klart lättare än på Z6, D750 är också bra på att klara av att ta fokus i mörker också, närmast kanske ändå Z6 kommer, har inte FW förbättrat mörker fokus på den eller hur blev det.
 

pdahlen

Well-known member
Alla behöver läsa om TS första inlägg, och det flera gånger. några få utdrag: Helst vill TS ha ett lättare FF-hus än D750, jag vill ha motsvarande 24-70/70-200 objektiv som då skall vara lättare som jag fattar gärna f/2,8. kameran bör klara av höga ISO-tal med mindre brus, brukar tydligen fota där blixt inte är tillåtet ( inte alltid dock )
kan tänkas att går ner till mindre sensor, behöver 2st kamera hus, inte lätt detta, två kamerahus skapar sin egna extra tyngd också. APS-C ger 1,5 crop här fins chans till lättare objektiv så man kan nå 200mm, men samtidigt ger f/2,8 och 1,5 crop f/4,0 motsvarande FF-småbild, dom nyare APS-C brukar klara iso-6400 beroende på motiv ganska så bra, vet inte om det räcker till för TS.

Att komma ihåg är att D750 fortfarande är en jäkel till kamera, att hantera justera in autofokus lär vara klart lättare än på Z6, D750 är också bra på att klara av att ta fokus i mörker också, närmast kanske ändå Z6 kommer, har inte FW förbättrat mörker fokus på den eller hur blev det.
TS skriver också att han brukar oftast ligga mellan 6400-12000 i ISO vilket känns redan där väldigt högt även för FF och de f/2,8 han redan har. Om man håller sig till fasta f/1,8 objektiv så får man ner vikten en hel del och även ISO’t
 
Senast ändrad:

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Vill påminna också om Nikons lilla och lätta och i sammanhanget billiga Z50. Den väger bara drygt hälften av en D750 och kostar väl c:a 10500:- . Det är en APS-C kamera så det blir x1,5 i brännvidd jämfört med de Nikon objektiv du kan montera med FTZ-adaptern. vilket i sin tur gör att jag som gärna fotar fåglar kan 'gå ner' i brännvidd/vikt rejält jämfört med när jag använt min D750 eller D800E, och ändå får jag längre brännvidd med t.ex Z50 + FTZ-adaptern + 80-400 mm. jämfört med t.ex. D750 + 200-500 mm. Med den första 'kombon' här når jag 600 mm. i brännvidd! Med den senare 'kombon' når jag just bara 500 mm.. Vikten på den första 'kombon' är lite dryg 2 kg. den andra kombon väger 3,14 kg. Jag lovar att den viktskillnaden verkligen känns.. igår monterade jag dessutom en TC 1,4 på den första kombon som då gav 840 mm. brännvidd med en ganska obetydlig viktökning, och bilderna ser tillräckligt bra ut när jag tittar på dom idag. Har haft den kameran i drygt två månader nu, och den har överraskat mig positivt! 'Stresstestade' dess 'hög ISO' i mitten på november när det var en extra grå och mörknande eftermiddag som gav mig bilder med ISO på drygt 40 000. Så här blev resultatet då efter redigering i Lightroom och lite PS (7). https://www.fotosidan.se/blogs/ogonblicksstunder/iso-stresstest-med-nya-z50.htm

Du känner igen dig som tidigare Nikonägare med reglage och sånt, och då menar jag på ett positivt sätt! Men det finns också många nya inställningar och val att välja bland, skärmen går ofta att använda som en touchskärm, men det går också bra att välja med främre eller bakre ratten ihop med 'OK' knappen som med DSLR- kamerorna. Till skillnad mot de övriga större Z-kamerorna så har den här en inbyggd blixt, det gillar jag! Gissar att man kan ta upp mot 1500 bilder på ett batteri, men har hittills inte kommit upp i den mängden, tror jag hade 1250 bilder en gång, och batteriet var inte helt slut då..

Så här liten var kameran när den packades upp och jämfördes med en 'gammal' Nikon 1 AW1. https://www.fotosidan.se/blogs/ogonblicksstunder/fri-fri-spegelfri.htm
Hälsn!
Ja i och med att TS har en Nikon DSLR så kunde ju Z50 vara ett alternativ. Om jag läste rätt på Cyber så väger huset bara 395 gram (står inte om det är med eller utan batteri.

Det finns tyvärr bara två APS-C objektiv att köpa nu överhuvudtaget till Z50 enligt Cyber men om vi nu tar viktreducering på största allvar så verkar Nikkor Z DX 16-50/3,5-6,3 VR som ju motsvarar bildvinkel motsvarande för 24mm till 75 mm. Inte särskilt ljusstarkt men i övrigt ger Cyber objektivet "Toppklass".

Då är vi nere i en totalvikt på 395 + 135 gram=530 gram och den har tydligen inbyggd blixt också. Kunde man inte ha en sådan för användning i hyfsat ljus och kanske en Z7 istället för 2st D750?

Jag tror inte det är någon större skillnad på mina Sony-grejor och på Nikons när det gäller vikten med FF-objektiv. A7 III- och Z7-husen väger ungefär lika. Skruvar jag på mina Sony 24-105/4 G resp. 70-200/4 så blir totalvikten 1363 gram resp. 1544 gram och det inklusive batterier. Jag tycker t.o.m. 24-105mm ekipaget är en ordentlig klump att släpa på. Skulle jag sätta på GM-objektiv med F/2,8 så skulle jag behöva lägga på melan 1,5 och ett par hekto till per objektiv och det är inte så stor skillnad på marginalen faktiskt.

Om man verkligen håller på att gå sönder av släpandet och snart riskerar att helt få lägga ner av rent fysiska skäl, så kanske man ska överväga starkt att pröva med fasta objektiv och "zooma mer med fötterna" istället, för då kan man komma ner en hel del i vikt med mitt system i alla fall. Där kan man tjäna mycket vikt utan att tappa i kvalitet och mörkeregenskaper. Precis som jag skrivit tidigare så kan jag rekommendera att zooma mer i efterbehandlingen. Har inte en Z7 typ 46 Mpixel eller så? Jag gör det ofta när jag använder min gamla 36 MP-kamera med en 35:a för gatufoto.

Vi får väl se vad Nikon gör men det verkar ju som om de gör ungefär som Sony gjorde när FF-husen kom. Man prioriterade de ljusstarka FF- proffsglasen och det kommer i värsta fall leda, precis som i Sonys fall, till att utvecklingen av APS-C-specifika objektiv kommer ske i långsammare tempo.

Det som är snyggt också av Nikon verkar ju vara att man skickar med adaptrar. Vi som har Sony fick lägga ut mellan 2-3000 spänn extra för det. Men att sätta adapters på exv. Z50 för att det saknas APS-C-objektiv idag löser ju ingenting och möjligen kommer det även ta ett tag till innan Nikon kan täcka in behovet av lättare och lite mindre ljusstarka fast objektiv.

Trots att det nu finns flera hundra olika objektiv idag till E-mount, så har Sony inte kommit med dessa mindre och lättare fasta f/1,8 AF-objektiv förrän de senaste 1/12 eller två senaste åren. Nikon har en bit att gå fortfarande med objektiven och hos Cyber finns det nu 16 objektiv till Z-serien och det är bra om man betänker vilken tid det tog för Sony att komma loss, 11 av dessa tillverkas av Nikon. De som verkar komma först är dock de ljusstarka tunga objektiven och frågan är väl om det faktiskt är de verkligen löser några av TS problem. De problemen är dock också styrda av helt andra hänsyn än vikt och frågan är väl om man kan komma ner särskilt mycket i vikt utan att ompröva en del andra krav också.

Utöver detta så finns det ju en del andra starka skäl för TS att byta till de nya spegellösa husen och särskilt för just bröllopsfotografer kan ju Eye Focus också göra att man kanske inte heller behöver ta fullt lika många bilder bara för att vara säker på att åtminstone några blir som man vill.

Som sagt, har man verkligt stora problem med vikten, så kanske man även ska titta lite på andra tillverkares erbjudanden. Fuji brukar ju få beröm just för sina hudtoner och även det kanske är något att kolla upp för just en bröllopsfotograf. TS sysslade ju även med gatufoto om jag inte läste för snabbt och där kan säkert också en Z50 med den nya lilla fina zoomen vara verkligt bra.

Sedan kan det säkert underlätta stort att själv skapa sig egna smarta praktiska lösningar som hjälper en att slippa ifrån bära grejorna runt hela tiden. Någon föreslog en smartare lösning som man kan dra istället för att bära. Det var ju en väldig massa saker i den där fotoväskan som åkte med på bröllopen, så det är väl kanske också någonstans där det stora problemet ligger.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
TS skriver också att han brukar oftast ligga mellan 6400-12000 i ISO vilket känns redan där väldigt högt även för FF och de f/2,8 han redan har. Om man håller sig till fasta f/1,8 objektiv så får man ner vikten en hel del och även ISO’t
Jag skulle också kolla ordentligt efter fasta mindre och lättare 1,8:eek:r. Där kan man tjäna en hel del på marginalen även om det numera blivit ett uppgivenhetens mantra att man inte kan få ner vikten med spegellösa hus p.g.a. objektiven. Hans Rosling har myntat uttrycket "possibilismen" och det handlar mycket om att vara öppen för möjligheterna istället för att fastna i "att det inte går" som en del verkar göra (menar inte dig i detta) . Särskilt som ju de nya sensorerna de senaste åren blivit allt bättre i dåligt ljus.

Det är inte alls längre så att möjligheterna till färdiga bilders lågljuskvalitet främst skulle begränsas av objektivens ljusstyrka och det ger faktiskt öppningar till lägre vikt utan att tumma särskilt hårt på bildkvaliteten. Det finns en hel del andra parametrar att spela med idag men oavsett vad som händer där så ska man alltid tydligen ha objektiv med maximal möjlig ljusstyrka, trots att många inte ens håller fullt öppna. Det är heller inte alltid bara objektiven som sätter gränserna för hur mycket vikt man kan spara utan ibland kan byte av kamerahus ge betydligt mer på marginalen (åtminstone om vi undantar längre tunga telen och telezoomar) och det är fortfarande så att totala vikten bestäms både av vikten på objektiv och kamerahus och det finns faktiskt ofta alternativ numera för många.

Att inte byte till lättare kamerahus skulle spela roll på marginalen, vilket jag tolkat att en del i tråden tycker, håller jag inte alls med om. Särskilt mycket finns att spara på stora kamerahus med inbyggda fasta vertikalgrepp fulla med massor av extra batterier i värsta fall, som många proffs släpar på vare sig de behöver det eller inte. Ett litet och lätt kamerahus ger alltid bättre förutsättningar till ett lättare ekipage på marginalen - allt annat lika. Ett stort och tungt kamerahus kan aldrig ge ett lätt ekipage men det kan ett litet och lätt ofta om man väljer objektiv med omsorg. För många handlar det heller inte enbart om vikt. Storlek spelar även det roll för många. Särskilt vid gatufoto som TS också verkar ägna sig åt tycker många att det är en fördel även med en liten smidig formfaktor.

Jag blir också ofta förvånad över hur bra färdiga bilder kan bli idag ända upp till ISO 12000 bara för att ta ditt takvärde. 6400 är väl inget att prata om idag. Den nya generationen FF-sensorer är fantastisk. Det finns ju numera också så bra brusreducering i både flera RAW-konverterare och andra fristående program, om man ytterligare vill putsa lågljusbilderna. Fortfarande sker hela tiden förbättringar i både konverterare och kamerasensorer - snabbast kanske möjligheter till bildkvalitetsförbättringar skett de senaste åren i konverterarna men även i kamerorna korrigeras i allt högre grad optiska problem i objektiven, problem som kanske också skulle påverkat totala vikten i objektiven om man försökt lösa allt i själva objektiven.

Jag har själv ett optiskt rent gräsligt litet objektiv (okorrigerat), som jag använt med glädje exv. på resor. Det har galen distorsion okorrigerat, det värsta jag sett tror jag men med obligatorisk korrigering i kameran så är både distorsion och CA borta.

Som ett exempel på vad man faktiskt kan åstadkomma rent tekniskt med vikten så väger denna 16-50mm zoom som motsvarar 24-75mm FF endast 116 gram. Då innehåller det dessutom både AF, bildstabilisering och en motordriven zoom!!! som sköts med en liten spak på objektivet. Det kunde vara bättre i den korta änden men som ett exempel vid sidan av den optiskt bättre lilla Z-zoom Nikon gjort till Z50, så är det ett litet tekniskt underverk att man kan få in allt detta i 116 gram. Det visar ju att man faktiskt kan om man vill. Problemet är och har nog varit att vikt faktiskt inte har betraktats som en viktig parameter (oavsiktlig lustighet) under väldigt många år och det kanske berott på att få efterfrågat lättare kameror och objektiv sedan sist begav sig på 70-talet.
 
Senast ändrad:

Bengf

Well-known member
Ja det är jäkligt tråkigt när kroppen börjar krångla och det man gillar starkt blir svårt att utföra, inom vanlig fysiks träning om jag ser till mig själv, så får jag träna på det sätt som går att göra och det tar ett bra tag att komma till rätta med dom övningar som fungerar på längre sikt, allt vi översvämmas med som 10000 steg och djupa utfall hemmavid, svåra yoga övningar som inte går att utföra ens om man var 40 år yngre, får vi brottas med var eviga dag i stort sett, övningar utförda av 25 åringar i TV som tränar 6 dagar i veckan sedan 10 år, och väger kanske 52 kilo.
 

Gunnar-E

Well-known member
Jag tycker att TS har fått en hel del goda råd i den här tråden. Jag vet inte om det redan har nämnts tidigare, men skulle inte TS kunna hyra en utrustning/utrustningar som har nämnts i tråden?

Hyra utrustningen för en tid, låta några vänner simulera en typisk arbetssituation och sedan utvärdera resultatet. Hur det kändes att arbeta med den hyrda utrustningen och hur slutresultatet blev efter ha arbetat med bilderna i datorn.

Att låta vänner simulerar typiska arbetssituationer, gör att TS i lugn och ro testa olika funktioner på den nya kameran utan att riskera att den hyrda kameran påverkar resultatet för en kund.
 

Sten-Åke Sändh

Well-known member
Det var åtta år sedan jag bytte mina DSLR:er mot små lätta spegellösa

Nu börjar även de som är märkestrogna Canon och Nikon fundera på en migration till mindre och lättare spegellösa system. Det har tagit sin tid och ibland som här krävt en motivationsförstärkande hälsoförsämring för att inträffa. Jag började den resan alldeles i slutet av 2011 då jag hade den stora turen att få tag i ett ex i den första sändningen av NEX 7 som dåvarande Sony Center fått in då. Jag fattade direkt att den kameran var för mig efter en recension jag läste av Michael Reichmann på Luminous Landscape. Den andra sändningen fick folk vänta på och både intresset och efterfrågan översteg vida vad Sony kunde få fram. Efter det exploderade adaptermarknaden och vi fann även att vi äntligen slapp vara inlåsta och beroende av en enda tillverkare för objektiven. Det var också rätt revolutionerande. Det korta registeravståndet gjorde att precis allt som hade adapters kunde skruvas på min NEX - även mina egna gamla manuella från 70-talet. Det var så vi överlevde den initiala bristen på E-mountobjektiv.

Jag många i denna första generationen spegellösa användare gjorde alltså det trådskaparen och andra märkestrogna Nikon- och Canonanvändare börjat fundera på nu redan för 8 år sedan. Så jag kan faktiskt säga att jag har ganska lång erfarenhet av downsizing vid det här laget.

Just NEX 7 var kanske den första spegellösa som på allvar erbjöd löften om ett mindre och lättare alternativ utan att försaka särskilt mycket i kvalitet och funktioner - särskilt gällde det folk som fotade ungefär som jag. Den innehöll ju också bl.a. den första generationen av Sonys sedan allt mer populära 24 MP-sensorer som senare varit standard i många tillverkares kameror sedan dess. Trots att den bara var knappt hälften så stor som FF sensorn i Leicas M8 så visade den klart bättre prestanda i DxO:s mätningar i snart sagt alla mätta parametrar. På den tiden gick utvecklingen snabbare i APS-C -segmentet än i FF.

NEX 7 vägde bara några gram och 350 - det är rätt lite än idag. Det var en ren revolution för mig. Tyvärr har den efterföljande serien blivit klart tyngre och är nu fler hekto tyngre av olika skäl. Detsamma kan sägas om A7-seriens utveckling.

Jag har sedan dess använt mina pyttesmå objektiv (både gamla manuella och Sonys minsta och lättaste) när det passat och även ibland kopplat på mitt stora Sigma 150-500mm eller mitt Sony 70-400mm, som när jag under några år dokumenterade arbetena med Söderströmstunneln under Riddarfjärden. Inget annat litet hus hade då kunnat ge mig den funktionaliteten, bildkvaliteten och flexibiliteten. De som hävdar att det inte spelar någon roll med små hus då objektiven ändå är stora och tunga har nog inte riktigt fattat än vad som hänt. Det är helt enkelt lika mycket av en seglivad myt som den nu övergivna myten om att fler pixlar på en bildsensor nödvändigt måste leda till mer brus.

Med den spegellösa tekniken kunde jag även för alltid säga nej till alla jäkla fram- och bakfokusproblem som både jag och andra slitit vårt hår över med illa justerade DSLR-hus och DSLR-objektiv. Vi fick äntligen en enda strålgång istället för tre som tillverkarna (ingen nämnd och ingen glömd) ofta inte riktigt kunde hålla i synk. De här problemen fokusproblemen med min Konica Minolta D7D fick mig nära nog att helt ge upp digitalfoto redan 2005 var äntligen helt ur världen. För mig var bara det en revolution värd att omfatta.

När vi senare fick alla dessa fantastiska nya AF-funktioner i våra spegellösa med A7:eek:rna från generation II, som helt saknades i DSLR:erna så var det bara en bonus som dramatiskt ändrat både mitt och andra sätt att fotografera och inte minst videofilma. Bye buy korkade fasta fokuspunkter som ska justeras och nollställas jämt och ständigt och hej hej dynamisk smart hierarkisk AF med följande Eye Focus och flexible spot som funkar över hela motivytan och t.o.m. i de nya husen även funkar med video, istället för några få fokuspunkter mitt i sökaren som i DSLR:erna.

Jag är bara uppriktigt förvånad faktiskt att poletten tagit så väldigt lång tid på sid att ramla ner. Det sker ju faktiskt på riktigt bred front först nu.
 
Senast ändrad:

ztenlund

Well-known member
Det är välkänt att du sedan länge företrädit åsikten att i princip allt Sony släppt ur sig som saknar spegel varit mer eller mindre fantastiskt och att varenda kamera med spegel varit något som hör hemma på avskrädeshögen. Vi kan konstatera att det inte är en åsikt som delats av många, eftersom spegelreflexen inte avlidit trots ett decennium av predikan om dess snart förestående död. De spegellösa kamerorna var under lång tid snarast en betaprodukt, även om du verkar ha haft stora blinda fläckar i synfältet som dolt dessa. Diskussionen i övrigt är välkänd och samma argument kan läsas sida upp och sida ned i Sony-forumet.

Att M8 skulle ha småbildssensor är rent felaktigt. Den har APS-C och är av CCD-typ. Det är inte en särskilt relevant jämförelsepunkt. Även i M9 och dess derivat använde Leica en CCD-sensor, fast då i småbildsstorlek. I båda fallen från Kodak, om jag inte missminner mig. De har sina poänger, men till dem hör inte fantastiska bruskurvor hos DxOMark. Jag betvivlar dock att frågeställaren vare sig avser att köpa någon sådan Leica eller en NEX-7...
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar