Tacksam för råd kring Nikon

[joss81]

Hej.

Jag har en Nikon D2000 från år 2010. Nu är jag sugen på att köpa en ny systemkamera och har googlat en hel del på utbudet. Det känns dock som en djungel och jag vore jättetacksam för råd.

Jag tänkte lägga max runt ca 8000 kr. Jag är mest intresserad av att fota människor (porträtt) och försöka få till suddig bakgrund. Jag är inne på att köpa Nikon d5600. Den verkar ha fått mkt bra betyg.

Till den funderar jag på objektivet Nikkor AF-S 50/1,8G eftersom jag läste att det passar bra för porträtt. Men fungerar de två tillsammans? Kamerahuset är ju DX. Det stod att Nikkor AF-S 50 mm /1,8G motsvarar 75mm med DX-kamera. Vad innebär det? Blir det sämre då för att det är "fel" sorts kamera?

Borde jag istället välja Nikkor 35 mm 1,8? Eller kan ni rekommendera något annat objektiv i ungefär samma prisklass som passar bättre till DX-kamera? Jättetacksam för hjälp!

 

[pdahlen]

Om du ska fota porträtt med suddig bakgrund så tycker jag du ska satsa på en fullformat, du kan ju få begagnade från något företag typ Cyberphoto, ScandinavienPhoto, Mattssons etc med 6 mån garanti. Tex D750 bör du kunna få inom budget.

Om du väljer DX så får du en bildvinkel som motsvarar brännvidd x1,5. Om man ser till porträttobjektiv för FF så brukar 85/1,8 vara populärt, men om du i DX ska uppnå liknade bild så ska du då välja 50/1,4. Du behöver alltså gå ner något i både brännvidd och ljusstyrka för att få motsvarande utseende. Men visst en 50/1,4 är inte så dyrt så håller man sig till normalområdet så blir det inte dyrare att få samma skärpedjup som en FF.

Men på sikt och det är snävare skärpedjup du är ute efter så känns en FF mer långsiktigt

 

[forstheim]

Jag har inte så bra koll på Nikons systemkameror eftersom jag själv kör Canon, men rent generellt tänker jag att du kanske borde satsa på en fullformatskamera i och med att du säger att du helst fotograferar porträtt. En fullformatskamera med sin större sensor ger dig möjlighet att skapa bilder med kortare skärpedjup än vad en APS-C kamera kan. Jag hade nog tittat på en D750 om jag hade varit du. Den ligger dock lite utanför din budget - särskilt ifall ett nytt objektiv också ska ingå i budgeten. Men jag hade nog väntat ett litet tag och sparat lite till till dess att jag kunde köpa det kamerahuset med ett eventuellt nytt objektiv också.

Som sagt..jag är inte särskilt insatt i Nikons kameramodeller, men jag vet att D750 är en mycket omtyckt kameramodell.

 

[joss81]

Hej. Tack så mycket för era tips! Men vågar man köpa en begagnad kamera? Kan man lita på att kvalitén är bra?

Jonas, du skrev atr du själv kör med Canon. Är det bättre än Nikon? Vilken Canon
Kamera + objektiv skulle du rekommendera om man vill fota porträtt men även vanliga naturbilder? (Runt 8000 kr)

 

[pdahlen]

Hej. Tack så mycket för era tips! Men vågar man köpa en begagnad kamera? Kan man lita på att kvalitén är bra?

Jonas, du skrev atr du själv kör med Canon. Är det bättre än Nikon? Vilken Canon
Kamera + objektiv skulle du rekommendera om man vill fota porträtt men även vanliga naturbilder? (Runt 8000 kr)

Jag har köpt 10 kamerahus under senaste tioårsperioden, varav 6 hus har varit begagnade från en fotofirma, har aldrig haft något problem med några av dessa hus. Det enda hus jag har skickat in på reparation var ett jag köpte nytt. 6 månader garanti ger ju en trygghet om man upptäcker något. Det finns även demoex som företagen säljer med 12 månaders garanti. Eller så får man vänta på något bra erbjudande tex D750, där köpte jag ett nytt hus för 8000:- vid black friday förra året, så det finns tillfällen man kan utnyttja om man ser över utbudet.

För Canon så skulle en motsvarande D750 heta 6D mark II, skulle tro att Canon och Nikon är ganska likvärdiga i både fullformat och APS-C

 

[forstheim]

Hej. Tack så mycket för era tips! Men vågar man köpa en begagnad kamera? Kan man lita på att kvalitén är bra?

Jonas, du skrev atr du själv kör med Canon. Är det bättre än Nikon? Vilken Canon
Kamera + objektiv skulle du rekommendera om man vill fota porträtt men även vanliga naturbilder? (Runt 8000 kr)

Ja, du vågar köpa ett begagnat kamerahus - särskilt ifall du gör det i en butik. Då får du en tids garanti också (6 månader tror jag). Canon är varken bättre eller sämre än Nikon. Nikon har sina fördelar och Canon har sina fördelar. Direkt ur kameran har kanske Canon lite mer korrekta färger..t.ex. vad gäller hudtoner..men sådant kan man ju lätt justera i sitt bildbehandlingprogram. Jag ser inte det som ett skäl att välja Canon framför Nikon, utan välj det kamerahus som känns rätt för dig i händerna, när du är inne och grejar i menyerna, vrider på reglage etc.

När det gäller Nikon rekommenderar jag som sagt D750 och när det gäller Canon rekommenderar jag 6D (första versionen). Jag själv har just en Canon 6D sedan 6-7 år tillbaka och funderar på att skaffa en till att ha som ett andrahus. Det är en jättebra kamera för lite mer stillsam fotografering, men är inte optimal för actionfotografering. Med Nikon D750 får du ett kamerahus som fungerar väl för både stillsam fotografering och för action.

 

[joss81]

Ok vad bra! Tack så mycket för info!

Då kommer bara en följdfråga. Om jag hittar en D750 till ok pris, vilket objektiv ska jag då köpa till den?

 

[Brix]

Blir väl rätt svårt att få en D750 eller 6D med ett hyffsat objektiv för runt 8k dock..

Ser inte varför APS-C inte skulle funka lika bra. Visst, det är enklare att uppnå ett riktigt kort skärpedjup med FF, men det är fullt möjligt även med APS-C.

Sen undrar jag lite exakt vad du menar med "naturbilder"? Det är ju ett brett begrepp som kan omfatta lite alla möjliga saker Ett objektiv som är bra till porträtt kanske inte är så lämpligt till naturbilder, vad du nu som sagt menar med det

 

[apersson850]

Brännvidder runt 85 mm brukar anses lämpliga till porträtt. Med det beror ju på hur stor del av kroppen som man vill ha med. Säg 50-135 mm är normalt användbart.

Vad ska köpa beror ju på vad 8000 - kostnad för kamera landar på. Jag hittade en Canon 6D för 5000 kronor. Då ryms ju exempelvis ett begagnat EF 85 mm f/1,8 USM inom budgeten också.

 

[joss81]

Nej jag förstår att jag nog var lite otydlig. Med min nuvarande Nikon D2000 har jag fotograferat allt ifrån utomhus i naturen, båtutflykter, barnen som leker på tomten samt porträtt med barnen i mer närbild. Så jag har använt den som en all around-kamera vilket jag även hade tänkt med den nya. Jag är inget proffs utan nybörjare, jag tycker bara att det är roligt att fotografera som en fritidssyssla. Därför är jag inte alls ute efter någon dyr kamera utan jag vill bara ha någon som är lite bättre än D2000 och som man kan få till lite suddig bakgrund när man fotar med inställning A som jag precis har lärt mig

Det var därför jag hade hoppats på att D3500 eller D5600 skulle duga eftersom de verkar ha fått bra recensioner. Och då tänkte jag att jag kanske skullr köpa ett annat objektiv istället för standard 18-55mm. Och då läste jag att Nikkor 50,F1,8 eller Nikkor 35,F1,8 är bra. Är de inte bra?

Eller blir det ingen skillnad jämfört med den som jag redan har Nikon D2000 med objektiv Nikkor 18-55mm, 3,5-5,6?

 

[Mats G]

Tror att du inte kommer märka någon större skillnad på D7000 och D5600 vad gäller bildkvalitet. Den är ju något nyare, med bättre filmegenskaper, men inte något mer, just.
Köp det billiga objektivet AF-S 50 mm /1,8G, det är nog lite plastigt, men skarpt.
Dx 35mm/ 1,8 är också väldigt bra för sitt löjligt låga pris (det blir bra till porträtt helfigur).
Om du nödvändigtvis vill ha en ny kamera, köp en begagnad D7200! Den är tåligare och har inget högpassfilter, så bilderna blir "krispigare" + lite mer pixlar (24Mp). Går att få begagnad för bra pris då det har kommit en nyare D7500, som många vill ha.

 

[Mirc]

D5600 är en alldeles utmärkt kamera för det ändamål som du anger. Även objektiven är bra i förhållande till kostnaden. Jag tycker du ska satsa på den kombon till att börja med och sedan evt byta upp dig när du fått mera kläm på vad du vill fota. FF(fullformatskameror) är tyngre och klumpigare och objektiven är dyrare relativt sett.

 

[ztenlund]

Nej jag förstår att jag nog var lite otydlig. Med min nuvarande Nikon D2000 har jag fotograferat allt ifrån utomhus i naturen, båtutflykter, barnen som leker på tomten samt porträtt med barnen i mer närbild. Så jag har använt den som en all around-kamera vilket jag även hade tänkt med den nya. Jag är inget proffs utan nybörjare, jag tycker bara att det är roligt att fotografera som en fritidssyssla. Därför är jag inte alls ute efter någon dyr kamera utan jag vill bara ha någon som är lite bättre än D2000 och som man kan få till lite suddig bakgrund när man fotar med inställning A som jag precis har lärt mig

Det var därför jag hade hoppats på att D3500 eller D5600 skulle duga eftersom de verkar ha fått bra recensioner. Och då tänkte jag att jag kanske skullr köpa ett annat objektiv istället för standard 18-55mm. Och då läste jag att Nikkor 50,F1,8 eller Nikkor 35,F1,8 är bra. Är de inte bra?

Eller blir det ingen skillnad jämfört med den som jag redan har Nikon D2000 med objektiv Nikkor 18-55mm, 3,5-5,6?

Vad är det för kamera du har egentligen? Det finns nämligen ingen D2000.

Vad gäller objektiven så är AF-S 50/1,8G och AF-S 35/1,8G DX och AF-S 35/1,8G ED allihop roligare än 18-55 om man vill kunna styra skärpedjupet. Det sistnämnda är lite bättre än DX-varianten, men onödigt dyrt om man köper en DX-kamera. Däremot kan man ju inte ändra brännvidd utan att byta objektiv, förstås.

 

[pdahlen]

Vad är det för kamera du har egentligen? Det finns nämligen ingen D2000.

Vad gäller objektiven så är AF-S 50/1,8G och AF-S 35/1,8G DX och AF-S 35/1,8G ED allihop roligare än 18-55 om man vill kunna styra skärpedjupet. Det sistnämnda är lite bättre än DX-varianten, men onödigt dyrt om man köper en DX-kamera. Däremot kan man ju inte ändra brännvidd utan att byta objektiv, förstås.

Troligen D200

Sigmas zoom 18-35/1,8 är ett bra ljusstarkt objektiv till DX, om man nu önskar zoom. Annars är väl 35/1,8DX eller 50/1,8 de mest prisvärda till vad man får

 

[MikaelSB]

Jag skulle nog argumentera mot att köra en APS-C-kamera om du ändå tänkt fortsätta med Nikon. Den gamla trotjänare D750 kan du mellan varven få begagnad för småpengar. Ibland tillräckligt inom din budget tillsammans med en 50mm 1.8G eller 50mm 1.8D.

Nikon har en väldigt svag produktkatalog för objektiv till APS-C-kamerorna. Storleksbesparingar med den mindre sensorn är marginell och nästa uppgradering, så att säga, blir att skaffa en kamera med större sensor eller stora välkorrigerade objektiv från tredjepartstillverkare ämnade för kameror med större sensorer.

Om möjligt, ta det bästa du kommer undan med i kamerahusväg. När du väl har lagt rabarber på, låt säga, en D750 så finns det gott om begagnade objektiv att köpa pö om pö. Hellre än att finna dig låst till ett smalt format, där lockelsen till uppgradering kommer ligga nära till hands hela tiden.

Troligen D200

Sigmas zoom 18-35/1,8 är ett bra ljusstarkt objektiv till DX, om man nu önskar zoom. Annars är väl 35/1,8DX eller 50/1,8 de mest prisvärda till vad man får

Sigma 18-35 1.8 tycks vara ett bra objektiv, men ett jag inte skulle rekommendera på grund av Sigmas hopplösa autofokusproblem till de gamla spegelreflexkamerorna. Sigma Art 50mm 1.4 var en mardröm att få kalibrerat på min gamla D7200. Bara den känslan att aldrig riktigt vara säker att man kalibrerat objektivet rätt för olika brännvidder och fokusavstånd är själs-vådligt.

 

[pdahlen]

Jag skulle nog argumentera mot att köra en APS-C-kamera om du ändå tänkt fortsätta med Nikon. Den gamla trotjänare D750 kan du mellan varven få begagnad för småpengar. Ibland tillräckligt inom din budget tillsammans med en 50mm 1.8G eller 50mm 1.8D.

Nikon har en väldigt svag produktkatalog för objektiv till APS-C-kamerorna. Storleksbesparingar med den mindre sensorn är marginell och nästa uppgradering, så att säga, blir att skaffa en kamera med större sensor eller stora välkorrigerade objektiv från tredjepartstillverkare ämnade för kameror med större sensorer.

Om möjligt, ta det bästa du kommer undan med i kamerahusväg. När du väl har lagt rabarber på, låt säga, en D750 så finns det gott om begagnade objektiv att köpa pö om pö. Hellre än att finna dig låst till ett smalt format, där lockelsen till uppgradering kommer ligga nära till hands hela tiden.



Sigma 18-35 1.8 tycks vara ett bra objektiv, men ett jag inte skulle rekommendera på grund av Sigmas hopplösa autofokusproblem till de gamla spegelreflexkamerorna. Sigma Art 50mm 1.4 var en mardröm att få kalibrerat på min gamla D7200. Bara den känslan att aldrig riktigt vara säker att man kalibrerat objektivet rätt för olika brännvidder och fokusavstånd är själs-vådligt.

Håller egentligen med dig, bättre att satsa på fullformat och då behöver man inte de mest extremt ljuskänslig objektiven, utan man får bra separation mot bakgrunden ändå med ”enklare” optik. Därför blir inte FF objektiv dyrare för man kan nöja sig med f/1,8 istället för f/1,4 eller att man kan välja f/2,8 istället för f/1,8 osv

 

[HåG]

Jag tycker att den föreslagna kombon borde fungera utmärkt.
Visst får man kortare skärpedjup med fullformat men blir det inte tillräckligt kort med APS-C för porträtt?
Jag tar sällan porträtt men tycker det borde räcka.
Säg att vi har ett avstånd på 4 meter till objektet då täcker bilden 1,857*1,232meter och har ett skärpedjup från 3,799 till 4,224 meter. Så på 4 meter kan vi ta helbild på en person och redan två och en halv decimeter bakom fokuspunkten börjar vi få oskärpa.
Skulle vi fota med samma 50mm objektiv på 4 meter med fullformat skulle oskärpan börja först tre och en halv decimeter bakom fokuspunkten.
Vi skulle kunna gå närmare ner till 2.7 meter från personen för att ta ungefär samma helkroppsbild som med APS-C och då är bortre gränsen för fokus på en och en halv decimeter.
Som sagt fotar sällan porträtt men spelar denna skillnad någon roll?

 

[joss81]

Vad är det för kamera du har egentligen? Det finns nämligen ingen D2000.

Vad gäller objektiven så är AF-S 50/1,8G och AF-S 35/1,8G DX och AF-S 35/1,8G ED allihop roligare än 18-55 om man vill kunna styra skärpedjupet. Det sistnämnda är lite bättre än DX-varianten, men onödigt dyrt om man köper en DX-kamera. Däremot kan man ju inte ändra brännvidd utan att byta objektiv, förstås.

Oj, vad slarvig jag är!! Det skulle ju stå att jag har en Nikon D3000, inte 2000. Jag köpte den år 2010 så den är ganska gammal. Jag har alltid varit supernöjd med den men nu den senaste tiden tycker jag att bilderna inte blivit lika klara som tidigare, de blir en aning suddiga. Vet inte om jag råkat göra någon fel inställning.

Men om jag bestämmer mig för att köpa en Nikon D5600, visst kan jag väl då även använda mitt befintliga objektiv som jag har haft till D3000? ( Nikkor 18-55, f3,5-5,6) Känns onödigt att köpa ett nytt om jag lika gärna kan använda det gamla. Då kan jag istället satsa på exempelvis Nikkor 50, f1,8 så har jag två objektiv som jag kan använda.

Eller blir det sämre bilder om man använder ett gammalt objektiv? Jag tänker att det förmodligen är själva kameran D3000 som gör att jag inte får till riktigt skarpa bilder, inte objektivet, men jag kanske tänker fel..

 

[joss81]

Jag tycker att den föreslagna kombon borde fungera utmärkt.
Visst får man kortare skärpedjup med fullformat men blir det inte tillräckligt kort med APS-C för porträtt?
Jag tar sällan porträtt men tycker det borde räcka.
Säg att vi har ett avstånd på 4 meter till objektet då täcker bilden 1,857*1,232meter och har ett skärpedjup från 3,799 till 4,224 meter. Så på 4 meter kan vi ta helbild på en person och redan två och en halv decimeter bakom fokuspunkten börjar vi få oskärpa.
Skulle vi fota med samma 50mm objektiv på 4 meter med fullformat skulle oskärpan börja först tre och en halv decimeter bakom fokuspunkten.
Vi skulle kunna gå närmare ner till 2.7 meter från personen för att ta ungefär samma helkroppsbild som med APS-C och då är bortre gränsen för fokus på en och en halv decimeter.
Som sagt fotar sällan porträtt men spelar denna skillnad någon roll?

Jag hänger inte riktigt med på det du skriver om skärpedjup. Jag känner mig lite okunnig på dessa bitar Behöver läsa på lite mer. Jag vet bara att jag brukar ställa in läge A och F-talet på så låg siffra som möjligt och zooma in kameran så mycket som möjligt så brukar jag få någorlunda suddig bild i bakgrunden
När du skriver att den föreslagna kombon borde fungera utmärkt, menar du då D5600 + Nikkor 50, f1,8? Eller syftade du på någon annan kombo?

 

[ztenlund]

Oj, vad slarvig jag är!! Det skulle ju stå att jag har en Nikon D3000, inte 2000. Jag köpte den år 2010 så den är ganska gammal. Jag har alltid varit supernöjd med den men nu den senaste tiden tycker jag att bilderna inte blivit lika klara som tidigare, de blir en aning suddiga. Vet inte om jag råkat göra någon fel inställning.

Men om jag bestämmer mig för att köpa en Nikon D5600, visst kan jag väl då även använda mitt befintliga objektiv som jag har haft till D3000? ( Nikkor 18-55, f3,5-5,6) Känns onödigt att köpa ett nytt om jag lika gärna kan använda det gamla. Då kan jag istället satsa på exempelvis Nikkor 50, f1,8 så har jag två objektiv som jag kan använda.

Eller blir det sämre bilder om man använder ett gammalt objektiv? Jag tänker att det förmodligen är själva kameran D3000 som gör att jag inte får till riktigt skarpa bilder, inte objektivet, men jag kanske tänker fel..

Nu finns det en hög 18-55 från Nikon och de nyaste är väl lite bättre än de äldsta och en del av dem har stabilisering "VR", vilket hjälper mot att man inte lyckas hålla kameran helt still på lite längre slutartider. Dock inte mot att motivet rör sig. Men visst kan du använda det äldre objektivet. Det blir inte sämre än vad det är på en äldre kamera i alla fall.

Om du köper D5600 måste du har AF-S 50/1.8G och inte AF 50/1,8D om du ska få autofokus. Det förra objektivet är bättre så det är ingen nackdel i sig, men det är lite dyrare än det äldre objektivet.