Tjäna pengar på sina bilder?

[iSolen.se]

PelleAbelson skrev:
Dina kort på IStock är riktigt bra, får man fråga vad "stabil inkomst" är på ett ungefär. Skulle va roligt att få en uppfattning om vad en portfolio lik din kan ge i rena pengar så att säga.

Länk till Tors bilder?

 

[iSolen.se]

iSolen.se skrev:
Länk till Tors bilder?

http://www.istockphoto.com/user_view.php?id=1004941

 

[Danlo]

Jag laddade upp en bild på ett hjärta för ca ett år sen och upptäckte idag att den har blivit nedladdad en gång, jag har tjänat nästan 5.30kr! Tjohej!

Detta är det ultimata beviset på att det faktiskt går att tjäna pengar. Kul! Jag ska börja lägga upp lite fler bilder på Istock nu..

Länk till mitt hjärta ifall någon är nyfiken

http://www.istockphoto.com/file_closeup.php?id=2822887

 

[markus-borbely]

Jag tolkar det som:
Om du är exklusiv (har avtal om att inte sälja någon annanstans), så får du inte sälja dina refuserade bilder någon annanstans, även om de alltså inte är publiserade.

 

[IgoHugo]

Denna tråd har helt tappat sitt ursprung, men men. "no clear focal point" kan också vara kameraskakning eller även att det som borde vara i fokus inte är det, det man förväntar sig ska vara i fokus i bilden. jag brukar vara noggrann med att skriva var focus ligger i bilden, tex "centerfocus" eller "focus on the third car" te.x. det brukar hjälpa.

Tråden har över 4000 visningar så visst intresse skapar detta ändå

 

[ErlandH]

IgoHugo skrev:
"no clear focal point" kan också vara kameraskakning eller även att det som borde vara i fokus inte är det, det man förväntar sig ska vara i fokus i bilden.

Om ordvalet är "no clear focal point" så handlar det troligen inte alls om bildens skärpa, utan om bildkomposition.

Andra skribenter har citerat ordvalet "no central point of fokus" vilket skulle kunna anspela på bildens skärpa, men minst lika troligt syftar på bildkompositionen.

 

[iSolen.se]

IgoHugo skrev:
Denna tråd har helt tappat sitt ursprung, men men. "no clear focal point" kan också vara kameraskakning eller även att det som borde vara i fokus inte är det, det man förväntar sig ska vara i fokus i bilden. jag brukar vara noggrann med att skriva var focus ligger i bilden, tex "centerfocus" eller "focus on the third car" te.x. det brukar hjälpa.

Tråden har över 4000 visningar så visst intresse skapar detta ändå

4000-visningar men bara 6 sidor inlägg. Oj.

 

[iSolen.se]

ErlandH skrev:
Om ordvalet är "no clear focal point" så handlar det troligen inte alls om bildens skärpa, utan om bildkomposition.

Andra skribenter har citerat ordvalet "no central point of fokus" vilket skulle kunna anspela på bildens skärpa, men minst lika troligt syftar på bildkompositionen.

Fick precis "We could not find a clear center focal point for this file" för en bild på en spricka i en vägg där man kunde se tegelstenarna i glipan. Inget snack om att den var skarp men den var väl helt enkelt för tråkig.

 

[ErlandH]

iSolen.se skrev:
Fick precis "We could not find a clear center focal point for this file" för en bild på en spricka i en vägg där man kunde se tegelstenarna i glipan. Inget snack om att den var skarp men den var väl helt enkelt för tråkig.

Eller så var den som refuserade/kommenterade din bild alltför fyrkantig och fantasilös. Det låter ju som om firman kräver att alla bilders blickfång dels måste vara övertydligt, dels måste finnas i bildens mitt.

 

[The Tor]

didg skrev:
Om jag tolkar det rätt betyder det att istock inte tillåter dig att sälja refuserade bilder via andra kanaler?

Att vara Exclusive-medlem på iStock har många fördelar (bättre betalt, fler uppladdningar, snabbare bildgranskningar, gratis visitkort m.m.) men i gengäld så kräver alltså iStock att man inte säljer sina bilder via andra stock-sidor. Man kan fortfarande sälja sina bilder via andra kanaler. Stycket du länkar till förtydligar bara att man inte får sälja bilden på andra stock-sidor även om den inte blir godkänd på iStock.

 

[IgoHugo]

ErlandH skrev:
Eller så var den som refuserade/kommenterade din bild alltför fyrkantig och fantasilös. Det låter ju som om firman kräver att alla bilders blickfång dels måste vara övertydligt, dels måste finnas i bildens mitt.

Så är det inte, men det måste ju vara en bild som faktiskt kan sälja, jag har en del i mina ögon ganska ointressanta bilder på Istock men som de ändå bedömt vara så intressanta att de godkänts. Och man ska komma ihåg att det är designers (oftast) som köper bilderna för något projekt, inte fotografer. Tror Istock har ganska bra koll på vilka bilder som säljer.

 

[Danlo]

Jag har två frågor:

1.
Hur blir man exclusvie-medlem och kan jag bli det som är med i en riktig bildbyrå i Sverige?

2.
Ska man skriva sitt namn som ett "keyword" och ska man lägga in copyright-info i filinformationen?

 

[bhol]

Hej!
Jag har kollat lite på sheep.se och qlick.se och funderar lite kring nackdelen med att det är svenska bildbyråer och att språket sajterna dessutom är svenska. Man går ju onekligen miste om en ganska stor del av marknaden om man bara vänder sig till Svenska bildköpare.

Jag är en glad amatör och säljer gärna några bilder om det ger mig bidrag till fler kameratillbehör. Jag har alltså inget krav på inkomst.
Men. Qlick.se betalar ju bättre (runt ett par 100-lappar) än iStock per såld bild.

Är det någon som kan uttala sig om minskningen i publik och högre betalning något sånär tar ut varandra? Jag förstår att det naturligtvis beror på kvaliteten på bilderna.

 

[IgoHugo]

Danlo skrev:
Jag har två frågor:

1.
Hur blir man exclusvie-medlem och kan jag bli det som är med i en riktig bildbyrå i Sverige?

2.
Ska man skriva sitt namn som ett "keyword" och ska man lägga in copyright-info i filinformationen?

1. man måste ha minst 250 downloads och en acceptance rate på minst 50% alternativt 500 downloads om du har en acceptance rate under 50%. sen får man bestämma sig om man vill bli exclusive, det är inte alla som vill det. Vad det gäller bildbyrå i Sverige vet jag faktiskt inte, men räknas den inte som stockphoto borde det inte vara ett problem, så länge du inte säljer samma bilder. så länge du inte är exclusive är det definitivt inget problem.

2. Nej. Nej. Keyword är sökord som passar till bilden, kolla lite på sökord som fotograferna lagt till sina bilder så förstår du. Istock sköter copyright-informationen

 

[Oscar Cederqvist]

Så svårt som det verkar vara att få bilder uppladdade på Istock så måste man vara en ganska duktig fotograf, då är det ju dumt att ta småsmulor i ersättning.

 

[the_Rose]

fråga angående rättigheterna man säger upp

Detta kanske är en dum fråga som jag skulle fått svar på genom att läsa alla licensavtal men jag är lite slö och vill väll provocera lite grand.

Kan jag köpa en höguplöst bild på Istockphoto för att sedan sälja den i form av utskrivna affischer i ett galleri eller rent av lägga upp den i mitt namn på andra sidor (man kan ju också ändra lite färger och croppa den för att den inte skall vara exakt likadan som orginalet). Jag har ju köpt bilden royalty-fritt så jag borde ju få göra vad jag vill med den eller?

mvh
Mårten

 

[markus-borbely]

Royalty-fri betyder att du inte behöver betala varje gång du använder bilden, inte att du får göra vad du vill med den.

Aldrig någonsin får du påstå att du själv tagit den.

Det är inte så klurigt att läsa vad du får och inte får, det är faktiskt ganska restriktivt:

http://www.istockphoto.com/license.php

 

[The Tor]

Re: fråga angående rättigheterna man säger upp

Oscar Cederqvist skrev:
Så svårt som det verkar vara att få bilder uppladdade på Istock så måste man vara en ganska duktig fotograf, då är det ju dumt att ta småsmulor i ersättning.

Vi kommer ständigt tillbaka till frågan "hur". Hur skall jag kunna tjäna samma pengar någon annanstans men ändå bara lägga några timmar i veckan? Hur skall jag kunna tjäna pengar och fortfarande bara fotografera det jag vill? Hur skall jag kunna sälja bilder utan att behöva smöra för kunder? Hur skall jag kunna ta ett avbrott från fotograferingen i en månad men ändå behålla samma inkomst?

the_Rose skrev:
Detta kanske är en dum fråga som jag skulle fått svar på genom att läsa alla licensavtal men jag är lite slö och vill väll provocera lite grand.

Du har missat det mest grundläggande: Det är alltid fotografen som äger upphovsrätten till bilden.

Om köparen skall sälja bilden vidare (som t.ex. vykort, T-shirt eller affish) måste han dessutom köpa en speciell licens för detta.

 

[Oscar Cederqvist]

Re: Re: fråga angående rättigheterna man säger upp

The Tor skrev:
Hur skall jag kunna tjäna pengar och fortfarande bara fotografera det jag vill? Hur skall jag kunna sälja bilder utan att behöva smöra för kunder? Hur skall jag kunna ta ett avbrott från fotograferingen i en månad men ändå behålla samma inkomst?

Men om du inte är beroende av inkomsten från fotograferingen är det ju inga problem. De flesta som säljer royalty fritt verkar som de bara tycker de pengarna är "extra", de fotar för nöjets skull. Då gör det väl inget om man inte tjänar 250:- en månad.

Om man fotar så mycket att man tjänar tusenlappar i månaden på royalty fritt så är det ju ett heltidsjobb.

Jag förkastar inte ide'n och förstår dem som gör det. Jag säljer själv royalty fritt, eller rättare sagt vill sälja

 

[The Tor]

Re: Re: Re: fråga angående rättigheterna man säger upp

Oscar Cederqvist skrev:
Men om du inte är beroende av inkomsten från fotograferingen är det ju inga problem. De flesta som säljer royalty fritt verkar som de bara tycker de pengarna är "extra", de fotar för nöjets skull. Då gör det väl inget om man inte tjänar 250:- en månad.

Jag är inte beroende av mina inkomster från min fotohobby men jag vill ju naturligtvis tjäna så mycket så möjligt. Än så har jag inte hittar något bättre än iStock. Det är därför jag frågar hur jag skall tjäna mer pengar på någon annat sätt utan att behöva ändra på mina fotovanor.

Oscar Cederqvist skrev:
Om man fotar så mycket att man tjänar tusenlappar i månaden på royalty fritt så är det ju ett heltidsjobb.

Om det är ett heltidsjobb eller inte beror väl på hur mycket tid man lägger ner? Inte hur mycket pengar man tjänar?