Topaz går från perpetual licenses till prenumeration - Hejdå Topaz uppgraderingar

[Sten-Åke Sändh]

Verkar som om Topaz också blivit giriga och inte bara inför prenumerationer utan det verkar ju bli bra mycket dyrare också.

Vad jag dock inte fattar är att det går att förlänga "seats" vad nu det är. Fattar inte riktigt vad som menas och vad man egentligen betalar för. Gör någon annan det? Det kostar 99 dollar plus skatt eller 123 dollar. Den gamla applikationen hette Topaz Photo AI 3 och min senaste version är 4.0.4. Den nya applikationen heter Topaz Photo och har versionsnummer 1.0 då det verkar som om de ser den som någon form av nystart. Den nya kan man bara prenumerera på och den kostar 249 dollar PER ÅR! Det är alltså en fördubbling.

Man undrar ju om även Topaz fått påhälsning av några riskkapitalister de också precis som Capture One och inte minst Camera Bits som gör PhotoMechanic. De senare säljer dock perpetual licenser som dock är svindyra och kostar 5000 spänn plus, vilket jag ju tycker är helt huvudlöst eftersom jag ju migrerat till iMatch istället och den programvaran är ju helt överlägsen PhotoMechanic som inte ändrat ett dugg på 4 år. Så iMatch åker cirklar runt det svårt föråldrade PhotoMechanic rent tekniskt och inte minst produktivitetsmässigt och det kostar ca 1/3 eller ca 135 dollar för en evighetslicens.

Jag får väl köra vidare med min evighetslicens av Topaz Photo AI 3. Blir inte en spänn mer till det bolaget. Det här är ju en väldigt tråkig utveckling. På toppen av detta ska de ha väldigt bra betalt för sina AI-tjänster som krävs för att berabeta vissa saker i molnet.

 

[PerK]

Då är du inte som jag, en "founding father". Jag redan två prenumerationer: Photo AI och Gigapixel AI till rabatterat pris och får hela nya paketet Studio med 7 olika program - för samma pris som jag betalar nu. Jämfört med vad nya får betala är det 50-70% rabatt......
(Nya Topaz Photo och Gigapixel har tappat "AI" men är klart bättre)
Även Adobe tar hand om de sina: Min årsavgift för LR, PS m.m. är i år 1600kr och nästa år 1700kr.
Ändå funderar jag på DXO Photo Lab och går jag den vägen är det bara Gigapixel som jag faktiskt behöver. Adobe (och Affinity) är såå gammaldags.

 

[Sten-Åke Sändh]

Då är du inte som jag, en "founding father". Jag redan två prenumerationer: Photo AI och Gigapixel AI till rabatterat pris och får hela nya paketet Studio med 7 olika program - för samma pris som jag betalar nu. Jämfört med vad nya får betala är det 50-70% rabatt......
(Nya Topaz Photo och Gigapixel har tappat "AI" men är klart bättre)
Även Adobe tar hand om de sina: Min årsavgift för LR, PS m.m. är i år 1600kr och nästa år 1700kr.
Ändå funderar jag på DXO Photo Lab och går jag den vägen är det bara Gigapixel som jag faktiskt behöver. Adobe (och Affinity) är såå gammaldags.

Titta på översta licenserna. Jag fattar inte vad det är jag betalar för som renewal sets 2st. Betala 2500 per år i evigheten känns ju inte särskilt billigt särskilt som jag ju kör Photolab och har Deep Prime som jag tycker är klart bättre helt enkelt därför att Topaz är galet tidskrävande med alla sina skärpnings modeller. När jag installerade det nya programmet av ren nyfikenhet, så installerade den långt över 100 olika AI-modeller. Det tog en evighet. Jag upplever Topaz som väldigt bra i vissa stunder men det är väldigt "instabilt" och kräver handpåläggning och att jag väljer bland dessa modeller hela tiden. Deep Prime behöver jag knappt ägna en tanke. Både detalj och brusreducering blit topp ändå. Mycket mer produktivt.

Det finns en enda orsak att jag har det och det är att Deep Prime bara funkar på RAW-bilder. Jag reprofotar en hel del gamla dia-bilder fortfarande och då är Topaz det enda som funkar för mig. Jag har ju Topaz Photo AI 3 version 4.0.4 så den kör jag vidare så länge det funkar utan att lägga ut en spänn till det bolaget.

 

[macsailor]

Jag tror att NoNoise AI fungerar både på RAW och jpeg. Är nöjd med programmet. Använde Topaz DeNoise tidigare på en äldre dator och det tog evigheter att få fram ett bra resultat.

 

[PerK]

Titta på översta licenserna. Jag fattar inte vad det är jag betalar för som renewal sets 2st. Betala 2500 per år i evigheten känns ju inte särskilt billigt särskilt som jag ju kör Photolab och har Deep Prime som jag tycker är klart bättre helt enkelt därför att Topaz är galet tidskrävande med alla sina skärpnings modeller. När jag installerade det nya programmet av ren nyfikenhet, så installerade den långt över 100 olika AI-modeller. Det tog en evighet. Jag upplever Topaz som väldigt bra i vissa stunder men det är väldigt "instabilt" och kräver handpåläggning och att jag väljer bland dessa modeller hela tiden. Deep Prime behöver jag knappt ägna en tanke. Både detalj och brusreducering blit topp ändå. Mycket mer produktivt.

Det finns en enda orsak att jag har det och det är att Deep Prime bara funkar på RAW-bilder. Jag reprofotar en hel del gamla dia-bilder fortfarande och då är Topaz det enda som funkar för mig. Jag har ju Topaz Photo AI 3 version 4.0.4 så den kör jag vidare så länge det funkar utan att lägga ut en spänn till det bolaget.

Deep prime är bra men med Topaz fixar du t.ex. skakningsoskärpa och kan även "förlänga skärpedjup". Detta saknas i Deep prime. En annan svaghet hos DXO är att man inte har riktig AI "ta bort" som i LR/PS där det har blivit riktigt bra. DXO har "cloning och cloning" - ganska efterblivet.
Du har ju "perpetual" varför gnälla på Topaz? När DXO har en tillräckligt stor och stabil kundbas kommer de också att gå över till abonemang. Varför? De vill tjäna pengar, stabila inkomster.

 

[Sten-Åke Sändh]

Deep prime är bra men med Topaz fixar du t.ex. skakningsoskärpa och kan även "förlänga skärpedjup". Detta saknas i Deep prime. En annan svaghet hos DXO är att man inte har riktig AI "ta bort" som i LR/PS där det har blivit riktigt bra. DXO har "cloning och cloning" - ganska efterblivet.
Du har ju "perpetual" varför gnälla på Topaz? När DXO har en tillräckligt stor och stabil kundbas kommer de också att gå över till abonemang. Varför? De vill tjäna pengar, stabila inkomster.

Topaz ger verkligen usel produktivitet i jämförelse med Deep Prime som jag dessutom tycker generellt sett ger ett bättre resultat. En del av deras AI-funktioner har länge varit oanvändbara när de ofta givit ödle liknande skinntextur-artefakter. Inte imponerad alls.

Lägger man ihop alla sina prenumerationer blir det mycket pengar på sista raden och det är svårt att motivera prenumerationer av program och tjänster man använder sporadiskt.

Jag vägrar Office-prenumeration och kör fortfarande Office 2007 - med uppdaterat filstöd utan några som helst problem. Jag kommer köra Topaz perpetual också ända in i kaklet. Jag hade tänkt uppgradera men mina stålar kan de glömma. De ger jag med glädje till DXO för Photolab istället.

På samma sätt har jag dumpat PhotoMechanic efter att de mer än dubblat priset för perpetual och det kostar numera 3 ggr mer än det tekniskt vida överlägsna tyska IMatch som är bättre på nädtan alla punkter än ett antikverat PhotoMechanic som vägrat utvecklas de senaste 4 åren. Även iMatch har som Photolab perpetual lisenser. Det är en jäkla skillnad på en prenumeration som årligen kostar mer än en evighetslicens från Photools. Evigheten kostar 1700 spänn för iMatch och över 5000 spänn för PhotoMechanic. Det är en fullständigt ohållbar situation för många idag och det kommer få konsekvenser på många sätt framöver.

 

[PerK]

Vi är nog väldigt olika i vårt fotande: Du vill vara produktiv och jag är en bildskapare.
Uppenbarligen har du inte haft tid lära dig Topaz t.ex.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi är nog väldigt olika i vårt fotande: Du vill vara produktiv och jag är en bildskapare.
Uppenbarligen har du inte haft tid lära dig Topaz t.ex.

Ja jag har använt Topaz i fyra år kanske men bara för mina reprofotade analoga diabilder. Det är inte ett särskilt komplicerat program ens om man hanterar det helt manuellt. De flesta fotografer är bildskapare och är det något man INTE gör i Topaz, så är det att "skapa" bilder, det är det alldeles för yxigt och begränsat för. Bildskapande gör jag och de flesta andra i Capture One, nya Photolab 9 eller Lightroom och Photoshop..

Topaz Photo AI använder man bara till att skärpa, brusreducera och skala bilder med - den sista putsningen. I allt övrigt väsentligt så behöver nog de flesta andra något betydligt mer mångsidigt och mer användbart än det Topaz kan erbjuda. Topaz Photo är enbart för slutfinish och inget mer.

Topaz kan ge väldigt välkomna resultat med JPEG- och TIFF-bilder men ofta får man lägga massor av tid på att sortera bort de skärpnings och denoisemodeller som inte ger bra resultat och oftast handlar det om att de ger väldigt fula och onaturliga artefakter, något man praktiskt taget aldrig ser med Deep PRime XD2s elller Deep Prime 3 idag. I jämförelse med Deep Prime tycker jag sällan att Topaz kunnat bidra med resultat som motiverat tiden jag lagt på arbetet. Det är inte svårare än så.

Det är dessutom DXO som varit bransch-ledande när det gäller att ta fram "Lens Correction-profiler" och medan andra korrigerar hela bilden så korrigerar DXO olika delar av bilderna individuellt beroende på hur dessa profiler ser ut. Med nya Photolab 9 kan jag dessutom styra och både Lens Correction skärpning och Deep Prime i varenda AI-mask jag skapar. Varken Lightroom eller Capture One klara det och detfixar inte topaz heller så även i detta är Photolab i en helt egen klass för sig idag.

Varken Lightroom, Capture One med eller utan hjälp av Topaz har kunnat tävla med Photolab när det gällt bildkvalitet vare sig i output eller bild på skärm och detta är ännu mer tydligt nu när man använder RAW då vi nu t.o.m. kan se skärmbilden i 4K rensad från brus i realtid av Deep Prime i en aldrig tidigare skådad previewkvalitet. Jag har aldrig sett något liknande förr. Vi har haft ett Loupe-verktyg i några år där man kollat effekterna av brusreduceringen på en del av skärmen men nu kan man se den effekten på hela skärmen.

En del har vittnat om att de är väldigt nöjda med Lightrooms prestanda t.o.m. i DXO Forums men den hastigheten har historiskt alltid varit en kompromiss. Jag har ju läst flera av Lightroom-gurun Scott Kelbys Lightroom-klassiker och den av hans alla rekommendationer jag kommer bäst ihåg var hand rekommendation att aldrig använda 100% kvalitet i previews eftersom prestandapriset var så högt. Det var ju detta skäl som fick sport- och eventfotografen Scott Kelby att aldrig använda Lightroom eller Bridge på sådana events utan istället PhotoMechanic eftersom PM aldrig behövde vara hämmat av kompromissen preview-kvalitet kontra rå hastighet där miljoner bilder kan behöva hanteras i samma databas/bildkatalog.

My Sports Photography Workflow (so far) - Scott Kelby's Photoshop Insider

scottkelby.com

För mig är produktivitet inget jag tar lätt på för ju snabbare mitt arbetsflöde är för culling, metadataapplicering m.m. ju mer tid får jag att disponera för bildkvalitetsvariablerna. Produktivitetsnivån har stor betydelse för den tid alla fotografer kan lägga på kvalitetsarbetet och just Deep Prime är en viktig del av detta i Photolab.

 

[hampusm]

Titta på översta licenserna. Jag fattar inte vad det är jag betalar för som renewal sets 2st. Betala 2500 per år i evigheten känns ju inte särskilt billigt särskilt som jag ju kör Photolab och har Deep Prime som jag tycker är klart bättre helt enkelt därför att Topaz är galet tidskrävande med alla sina skärpnings modeller. När jag installerade det nya programmet av ren nyfikenhet, så installerade den långt över 100 olika AI-modeller. Det tog en evighet. Jag upplever Topaz som väldigt bra i vissa stunder men det är väldigt "instabilt" och kräver handpåläggning och att jag väljer bland dessa modeller hela tiden. Deep Prime behöver jag knappt ägna en tanke. Både detalj och brusreducering blit topp ändå. Mycket mer produktivt.

Det finns en enda orsak att jag har det och det är att Deep Prime bara funkar på RAW-bilder. Jag reprofotar en hel del gamla dia-bilder fortfarande och då är Topaz det enda som funkar för mig. Jag har ju Topaz Photo AI 3 version 4.0.4 så den kör jag vidare så länge det funkar utan att lägga ut en spänn till det bolaget.

Varför är det bara Topaz som funkar när du reprofotar? Jag fotograferar nästan uteslutande analogt, men digitaliserar negativen med digitalkamera. Jag använder DxO Pure Raw för brusreducering och skärpning.

 

[PerK]

I mitt bildskapande använder jag många små förändringar i bilden för att framhäva/dämpa. Detta för att nå dit jag ville nå när jag gjorde exponering - och att göra bilden till MIN. Att kreativt använda skärpa/oskärpa för att fra i olika delar av bildenmhäva och skapa t.ex. djup i bilder. Här är Topaz mycket bra. Man ka.n lägga olika nivåer av skärpa i bilden efter varandra. Sedan är det ju så att jag oftast drar ner skärpan från Topaz förslag med 50 till 75 %. Så jag får aldrig de artefakter du har problem med. När jag öppnar bilden i Topaz vet jag i stort sett vilken av de olika optionerna jag skall använda. Så för mig har jag skaffat mig kompetens för att använda systemet på rätt sett. Har man det går det fort att få rätt resultat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Varför är det bara Topaz som funkar när du reprofotar? Jag fotograferar nästan uteslutande analogt, men digitaliserar negativen med digitalkamera. Jag använder DxO Pure Raw för brusreducering och skärpning.

Därför att Photolab 's Deep Prime bara funkar med RAW. Varken brusreducering eller skärpning funkar med reprofotade diafilmer i mitt fall Agfa CT 18 och 21, trots att de tagits i RAW. Photolabs skärpning är helt indifferent inför den textur dessa filmer har mäarkligt nog. Varken gamla Unsharp Mask eller nyare Lens Correction- skärpningen funkar. Den enda effekten som kan mima en skärpning är Fine Contrast eller vid export med "Bicubic sharpen"-skärpning ikryssad men den funkar inte heller med vegetation eftersom den sabbar exv. blad på träd och buskar och gör dem delvis vita istället för gröna.

Därför har jag skärpt i Capture One och främst Topaz och de funkar ju bra ihop. Så här har det varit så länge jag kan minnas.

 

[Sten-Åke Sändh]

I mitt bildskapande använder jag många små förändringar i bilden för att framhäva/dämpa. Detta för att nå dit jag ville nå när jag gjorde exponering - och att göra bilden till MIN. Att kreativt använda skärpa/oskärpa för att fra i olika delar av bildenmhäva och skapa t.ex. djup i bilder. Här är Topaz mycket bra. Man ka.n lägga olika nivåer av skärpa i bilden efter varandra. Sedan är det ju så att jag oftast drar ner skärpan från Topaz förslag med 50 till 75 %. Så jag får aldrig de artefakter du har problem med. När jag öppnar bilden i Topaz vet jag i stort sett vilken av de olika optionerna jag skall använda. Så för mig har jag skaffat mig kompetens för att använda systemet på rätt sett. Har man det går det fort att få rätt resultat.

Jag har labbat rätt mycket med Topaz och dessa reprofotade dian och de är inte alls som vanliga digitalt födda bilder, så dina erfarenheter är nog inte alls tillämpliga här. Bilderna är i princip hanterade vid repro med samma förfarande men det innbebär dock inte att en enda Topaz modell skulle passa rakt igenom, för så funkar det inte med dessa rätt knepiga bilder. Jag är väldigt noga med dessa processer eftersom bildkvaliteten redan är så låg i utgångsläget. Det är därför jag oftast hamnar i att testa flera för att bli hyfsat nöjd - nöjd blir jag aldrig. Att jag ändå gör det beror på att dessa bilder oftast är historiska bilder som har ett större värde än de bilder jag tar idag.

Jag kan inte som med digitalt födda bilder låta Deep Prime fixa allt eller låta autopiloten bestämma allt i Topaz som jag antar att en del Topaz-användare möjligen gkr av praktiskaxskäl i Topaz. Vi talar om ett utgångsmaterial som dessutom ofta ser för jävligt ut då tid, soppning och taskig lagring ofta gjort att färgbalansen helt havererat. Ofta har hela gröna RGB-kanalen försvunnit. Har inte tid just nu att ge exempel. Får göra det senare.


Original

Färdig bild procesad med skärpning och brusreducering i Topaz


Original

"As good as I got it" i Photplab

Färdig bild reprocessad i Topaz med skärpning och brusreducering

När det gäller mina diabilder är Photolab rätt värdelöst.

Jag har lagt ner över två år på att hitta rätt metod för dessa bilder men inte ens det innebär att det är särskilt enkelt eftersom "one size" sällan passar alla. Det är bild för bild som gäller och det är skitjobbigt. Det fanns en tid när jag funderade på att kasta varenda dia på tippen.

 

[hampusm]

Därför att Photolab 's Deep Prime bara funkar med RAW. Varken brusreducering eller skärpning funkar med reprofotade diafilmer i mitt fall Agfa CT 18 och 21 trots att de tagits i RAW. Photolabs skärpning är helt indifferent inför den textur dessa filmer har. Varken gamla Unsharp Mask eller nyare Lens Correction- skärpningen funkar. Den enda effekten som kan mima en skärpning är Fine Contrast eller vid export med skärpning ikryssad men den funkar inte heller med vegetation eftersom den sabbar exv. blad på träd och buskar och gör den delvis vita istället för gröna.

Därför har jag skärpt i Capture One och främst Topaz och de funkar ju bra ihop. Så här gar det varit så länge jag kan minnas.

Ah! Så det är för att du vill skärpa själva originalbilden? Av just samma anledning (fast tvärt om) gillar jag DxO för reprofotade negativ. DxO skärper och brusreducerar bara den digitala bilden, men lämnar negativet orört. Jag är inte intresserad av att ”förstöra” negativet.

 

[PerK]

Det var ett tag sedan jag scannade alternativt fotade av bilder. Min erfarenhet var att det bästa är att acceptera att det i grunden är ett gammalt icke-digitalt material. Att vara trogen originalet är faktiskt är enligt mig bra.
Har några gånger gått via Topaz Gigapixel som funkat hyggligt.
Från analoga negativa monokroma bilder på remsa till dedikerad filmscanner: Använder man Silverfast mjukvara blir det riktigt bra. Det är bara så tidsödande.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ah! Så det är för att du vill skärpa själva originalbilden? Av just samma anledning (fast tvärt om) gillar jag DxO för reprofotade negativ. DxO skärper och brusreducerar bara den digitala bilden, men lämnar negativet orört. Jag är inte intresserad av att ”förstöra” negativet.

Nä originalbilden "finns ju kvar" eller hur men den är i alla fall jag helt ointresserad av. Mina positiv är ju redan "förstörda" på riktig:-( av taskig soppning, taskig lagring (för varmt) m.m.

Eftersom "färgbalansen" ofta är helt sabbad ofta med hela gröna kanalen borta, så har jag helt givit upp att rädda några färger och det är därför jag givit allt en brun ton. Jag insåg tidigt att jag inte ville lägga tid på att restaurera färgerna. För mig blir också denna brunton ett enkelt sätt att ge mina historiska bilder ett utseende så de är lätta att skilja från alla mina övriga bilder.

Jag har lika små problem med det som de flesta andra har med svart-vitt. Jag kan väl snarast tycka att det är konstigt att vi varit beredda även i modern tid att se svart-vitt som "dokumentärt/omanipulerat" trots att alla färger saknats. Att det råkar vara så har bara enligt min mening att göra med att vi vant oss vid detta av rent historiskt tekniska begränsningar i filmen.

Jag är dessutom av den åsikten att precis alla digitaliserade bilder idag är "manipulerade" vid efterbehandlingen. Det är för mig bara fråga om grader och inte om art. Hur många bilder har folk inte "popat" till så de ser ut som Naturen 3.0 ? Digitala bilder är ofta heller inte autentiska.

Bilderna i länken nedan är från mina sista labbningar med bl.a Topaz och jag inser ju nu att jag kommer behöva göra om allt jag tidigare gjort med dessa bilder i Photolab, för det är jag långtifrån nöjd med. De är också gjord som en test av den IPTC-metadata-importfunktion Fotosidan länge haft men som jag själv inte använt tidigare.

Den gör nämligen att jag slipper skriva bildtexterna manuellt i Fotosidan utan kan använda även AI-genererade texter från iMatch Autotagger med stöd av OpenAI API. Ungefär hälften av dessa bildtexter är AI-genererade genom promptstyrning. Plats och årtal är "mandatory"-promptat medan texten efter bindestrecket är AI-genererade.

Det är inte bara enormt tidsbesparande utan ger nästan alltid även bättre texter eftersom vi människor inte orkar sitta där och handskiva utförliga "Descriptions" till tusentals bilder.

Sten-Åke Sändh - Portfolio

 

[Sten-Åke Sändh]

Personligen lämnade jag inte Lightroom (mer än 10 år sedan för att de införde prenumerationerna utan för att jag aldrig varit nöjd med LR-previews för Sony ARW-bilder. Jag tröttnade även på den ineffektiva metadata-hanteringen som då inte imponerade på mig. Adobe kunde inte heller skydda våra kreditkortsdata och det var inte bara intrångetutan hur nonchalant man hanterade oss efter intrånget. Efter det var mitt förtroende helt förbrukat.

Jag tillhörde dessutom de som fick uppleva Adobes fientliga övertagande av danska snabbt växnade konkurrenten Pixmantec som gjorde mycket uppskattade RAWShooter. Vi som körde Premium fick Lightroom 1.0 gratis och det vill jag lova var ett ordentligt nedköp eftersom det var otroligt uselt. LR funkade ju inte förrän version 3.0 kom, vilket var ett verkligt lyft. Jag hade flera databaskrascher med version 1.x och 2.x.

Jag prövade tethering med LR 5.x och 6.14 men det var ju rena skämtet jämfört med Capture One som dessutom satsade på ett bra stöd för Sony-kamerorna både generellt och för tethering.

Bildkvaliteten man får från DXO Photolab har ju varit mycket bättre i många år i jämförelse med LR (det är ju därför många kört DXO PureRAW som plugin bara för att få en brushantering värd namnet. LR har dock fått ett lyft på senare år även om man förtfarande släpar markant när det gäller preview-kvaliteten som ju i Photolab 9 nytt helt nya nivåer genom att även 4K-skärmbilderna nu kan visas i realtid även rensade från brus med Deep Prime 3.

Ingen kan heller matcha de objektiv-profiler som DXO tar fram och de skärpningsalgoritmer som tagits fram för dessa vilka inte skärper hela bilderna utan anpassar skärpningen efter objektivens olika egenskaper. Både skärpning och brusreducering kan dessutom finjusteras i de nya AI-maskerna också, vilket ger helt nya möjligheter att kontrollera både skärpa och oskärpa i detalj. Det har vi inte heller haft tidigare i Photolab och ingen annastans heller möjligne med Topaz som undantag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det var ett tag sedan jag scannade alternativt fotade av bilder. Min erfarenhet var att det bästa är att acceptera att det i grunden är ett gammalt icke-digitalt material. Att vara trogen originalet är faktiskt är enligt mig bra.
Har några gånger gått via Topaz Gigapixel som funkat hyggligt.
Från analoga negativa monokroma bilder på remsa till dedikerad filmscanner: Använder man Silverfast mjukvara blir det riktigt bra. Det är bara så tidsödande.

Ja det är tidskrävande men det är faktiskt otroligt vad man kan göra digitalt för att restaurera gamla analoga bilder. När det gäller förhållandet till originalen, så var det ju inte så som de nu ser ut som de faktiskt såg ut när vi en gång tittade på dem med projektor och "pärlduk". Så är det något jag förhåller mig till så är det inte den nuvarande originalbilden utan vad bilden egentligen har för potential när den digitaliserats.

Det är ju så även Stadsmuseet gör med sina bilder. Jag designade ju integrationen mot deras gamla SQL-databaser och utvecklade just mycket av dessa flöden i Digitala Stadsmuseet 2009-2013. Det är ett ganska mångsidigt och komplext system som rätt använt kan vara ett mycket effektivt system både för analoga och digitalt födda bilder.



Museet sparar de gamla historiska analoga bilderna utan ändringar och redigering efter digitaliseringen som s.k. Bas-filer, med avsteget att de lagras vända till positiv - så mina digitaliserade diapositiv är i det sammanhanget mer "as is" än Stadsmuseets Basfiler för de skannade bilderna var negativ.

Varje bild har normalt ett bildnummer och finns bilden registrerad i den gamla fotodatabasen, så läses detta SQL-databasdata ned automatiskt och matchas via XML-metadatabasschemat i DAM-systemet innan det skrivs in i de TIFF-bilder man sparar Basfilsdatat i. Dessa bilder arkiveras direkt i denna process.

Sedan i nästa steg skapas en default s.k. Leverans-fil i JPEG (den är lite skärpt och fixad av DAM-systemet automatiskt med allt metadata) i full storlek och till sist en s.k. Skissfil (historiskt 800pixlat och numera i 1280) och det är på den filen det levande metadatat sedan ligger och ändras vid behov och det är den filen som sedan visas upp i Digitala Stadsmuseet.

Om man vill göra en utställning så tar man originalet och gör en ny putsad "Levernsfil" i JPEG. Alla digitalt födda filer lagras dock alltid som hos många museer i DNG. I övrigt skapas både Leverans och Skissfiler på samma sätt som med inskannade eller reprofotade original. Dessa utställningsbilder restaurerar man oftast och gör så fina man bara kan. Det mesta som digitaliseras blir inte digitaliserat av bevarande skäl tyvärr utan sker på beställning av Stockholms-forskningen och olika författare. Så det arbetet har alltid skett i en mycket mindre skala än den systemen faktiskt byggdes för.



Digitala Stadsmuseet byggdes både för att kunna hantera och visa upp alla typer av museets digitala tillgångar i form av historiska analoga fotografier, digitala moderna bilder från olika dokumentationsprojekt, Byggnadsvårds utredningar och andra MS Office- PDF-material samt Stadens Konst. Det klarade inte FotoWare DAM av då så i detta projekt tvingades vi bygga om själva DAM-systemet också eftersom det ursprungligen bara klarade av bilddata.

Vid sidan av den publika visningen så finns även en intern användning av systemet med både ytterligare bilder man inte får visa publikt av upphovsrättsskäl samt interna arbetsdokument. Med hjälp av detta DAM-system kan man ju hålla en mycket bättre ordning på både bilder och annat än man tidigare kunnat och innan det fanns gjordes mängder av dubbelarbeten med både onödig omskanning och annat för att man helt enkelt inte hade koll på var man hade sina digitaliserade bilder,

Webben ser fortfanade ut i princip som den gjorde 2013. Vad jag vet så pågår nu ett arbete med att införa ett nytt museisystem men i väntan på att det ev. kommer påverka även webben, så körs fortfarande Digitala Stadsmuseet vidare.

De två flödescheman ovan är ur den originaldokumentation jag gjorde inför ett av de många studiebesök vi tog emot under dessa år då Stadsmuseet var en av DAM-tillverkaren Fotowares referens då den var den enda då i världen som kunde hantera alla typer av data och inte som tidigare enbart bilder. I det fallet var det en grupp från Media-institutionen på Tsingua Universitetet i Peking som kommit dit via den Svenska Ambassaden i Peking

Digitala Stadsmuseet

digitalastadsmuseet.stockholm.se

 

[Sten-Åke Sändh]

Då är du inte som jag, en "founding father". Jag redan två prenumerationer: Photo AI och Gigapixel AI till rabatterat pris och får hela nya paketet Studio med 7 olika program - för samma pris som jag betalar nu. Jämfört med vad nya får betala är det 50-70% rabatt......
(Nya Topaz Photo och Gigapixel har tappat "AI" men är klart bättre)
Även Adobe tar hand om de sina: Min årsavgift för LR, PS m.m. är i år 1600kr och nästa år 1700kr.
Ändå funderar jag på DXO Photo Lab och går jag den vägen är det bara Gigapixel som jag faktiskt behöver. Adobe (och Affinity) är såå gammaldags.

Om man jämför priserna nu på Topaz, så är ju det dyrare om jag fattat det rätt an en Adobe-prenumeration på både Lightroom och Photoshop. Är inte det verkligt magstarkt med tanke på vad man faktiskt får.

Ingen kan anklaga mig för att vara en Adobe-fan men jag tycker ändå det verkar som om att Adobe faktiskt lyft sig en hel del de senaste åren. De har starka AI-funktioner i både Lightroom och Photoshop. Dessutom verkar de äntligen verkligen fått till sin brusreduceringsteknik, vilken länge släpat efter och fått folk att använda DXO Pure Raw eller möjligen Topaz. Jag tror t.o.m. att Lightroom blivit klart bättre på att skala bilder, vilket även där minskar marknaden för Topaz.

249 U$ vill tydligen Topaz ha per år och på toppen av det kostar deras AI- API en hel del att använda. Det är lite intressant när Topaz samtidigt - långtifrån helt onyanserat och orättvist blir sågat rätt långt ned - om inte längs fotknölarna. Kolla gärna genom videon som Andy Hutchinsson lagt upp om Topaz nedan och fundera över dina egna erfarenheter av exv. skärpningsmodellerna man har som ofta ger helt groteska resultat och det gäller inte minst också den "Face enhancement"-funktion programmet har.

Topaz Photo AI version 4 lanserades 30 maj 2025. Det är ca 4 månader sedan och jag undrar verkligen om programmet blivit så mycket bättre sedan dess att det motiverar den rätt massiva prisökning man nu prackat på användarna.

Kritiken gäller både resultaten med groteska artefakter (som vi aldrig ser med DxO Deep Prime) och att prestandan är urusel. Personligen så har jag problem med skalningen som oftast inte funkar allls.