Varför är Nikon 24/2,8D så anonym?

[Daaaaaniel]

Sätter du ovanstående objektiv på en Icke-fullformat så blir det motsvarande 36mm i fullformat. Ska man ha ett fast objektiv till inomhus vardagsfoto upplever jag det som det ultimata.

Sigma har ett 24/1,8 som jag hade en kort stund körde Canon. Den bakfokuserade och AF var lika osäker som demokratin i ett U-land. Lite väl stor och tung också om man vill ha något litet och lätt att kunna ta med sig överallt.
Därför är det helt uteslutet.

Många nämner 50/1,8 just för inomhusbruk men 50 är på tok för mycket om man sitter ett par vänner vid ett bord eller liknande. Motsvarar 75mm i fullformat, dvs kort tele.

Sigma 30/1,4 kanske skulle kunna vara något. Ägt ett tidligare till Canon. AF är klart bättre än 24/1,8. Blir dock 30*1,5=45mm vilket jag även det upplever lite för mycket.

Kvar är därför just 24/2,8

Jag kan inte riktigt förstå varför den är så anonym?
Priset är väl kanske inte så attraktivt (runt 4600), men det finns egentligen inga bra alternativ till den.
Det är beställningsvara i mer eller mindre alla butiker. Väldigt få har en sådan hemma man kan få testa. Förstår inte riktigt varför.

Har dock nu fått testa det och som tur är en vän som åker till NY i helgen som får ta en sväng förbi B&H =)

Vad är era erfarenheter kring ovanstående?

 

[Palletheking]

Jag hade en 24 2,8 till min analoga F100 och minns den som en mycket bra optik. Tror att den liksom många andra gluggar fått stå tillbaka för proffszoomarna.

 

[Makten]

Det beror nog på att folk som använder fasta brännvidder också är ute efter antingen hög ljusstyrka eller bästa möjliga skärpa från hörn till hörn. Jag har inte provat 24/2,8 själv, men den har inte direkt visat sig lysande i tester. Men visst, den är liten och lätt, samt lika ljusstark som en vanlig normalzoom. Om upplösningen är skaplig så borde den vara riktigt trevlig på DX. Men å andra sidan så är ett Sigma 18-50/2,8 antagligen bätte, till samma pris, och inte särskilt stort heller.
På FX är det en annan femma, men det är fortfarande förhållandevis få som äger sådana kameror. Själv har jag upptäckt att 28/2,8 AIS (manuell fokus) är bland det bästa som går att sätta på en FX-sensor i det moderata vidvinkelområdet. Plötsligt känns f/2,8 ganska ljusstarkt.
Jag hade också Sigma 24/1,8 till min D50 för något år sedan, och jag gillade den skarpt. Visst är den ganska stor och tung, men dess mångsidighet är stor med kort närgräns och hög ljusstyrka. Jag är lite sugen att prova den på FX faktiskt, med tanke på hur bra Sigma 20/1,8 är.

 

[Daaaaaniel]

Hade tidigare 17-40/4L när jag körde Canon och upplevde aldrig bländare 4 som ett problem. 2,8 borde därför räcka för de flesta tillfällena.

Har kollat recensionen på photozone.de och visst verkar prestandan vara lite sådär. Dock vet jag inte riktigt hur mycket man ska haka upp sig på det. Skärpan på 2,8 beskrivs som "very good". Dock är det väldigt många som har "excellent1". Funderar lite på hur mycket det är rent praktiskt egentligen?

Ca är inget större problem och lite vinjettering kan ibland bara vara snyggt och är dessutom enkelt att korrigera i lightroom.

Någon annan som har erfarenhet av denna?

 

[schaki]

Jag har haft Nikkor AF24mm 2.8 (ej D) och använt den som 36mm på en Nikon D1. Den var varken direkt dålig eller jättebra men eftersom jag inte var riktigt nöjd så började jag kolla efter alternativ.

Till slut blev det ett Sigma 24mm 2.8 Macro super-wide II manuell fokus) som jag är mycket nöjd med.
Jag upplever att Sigmat har effektiv coating, då jag sällan bränner högdagrar med det objektivet.

Problemet är bara att jag ofta har svårt att välja vilket objektiv jag ska gå med: Sigmat eller Nikkor 28mm 2.8 Ais, som också är ett toppobjektiv.

 

[MacMagnus]

Ett Sigma 24/1.8 har länge varit ett av mina absoluta favorit objektiv! Kanske lite stort som sagt, men snabb & precis autofocus och resultatet blir skarpt!

Har även Sigma 28/1.8 det "funkar inte alls", autofocusen jagar och man skall ha tur för att bilden skall bli ens "användbar". Har provat den på ett annat hus, samma resultat. -men Sigma är väl kända för att ha lite varierade kvalitet?

Min favorit i det här området är dock numer ett Nikon 20/2.8 grymmt kul att "jobba" med

// Magnus;
http://home.livingat.org

 

[Erik Schalin]

Enkelt, min käre Watson.
För att Sigma 24/2,8 finns...

 

[gladers]

Sätter du ovanstående objektiv på en Icke-fullformat så blir det motsvarande 36mm i fullformat. Ska man ha ett fast objektiv till inomhus vardagsfoto upplever jag det som det ultimata.

Sigma har ett 24/1,8 som jag hade en kort stund körde Canon. Den bakfokuserade och AF var lika osäker som demokratin i ett U-land. Lite väl stor och tung också om man vill ha något litet och lätt att kunna ta med sig överallt.
Därför är det helt uteslutet.

Många nämner 50/1,8 just för inomhusbruk men 50 är på tok för mycket om man sitter ett par vänner vid ett bord eller liknande. Motsvarar 75mm i fullformat, dvs kort tele.

Sigma 30/1,4 kanske skulle kunna vara något. Ägt ett tidligare till Canon. AF är klart bättre än 24/1,8. Blir dock 30*1,5=45mm vilket jag även det upplever lite för mycket.

Kvar är därför just 24/2,8

Jag kan inte riktigt förstå varför den är så anonym?
Priset är väl kanske inte så attraktivt (runt 4600), men det finns egentligen inga bra alternativ till den.
Det är beställningsvara i mer eller mindre alla butiker. Väldigt få har en sådan hemma man kan få testa. Förstår inte riktigt varför.

Har dock nu fått testa det och som tur är en vän som åker till NY i helgen som får ta en sväng förbi B&H =)

Vad är era erfarenheter kring ovanstående?

Jag har en AF 24:2,8 till min DX, den hängde med från filmtiden. Jag har kommit att använda den mer och mer, den motsvarar min gamla 35:a på småbild. Måhända är jag kanske okritisk, men jag tycker den är bra! På min D300 ger den mig ett bra verktyg när jag vill leva lätt.

 

[Lucanus]

Inomhus fotar jag ofta med ett billigt (traderaköpt) Vivitar 24/2.8 MF. Inte lika skarpt som Nikkor men klart bättre än kitzoomar.
//Stanislav

 

[Daaaaaniel]

Va förbi Fotovideo idag och testa den.
Bifogar testbild. Ganska skarp tycker jag!
Förstoringen är 100%. Helt orörd - direkt från D90n...

 

[Daaaaaniel]

Ett Sigma 24/1.8 har länge varit ett av mina absoluta favorit objektiv! Kanske lite stort som sagt, men snabb & precis autofocus och resultatet blir skarpt!

// Magnus;
http://home.livingat.org

Snabb och precis autofokus? det är helt tvärtemot mina erfarenheter. Hade en sån i två veckor då jag körde canon. GVa helt hopplöst. Fokusjustering hjälpte inte. Lämnade tillbaks den...

Jag önskar verkligen det var så som du säger...

 

[Makten]

Snabb och precis autofokus? det är helt tvärtemot mina erfarenheter. Hade en sån i två veckor då jag körde canon. GVa helt hopplöst. Fokusjustering hjälpte inte. Lämnade tillbaks den...

Jag önskar verkligen det var så som du säger...

Canon har som bekant inte samma autofokus som Nikon, så det går inte att jämföra. Där sitter nämligen fokusmotorn i objektivet, medan Nikon har den i kamerahuset (bortsett från AF-S, HSM och liknande). Det betyder också att ett objektiv kan fokusera väldigt olika snabbt med Nikonkameror, eftersom motorn är olika stark beroende på vilken kamera det rör sig om.

 

[FredrikB]

Jag körde Nikons 24/2,8 på min D70 jobbet under några år. Den var alldeles utmärkt om man ville "resa lätt". Saken var den att jag hade Sigmas 18-50/2,8 också, och den var ju lika skarp, mer flexibel och bara lite tyngre. Därför låg 24:an oftast i väskan...

 

[AndersD70]

Jag kör Nikons 35mm f2.0D. Tycker den är kanon. Konstigt att den inte nämns här. Den är ju en "DX-50:a". Kräver dock fokusmotor i huset. Skärpan är grym.

Dessutom tycker jag det är svårt att säga att ISO800 inte går att använda. Jag upplever det som att det "beror på". Mörka motiv blir sämre än dagsljus-fotade motiv vid ISO800. Jag använder ofta iso-justering för att uppnå önskade slutartider eller skärpe-djup.

 

[FredrikB]

Jag har också 35/2,0 och den är helt suverän på ett FX-hus. På DX blir utsnittet lite för "tajt" tycker jag, men tillsammans med en 85:a är den en rätt oslagbar kombination om man vill "resa lätt" med t ex D700.

 

[Daaaaaniel]

Jag vill ju ha motsvarande 35mm FX. 35mm DX blir ju 52,5 FX.
Lite för trångt för min smak...

Bortsett från det är det säkerligen ett bra objektiv =)

 

[ztenlund]

35mm 2.0D är som sagt inte så dumt och är ju faktiskt motsvarande en normal på DX.

100% urklipp på F8, 1/60, studsad blixt, handhållet på nära håll. Inte särdeles seriöst plåtat. D80 på ISO 100.

Bilden är justerad i Camera Raw men ingen skärpning är pålagd överhuvudtaget.

 

[Daaaaaniel]

Även om den ser riktigt bra ut blir 35mm helt enkelt för mycket. Punkt.
Dessutom är nästan allt skarpt på f8.

Någon annan med erfarenhet av 24/2,8?

 

[ztenlund]

Absolut, och jag tycker nog att man bör blända ner till 2,8 åtminstone. Fördelen med ett ljustarkt objektiv är ju att utrymme finns till att blända ner lite utan att det blir beckmörkt.

Att 35 mm blir mycket ibland kan jag hålla med om. Inomhus så är nog 24 mer lagom. Är sugen på att köpa på mig lite fler fasta objektiv och just på den vidvinkligare sidan om 35 mm är jag också lite rådvill.

 

[Danyael_X]

nikons 24:2.8 är en av mina absoluta favoritlinser tillsammans med 85:1.8 och 50:1.8

helt fenomenal att arbeta med och ger väldigt fina bilder med en trevlig bohke. Passar bra till street foto och nattfotto.