Vilken systemkamera ligger närmast 550D?

[Krister_Nielsen]

Super tack för alla svar,

Ni har hjälpt mycket och valet just nu ligger mellan tre olika kameror:

1. Sony A550
2. Nikon D90
3. Canon 50D (möjligtvis 40D?)

Alla ligger inom en rimlig prisklass och jag vet att dessa även sitter bra i handen. När jag väl kommer fram till ett beslut så är det bra optik som sedan gäller samt en jäkla massa fottande.

Thanks!

 

[Sven Blomquist]

Fundera över vilken optik du kommer att behöva den närmaste tiden. Kolla sedan vad de olika leverantörerna har att erbjud OCH vad de kommer att kosta innan du bestämmer dig för vilket hus/tillverkare du skall köpa. Optik är dyrt och utbud och priser skiljer en del mellan leverantörerna.

Super tack för alla svar,

Ni har hjälpt mycket och valet just nu ligger mellan tre olika kameror:

1. Sony A550
2. Nikon D90
3. Canon 50D (möjligtvis 40D?)

Alla ligger inom en rimlig prisklass och jag vet att dessa även sitter bra i handen. När jag väl kommer fram till ett beslut så är det bra optik som sedan gäller samt en jäkla massa fottande.

Thanks!

 

[Shabbadang]

Super tack för alla svar,

Ni har hjälpt mycket och valet just nu ligger mellan tre olika kameror:

1. Sony A550
2. Nikon D90
3. Canon 50D (möjligtvis 40D?)

Alla ligger inom en rimlig prisklass och jag vet att dessa även sitter bra i handen. När jag väl kommer fram till ett beslut så är det bra optik som sedan gäller samt en jäkla massa fottande.

Thanks!

Mitt råd är att skippa Sony. Det säger jag inte för att Sony skulle vara en dålig kamera, inte alls jag har själv fotat med Sony i många år. Däremot insåg jag när jag gick över till systemkameror för tre år sedan, att det är vettigt att satsa på ett stort märke eftersom utbudet av begagnade objektiv är så mycket större. Sonys originalobjektiv är ju mycket bra, men ack så dyra. Om man har begränsat med slantar så kan det betyda en hel del.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Okej, tack alla.

Någon som kan säga ifall det är någon större skillnad på Sony A550 och den äldre A350? Båda kör väl med CCD sensor och har väl snarlik upplösning? Hur är skärpan, färgåtergivningen och liknande på de två?

Det är en väldig skillnad. Man kan säga att det som är lika är samma upplösning och samma fabrikat, allt annat är olika. 350 har en CCD-sensor, medan 550 har en CMOS-sensor och är en generation nyare med unika finesser. Av de saker som jag räknade upp innan så har 350 blixtsystemet, men inte något annat.

Beträffande det någon annan skrev om att det inte finns så mycket begagnade objektiv till Sony, så håller jag inte med. Det finns ganska mycket till salu och alla Minolta AF-objektiv passar. Kanske inte lika mycket som till Nikon och Canon, men inte lika många konkurrerande köpare heller. Dessutom har du AntiShake med ALLA objektiv eftersom den funktionen sitter implementerad i kamerahuset på Sony. Tamron och Sigma som gör objektiv till alla 3 märken har ofta en variant med bildstab till C&N och utan bildstabilisering till Sony som är billigare (och lättare och smidigare). Men titta efter själv.
Ett bra ställe med information om alla passande objektiv är www.dyxum.com/lenses



/Mats

 

[Krister_Nielsen]

För att inte krångla till sakerna allt för mycket så fick jag upp ögona för en "ny" kamera -- Canon EOS 5D. >.<

Det är en fullformatskamera som verkar ta strålande bilder. Den är robust byggd, har 12 mp sensor och verkar vara av rätt storlek för handen. Fastän den är äldre, släpptes 2005, så ligger priserna riktigt bra på begagnatmarknaden. Det går att hitta en 5D för runt 6500-8000 kr.

Frågan är då, kan detta vara ett alternativ eftersom den är äldre? Vad saknas om man jämför med nyare kameror?

Det jag gillar är att den har bättre ISO värden, högre ljuskänslighet tack vare fullformatssensorn, att den är bra byggd och att den -- enligt testbilder jag har sett -- verkar ta strålande bilder.

 

[mayro]

Mitt råd är att skippa Sony. Det säger jag inte för att Sony skulle vara en dålig kamera, inte alls jag har själv fotat med Sony i många år. Däremot insåg jag när jag gick över till systemkameror för tre år sedan, att det är vettigt att satsa på ett stort märke eftersom utbudet av begagnade objektiv är så mycket större. Sonys originalobjektiv är ju mycket bra, men ack så dyra. Om man har begränsat med slantar så kan det betyda en hel del.

Så kom det sedvanliga surret.. Jag har inte ett ända problem att finna sådana objektiv jag önskar till Sony... Mitt problem är att jag inte har dom 2400 kr jag skulle behöva just nu för slå till på ett Tamron 28-75 f2,8 till min A850.. Objektivet finns. Men inte pengarna.. Och detta hade varit samma verklighet om jag så haft vilket märke som helst... Om jag haft A550 hade där funnits flera beg Tamron 17-50 f2,8 till salu..Varav ett vet jag är knappt använt samt med snudd 3/4 garantitid kvar på.. Tamron 70-200 f2,8 finns för 5100... Och Sony 70-300 G SSM för mellan 5000-6000. Sony 16-105 finns för drygt 3000.. Och då snackar jag endast ur minnet vad jag sett här nyligen...

På Dyxum finns ytterligare mer olika objektiv ifrån Minolta Sony Sigma Tamron osv osv... Så surret om att en Sonyköpare inte skulle kunna finna det mesta man eftersöker är enbart surr...

Och som någon (?) brukar skriva.. Själva letandet efter godbitar man kanske eftersöker speciellt ifråga om enskilda objektiv är även det roligt.. Det är ju en del utav själva hobbyn..

Dessutom så är det så att med tex Canon samt Nikon så sitter stabiliseringarna i objektiven.. Och gamla beg objektiv har jag ju läst om att där kan finnas förslitningar utav stabilisering med åren. Dessutom då stabiliseringar förbättras får man köpa helt nya objektiv för att ens få det senaste i stabiliseringsteknik. Och det min gode "wattson" är ingen billig historia det... Då man fotar med Sony så får man då man byter kamerahus det senaste vid varje kamerahusbyte.... Och då kommer stabiliseringsförbättringarna tillgodo till alla objektiv man redan betalt för.. Oavsett dom är ända från 1985 eller ifrån idag..Samt oavsett brännvidd..

Så där finns fördelar samt nackdelar för alla märken man skall tänka på...

 

[xrp]

Super tack för alla svar,

Ni har hjälpt mycket och valet just nu ligger mellan tre olika kameror:

1. Sony A550
2. Nikon D90
3. Canon 50D (möjligtvis 40D?)

Alla ligger inom en rimlig prisklass och jag vet att dessa även sitter bra i handen. När jag väl kommer fram till ett beslut så är det bra optik som sedan gäller samt en jäkla massa fottande.

Thanks!

Små saker som jag hade velat veta när jag valde kamera, eller visste men fortfarande funderar på:

1: Blixt: Sony och framförallt Nikon har avancerade funktioner för trådlös styrning av små batteridrivna "hot-shoe" blixtar med hjälp av den inbyggda pop-up-blixten. Till Canon måste man köpa en separat styrenhet, eller "offra" ytterligare en sådan ganska dyr blixtenhet att ha på kameran för att styra andra. Nikon är dock fortfarande den mest avancerade i samanhanget.

2: Objektiv: Till Sony finns det billig optik av halvdan kvalitet, och det finns de finaste objektiv man kan tänka sig men till priser som man inte riktigt hostar ur sig spontant bara för att det är lönehelg... Det är däremot svårare att välja hygglig optik till rimliga priser; det mellansegmentet är mindre för Sony än för Canon och NIkon, även om det naturligtvis finns några fynd. Däremot passar alla gamla autofokusobjektiv från Minolta på Sony, och där kan man hitta begagnade fynd. Nikon och Canon har förstås gigantiska objektivutbud i alla prisklasser och kvalitetsnivåer, både som begagnat eller som nytt.

3: Filmning: Den enda av modellerna som kan filma är D90, men den funktionen är faktiskt ganska begränsad; de flesta mobiltelefoner är mer avancerade men D90 har å andra sidan lite bättre kvalitet.

4: Live view: Sony sopar banan med de andra: Lika snabb AF som med den vanliga sökaren och utvikbar skärm. Är LV viktigt för dig så är saken redan klar. Jag tror inte riktigt att folk i allmänhet förstår hur stor skillnaden egentligen är, men för att tala klarspråk: I direkt jämförelse med Sonys lösning är de andra märkenas LV rent patetisk, och borde nästan inte få kallas för LV alls... (Och nu duckar jag för inkommande fientlig eld...)

5: Hantering: Det är förstås mycket personligt, men efter snart två år med 30D/40D så känns de visserligen sköna och gedigna att hålla i, men de är lite bökiga eller kanske snarare inte naturliga för mig att hantera. Det irriterar att jag måste tänka efter hur jag skall göra någonting på dem när jag haft dem så länge. Väldigt många inställningar är gömda långt ner i menyerna, trots att det är gott om knappar på utsidan.

På D90 stänger jag oftast av den i stället för att snurra på det främre inmatningshjulet, någonting är tok-fel för greppet och mina fingrar i den här trakten. Synd, för jag tror att jag skulle tycka mycket om den kameran annars. Vissa Sony och Pentax har samma lösning som D90 med strömbrytare och inmatningshjul otäckt nära varandra, men konstigt nog har jag inte alls samma problem med dem.

Sony A550 har jag inte hållit i särskilt mycket, men min A300 är helt OK för sin storlek - om det inte vore för vansinnet med att multiväljarknappen på baksidan aktiverar autofokusen. Jag kommer åt den oavsiktligt hela tiden och det går inte att koppla ur - det är rött kort för den designen från mina händer. Sonys större modeller (A700, A850/A900) är dock inget annat än enastående när det kommer till ergonomi och hantering - för mig!

6: Återstående batteritid: Sony visar återstående batteritid i % med två siffror. 40D visar antingen "fullt", "nästan tomt" eller stänger av sig för att det är tomt. Den ena metoden är klart överlägsen den andra... Vet inte hur D90 beter sig i det sammanhanget.

7: Canons medföljande programvara för att hantera raw-filer på datorn, DPP, är helt OK, Sonys IDC är värdelös och man behöver faktiskt köpa åtminstone Elements för att få något vettigt ur raw-filerna. Vet inget om Nikon D90 mer än att den medföljande raw-konvertern inte precis får beröm när den testas; även här verkar det vara köpläge för minst Elements.

 

[Berbo]

Jag köpte en Canon 50D med ett Ef-S 15-85 IS på Rajala i Stockholm för 10999 i förrgår. Sanslöst billigt tycker jag då samma utrustning kostar över 15000 på exempelvis Cyberphoto... Jag var också inne på att skaffa en 550 med batterigrepp, men 50D är så mycket mer kamera (om du nu inte vill filma då vill säga).

Som du hört så finns det massor av fördelar med de olika märkena, men en viktig sak som gjorde att jag bytte system från Minolta/Sony till Canon för några år sedan var begagnatmarknanden. För min del var det en avgörande punkt...

 

[avlustat_medlemskap180119]

...
Det jag gillar är att den har bättre ISO värden, högre ljuskänslighet tack vare fullformatssensorn, att den är bra byggd och att den -- enligt testbilder jag har sett -- verkar ta strålande bilder.

5 år är en ganska lång tid när det gäller sensorutveckling mm. Kan inte uttala mig on Canon 5D specifikt, men rent generellt stämmer det ju att en sensor med lägre pixeldensitet har bättre ljusegenskaper, men det stämmer också att en nyare sensor har bättre ljusegenskaper, så det är inte alls omöjligt att tidens tand med råge äter upp fördelarna med lägre densitet.

Personligen gillar jag hög upplösning och pixeltäthet till skillnad från många som säger att det inte har så stor betydelse. Canon 550D har ju t.ex. 18 Mpx på en betydligt mindre sensor och är från samma tillverkare, kolla noga om det verkligen är så att den gamla 5D är bättre på höga ISO än än den nya 550D.

Så här står det i reklamen för Canon EOS 550D:
"18 MP CMOS-sensor
Perfekt för alla som vill skriva ut stora affischer eller beskära bilderna utan att tappa de detaljer som behövs. CMOS-sensorn på 18 megapixlar i EOS 550D är enastående i svagt ljus och producerar bilder med otroligt lågt brus."

Andra nya kameror, t.ex. Sony A550, har också väldigt bra egenskaper vid lågt ljus jämfört med äldre modeller, t.ex. A350 som du tidigare jämförde med.

Köp nytt och modernt istället för en begagnad äldre modell i ett högre segment är mitt tips.

Sen är det en väsensskillnad mellan lågupplöst Fullformat och högupplöst APS-C. När det gäller teleobjektiv så måste du ha i det fallet nästan ha 3 gånger så lång brännvidd med 5D kontra 550D för att täcka samma motiv på samma antal pixlar. Det blir dyrt och tungt och besvärligt att komma nära. Vidvinkel blir ju förstås tvärtom, så det beror på personliga preferenser på vad du vill fotografera.


/Mats

 

[Håkan Bråkan]

En begagnad Canon 5d ger som fullformatare naturligtvis otroligt mkt bättre bildfiler än en croppad kamera, sensorn är över 60 procent större. Priset för detta betalar du genom att det är en äldre och långsammare kamera och att du bör veta lite för att våga köpa den begagnad. jag har faktiskt köpt en 5d i år bara för att den är så underbar, har haft en tidigare, trots att jag nu såväl har 5d Mk II som 50d.

 

[William Spiik]

Canon EOS 550D + pirattillverkat batterigrepp (om du inte vill betala stora summor för Canons original) kanske sitter rätt?

 

[FlyerOne]

...

4: Live view: Sony sopar banan med de andra: Lika snabb AF som med den vanliga sökaren och utvikbar skärm. Är LV viktigt för dig så är saken redan klar. Jag tror inte riktigt att folk i allmänhet förstår hur stor skillnaden egentligen är, men för att tala klarspråk: I direkt jämförelse med Sonys lösning är de andra märkenas LV rent patetisk, och borde nästan inte få kallas för LV alls... (Och nu duckar jag för inkommande fientlig eld...)
...

Du behöver inte ducka! Sonys Quick Liveview gör slarvsylta av alla andra - dess autofokus är 10-15 ggr snabbare än alla de andra. Men inte bara det - det är det ENDA LV-systemet på marknaden som fungerar vid praktisk fotografering (och utan att man behöver släpa med sig ett stativ). De andras LV-system är ju så olidligt långsamma att de inte fungerar för rörliga motiv.

...
Sony A550 har jag inte hållit i särskilt mycket, men min A300 är helt OK för sin storlek - om det inte vore för vansinnet med att multiväljarknappen på baksidan aktiverar autofokusen. Jag kommer åt den oavsiktligt hela tiden och det går inte att koppla ur - det är rött kort för den designen från mina händer. Sonys större modeller (A700, A850/A900) är dock inget annat än enastående när det kommer till ergonomi och hantering - för mig!
...

Håller med mig om detta. AF:en aktiverades när man tryckte på multiväljaren bak även på min Sony A200. Dock hade jag för min del inget obehag av detta, det tog t.o.m. ganska lång tid för mig innan jag överhuvudtaget upptäckte det...

Men då kan jag glädja dig med att de tagit bort detta i senare modeller, som A450/A500/A550. Där är det bara centerknappen som kan aktivera autofokusen, och den har i varje fall jag aldrig kommit åt av misstag.


Jag skaffade själv en Sony A550 för inte så länge sedan, och den har inneburit en revolution i mitt fotoliv. Den klarar en hel del som inga andra kameror i den klassen klarrar, samt även en del som inga andra kameror klarar - oavsett av pris!

Dessutom är det den kamera i mitt liv som har varit absolut allra roligast att fota med!

 

[avlustat_medlemskap180119]

En begagnad Canon 5d ger som fullformatare naturligtvis otroligt mkt bättre bildfiler än en croppad kamera, sensorn är över 60 procent större.

Kan du utveckla det där?
Jag förstår inte varför det skulle vara självklart att det blir bättre bildfiler enbart för att sensorn är större rent fysiskt.

Visst minskar bruset och "överhörningen" om pixlarna har större avstånd, men nu har ju tekniken utvecklats. Jag hade förstått det bättre om det var samma "generation" och med mer lika pixelantal som jämfördes.

Visst spelar även optiken roll att det blir bättre när bilden projiceras på en större yta, men samtidigt så presterar i stort sett alla objektiv bättre närmare mitten än mot kanterna vilket motverkar den effekten.

När du stoppar in orden "naturligtvis" och "otroligt" så verkar det som om jag missat något avgörande. Förklara gärna.

Jag har aktuell erfarenhet av Sony A850 som är fullformat med 24,6 megapixel och Sony A550 som är APS-C med 14 megapixel (det var nog mig som avsågs när det nämndes "tokar" går ifrån FF till förmån för A550 ). Visst ger FF-kameran aningen bättre bilder och i det fallet till stor del för den fantastiska upplösningen, men jag tycker inte skillnaden är så jättestor, speciellt om man beskär och förminskar. I fallet Canon 5D kontra 550D så talar vi om 12 Mpx FF kontra 18 Mpx APS-C och då blir det inte riktigt samma sak. Finns det fullupplösta bilder på samma motiv vid samma tillfälle att jämföra med?


/Mats

 

[FlyerOne]

...
Dessutom är det den kamera {Sony A550} i mitt liv som har varit absolut allra roligast att fota med!

Ifall detta vore den enda kamera jag hade haft i mitt liv så skulle ju detta påstående knappast vara av något värde överhuvudtaget...

Men så är inte fallet. Jag äger/har genom mitt liv ägt över 150 kameror. Jag hade Leica redan i tonåren, och Hasselblad som vuxen. Så jag har ett tämligen brett bakgrundsmaterial att jämföra med.

Pga av att praktiskt taget alla testare hittills uppenbarligen har haft erfarenhet enbart av Canon eller Nikon, så missgynnas de övriga märkena - och ibland på ett mycket upprörande sätt. Detta gäller förstås för såväl Pentax, Olympus som för Sony (de fem nuvarande nyckelspelarna inom området), men framförallt för Sony. Varför? Jo därför att Sony är ett av världens mest innovativa företag överhuvudtaget, medan kamerabranschen är tämligen konservativ (ibland ärkereaktionär...). Jag roade mig med att leta rätt på vilka innovationer som de olika kameratillverkarna kommit upp med under de två senaste åren. Då hittade jag 12 som Sony stått bakom. Alla övriga tillverkare hade TILLSAMMANS bara kommit upp med EN ENDA (och inte var den från Canon eller Nikon heller)! Och då har jag inte ens behövt räkna med Sonys nya revolutionerande NEX-system...

Observera att det ordinarie upp-piffandet vid varje ny kameramodell INTE är detsamma som en innovation.

Sony är upprörande underskattad som kameratillverkare (bland testarna). Har någon läst någon testare som har upptäckt att autofokusen på A450/A500/A550-serien har noggrannare och pålitligare autofokus än några andra kameror på marknaden? Nä, det är ju "bara" vi små gräsrotsanvändare som har gjort detta!

Eller att antalet fel på kamerorna är VÄSENTLIGT LÄGRE för Sony än för alla andra kameror på marknaden? Nädå, det har aldrig stått i någon testartikel någonsin (skulle ju kunna reducera annonsintäkterna från Canon och Nikon) Har själv trott att Sonykamerornas driftsäkerhet enbart har gällt deras systemkameror (och deras pro-videokameror förstås), men jag såg för inte så längesedan att så är fallet även för deras kompaktkameror. Och när jag nyligen var med en kompis på MediaMarkt för att han skulle köpa en platt-TV, så sa försäljaren att Sonys grejer höll klart bättre kvalitet än de andra.

Ju mer elektronik det kommer in i kamerorna (och det gör det ju), ju hårdare konkurrent blir Sony.

Speciellt upprörd har jag blivit över de s.k. "tester" som A550 har beståtts med i fototidningar och på kommersiella testsajter. Jag tror ALDRIG jag har sett så nedlåtande och fes-ljumna tester på en så bokstavligen fantastisk kamera som denna! Som användare kan jag helt enkelt inte känna igen den kamera som testarna beskriver (eller rättare sagt - tror att de beskriver). Det är en avgrundsskillnad mellan det testare och icke-testare/användare skriver. Det som användarna skriver om A550, det kan jag däremot känna igen. A550 klarar helt enketl att ge bilder som INGA ANDRA kameror klarar, även om man skulle ha pröjsat 80.000 för dem!

Jag vet inte ifall detta beror på okunnighet, inkompetens, bristfällig kännedom om Alpha-systemet, eller köpt journalistik istället för konsumentupplysning (eller kanske alltihop tillsammans). Ytterligare en faktor som kraftigt bidrar till denna snedvridning, för att inte säga verklighetsförfalskning, är att Sony kommer med så mycket innovationer inom kameravärlden att de gamla inbitna Canon och Nikon-proffsen inte alls hänger med. Deras ideal om hur en kamera ska se ut tycks grunda sig på hur en bra kamera såg ut på 70-talet. Sony ligger helt enkelt långt före dessa testare. De har hamnat långt på efterkälken - förstår inte det nya och vad det kan ge - och, värst av allt, är själva totalt omedvetna om att de är helt frånsprungna av Sony.


Innan du beslutar dig, rekommenderar jag att du läser vad icke-testare skriver om A550. Det finns gott om mini-reviews på www.dyxum.com.

Du kan också kolla Gary Friedman, som INTE är en kameratestare, utan skriver böcker om hur man använder kameror av olika modeller (han anses vara världens mest begåvad foto- och kamerapedagog). Men han beslöt i alla fall att denna gång skriva en recension av A550, eftersom också han, i likhet med alla andra användare (av dem som läser tester vill säga) av A550, blivit fly förbannad över de kommersiella testarnas stora inkompetens.

Han inleder såhär:

"Rebuttal to all those Lukewarm Sony A550 reviews

I wasn't going to write this. After all, I never do camera reviews (I just write books about them ) and I had not budgeted any time to write a newsletter this month. However, I have just returned from a family vacation having taken my new Sony Alpha 550 as my only DSLR. Unlike some of the reviews I've read online about this camera, I actually spent time using this camera as it was designed to be used: to take great family pictures. Especially of toddlers (who don't sit still for anything). Especially on a vacation. Especially in low light. And I have to tell you - for this purpose, this camera is just AWESOME!! It can focus faster on moving children than I could using my older cameras and some skill. It is lightweight and ideal for travel. It can shoot in low light and show you images that look brighter than what your eye sees, all with relatively low noise. My A700 (formerly my camera of choice for family events) would never had done this well in some of the challenging situations I found myself in.
... "

Här är länken till hela recensionen:
http://www.friedmanarchives.com/newsletters/newsletter-09-12/index.htm

 

[Shabbadang]

Pga av att praktiskt taget alla testare hittills uppenbarligen har haft erfarenhet enbart av Canon eller Nikon, så missgynnas de övriga märkena - och ibland på ett mycket upprörande sätt. Detta gäller förstås för såväl Pentax, Olympus som för Sony (de fem nuvarande nyckelspelarna inom området), men framförallt för Sony. Varför? Jo därför att Sony är ett av världens mest innovativa företag överhuvudtaget, medan kamerabranschen är tämligen konservativ (ibland ärkereaktionär...). Jag roade mig med att leta rätt på vilka innovationer som de olika kameratillverkarna kommit upp med under de två senaste åren. Då hittade jag 12 som Sony stått bakom. Alla övriga tillverkare hade TILLSAMMANS bara kommit upp med EN ENDA (och inte var den från Canon eller Nikon heller)! Och då har jag inte ens behövt räkna med Sonys nya revolutionerande NEX-system...

Det låter intressant Gunnar. Vill du berätta mer om dessa innovationer?

 

[FlyerOne]

Visst. Men nu är min surftid strax slut här på biblioteksdatorn (har inte Internet i min bostad, så jag måste knata iväg till något bibliotek om jag vill surfa). Återkommer nästa gång jag är på ett bibliotek.

 

[Krister_Nielsen]

Hmm... jag blir mer och mer övertygad om att en A550 kanske kan vara ett bra första steg in i systemkameravärlden. Har kollat allhanda modeller och märken sedan 3-4 veckor tillbaka och det är alltid svårt med nytt. Jag, som många andra vill försäkra mig om att få en bra produkt till inte allt för överdrivet pris.

A550 passar utmärkt in i min budget med lite utrymme för objektiv. Det enda jag har hakat upp mig på är att Alpha-modellerna har haft en tendens av att ha mjuka bilder, samt att färgerna ofta ser ut att vara aningen off. Detta baserar jag på ren observation av olika fotografier så det kanske inte säger mycket? Som all annan elektronik går väl även detta att ställa in får jag förmoda?

Senaste igår såg jag på ett fototest där de har tagit bilder av samma föremål men med olika kameror:

Canon EOS 5D (fem år gammal kamera med två megamixel mindre upplösning):
http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_5d-review/IMG_0080.JPG

Alpha 550:
http://www.dcresource.com/sites/default/files/galleries/sony-alpha-dslr-a550-photo-gallery/DSC00148.JPG

Onekligen finns det mycket mera detalj och bättre färg i 5D:n, fastän den har mindre effektiv pixel storlek. Det som skiljer sig är såklart att 5D:n är en fullformatskamera. När jag ser jämförelser som dessa börjar jag ifrågasätta Sonys möjligheter om att ta bra bilder rakt ur kameran? Det verkar som att alla bilder behöver efterbehandlas när det gäller Sony, eller har jag fel?

 

[Sven Blomquist]

Fotar du i raw eller jpg?

 

[mayro]

Färger "off" med med A550? Du skämtar väl nu väl?
Skärpa....? Där heter lösningen att du enkelt ställer upp ett eller två steg i kameran så var det löst.. Och/eller så sköter du det i framkallningen. Eller båda delarna.. Detta är inget okänt att man kan få göra med olika kameror helt beroende på vilken skarphet du eftersöker..

Sedan beror skärpan mycket på vilket vilka objektiv du väljer mer än nått annat enligt min erfarenhet.. Kitzoomen som idag följer med A550 är annars rätt bra.. Så den saknar man i stort inget med direkt ansåg då jag..

 

[Krister_Nielsen]

Sven Blomquist:

Planen är att fotta i raw så mycket som möjligt.