XMP-strul i Lightroom

[joakim d]

Lightroom har stöd för GPS-koordinater, men det kan bara läsa... inte skriva.

Man ser heller inget fält för koordinaterna om de inte finns i filen.

Med andra ord:
- En bild med GPS-koordinater visas med GPS-koordinater i LR
- En bild utan GPS-koordinater visar inte ens ett tomt koordinatfält i LR
- En bild med GPS-koordinater kan man inte editera koordinaterna i LR
- En bild som saknar GPS-koordinater kan inte få några inmatade i LR

Kort sagt: LR's stöd för GPS är halvdant. men man kan ju hoppas att det blir bättre.

GPS koordinaterna är en del av Exif datan och den ska man inte kunna ändra hursomhelst så Lightroom fungerar helt korrekt i detta avseende. Eventuellt skulle jag kunna tänka mig ett specifik inmatningsfönster för GPS motsvarande det som finns för Capture Time (Metadata->Edit Capture Time...).

 

[erro.se]

GPS koordinaterna är en del av Exif datan och den ska man inte kunna ändra hursomhelst så Lightroom fungerar helt korrekt i detta avseende. Eventuellt skulle jag kunna tänka mig ett specifik inmatningsfönster för GPS motsvarande det som finns för Capture Time (Metadata->Edit Capture Time...).

Precis min tanke...

Som det är nu får man ju se till att ha fixat sin GPS-taggning innan man importerar bilderna till LR, t.ex. med Geosetter. Eller så får man använda Geosetter för att tagga redan importerade bilder, men då läsa in metadata på nytt (och då tänka på att först spara metadata till fil för att spara eventuella förändringar man gjort, sen köra Geosetter, och sen läsa nya metadata från filen). Bökigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Lightroom har stöd för GPS-koordinater, men det kan bara läsa... inte skriva.

Man ser heller inget fält för koordinaterna om de inte finns i filen.

Med andra ord:
- En bild med GPS-koordinater visas med GPS-koordinater i LR
- En bild utan GPS-koordinater visar inte ens ett tomt koordinatfält i LR
- En bild med GPS-koordinater kan man inte editera koordinaterna i LR
- En bild som saknar GPS-koordinater kan inte få några inmatade i LR

Kort sagt: LR's stöd för GPS är halvdant. men man kan ju hoppas att det blir bättre.

Mistänkte det! Ser inget vidare ut. Tack för den sumeringen.
Lightroom har fokuserat på IPTC-taggarna främst.
Är inte PhotoShops XMP-gränssnitt mer sofistikerat?

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis min tanke...

Som det är nu får man ju se till att ha fixat sin GPS-taggning innan man importerar bilderna till LR, t.ex. med Geosetter. Eller så får man använda Geosetter för att tagga redan importerade bilder, men då läsa in metadata på nytt (och då tänka på att först spara metadata till fil för att spara eventuella förändringar man gjort, sen köra Geosetter, och sen läsa nya metadata från filen). Bökigt.

Eller så får man göra som tidningsproffs och fotoarkiv - använda något bättre. Lightroom är en "leksakslösning" för mindre företag och fotografer med "enkla firman". Det är f.ö. inte fleranvändaranpassat som det är nu. Men jag förstår att många går in i Lightroom med problem som dessa för att det är billigt. En klient till exv. FotoStation kostar över 7000 och det kanske är för mycket för en del småföretag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Alltså duger inte DNG som RAW-ersättare. Man vill ju få fördel av nya RAW-konverterares förbättringar. Jag nämnde CA...det är en otrolig skillnad mellan NX2 och LR/PS i skärpa om man utgår från RAW-bilden.

Din slutsats och den delas inte av alla. Om man väljer proprietära RAW-format så prioriterar man andra saker än de som vill bygga arkivlösningar för långtidslagring. Då går RAW alltid bort. Sen är det ju också så att mjukvaror som Lightroom och andra tredjepartsprodukter utvecklas de med hela tiden och blit alltbättre. De som prioriterar effektiva arbetsflöden och en del andra avancerade funktioner som inte finns i de proprietära mjukvarorna tar den kompromissen redan idag. Vill man inte göra det så är det väl bara att leva vidare med det beskrivna geotaggseleändet och dubbla filer. Alla har sitt fria val. RAW har också en alternativkostnad.

 

[erro.se]

Det beror ju på vilka krav och behov man har. För mig som hobbyfotograf fungerar det trots allt väldigt bra och jag kan leva med vissa konstigheter.

Mitt bildflöde ser ut som så att jag helt enkelt väntar med att importera bilder tills dess att jag har GPS-taggat dem. Det blir med andra ord en fördröjning innan bilderna finns i LR, men inte värre än att jag kan leva med det.

 

[iSolen.se]

Din slutsats och den delas inte av alla. Om man väljer proprietära RAW-format så prioriterar man andra saker än de som vill bygga arkivlösningar för långtidslagring. Då går RAW alltid bort. Sen är det ju också så att mjukvaror som Lightroom och andra tredjepartsprodukter utvecklas de med hela tiden och blit alltbättre. De som prioriterar effektiva arbetsflöden och en del andra avancerade funktioner som inte finns i de proprietära mjukvarorna tar den kompromissen redan idag. Vill man inte göra det så är det väl bara att leva vidare med det beskrivna geotaggseleändet och dubbla filer. Alla har sitt fria val. RAW har också en alternativkostnad.

Man "väljer" inte RAW-formatet...man får det som Nikon gör. Capture NX2 är ostabilt och dåligt på många sätt men bilderna blir bättre än med alla andra programvaror jag provat.

Men det är olika saker att spara negativet (RAW) och att långtidslagra den färdiga bilden (TIFF, JPG, DNG).

 

[Sten-Åke Sändh]

Man "väljer" inte RAW-formatet...man får det som Nikon gör. Capture NX2 är ostabilt och dåligt på många sätt men bilderna blir bättre än med alla andra programvaror jag provat.

Men det är olika saker att spara negativet (RAW) och att långtidslagra den färdiga bilden (TIFF, JPG, DNG).

Jo RAW är också ett val. Man väljer att ligga kvar i RAW eller gör det för att man kanske inte vet att det finns andra alternativ.

DNG är ett substitut för tillverkarspecifika RAW-format och hanteras på precis samma sätt av arkiv och museeer i deras bildproduktion som en vanlig RAW-fil DNG ersätter RAW om man så vill. Tycker du att du får bättre resultat med Capture NX än exempelvis med DNG i något annat verktyg så är det ett bra argument. Men hittar man en annan RAW-konverterare som ger lika bra resultat och löser en del andra problem också, så finns de som väljer bort RAW för de vinner annat som de värderar högre än att ligga kvar i tillverkarens system.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det beror ju på vilka krav och behov man har. För mig som hobbyfotograf fungerar det trots allt väldigt bra och jag kan leva med vissa konstigheter.

Mitt bildflöde ser ut som så att jag helt enkelt väntar med att importera bilder tills dess att jag har GPS-taggat dem. Det blir med andra ord en fördröjning innan bilderna finns i LR, men inte värre än att jag kan leva med det.

LR ger ju den fördelen i alla fall att det ger en effektiv och rationell hantering av bilderna även om jag inte alltid varit imponerad av previewkvaliteten i själva LR som sällan gjort det färdiga resultatet riktig rättvisa om man jämfört med hur det kan ta sig ut i andra verktyg. För mina Minolta RAW och Sony RAW har LR inte varit optimalt att jobba i även om det faktiskt skett utveckling till det bättre över tid och fortsätter att göra det.

 

[apstrand]

Men det är olika saker att spara negativet (RAW) och att långtidslagra den färdiga bilden (TIFF, JPG, DNG).

Kanske hårklyveri men värt ett förtydligande, DNG sparar rå pixeldata, dvs före demosaicing (vad heter det på svenska?), medans ex. TIFF sparar RGB data. Som du nämner så är ju just den konverteringen något man potentiellt vill kunna göra om i efterhand när det kommer bättre program med bättre algoritmer.
Men den möjligheten förlorar man alltså generellt sett inte med DNG (förutsatt att programmet man vill använda tar in DNG, vilket inte alltid verkar vara fallet (som med Capture NX)).

Det man riskerar med DNG är att det finns ytterliggare propriterär data (detaljer om AF/exponering eller nåt..) i rå-filen som en konverter kan dra nytta av, som går förlorad. Om man inte bäddar in raw-filen i dng-filen, vilket man verkar kunna göra. Men det känns lite märkligt..

 

[chickenphone]

Intressant tråd, jag har periodvis testat att fota i DNG format istället för raw, en sak som jag uppmärksammade, förutom större filer, var att preview i LR verkar gå lite snabbare med DNG filer än med PEF, vet inte om det är inbillning men det känns som att LR flyter på bättre när man jobbar med DNG, lite "off topic" men ändå.
/Tobias

 

[iSolen.se]

Jo RAW är också ett val. Man väljer att ligga kvar i RAW eller gör det för att man kanske inte vet att det finns andra alternativ.

DNG är ett substitut för tillverkarspecifika RAW-format och hanteras på precis samma sätt av arkiv och museeer i deras bildproduktion som en vanlig RAW-fil DNG ersätter RAW om man så vill. Tycker du att du får bättre resultat med Capture NX än exempelvis med DNG i något annat verktyg så är det ett bra argument. Men hittar man en annan RAW-konverterare som ger lika bra resultat och löser en del andra problem också, så finns de som väljer bort RAW för de vinner annat som de värderar högre än att ligga kvar i tillverkarens system.

Gillar inte NX men känner mig tvingad. Skulle vilja köra LRs arbetsflöde tex.

Känns som problemet (3:e partskonverterae) växer snarare än krymper. Vad Nikon gör tex är att lagra alla sina objektiv i en databas med egenskaper för alla bländare och gör några automatiska korrigeringar. CA görs automatiskt idag, snart kommer väl kudd/tunnformad distorsion. Vignettering finns redan. Brusreducering som beror på vilket hus man använt...skärpning med hänsyn till antiskak...

Kanske hårklyveri men värt ett förtydligande, DNG sparar rå pixeldata, dvs före demosaicing (vad heter det på svenska?), medans ex. TIFF sparar RGB data. Som du nämner så är ju just den konverteringen något man potentiellt vill kunna göra om i efterhand när det kommer bättre program med bättre algoritmer.
Men den möjligheten förlorar man alltså generellt sett inte med DNG (förutsatt att programmet man vill använda tar in DNG, vilket inte alltid verkar vara fallet (som med Capture NX)).

Det man riskerar med DNG är att det finns ytterliggare propriterär data (detaljer om AF/exponering eller nåt..) i rå-filen som en konverter kan dra nytta av, som går förlorad. Om man inte bäddar in raw-filen i dng-filen, vilket man verkar kunna göra. Men det känns lite märkligt..

Tror vi hade koll på formaten men du skrev ett mkt bra förtydligande

 

[Sten-Åke Sändh]

Gillar inte NX men känner mig tvingad. Skulle vilja köra LRs arbetsflöde tex.

Känns som problemet (3:e partskonverterae) växer snarare än krymper. Vad Nikon gör tex är att lagra alla sina objektiv i en databas med egenskaper för alla bländare och gör några automatiska korrigeringar. CA görs automatiskt idag, snart kommer väl kudd/tunnformad distorsion. Vignettering finns redan. Brusreducering som beror på vilket hus man använt...skärpning med hänsyn till antiskak...



Tror vi hade koll på formaten men du skrev ett mkt bra förtydligande

Jag tycker personligen att det senare är viktigt om man vill dra nytta av att det faktiskt skett och sker en utveckling som gör det möjligt ibland att få bättre resultat med samma bildfil vid ett senare tillfälle i en senare version eller annan tillverkares konverterare.

En TIFF-bild är redan "förstörd" även om den är i 16 bitar. trots det är det ju faktiskt TIFF som ända till nu rekommenderats som arkivformat av KB och Riksantikvarieämbetet, trots att det väl är det i särklass mest utrymmeskrävande formatet av de vanliga format som används idag..

Det finns även de som arkiverar i JPEG idag i 100%. Den är lite komprimerad men de bilderna håller hög kvalitet de också och tar en bråkdel av den plats en 16 bitars TIFF tar.

 

[apstrand]

Känns som problemet (3:e partskonverterae) växer snarare än krymper. Vad Nikon gör tex är att lagra alla sina objektiv i en databas med egenskaper för alla bländare och gör några automatiska korrigeringar. CA görs automatiskt idag, snart kommer väl kudd/tunnformad distorsion. Vignettering finns redan. Brusreducering som beror på vilket hus man använt...skärpning med hänsyn till antiskak...

Hade varit intressant om den här informationen var publikt tillgänglig så tredjepartskonverters också hade kunnat utnyttja den fullt ut. Då hade allas bilder kunnat se bättre ut snarare än bara de som kör tillverkarens prylar (vilket borde vara bra för kameratillverkare). Hur mycket tjänar egentligen nikon på att sälja mjukvara?

Fast det finns väl för mycket hemligheter i objektiv&kamera-databaserna för att de ska vilja öppna dessa. Och pinsamheter

 

[iSolen.se]

Jag tycker personligen att det senare är viktigt om man vill dra nytta av att det faktiskt skett och sker en utveckling som gör det möjligt ibland att få bättre resultat med samma bildfil vid ett senare tillfälle i en senare version eller annan tillverkares konverterare.

En TIFF-bild är redan "förstörd" även om den är i 16 bitar. trots det är det ju faktiskt TIFF som ända till nu rekommenderats som arkivformat av KB och Riksantikvarieämbetet, trots att det väl är det i särklass mest utrymmeskrävande formatet av de vanliga format som används idag..

Det finns även de som arkiverar i JPEG idag i 100%. Den är lite komprimerad men de bilderna håller hög kvalitet de också och tar en bråkdel av den plats en 16 bitars TIFF tar.

Jag har gett upp, raw-filerna kommer gälla åtminstone fem år framåt och under den tiden vill jag få möjligheten att "omframkalla" bilderna jag tagit.

För riktigt långsiktig lagring kör jag tyvärr jpeg, dvs det format som förvånansvärt nog alla bildbyråerna (webb och print) jag jobbar med anammat. (vad hände med 16 bits tiff, png...?). Känner mig smutsig...måste tvätta händerna.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har gett upp, raw-filerna kommer gälla åtminstone fem år framåt och under den tiden vill jag få möjligheten att "omframkalla" bilderna jag tagit.

För riktigt långsiktig lagring kör jag tyvärr jpeg, dvs det format som förvånansvärt nog alla bildbyråerna (webb och print) jag jobbar med anammat. (vad hände med 16 bits tiff, png...?). Känner mig smutsig...måste tvätta händerna.

Det visar väl bara återigen att det som vinner en fight på marknaden (och JPEG ser ju faktiskt ut att dominera kraftigt nu) långtifrån alltid är det som de flesta välinitierade experterna tycker är det bästa valet. Ofta vinner alternativ som är bra kostnadseffektiva kompromisser som uppfattas som "tillräckligt bra" för de flesta användningsområden.

Det är väldigt svårt att i ett blindtest avgöra om en JPEG-bild gjorts från ett RAW-orginal eller ett JPEG orginal om man sedan gjort sitt bästa i samma verktyg exv. Lightroom med båda bilderna. Med blindtest menar jag inte att två bilder läggs sida vid sida utan att man presenterar bild för bild för betraktaren slumpvis exv. 10 bilder. Tar man sedan och använder bilder i testen som gjorts i olika verktyg, så ökar svårighetsgraden ytterligare.

Det finns nu exempel t.o.m. på minnesinstitutioner i Sverige som gått över till att lagra bara i minimalt komprimerad JPEG de med (kvalitet 100%) och som sagt så dominerar JPEG stort hos många stora bildbyråer också.

Så långtidslagring av bilder kanske tillslut inte kommer att handla om generella råformat som Open RAW(verkar dock vara om inte dött idag så åtminstone halvdött) eller DNG från vår tidsepok. Det kan mycket väl bli någon JPEG-kompromiss. För vanliga användare kanske diskutrymme inte är några problem men har man miljontals bilder så spelar det stor roll om man ska lagra allt i 16-bitars TIFF där varje fil mycket väl kan vara flera 100 MB stor (många skannade filer blir stora). Med JPEG har man möjlighet att spara stora lagringsvolymer där mängder av smartare lagrade bilder kan sparas istället. För valet här handlar om att ha råd att digitalisera och lagra gammalt material innan det blir så förstört av tidens tand att det blivit helt värdelöst. Det kan mycket väl framstå som en viktigare uppgift att rädda så mycket som möjligt istället för att bevara allt i högkvalitativ 16-bitars okomprimerad TIFF eller några gamla bortglömda oläsbara obskyra RAW-format från 2000-talet.

 

[Dadid]

Precis min tanke...

Som det är nu får man ju se till att ha fixat sin GPS-taggning innan man importerar bilderna till LR, t.ex. med Geosetter. Eller så får man använda Geosetter för att tagga redan importerade bilder, men då läsa in metadata på nytt (och då tänka på att först spara metadata till fil för att spara eventuella förändringar man gjort, sen köra Geosetter, och sen läsa nya metadata från filen). Bökigt.

Om man arbetar på detta vis, dvs sparar metadata i fil, lägger till geodata från ex Geosetter, läser metadata från fil. Är det då 100% säkert att inget faller bort? Tänker på bildändringar, flaggning, taggar etc.

/David

 

[erro.se]

Om man arbetar på detta vis, dvs sparar metadata i fil, lägger till geodata från ex Geosetter, läser metadata från fil. Är det då 100% säkert att inget faller bort? Tänker på bildändringar, flaggning, taggar etc.

/David

Jag kan ju inte garantera något, men som jag förstått det så borde ingenting försvinna.