Grupper

den kom 08 och är redan utgången - 48 är väl det aktuella numret i några månader...

Okej, jag spetsade till resonemanget lite. Men om vi säger att vi utrustar en duktig fotograf med en Nikon D3100 och en som är ganska grön fotograf med en D3x, och de ska fota samma motiv så är jag ändå ganska övertygad om att den erfarna fotografen tar bättre bilder med sin enklare utrustning. Sedan är det klart att ljusstarka objektiv underlättar vissa saker, det är ju därför de finns och köps. Men de behöver inte alltid vara jättedyra.

Nä, det finns för många som fastnar i prylträsket. Man ser ofta på de som fastnar i diskussionsforumen att de helt enkelt int fotograferar, de har 0, 0, 0, 0 i sin profil, och 570 inlägg. Där har prylintresset blivit förfelat. Inget fel att vara intresserad av prylarna, men de ska baske mig användas, annars blir allt sådant meningslöst.

Jag håller fullständigt med Frode här. Visst finns det "prylnissar" inom naturfoto, precis som det finns inom alla intresseområden.. men att stoppa in alla naturfotografer i prylnissfacket är verkligen att generalisera å¨det grövsta...

Däremot brukar jag ofta säga, du skall kunna din teknik, du skall kunna din utrustning om du gör detta, så kan du också koncentrera dig på fotograferandet och komponerandet.. just för du känner dig fullständigt trygg med din utrustning..

Ungefär som när min kompis bytte bil från automatväxlad till manuell.. då tog det klart längre tid för henne i början att ta sig från punkt A till B.. just för den förändrade tekniken med bilen inte satt i ryggmärgen.

Ett märkligt resonemang. Som Lars säger finns det folk inom alla intressen där prylarna blir viktigast men av alla naturfotografer jag känner, och det är ganska många, har jag aldrig hört eller sett några sådana tendenser. Visst diskuterar vi utrustning men inte på det planet.
Jag håller heller inte med om att man kan ta lika fina bilder med all typ av utrustning. Generellt kan man säga att ju bättre (och dyrare) utrustning du har ju större är chansen att bilden blir som du hoppats.
Ett kamerahus med snabb serietagning, snabb avancerad autofokus och bra ISO-prestanda ger större möjligheter att fånga ett motiv i dåligt ljus eller med snabba rörelser och ett ljusstarkt objektiv ger utökade möjligheter. De dyrare objektiven har oftast bättre skärpa på alla bländare, bättre motljusegenskaper, färger och kontrast. Framför allt är de ofta optimerade att vara riktigt skarpa på full öppning.
Allt detta under förutsättning att man kan sin utrustning och att man orkar släpa på den för det krävs vilja att bära 10-15kg utrustning en hel dag, t ex i fjällen.
Jag tror inte någon, vare sig natur- eller sportfotografer släpar runt på tunga kameror och gigantiska objektiv om de kan ta lika tekniskt bra bilder med en liten och lätt utrustning.

/Frode

Tack för det Ken. Dom orden värmde. Nu hoppas jag att både du och jag får ännu bättre bilder i fortsättningen med våra nya kompakter - eller hur? Allt gott/Margaretha.

Ja, den såg riktigt fin ut.. Nu såg jag inte vad det var för kamera, eftersom det var den stora bilden.

Länk?

Jaha, då förstår jag vad du menar med berättelse. Det är nog väldigt olika vad man vill skriva till olika bilder. Och det varierar nog också mellan fotografer hur verbal man är och hur gärna och mycket man vill skriva.

Här går nog åsikterna isär en del. Själv vill jag inte läsa om bilden innan jag tittat på den och bildat mina egna intryck. Sen kan ju vissa bilder behöva förklaras och kanske ges en bakgrund, men det är ju väldigt olika. Många bilder förmedlar känslor snarare än berättar något specifikt och då vill åtminstone inte jag ha berättat för mig i ord vad jag ska känna. Då får ju inte bilden förmedla intrycket, vilket väl är tanken./Mats

Jag menade inte att det inte finns väldigt duktiga fototgrafer. Det finns det på alla konstnärliga vis men jag saknar ofta text/berättelse till bilder eller serier. Vid annat konsthantevrk som musik, litteratur så får jag lättare en uppfattning om varför verket skapades och vad man vill få fram med verket. Ibland kan det kännas som att man bara skall ta en knivskarp eller tekniskt bra bild men jag vill ha mer innehål än så...

Att fånga händelser är väl en stor del av fotografins unicitet. Så att den aspekten inte skulle finnas med i bilden(!) är väl en överdrift. Det beror förstås på vinken genre man sysslar med, men om man fotograferar djur så är det ju centralt. Landskaps- och växtfoto är ju lite annorlunda, men det handlar också mycket om att fånga ljus och annat vid ett bestämt ögonblick.
Prylbögar finns ju inom alla sporter, men många seriösa fotografer säger ju ofta att det inte handlar om kameran utan om hur den hanteras. Man kan ta lika bra bilder med en kamera för 3000 som en för 30000, bara man vet hur den ska hanteras.

Det fanns kanske både en anledning och en tanke till att jag la ut denna bild för ett tag sedan: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/viewpic.htm?ID=2177318 ,,MVH Lollo

Jag såg också det där och hajade till inför uttalandet. Och det är heller knappast min erfarenhet av naturfotografer, snarare tvärtom, de brukar vara okonstlade och naturliga människor. Högdragenhet kan man kanske finna inom "finare" foto, men knappast hos naturfotografer. Märkligt att göra ett sådant uttalande gentemot dem man ska utse som pristagare. Men kanske blev han felciterad. Det är inte helt ovanligt.

Själv ska jag börja fota blommorna på samhällets baksida med kornig film :)) Och till på köpet lägga till med en stroppig attityd .
Märkligt med den typen av generaliseringar . Själv försöker jag gå emot och bilda mig en uppfattning om varje person jag träffar .

Jag tycker inte naturfotografer är särskilt högdragna, tvärtom.
Oftast är det väl så att andra ofta har sett ned på naturfoto och menat det romantiserar och förskönar verkligheten. Många anser att ett verkligt foto ska vara sotsvart och kornigt gärna med rörelseoskärpa och självklart i svartvitt och som helst ska visa mäniskor från samhällets baksida. Visst det är en verklighet som är viktig att visa men ifall jag böjer mig ned och tar en bild på en vacker blomma eller fjäril så är det också en verklighet.
Om det inte är det så är det väl jag som drömmer:))

Om vi är högdragna eller inte beror väl lite på var och ens personlighet. Jag har träffat en hel del med så kallade naturfotografer varav ett fåtal haft en högdragenhet medan flertalet varit väldigt naturligt vanliga.
Kan vi avbilda sanning och verklighet ? Sanningen är svår att avbilda då vi inget vet om det vi fotograferar.
Ett exempel .
Jag fotar en blomma , röjer upp runt om , flyttar några stenar , lägger på lite fin mossa och donar. Tar min bild och går hem .
Sen kommer nästa fotograf, vet ingenting om vad som hänt . Tar sin bild och.....
Sumeringen blir ju då att jag har fuskat lite men har han gjort det?

Det jag menar är att det är väldigt svårt att vara säker på att det man fotar är sanningen . Det man vet är att det är verkligheten.
Människan har förändrat, röjt, planterat , avverkat o byggt i naturen i tusentals år så det finns nog egentligen inget som är riktigt äkta.

Jag har en bild på en myra som sitter på en snok. Den kanske man skulle skicka in.
Nej förresten den är omanipulerad så den skulle inte ha en chans:))

Jasså, man kan alltså bli årets naturfotograf genom att klippa och klistra, bara man är öppen med det. Undras om man kan vinna med en mus som rider på en kobra? Musen är inklippt förståss men jag är ju öppen med det...

Oj, det var ett rätt skumt uttalande. Sanning? Tja, det beror väl på vad man lägger i begreppet. Vi inser nog alla att alla bilder är en tolkning av verkligheten. Men från det till att klippa in huvudmotivet från en stulen bild ... ?

Att vi bara över huvud taget tror oss kunna avbilda någon slags sanning eller verklighet gör oss ju redan där högdragna till skillnad från alla andra fotogenrer. Stämpeln sitter stenhårt ;o) /Frode

Välkommen och ser fram emot sköna detaljbilder från er sida =)

/ Micke

Tack Rikard!
Har lagt in en testbild, ligger i mappen test eos 7D!

Har du en bild publicerad . Fixa en mapp och döp den så folk fattar att det inte är en kritikbild i så ska jag kolla i morgon

http://www.cameranatura.se/

Jag vet inte ens vad det är för tidning. Var hittar man den? Finns den i vanliga tidningsställ?

Ja, det har jag nog sett. Nå, principen är densamma, men man använder då kanske 1/160 som längst slutartid.
(Förresten, man kan bevara trådarna intakta här genom att klicka på "besvara" på ursprungsinlägget).

Hej!
Jag visste inte att det fanns ett 300 mm Sigma makro, men det låter ju intressant. Jag har ett Nikkor 300 mm f/4 som jag ibland använder med mellanringar för att fotografera fjärilar. Jag använder mycket sällan AF-C, det är nog bara nödvändigt när man har ett motiv som flyttar på sig hela tiden, typ sport eller fågelfoto.

Jag fotar jpeg och använder vitbalansinställningarna, främst sol eller moln, ibland skugga, när det verkligen är i skuggan. Det finns olika filosofier kring detta: Terje Hellesö nämnde att han alltid har vitbalansen på sol, så att när det är fotat i skugga så syns det verkligen. Själv brukar jag tycka att bilder i skugga blir för kalla, så då tar jag moln eller skugga-läget. Men det där med vitbalans kan man ju alltid justera i efterhand, även med en jpeg. Jag använder ACDSee pro 3 för all bildredigering numera. Mycket smidigt.

Grundinställningar: du kan utnyttja auto-ISO läget i din D90, jag har börjat använda det mer och mer. Speciellt bra när man fotar handhållet. Med 300 mm så vill du inte ha längre slutartid än sådär 1/250 för att undvika skakningsoskärpa. Du ställer in 1/250 som längsta slutartid (observera att det i D90 är felöversatt till kortaste, det har ändrats till längsta i D7000) och sedan också högsta ISO som det får gå upp till, dukan sätta till exempel 1600 där. När ljuset inte räcker till för ISO 200 op 1/250 så kommer ISO automatiskt att höjas för att du ska kunna behålla slutartiden. Du kan också hålla koll på exponeringen. Ofta vill man exponera ner 1/3 steg för att undvika utfrätning i högdagrarna. Du kan kompensera detta genom att använda Active D-lighting; sätt den på auto eller extra high om det är stora kontraster i motivet.

Underbart!! Hahaha
Macro på Elit nivå. =)

Hahahaaaaa . herrgud va kul!!

Jag känner en fotohandlare som fick in en kund som på film hade fotograferat vid i stort sett varje turistfälla i Europa och delar av Asien. Vid Taj Mahal hade något gått galet. Han hade hållit kamean bakfram och plåtat sitt eget öra. Efter att ha vridit på bilden ett tag konstaterar min fotohandlare detta och berättade det för kunden. Då säger kunden.

- Vänd på den då!

Ja, det där e jobbigt. Jag fotade en hel eftermiddag med kameran uppochner, så nu sitter jag här med 283 bilder som är felvända. Får ställa skärmen eller TV´n uppochner när de ska betraktas, jämmer och elände!

Ahahaa! De va nog en fotograf de, vilken lirare;-). Undrar om han har någon syn idag;-)!!? Tack för att du delade med dig av en dråplig iakttagelse Marianne!

haha.. ja där ser man... men är du verkligen säker på att det finns något som heter mellanringar? jag menar riktigt säker? En säljare har väl aldrig fel även om du motbevisar honom!! :-)

Troligtvis en stormarknad dom har ju inte en susning om sådant!!!!!!
Jag föreslår att du går till en fotobutik eller skickar efter prylarna från en etablerad fotobutik på nätet
ha det gott Johanna

Måste jag berätta för min fotohandlare när han drar historier om sina kunder som av misstag plåtar sitt eget öra.

Hahaha, dagens skratt :)))

Tror jag låter det vara osagt vilken butik det var. =)

Det var ingen butik av den gamla skolan inte. OnOff?

Svar till Andreas, nope - det objektivet är Canon ensamma om. Jag var själv inne på att köpa ett gammalt canonhus bara för det objektivets skull... (men kom på bättre tankar ;-)
Minolta hade ett objektiv som gick till 3X, men det kommer inte i närheten av canons 65
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10505

Jag har gjort en liten jämförelse där man kan se effekten av mellanringar och annat här:
http://www.deslyxi.se/supermakro.html

utöver detta så har Raynox släppt ytterligare närbildslinser som ger ännu större avbildningsskala, dessa snäpper man på vilket Tele som helst oavsett märke och kostar inte så mycket, typ 1500 eller ngt. Dessutom finns det macrobälgar till både canon och nikon med fungerande bländare som kan vara ett alternativ, men det är lite bökigt att hantera. Närbildslinser är definitivt enklast.

//Björn

Jonas: Det där 65mm ser väldigt intressant ut. Vet du ifall det finns något liknande till Nikon? Jag skulle vilja komma ännu närmare än jag gör med mitt Tamron 90. Det finns ju mellanringar dock, men kan vara lite bökigt ibland.

En ny favorit för mig från och med typ idag ör Canon MP-E 65mm. Det är ett helt specialiserat macroobjektiv och man kan endast använda det till det, men vilka bilder det tar! Jag har ett Tamron 90mm och har använd Canons 100mm mkt men det kommer inte i närheten. MP-E65 förstorar från 1x till 5x så om när man fotar spindlar och så syns spindelögonen utan problem. Mer lätthanterligt än mellanringar och inte så fasligt dyrt för vad man får... Grymt helt enkelt!

Jag har intryck av att Tamron gör det väldigt bra i denna klassen. Om man vill ha lite mer kreativ frihet kan man använda lensbaby med macrotillsats eller en förstoringslins framför ett annat ljusstarkt objektiv. Det kan ge en skön oskärpa i bilden.

Hej Johanna!
Jag har inte mycket att jämföra med men jag har nyligen efter mycket funderande köpt ett Tamron 90/2,8 och jag är helnöjd! Vad jag förstår är det många som är väldigt nöjda med detta macroobjektiv :-).
Innan hade jag bara 18-55 objektivet med en närbildslins på 4 dioptriner, de blev skapliga resultatet då också men det är rejäl skillnad på mitt älskade Tamron. Det blir snygga bilder men en sak jag snabbt märkte va att det kräver lite mer av mig också, det är inte helt lätt att ta bra macro på fri hand. Jag håller ibland andan så att jag får syrebrist för att inte darra, stativet är bra men det orkar jag oftast inte dra med mig!
Har du igen du kan låna av och testa lite? Jag hade min kära vän Johanna Sivertsdotter här på FS. Jag fick prova hennes "guldobjektiv" (Tamron), och jag var såld. Tre dagar senare var jag ägare till ett likadant :-).
Lycka till Johanna! (Detta med mellanringar och traktor va ju helt klart komiskt, hoppas han läste på lite efter ditt besök).

Det beror på vilket resultat du är ute efter och hur mycket pengar du vill lägga ut. Med resultat menas vilken typ av bilder du vill kunna ta.
Populära val till Canon APS-C är Canon 60/2,8, 100/2,8, Tamron 90/2,8, SIgma 70/2,8, SIgma 105/2,8.
Men det finns flera alternativ både av makro objektiv eller mellanringar, bälg, försättslinser osv...

Hej Johanna
Tyvärr är det ofta så att man får det man betalar för.....
Men vill ändå ge min personliga och enkla erfarenhet av de jag och min fru använder eftersom vi också använder Canon hus. Vi använder till våra EOS7D och 550 endera
-Canon EF 100/2.8L Macro IS USM eller
-Tamron AF 90/2,8 DI SP

Bägge är mycket bra! Min uppfattning är att Tamron objektivet levererar bilder som ligger i klass med Canons objektiv. Canons är dock dyrare men det har andra fördelar. Bl a tystare, snabbare "effektivare" autofocus och med bildstabilisator som inte Tamrons har. Men någon stor nackdel är det inte

Ett problem med makro-fotande är att man kommer / eller rättare sagt vill komma mycket nära och det är inte alltid det uppskattas bland insekterna. Skulle jag köpa nytt idag och hade pengarna skulle jag välja ett med längre brännvidd. Canon har ett som har 180 mm.Frihand med så lång brännvidd är nog svårt om det inte är helt optimalt med ljus.

Det finns dock ytterligare komponenter i makrofotograferande, bla ljussättning. Men en som "enkelt" kan lyfta bilden men som jag själv slarvar med är stativet
Lycka till med ditt val
Hälsningar
//LGN

Kamera bara för makro? Det finns säkert någon special men det är nog inte att rekommendera, säkerligen rätt dyr? Det brukar komma upp ett par diskussioner vad gäller makroobjektiv varje dag och svaren finns förstås att läsa där. Först bör du veta vad du vill koncentrera dig på, ju skyggare motiv ju längre brännvidd och då ökar också priset. Det finns inga dåliga makroobjektiv men det finns några som har tillägget makro som egentligen inte är det.

Ett makro skall kunna avbilda motivet i skala 1:1 vilket betyder att ett objekt blir lika stort på sensorn som i verkligheten.

Gå in på Cyberphoto.se, välj objektiv till vänster och plutta i Canon som kameramärke och macro så får du en fin lista på det som finns att välja på.

/Frode