NEF i D700

[Ola Rockberg]

Nikon D700 FX-format.

NEF (RAW) i okomprimerad form med 14 bitar blir ca 24 Mb stora bildfiler. NEF i kompirmerad form i 12 bitar blir ca 11 Mb stora filer.

Jag är för att spara plats i datorn ... är det dumt? Jag tycker inte att jag med blotta ögat kan se skillnad på de två tidigare beskrivna filerna i Lightroom.

Är det någon som vet eller möjligtvis har gjort en egen jämförelsen?

 

[Falumas]

Nikon D700 FX-format.

NEF (RAW) i okomprimerad form med 14 bitar blir ca 24 Mb stora bildfiler. NEF i kompirmerad form i 12 bitar blir ca 11 Mb stora filer.

Jag är för att spara plats i datorn ... är det dumt? Jag tycker inte att jag med blotta ögat kan se skillnad på de två tidigare beskrivna filerna i Lightroom.

Är det någon som vet eller möjligtvis har gjort en egen jämförelsen?

D700 har 2 former av komprimerade NEFar. Finns ingen anledning att använda okomprimerat, kör med förlustfri komprimering. Ger exakt samma bildresultat som okomprimerat. Jag kör med NEF förlustfritt komprimerat i 14-bitar och tycker det är en kanonbra lösning.

/Karl

 

[Mankan G]

Och jag med komprimerad med förlust. Har letat med ljus o lyckta efter skillnaderna. Både i mina egna bilder och i olika forum på nätet utan att hitta någon.

Hittade desstuom en site (kommer tyvärr inte i håg adressen) där de använde PSs funktion differens till att påvisa skillnaderna. De var nästan lika med noll. Skillnaderna alltså. Det går att få fram minimala skillnader och då i högdagrarna mellan förlustfri vs förlustbringande komprimering men de var så infernalist små att i alla fall jag och artikelförfattaren inte brys oss..

 

[Falumas]

Och jag med komprimerad med förlust. Har letat med ljus o lyckta efter skillnaderna. Både i mina egna bilder och i olika forum på nätet utan att hitta någon.

Hittade desstuom en site (kommer tyvärr inte i håg adressen) där de använde PSs funktion differens till att påvisa skillnaderna. De var nästan lika med noll. Skillnaderna alltså. Det går att få fram minimala skillnader och då i högdagrarna mellan förlustfri vs förlustbringande komprimering men de var så infernalist små att i alla fall jag och artikelförfattaren inte brys oss..

Skillnaden är ju också rätt liten i storlek mellan dom två, så det är ju inte speciellt hård komprimering i den förlustbringande komprimeringen. Fotade flera år med en D70 och den hade bara förlustbringande komprimering av NEFar, och det var aldrig något jag led av. Ser dock ingen anledning att köra den nu, lagring kostar ju inte specielt mycket nu för tiden. Så även om jag kanske inte behöver den förlustfria komprimeringen och dom 2 extra bitarna så använder jag dom.

/Karl

 

[Ola Rockberg]

Och jag med komprimerad med förlust. Har letat med ljus o lyckta efter skillnaderna. Både i mina egna bilder och i olika forum på nätet utan att hitta någon.

Hittade desstuom en site (kommer tyvärr inte i håg adressen) där de använde PSs funktion differens till att påvisa skillnaderna. De var nästan lika med noll. Skillnaderna alltså. Det går att få fram minimala skillnader och då i högdagrarna mellan förlustfri vs förlustbringande komprimering men de var så infernalist små att i alla fall jag och artikelförfattaren inte brys oss..

Då kanske jag kan fortsätta att spara plats på datorn
Framgick det i testen om det var någon skillnad på 12 och 14 bitar?

 

[Falumas]

Då kanske jag kan fortsätta att spara plats på datorn
Framgick det i testen om det var någon skillnad på 12 och 14 bitar?

Ja, den som spar han har. JPG ger ännu mindre bilder.....

/Karl

 

[AndersD70]

Sen är det ju så att huruvida en bild har blivit en kanonbild eller ej har aldrig att göra med huruvida bilden blev tagen i RAW eller JPG. Skillnaderna är för små. Att man kan "rädda" vissa delar av en bild tagen med RAW är väl däremot en fördel även om jag skulle se det som "ett misstag" att inte ha varit närvarande nog att ha rätt inställningar på kameran vid fototillfället.

Äh, va' jag låter negativ.

 

[Falumas]

Sen är det ju så att huruvida en bild har blivit en kanonbild eller ej har aldrig att göra med huruvida bilden blev tagen i RAW eller JPG. Skillnaderna är för små. Att man kan "rädda" vissa delar av en bild tagen med RAW är väl däremot en fördel även om jag skulle se det som "ett misstag" att inte ha varit närvarande nog att ha rätt inställningar på kameran vid fototillfället.

Äh, va' jag låter negativ.

Nja, tycker mer det är vi som tar RAW-bilder som är lite närmare negativ.
JPG kan faktiskt under vissa omständigheter förstöra kanonbilden med sin komprimering. Håller dock med att i 99% av alla fall är en JPG fullt tillräckligt, fast jag kör RAW i alla fall.

/Karl