Photocon
Aktiv medlem
Ja, annars blir det otäckt!Okularslutare finns på flera Canonkameror. De som inte har det brukar det följa med ett täcklock till, att täcka okularet med.
//Lennart
Ja, annars blir det otäckt!Okularslutare finns på flera Canonkameror. De som inte har det brukar det följa med ett täcklock till, att täcka okularet med.
Inte till varken 5D Mark II, 550D, 450D, 400D, 350D som jag använt i varje fall. 1D-serien tror jag har haft om jag minns rätt, men den har jag inte lika mycket erfarenhet av.Okularslutare finns på flera Canonkameror. De som inte har det brukar det följa med ett täcklock till, att täcka okularet med.
20D har ett okularskydd på bärremmen, resten av Canons utbud har jag ganska dålig pejl på.Inte till varken 5D Mark II, 550D, 450D, 400D, 350D som jag använt i varje fall. 1D-serien tror jag har haft om jag minns rätt, men den har jag inte lika mycket erfarenhet av.
Till EOS 5D MkII följer med ett täcklock, såvitt jag vet. Antagligen sitter det i halsremmen.Inte till varken 5D Mark II, 550D, 450D, 400D, 350D som jag använt i varje fall. 1D-serien tror jag har haft om jag minns rätt, men den har jag inte lika mycket erfarenhet av.
Det kan vara filtret, eller rättare sagt att det beror på att jag glömde stänga luckan baktill för okularet, vilket indirekt gör att det var filtrets fel .Jag skulle sätta 2franc på att det är filtret. Har du något objektiv som snurrar filterfästet med fokusen. Då borde du ju lätt kunna se om du vrider lite på filtret. Det kan ju också vara så att det läcker in ljus någonstans. Stängde du luckan för ocularet?
/Karl
Och mer direkt gör det till ditt eget felDet kan vara filtret, eller rättare sagt att det beror på att jag glömde stänga luckan baktill för okularet, vilket indirekt gör att det var filtrets fel .
och till 30d och 40d som jag använt.Till EOS 5D MkII följer med ett täcklock, såvitt jag vet. Antagligen sitter det i halsremmen.
Nikkors 24-70 är värt vartenda öre du betalar för det, både Sigmas och Tamrons är märkbart mjukare (suddigare/oskarpare) även vid 35mm f/2.8.Hej allesammans!
Jag har nu en D90 som jag haft sedan våren-09 och jag har väntat på D400 i ett par år nu då jag vill uppgradera men jag är nöjd med min objektivuppsättning som jag har nu till DX.
Då det inte ens börjar ryktas seriöst om en D400 eller D9000 eller vad den nu kommer heta så har jag börjat fundera på D800 mer och mer, jag får ju byta några objetiv men dom fungerar ju tillsvidare, det mest "akuta" att byta blir normalzoomen.
Är det bara Nikkor`s 24-70 2,8 som gäller där eller finns det fler som kan göra D800 rättvisa?
Det blir ju fort stora summor med tanke på att jag bara är hobbyfotograf och dessutom så är det ju ett mycket större värde i utrustningen med tanke på stöldrisk mm.
Vad tycker ni? är jag ute och cyklar, borde jag hålla mig till DX?
Är FX ett självklart utveckligtssteg i fotograferandet?
Då finns det inte något vettigt alternativ till nikkors? det blir ju 13-14000 till så det kommer ju att bli en riktigt dyr uppgradering! 35000om man köper av japanfoto.. men man ska kanske sätta det i propotion till andra hobbyes..Nikkors 24-70 är värt vartenda öre du betalar för det, både Sigmas och Tamrons är märkbart mjukare (suddigare/oskarpare) även vid 35mm f/2.8.
Det finns många objektiv som fungerar bra på D800, så klart har ju det huset lättare att visa upp brister hos ett objektiv men de flesta primes Nikkor har funkar nog hur bra som helst.Hej allesammans!
Jag har nu en D90 som jag haft sedan våren-09 och jag har väntat på D400 i ett par år nu då jag vill uppgradera men jag är nöjd med min objektivuppsättning som jag har nu till DX.
Då det inte ens börjar ryktas seriöst om en D400 eller D9000 eller vad den nu kommer heta så har jag börjat fundera på D800 mer och mer, jag får ju byta några objetiv men dom fungerar ju tillsvidare, det mest "akuta" att byta blir normalzoomen.
Är det bara Nikkor`s 24-70 2,8 som gäller där eller finns det fler som kan göra D800 rättvisa?
Det blir ju fort stora summor med tanke på att jag bara är hobbyfotograf och dessutom så är det ju ett mycket större värde i utrustningen med tanke på stöldrisk mm.
Vad tycker ni? är jag ute och cyklar, borde jag hålla mig till DX?
Är FX ett självklart utveckligtssteg i fotograferandet?
Joakim har ju gett goda råd som är värda att beakta, men MÅSTE du ha en zoom? De fasta brännvidderna 24/2.8, 28/2.8, 35/2.0, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8, 60/2.8 macro m fl ger ju strålande resultat på en D800. Alla ligger i prisspannet 1500-4.500:-. Flera finns begagnade för c:a 2.000:- på FS.Då finns det inte något vettigt alternativ till nikkors? det blir ju 13-14000 till så det kommer ju att bli en riktigt dyr uppgradering! 35000om man köper av japanfoto.. men man ska kanske sätta det i propotion till andra hobbyes..
Är jag tokig isf eller blir det en så stor uppgradering att det är värt det?
Vart kan man känna på en D800? dom verkar inte vara så vanliga i butikerna om man säjer så..
Det beror på vad du är ute efter, kräver du ett så bra resultat som möjligt på pixelnivå så är kanske 24-70f2.8 en bra kandidat, för vissa fotograferingstillfällen är detta viktigt.Hej allesammans!
Jag har nu en D90 som jag haft sedan våren-09 och jag har väntat på D400 i ett par år nu då jag vill uppgradera men jag är nöjd med min objektivuppsättning som jag har nu till DX.
Då det inte ens börjar ryktas seriöst om en D400 eller D9000 eller vad den nu kommer heta så har jag börjat fundera på D800 mer och mer, jag får ju byta några objetiv men dom fungerar ju tillsvidare, det mest "akuta" att byta blir normalzoomen.
Är det bara Nikkor`s 24-70 2,8 som gäller där eller finns det fler som kan göra D800 rättvisa?
Det blir ju fort stora summor med tanke på att jag bara är hobbyfotograf och dessutom så är det ju ett mycket större värde i utrustningen med tanke på stöldrisk mm.
Vad tycker ni? är jag ute och cyklar, borde jag hålla mig till DX?
Är FX ett självklart utveckligtssteg i fotograferandet?
Du verkar ha en osinande källa med kameror och objektiv, ser fram mot att läsa det testet!Det var en bra jämförelseidé, DX 24-70 vs FX 24-120. Får vi titta på nån gång...
och nu dök 24-85/3,5-4,5 VR upp på NR!!Naturligtvis är det en väldig massa pengar för en hobby, även om liknelser med segling, golf osv kan få kostnaderna att se ganska triviala ut...
Hade jag varit som du och sett pengarna som ett problem hade jag nog helt enkelt lugnat mig en stund till... Ju längre man kan dra ut på varje kamerahusbyte, desto mindre pengar "förlorar man" per år på hobbyn.
Du kanske kan "klara" dig med en begagnad D7000 tills i höst? Själv tycker jag att skillnaden mellan D90 och D7000 är märkbar, även om den inte är stor... Du förlorar max en tusenlapp på D7000 om du köper begagnat nu och säljer i höst. Det är mindre än vad du förlorar på att TITTA på öppningsflärpen på lådan på en ny kamera.
Själv tänker jag undvika att köpa en FX normalzoom fram tills det är lite mer klart vad som kommer att hända. Nikon har ett patent ute sedan 2008 på en 24-70 alternativt 24-85 F3.5-4.5 med stabilisering. Kommer det en billigare FX-kamera inom ett år tror jag det är troligt att ett sådant objektiv kan bli "kit-zoom" till den. Jag tycker inte om 24-120, även om den nya är bättre än den gamla.
Varför tycker du inte om 24-120? fishnose tycker att den är bra.Själv tänker jag undvika att köpa en FX normalzoom fram tills det är lite mer klart vad som kommer att hända. Nikon har ett patent ute sedan 2008 på en 24-70 alternativt 24-85 F3.5-4.5 med stabilisering. Kommer det en billigare FX-kamera inom ett år tror jag det är troligt att ett sådant objektiv kan bli "kit-zoom" till den. Jag tycker inte om 24-120, även om den nya är bättre än den gamla.
Jag kan iofs svara på det också. 24-120 fanns i en tidigare version som inte var vidare lyckad. Den nya versionen med fast ljusstyrka är bättre, men en D800 anser jag man köper av särskilda skäl. Nämligen att utnyttja bildkvaliteten den ger fullt ut och då ger inte ens den nya versionen så bra resultat på delar av zoomområdet. Jag har provat den och den är inte dålig. Skalar man ned bilderna och bildbehandlar bort vissa av de "fel" den zoomen har så är den helt okej.Varför tycker du inte om 24-120? fishnose tycker att den är bra.
Den verkar ju ha ett användbart brännviddsomfång och den senaste har VR2!
ujuj, det blev nästan lika många åsikter som svar.
Jag är van med en normalzzom som standardobjektiv (min 18-50 2,8) sitter på till 90% på D90`n nu.
Antar att fasta objektiv är en vanesak och med så många pixlar så kan man ju beskära i efterhand ;o)