Att ge ut RAW-filer

[Gravitatioon]

Jag har fått en förfrågan om att fota ett bröllop, och den här personen undrar också om man kan få/köpa raw-filer utöver de bilder som ingår i paketet.

Min första tanke är ju njaa.. Men jag vill ju såklart ha henne som kund, jag tror det var ett heldagspaket som hon var intresserad av också och det är ju mycket värt.

Så hur tänker ni i såna här fall? Säger ni alltid nej som en principsak? Eller är det okej om man får tillräckligt betalt? Hur mycket isåfall?

Jag vill ju inte att hon redigerar bilderna på ett sätt som inte jag kan stå för osv.

 

[PeterWem]

Nej, och det enbart för att det kan gå käpprätt när den person som trixar i bilderna är färdig. Att det sedan i anslutning till bilderna står fotograf: Ditt Namn gör det inte bättre.

 

[Rommel]

Du får ett Nej av mig med!
Som fotograf lämnar jag inte ut nåt till en kund som jag inte är nöjd med. En RAW-fil är helt obearbetad utan skärpa, färgrymd odyl och därmed kan jag anse att en naken RAW-fil inte är nåt jag kan vara nöjd med.

Erbjud dom 16-bits TIFF istället.

/Stefan

 

[andersli]

Som potentiell fotokund så skulle jag nog, tyvärr, tacka nej till en fotograf som inte skulle vilja lämna ifrån sig RAW-bilder. En fotograf kan ju omöjligt veta vad jag, som kund, anser är viktigt. Jag kanske skulle vilja göra en förstoring av en enskild person på en bild, eller liknande.

Den bästa lösningen, anser jag, är att fotografer erbjuder kunden att köpa loss RAW-filerna -- på samma sätt som man tidigare kunde köpa loss negativ.

 

[MrKarisma]

En sån kund, som inte har nåt respekt för mig som fotograf kan vända sig till någon annan för sina bröllopsbilder. Det är ju för sjutton min värsta mardröm att någon jädra amatör ska fixa med mina raw-filer? Fy sjutton vad hemskt. Usch o fy! Hela min karriär kan ju gå åt skogen när dessa dåligt redigerade bilder börjar spridas på nätet...

 

[erro.se]

Som kund måste man ju isåfall vara medveten om att en råbild inte är en färdig bild. Eller tvärtom: som fotograf måste man isåfall upplysa kunden om att en råbild inte är en färdig bild, utan den kräver att man via särskilda program (som kunden kanske inte har) måste framkalla bilden med lämpliga inställningar. Och att dessa inställningar är unika för varje bild.

Om man som fotograf vill sälja sina råbilder är en annan sak.

Å andra sidan kan en kund fixa med en JPG så att den blir dålig också.

Frågan är väl varför en kund vill ha råbilder?

 

[Gravitatioon]

Som kund måste man ju isåfall vara medveten om att en råbild inte är en färdig bild. Eller tvärtom: som fotograf måste man isåfall upplysa kunden om att en råbild inte är en färdig bild, utan den kräver att man via särskilda program (som kunden kanske inte har) måste framkalla bilden med lämpliga inställningar. Och att dessa inställningar är unika för varje bild.

Om man som fotograf vill sälja sina råbilder är en annan sak.

Å andra sidan kan en kund fixa med en JPG så att den blir dålig också.

Frågan är väl varför en kund vill ha råbilder?

Hon skrev att hon själv fotade i raw så jag antar att hon har de program som krävs och så. Jag vet inte alls varför hon ville ha dom

 

[Gravitatioon]

Nej, och det enbart för att det kan gå käpprätt när den person som trixar i bilderna är färdig. Att det sedan i anslutning till bilderna står fotograf: Ditt Namn gör det inte bättre.

Jo jag håller nog med. Men hur ska man skriva att personen inte kan få bilderna på ett vänligt sätt till kunden? Jag kan ju inte direkt skriva att nej du får inte dom för du kanske gör bilderna fula

 

[control87th]

Undrar hur länge ni har råd att hålla på med era snobbfasoner...

 

[Photosession]

Jo jag håller nog med. Men hur ska man skriva att personen inte kan få bilderna på ett vänligt sätt till kunden? Jag kan ju inte direkt skriva att nej du får inte dom för du kanske gör bilderna fula

En möjlighet är ju att påpeka att det är dina digitala original och om dom lämnas ut så kan det vid en eventuell tvist bli svårt att bevisa att du är upphovsmannen/kvinnan.

Detta bara som en ursäkt för att slippa leverera ut dina RAW-filer.

 

[Gravitatioon]

En möjlighet är ju att påpeka att det är dina digitala original och om dom lämnas ut så kan det vid en eventuell tvist bli svårt att bevisa att du är upphovsmannen/kvinnan.

Detta bara som en ursäkt för att slippa leverera ut dina RAW-filer.

Men det känns inte heller riktigt bra.. Som om jag anklagar henne för att hon skulle kunna få för sig att säga att bilderna är hennes

 

[themajk]

Fråga varför hon är i behov av RAW-filer, fråga sen om det inte går bra (som nämnt ovan) med 16-bit TIFF filer (som du batch fixat), rensa bort de uppenbara blindskotten och lägg på kostnaden för bilderna.

 

[cls]

Hon skrev att hon själv fotade i raw så jag antar att hon har de program som krävs och så. Jag vet inte alls varför hon ville ha dom

Hej, om jag försöker sätta mig in i hennes sits så kommer jag fram till att jag också skulle vara intresserad av RAW-filerna. Jag skulle dessutom vara beredd både att betala en extra peng för det och att skriftligt förbinda mig att hantera dem på lämpligt sätt med allt vad det innebär.

Hon är tydligen själv intresserad av att bearbeta RAW-filer och sannolikt av bildbehandling/retuschering i allmänhet. Då tycker jag att det är självklart att hon vill ha tillgång till bästa möjliga källmaterial för att själv kunna "leka fram" de i hennes tycke finast möjliga bilderna från sitt bröllop. (Många av oss som håller på med digitalfoto i RAW-format skulle säkert vara intresserade av att ha RAW-filer från sitt bröllop eller annan högtid.)

Jag förstår också att man som fotograf är tveksam till detta och att frågan inte är enkel. Jag skulle dock tycka att det vore OK att låta henne få RAW-filerna om hon skriver under på att hantera dem på det sätt du önskar, och kanske också betalar en extrapeng.

 

[Kvitung]

Jag skulle sälja dem inkl. upphovsrätten. Till ett bra pris. På så sätt behöver man inte heller känna ansvar för bilderna.
Eftersom kunden själv kan och får ändra efter eget tycke och smak.

 

[Matte_J]

Men vilken jäkla icke-diskussion. Även om man bara lämnar ut pappersbilder så kan väl en "amatör" skanna in dem och leka med de inskannade filerna i vilket redigeringsprogram de vill. Lämnar man ut tiff-filer finns ju i princip lika stora möjligheter att "ställa till" bilderna som från raw-filerna. Och vad spelar det för roll? Har ni synpunkter var folk sätter upp sina beställda bilder också? Jag menar, om folk sätter upp bilderna på väggen i direkt solsken så kommer de ju att blekas med åren och bli till något ni inte kan stå för?

 

[Rommel]

Undrar hur länge ni har råd att hålla på med era snobbfasoner...

Handlar i slutändan om kvalitetskontroll, yrkesverksamhet och inte snobberi.
Men visst ifall båda parter ingår ett avtal så ska man ju efterleva detta.
Visst kan jag dela med mig RAW-filerna, men eftersom jag bedriver en verksamhet så ska man inte ge ut det gratis?

Ska man köpa en bild via en byrå så kostar det olika beroende på upplösning. Inte ska man betala lika mycket för en liten som en stor bara för att det är digital och inte "merarbete"

Detsamma gäller ju vid försäljning av bild för tryck. Det kostar olika beroende på mängden upplaga och ifall det ska vara som omslag.


Ska tilläggas att det är tur för kunden att fotografen använder sig av RAW-formtet. Tror ni kunden säger "Fy f-n vad duktig du är på att fotografera, bra pris, upplägg, bra kundkontakt etc etc, men jag kan tyvärr inte anlita dig för att du fotograferar inte i RAW-formatet".

/Stefan

 

[casting]

Jag har alltid levererat TIFF bilder när jag ger ut dom högupplösta. Då ser dom bättre ut och du har kvar "orginalet". För kunden är det lika bra med TIFF som RAW.

edit De flesta vill inte ha något mer än högupplösta jpg ska sägas...

 

[Gravitatioon]

Men vilken jäkla icke-diskussion. Även om man bara lämnar ut pappersbilder så kan väl en "amatör" skanna in dem och leka med de inskannade filerna i vilket redigeringsprogram de vill. Lämnar man ut tiff-filer finns ju i princip lika stora möjligheter att "ställa till" bilderna som från raw-filerna. Och vad spelar det för roll? Har ni synpunkter var folk sätter upp sina beställda bilder också? Jag menar, om folk sätter upp bilderna på väggen i direkt solsken så kommer de ju att blekas med åren och bli till något ni inte kan stå för?

Det är faktiskt en stor skillnad där. Visst, folk kan ju photoshopa sina jpg-filer hur som helst också. Men grejen är att när den här kunden frågar efter raw-filer så är det för att hon VILL och troligtvis kommer redigera dom själv.

Om jag skulle gissa så tror jag det är såhär: Det ingår ett visst antal högupplösta redigerade bilder. Hon tror att hon kanske kan få/köpa resten i raw billigt (eftersom det inte innebär något merjobb för mig) och sen redigera dom själv.

 

[Gravitatioon]

Jag har alltid levererat TIFF bilder när jag ger ut dom högupplösta. Då ser dom bättre ut och du har kvar "orginalet". För kunden är det lika bra med TIFF som RAW.

edit De flesta vill inte ha något mer än högupplösta jpg ska sägas...

Om jag skulle gissa så tror jag det är såhär: Det ingår ett visst antal högupplösta redigerade bilder. Hon tror att hon kanske kan få/köpa några i raw utöver dem billigt (eftersom det inte innebär något merjobb för mig) och sen redigera dom själv.

Så för henne spelar det ju ingen roll då om hon får dom högupplösta redigerade som ingår i TIFF istället för jpg.

 

[blaufish]

Kan ni inte avtala att hon får de bästa RAW filerna mot ett pris (det har ju uppenbarligen ett mervärde för henne) och hon inte får ange dig som fotograf på bilder annat än hon angett?

(För egen del hade jag nog också velat ha RAW filer)