Bildstöld

[PMD]

Rubriken på den här tråden borde ändras. Det aktuella fallet handlar om upphovsrättsbrott och inte om stöld.

 

[iSolen.se]

...

Är man professionell fotograf och har en verksamhet att försvara eller tycker att livet inte som det är är besvärligt nog skall man naturligtvis göra sak av det även om det i det stora hela är en struntsak.

...

Om man vill öka intresset för bilden tror jag att det vore bättre att inte vara så kitslig utan säga ifrån på ett trevligt sätt och informera om vad som gäller, inte minst alla duktiga ickeprofessionella amatörfotografer som gör bilder av hög klass. Att som amatör hålla på att skicka fakturor till privata bloggare etc om de tagit bort bilden tycker jag är negativt principrytteri som är lite unket.

"Kitslig", "Struntsak"...ditt inlägg genomsyras av att detta alltså är ok...i åtminstone detta fall av bildstöld. Var ska gränsen dras för när det är ok? Vem ska dra den? Om tjuven och den bestulna har dragit olika gränser hur gör vi då?

Är det inte inte bättre och dessutom rätt att vi drar gränsen vid hur mycket bildstöld som är tillåtet, och för vem, vid själva brottsgärningen?

Dvs det är lika otillåtet för fattig eller rik att stjäla (eller begå upphovsrättsbrott om du märker ord, det är samma straffskala så det är lika allvarligt brott) från en privatperson, eller rik illa omtyckt organisation eller företag.

 

[PMD]

Men nu får ni sluta använda ordet "bildstöld". Det är fel när det handlar om olovlig kopiering av en bild via internet. Upphovsrättsbrott är det rätta ordet.

"Bildstöld" kan man använda när någon stjäl en tavla.

 

[iSolen.se]

Men nu får ni sluta använda ordet "bildstöld". Det är fel när det handlar om olovlig kopiering av en bild via internet. Upphovsrättsbrott är det rätta ordet.

"Bildstöld" kan man använda när någon stjäl en tavla.

Tror du en enda person som läser detta forum missförstår? Alla säger "bildstöld". "Kopierar" är otydligt, "upphovsrättsbrott" för generellt och opraktiskt, preciseringen för lång och ännu mer opraktisk.

"olovlig kopiering av en bild via internet" skulle jag vilja höra dig uttala IRL .

Nej, "bildstöld" är etablerat, klart och tydligt, används knappast om det blir inbrott i ett galleri .

"Alla fildelare" (härlig generalisering va?) gillar att skjuta in sig på termer, tekniska detaljer, feta fula företag som beter sig kapitalistiskt...allt för att flytta fokus från det faktum att de själva faktiskt begår brott enligt svensk och internationell lag.

Populärt:

- Jag tycker filmerna är för dyra. Då snor jag dem istället för att låta bli att konsumera.

- Jag tycker SL-taxan ska finansieras helt via skatten. Då tjyvåker (varför är det ingen som klagar på DET ordet?) jag istället för att låta bli att åka eller cykla.

- Jag tycker biobiljetterna är för dyra, då smiter jag in bakvägen istället.

- Jag tycker ...

 

[lars2]

Av alla hundratals talböcker som jag lånat på bibblan har jag bara stött på en enda variant av kopieringsskydd. Detta skydd aktiveras endast om man har autostart aktiverat i dvd/cd-enheten. ...

Vi lånar nog inte samma böcker, jag har träffat på ett antal med mer eller mindre effektiva kopieringsskydd, det vanliga är att det är på först CD:n, har för mig att det var Norstedts som fick hjärnblödning för några år sen men har sedan slutat med dessa dumheter.

De har ofta med nån halvdan spelare på CD t.ex. och ljudspåren syns inte i utforskaren. iTunes m.fl. t.ex. vill inte kännas vid att det är en audio-CD och det går inte att göra CD spåren till mp3. Detta löser man lätt med den förnämliga tyska kvalitetsprodukten Exact Audio Copy som alltid visar ljudspår om det finns några på skivan. Den är naturligtvis gratis (for non-commercial purposes), den givna produkten om man skall kopiera audio-CD med hög kvalitet.

I problem CD:n har jag för mig det var så att de hade lagt in någon förvrängning av ljudet om man intespelade den i original sas med rätt nyckel.

 

[j777]

Nej, "bildstöld" är etablerat, klart och tydligt, används knappast om det blir inbrott i ett galleri .

Det är också ett väldigt praktiskt propagandaord för att få folk att associera till ett "riktigt" brott istället för något som visserligen är brottsligt men kanske inte uppfattas som så allvarligt av allmänheten.

 

[iSolen.se]

Det är också ett väldigt praktiskt propagandaord för att få folk att associera till ett "riktigt" brott istället för något som visserligen är brottsligt men kanske inte uppfattas som så allvarligt av allmänheten.

Nejdå, propagandaord är det inte, det är populistiskt och vanligt när man tillgriper en materiell eller imateriell vara eller tjänst att använda ordet "stjäla" eller slangformer därav.

- Tjuvåka. Ingen fysisk stöld sker.

- Idéstöld. Man "snor" någons idé, design osv.

- Bildstöld

...du kan säker hitta på fler exempel.


"Riktigt brott" ÄR det, så står det i lagen. Och jag upprepar, straffet är SAMMA som för fysisk stöld. Så visst är det per definition ett riktigt brott. Tankar man olovligen ner en film är man brottsling eftersom det står så i lagen. Punkt slut. Även om många gör det. Även om upptäcksrisken är låg. Ingen gillar att höra det men att "sno" en bild (film, låt...) är ett brott som gör förövaren till en precis lika stor brottsling som den som stjäl motsvarande fysiska vara.

 

[Sven Blomquist]

Vi har lagar och domstolar för att inte var och en skall ta sin egen rätt, vilket = anarki. Diskutera och debattera hur lagarna skall ändras men tills dess det är ändrat så gäller faktiskt gällande lag. Den inte bara gäller det är dessutom varje medborgares skyldighet att känna till.

 

[PMD]

"Immateriell vara" är en motsägelse. En vara kan inte vara immateriell.

Vad gäller ordet stöld så är det väl bra dumt att använda det om en handling som inte innebär att man stjäl? En sådan användning förflackar språket och minskar precisionen i kommunikationen.

 

[iSolen.se]

"Immateriell vara" är en motsägelse. En vara kan inte vara immateriell.

Vad gäller ordet stöld så är det väl bra dumt att använda det om en handling som inte innebär att man stjäl? En sådan användning förflackar språket och minskar precisionen i kommunikationen.

Jaha, man stjäl en köplats framför någon annan. På vilket sätt minskar precisionen där? Språket är pragmatiskt.

Spara formuleringat som "brott mot upphovrätt med avseende på ..." till juridiken som måste vara precis.

Låt oss vanliga använda "bildstöld" osv. Alla fattar att ingen stulit det fysiska objektet.

 

[lumor_]

Nejdå, propagandaord är det inte, det är populistiskt och vanligt när man tillgriper en materiell eller imateriell vara eller tjänst att använda ordet "stjäla" eller slangformer därav.

- Tjuvåka. Ingen fysisk stöld sker.

- Idéstöld. Man "snor" någons idé, design osv.

- Bildstöld

...du kan säker hitta på fler exempel.


"Riktigt brott" ÄR det, så står det i lagen. Och jag upprepar, straffet är SAMMA som för fysisk stöld. Så visst är det per definition ett riktigt brott. Tankar man olovligen ner en film är man brottsling eftersom det står så i lagen. Punkt slut. Även om många gör det. Även om upptäcksrisken är låg. Ingen gillar att höra det men att "sno" en bild (film, låt...) är ett brott som gör förövaren till en precis lika stor brottsling som den som stjäl motsvarande fysiska vara.

Innan tiden för fildelning fanns det ingen som skulle komma på tanken att kalla det stöld att spela in trackslistan och ge bort bandet till en polare, att köra biblioteksboken i kopiatorn eller att skriva av ett recept ur kokboken och sprida det till väninnorna.

I de fall du nämner där ordet stöld eller sno förekommer i dagligt tal är det missvisande. Samma princip som att man kan säga att ett pris på en vara är rena rama rånet förutom att det i det fallet inte ens har skett något brottsligt.
Såklart används ordet stöld som propaganda för att upphöja en missuppfattning till sanning. Du kanske är ett undantag men i allmänhet har jag mest hört ordet stöld från de som har egenintressen i frågan eller de som har missuppfattat hela grejen med upphovsrätt.

Man är per definition brottsling om man går mot röd gubbe också men ingen blir dömd till fängelse och miljonskadestånd för det.
Straffskalan för upphovsrättsbrott har ingen förankring hos allmänheten när den rör sig i samma nivå som misshandel. Lagar som saknar legitimitet i allmänhetens ögon blir antingen omöjliga att upprätthålla eller kommer att försvinna (i alla fall i demokratiska samhällen).

 

[ErlandH]

Innan tiden för fildelning fanns det ingen som skulle komma på tanken att kalla det stöld att spela in trackslistan och ge bort bandet till en polare, att köra biblioteksboken i kopiatorn eller att skriva av ett recept ur kokboken och sprida det till väninnorna.

Det kan ju ha berott på att det du beskriver inte är stöld. Eller något annat brott. (Okej, om man kopierar hela låneboken är det ett brott, om jag fatta rätt.)

 

[iSolen.se]

Innan tiden för fildelning fanns det ingen som skulle komma på tanken att kalla det stöld att spela in trackslistan och ge bort bandet till en polare, att köra biblioteksboken i kopiatorn eller att skriva av ett recept ur kokboken och sprida det till väninnorna.

Det är det väl ingen som gör idag heller? Men man snor en bild från "internet" (fånigt formulerat för att undvika säga vem man tog från) och använder på sin egen hemsida. Det har jag hört massor med gånger. Frågar man: Var fick du tag i den bilden? "Internet". Suck.

I de fall du nämner där ordet stöld eller sno förekommer i dagligt tal är det missvisande. Samma princip som att man kan säga att ett pris på en vara är rena rama rånet förutom att det i det fallet inte ens har skett något brottsligt.

Utmärkt exempel. Det är väl ingen som tror att ett rån verkligen inträffat? Vi människor vänder och vrider på ord, passar in dem i liknande sammanhang, gör praktiska förkortningar.

Såklart används ordet stöld som propaganda för att upphöja en missuppfattning till sanning. Du kanske är ett undantag men i allmänhet har jag mest hört ordet stöld från de som har egenintressen i frågan eller de som har missuppfattat hela grejen med upphovsrätt.

Eftersom straffvärdet är detsamma så är det väl en bra diskussion att ta. Bråka om formuleringen men lika olagligt med samma straff är bägge.

Man är per definition brottsling om man går mot röd gubbe också men ingen blir dömd till fängelse och miljonskadestånd för det.

Jodå, går du mot röd gubbe och orsakar en olycka så kommer du upptäcka att även om "alla" går mot röd gubbe kommer du fortfarande vara tvungen att ersätta skador på miljoner om två bilar kraschat och någon blivit invalid. Bra jämförelse.

Straffskalan för upphovsrättsbrott har ingen förankring hos allmänheten när den rör sig i samma nivå som misshandel. Lagar som saknar legitimitet i allmänhetens ögon blir antingen omöjliga att upprätthålla eller kommer att försvinna (i alla fall i demokratiska samhällen).

Straffskalan är satt (indirekt) av vår demokratiskt valda riksdag och regering.

Om du tror att allmännheten, du menar antagligen majoriteten, tycker att upphovsrättsinnehavare inte ska få betalt för sina verk (bild, musik, program osv) så tror du fel.

 

[PMD]

Låt oss vanliga använda "bildstöld" osv. Alla fattar att ingen stulit det fysiska objektet.

Kanske. Kanske inte. Rätt många lär dock göra nån slags vag koppling till stöld och tror att den som har blivit "bestulen" har blivit av med något. Så är det ju inte.

 

[iSolen.se]

Kanske. Kanske inte. Rätt många lär dock göra nån slags vag koppling till stöld och tror att den som har blivit "bestulen" har blivit av med något. Så är det ju inte.

Men kom igen, kör inte det gamla argumentet igen.

Filmbolaget (om vi pratar film) har ju blivit av med inkomst.

Sen säger du : Men jag skulle inte köpt filmen annars.

Nähe, men du skulle nog köpt NÅN film, ibland i allafall. Så resultatet slutar ändå med att filmbolaget/n förlorat inkomst.

Något annat är naivt att säga.

Och om du orkar läsa det jag skrev ovan är "den vaga kopplingen till stöld" rätt vanlig och stark. Man tillskansar sig något olovligen. Mycket bra ord. Stjäla, ta, sno...bilder, idéer, program, algoritmer, film, köplatser...

 

[iSolen.se]

Nej nu är det grilltime, kolen borde vara perfekta...om inte någon snott gallerplats förstås

ha en trevlig kväll

 

[lumor_]

Det är det väl ingen som gör idag heller? Men man snor en bild från "internet" (fånigt formulerat för att undvika säga vem man tog från) och använder på sin egen hemsida. Det har jag hört massor med gånger. Frågar man: Var fick du tag i den bilden? "Internet". Suck.


Utmärkt exempel. Det är väl ingen som tror att ett rån verkligen inträffat? Vi människor vänder och vrider på ord, passar in dem i liknande sammanhang, gör praktiska förkortningar.

Eftersom straffvärdet är detsamma så är det väl en bra diskussion att ta. Bråka om formuleringen men lika olagligt med samma straff är bägge.

Jodå, går du mot röd gubbe och orsakar en olycka så kommer du upptäcka att även om "alla" går mot röd gubbe kommer du fortfarande vara tvungen att ersätta skador på miljoner om två bilar kraschat och någon blivit invalid. Bra jämförelse.

Straffskalan är satt (indirekt) av vår demokratiskt valda riksdag och regering.

Om du tror att allmännheten, du menar antagligen majoriteten, tycker att upphovsrättsinnehavare inte ska få betalt för sina verk (bild, musik, program osv) så tror du fel.

I exemplet med rån fattar ju, som du säger, alla att det inte skett något rån När det gäller att kalla upphovsrättsbrott stöld är det tyvärr inte lika tydligt. Antipiratlobbyn använder ordet i sin propaganda som om det skulle ha skett en stöld även ur strikt juridisk mening.

Ersätta skador på miljoner om man gått mot röd gubbe? Det låter helt orimligt. Är du verkligen säker på att det ens i teorin kan bli så?
När det gäller skadeverkan i trafiken kan man se exkt vad som hänt. När det gäller skadeverkan som fildelning åsamkat ett filmbolag blir allt en godtyckig gissning.

Du skriver vidare att jag skulle ha fel ifall jag tror att de flesta inte tycker att upphovsmannen ska ha ersättning. Det tror jag förstås inte. Jag skrev inget om upphovsmannens ersättning. Ful retorisk fint av dig där att försöka sammanknippa något helt annat som jag skrev angående allmänhetens uppfattning med något som helt självklart är uppåt väggarna.

I ett inlägg senare menar du att man bör kan anta att personen skulle ha köpt en film om han inte laddat ner den. Jag har i mitt liv köpt mindre än tio musikskivor (pre internet). Däremot har jag laddat ner tiotusentals ljudfiler. Om jag inte haft möjlighet att ladda ner någon musik kanske jag hade köpt tio skivor till vid det här laget. Med den ration borde den rimliga ersättningen per nedladdad låt ligga på bråkdelar av en krona. Det måste alltså vara det otillåtna utnyttjandet, inte utebliven försäljning, som ska vara grunden för bötesbeloppet ifall det ska bli något sådant.
Film skulle jag f ö aldrig köpa.

Principen att anta att en person skulle gjort något ifall han inte gjort något annat är väldigt summarisk. När det gäller så stora belopp som de skadestånd vi sett hittills kan man inte föra bevisning på så oerhört lösa grunder. Det är inte naivt, det är att värna om rättssäkerheten.

Om film/musikbolag missat inkomster beror det på att de missat att anpassa sig till verkligheten. Nu är det ju ändå så att deras vinster ökar så de kan ju inte vara särskilt hotade.

Kopplingen mellan piratkopiering och stöld är inte stark. Du har rätt i att de i vissa fall har "att tillskansa sig något olovligen" som gemensam nämnare men där tar likheterna slut. Ibland har man inte ens den gemensamma nämnaren eftersom det i somliga fall inte är otillåtet och i andra fall tillskansar man sig inte något nytt. Olikheterna är desto fler:

Upphovsmannen förlorar oftast inte på kopieringen, ofta leder det i stället till ökade intäkter.
Ägaren förlorar alltid på att bli bestulen.

Upphovsmannen blir inte av med något.
Ägaren blir av med något.

Piratkopiering ger möjlighet för fler personer att uppleva saker de inte annars kunnat få del av.
Stöld gör inte det.

Piratkopiering är accepterat av väldigt många.
Stöld är inte det.

Att benämna två så olika företeelser med samma ord blir helt fel. I mina öron är det lika rimligt att lite "vardagligt" benämna fotografi med ordet kopiering bara för att det ofta handlar om bilder. Självfallet vill skivbolag med flera att piratkopiering ska förknippas med något som alla ogillar. Vi behöver inte använda deras vokabulär.

 

[cakon]

Låt oss vanliga använda "bildstöld" osv. Alla fattar att ingen stulit det fysiska objektet.

Vad skulle du då kalla gärningen ifall någon snor en bild som du ställer ut på t.ex. en fotomässa? Om inte det är bildstöld så undrar jag vad som i så fall skulle vara det?

 

[iSolen.se]

Tack för ditt långa svar. Ingen hade snott min grillplats så filen (oj, filén menar jag) kunde tillagas och konsumeras på bästa sätt. Jag kan luta mig tillbaka en stund för att se vad du skriver. Jag skjuter in mina kommentarer nedan.

I exemplet med rån fattar ju, som du säger, alla att det inte skett något rån När det gäller att kalla upphovsrättsbrott stöld är det tyvärr inte lika tydligt. Antipiratlobbyn använder ordet i sin propaganda som om det skulle ha skett en stöld även ur strikt juridisk mening.

Så, då är vi tillbaka att vid märka ord. I lagens mening är stöld och upphovsrättsbrott lika straffbara. Varför orka tjafsa om ordet "stöld"? Var lite praktisk och anamma det som alla redan säger.

Fråga vem som helst på gatan. Inte f-n kommer ordet upphovrättsbrott upp om man kommenterar nåns piratkopierade iPhoneinnehåll. "Nedladdat" är en annan snygg omskrivning.

Är ordet "stöld" så viktigt/ känsligt? Eller antyder ordet "stöld" MER att det är något brottsligt begånget? MER olagligt? Att istället skriva "brott mot upphovrättslagen" gör att alla som crackar program känner sig som mindre brottslingar? Tillåt mig småle. (känt citat)

Känns det bättre så?

Ersätta skador på miljoner om man gått mot röd gubbe? Det låter helt orimligt. Är du verkligen säker på att det ens i teorin kan bli så?
När det gäller skadeverkan i trafiken kan man se exkt vad som hänt. När det gäller skadeverkan som fildelning åsamkat ett filmbolag blir allt en godtyckig gissning.

I trafiken är det ett faktum. Är du orsakande och orsakar en skada är du eller ditt föräkringsbolag skyldig att ersätta skadan. Det görs en bedömning och oftast når parterna en överenskommelse utom tingsrätten.

Been there, done that. (jag vann)

Röd gubbe, krasch, du betalar.

Skadeverkan på ett filmbolag - menar du på fullt allvar att du inte tror att Sony, EMI, Paramount osv INTE har förlorat pengar på fildelning??? Jag undviker nogsamt hurmycketfrågan, det är en annan diskussion. Hänger du upp dig på de knäppa skadeståndsbeloppen? Beloppen är inte menade att vara realistiska utan att skrämma sk-ten ut alla som stjäl deras material. Som sagt, en annan diskussion.

Du skriver vidare att jag skulle ha fel ifall jag tror att de flesta inte tycker att upphovsmannen ska ha ersättning. Det tror jag förstås inte. Jag skrev inget om upphovsmannens ersättning. Ful retorisk fint av dig där att försöka sammanknippa något helt annat som jag skrev angående allmänhetens uppfattning med något som helt självklart är uppåt väggarna.

Retorisk fint? Kan jag sånt! Wow. Läser vidare...

I ett inlägg senare menar du att man bör kan anta att personen skulle ha köpt en film om han inte laddat ner den. Jag har i mitt liv köpt mindre än tio musikskivor (pre internet).

Har 800 fysiska CD/DVD-skivor här...och du laddar ned det mesta. Vad har det med saken att göra?

Däremot har jag laddat ner tiotusentals ljudfiler. Om jag inte haft möjlighet att ladda ner någon musik kanske jag hade köpt tio skivor till vid det här laget.

Så då erkänner du ju att du skulle betalat mer om inte fildelingen fanns vilket var mitt argument. Case closed.

Med den ration borde den rimliga ersättningen per nedladdad låt ligga på bråkdelar av en krona. Det måste alltså vara det otillåtna utnyttjandet, inte utebliven försäljning, som ska vara grunden för bötesbeloppet ifall det ska bli något sådant.
Film skulle jag f ö aldrig köpa.

Principen att anta att en person skulle gjort något ifall han inte gjort något annat är väldigt summarisk. När det gäller så stora belopp som de skadestånd vi sett hittills kan man inte föra bevisning på så oerhört lösa grunder. Det är inte naivt, det är att värna om rättssäkerheten.

Pirate Bayrättegången handlar ju om bred medhjälp till illegal fildelning. Miljoner titlar. Inga lösa grunder när de ansvariga publikt uppkäftigt meddelat att de sprider media som de vill mot gällande lagar. Läs deras mail till EMI osv, uppkäftigt är en underdrift! Rättssäkerhet? De har ju erkänt brottet flera år sedan och hela ThePirateBay går enligt egen utsago ut på illegal fildelning.

Varför vill du inte betala för film? Går du på bio? Betalar du tv-licens?

Om film/musikbolag missat inkomster beror det på att de missat att anpassa sig till verkligheten. Nu är det ju ändå så att deras vinster ökar så de kan ju inte vara särskilt hotade.

Jo de bör snarast anpassa sig. 20-30 kr per film i bra kvalitet rätt snart, inkomsterna kommer öka. Tror jag i alla fall. Att de är tröga, knäppa, giriga gör ju inte att du kan sno deras material?

Kopplingen mellan piratkopiering och stöld är inte stark. Du har rätt i att de i vissa fall har "att tillskansa sig något olovligen" som gemensam nämnare men där tar likheterna slut. Ibland har man inte ens den gemensamma nämnaren eftersom det i somliga fall inte är otillåtet och i andra fall tillskansar man sig inte något nytt. Olikheterna är desto fler:

Upphovsmannen förlorar oftast inte på kopieringen, ofta leder det i stället till ökade intäkter.
Ägaren förlorar alltid på att bli bestulen.

"oftast inte" är väldig vekt. "alltid" är förstås fel.

Upphovsmannen blir inte av med något.
Ägaren blir av med något.

???

Piratkopiering ger möjlighet för fler personer att uppleva saker de inte annars kunnat få del av.

Biofilmer, fotbollsmatcher...

korkat argument.

Stöld gör inte det.

Piratkopiering är accepterat av väldigt många.
Stöld är inte det.

Barnpornografi är accepterat av väldigt många.
Våldtäkt är inte det.

Vad menar du???

Lagen säger NEJ. Det är ett brott. Punkt slut.

Att benämna två så olika företeelser med samma ord blir helt fel. I mina öron är det lika rimligt att lite "vardagligt" benämna fotografi med ordet kopiering bara för att det ofta handlar om bilder. Självfallet vill skivbolag med flera att piratkopiering ska förknippas med något som alla ogillar. Vi behöver inte använda deras vokabulär.

Vokabulären kommer inte från deras polemik. "Stöld", som jag skrivit ovan är ett brett begrepp i folkmun som täcker allt olovligt tillgrepp av materiell och imateriell egendom.

Det är samma brott, så att skilja fysisk stöld mot upphovsrättsbrott är onödigt. Straffskalan är den samma så låt oss samla dessa båda lika brott under ett namn som allmännheten redan använder och försår "stöld".

 

[iSolen.se]

Vad skulle du då kalla gärningen ifall någon snor en bild som du ställer ut på t.ex. en fotomässa? Om inte det är bildstöld så undrar jag vad som i så fall skulle vara det?

Någon stal en fysisk kopia utskiven på fin canvas värderad till 2300 kr.

Nåt sånt?

Näe, bildstöld är för gemene man att någon stjäl/kopierar din bild för att använda den på egen website eller så.