Byta alla mina gluggar mot en 17-55/2.8?

[Glottis]

Har fått en liten ide om att köpa en Nikon 17-55/2.8 till min D200. Men eftersom jag inte är gjord av pengar så innebär det att sälja alla mina andra gluggar för att finansiera det hela.

Största anledningen till att byta är att jag är trött på att byta glugg och att bära runt på en massa i väskan.

Dom gluggar som jag har är
24/2.8
50/1.8
60/2.8 macro
70-200/2.8 (sigma)

Är jag knäpp om jag byter allt det mot en 17-55?
Värt att tillägga är att jag väldigt sällan använder mitt 70-200/2.8

 

[apple]

Är jag knäpp om jag byter allt det mot en 17-55?
[/B]

Ja! ;-)

Inget över 55mm, ingen macro och dessuton så brukar ju fasta gluggar vara bättre än zoom. Fast jag förstår hur du tänker. fick själv ett litet bryt på alla objektiv jag bar omkring på och fick för mig att byta ut dessa mot två tre riktigt vassa zoomar. Men nu saknar jag mina fasta gluggar. Nu har jag förvisso Canon och har dessutom alltid haft en viss passion för ljusstarka 70-200, men risken är att du kommer att sakna i vart fall ditt macro och kanske också 50 om du vill ha riktigt korta skärpedjup ibland. Fördelen är ju förståss att det blir mindre att släpa omkring.

Lycka till / Joacim

 

[Mankan G]

Hi folks

Intressant tanke speciellet om du "aldrig" använder 70-200:an. Jag kan bara jämföra med min 17-55 och den beter sig inte som många har vittnat om i olika forum. Det finns nog lika många åsikter om 17-55 som det finns levererade gluggar.

Min är knallskarp och oftast skarpare på alla bländare jämfört med vilken som helst av de fasta AI, AI-S och AF gluggar jag har provat. Jag har testat AI 24mm f2,8, AI 28 f3,5, AF-D 35 f2, AFD 50 f1,4, AI 50 f2, AI-S 55 f2,8 micro och de är alla ett steg oskarpare än vad min 17-55 är. Vad jag menar är att om jag kör med 2,8 på 17-55 så behöver jag 4 på de andra objektiven för att matcha rent skärpemässigt. Det enda undantaget är 24mm f2,8 som är lite skarpare på 2,8.

Du förlorar lite i ljuskänslighet jämfört med din 50:a men vinner mycket i mångsidighet. 17-55 har även rätt mycket distortion. Det är inget jag lider av då jag i stort sätt aldrig plåtar motiv där det märks. Likaså finns det mmånga rapporter om mer eller mindre kraftig CA men det är inte heller något jag har märkt. Macro? det är det bara du som vet om du behöver

Jag skulle inte vilja byta ut min 17-55 eller min 18-70 mot motsvarande fasta gluggar. Kommer att bli för begränsad rent användarmässigt.

Mankan

 

[lukin]

Det beror ju på vad och hur man fotograferar. Använder man aldrig längre brännvidder så är det nog helt rätt.

Har själv kommit på att jag till 95% av mina bilder använt mitt 18-70 och överväger att sälja mitt tele och makro.

 

[JohanOlovsson]

Jag skulle verkligen INTE byta! De fasta objektiven är extremt mycket skarpare än de flesta zoom objektiv som 17-55/2.8, enda anledningen jag skulle skaffa ett sådant är för att det är ljusstarkt, men nu har ju du fasta som är både ljusstarkare och skarpare!
btw! Sigma telen, kan vara bra att ha om du tänker prova på bröllopsfoto, för jag tror verkligen inte att paret skulle vilja ha dig i deras ansikten

 

[Glottis]

Tack för era åsikter =)
Det blir å ta sig en riktig funderare på det här.

 

[Maverick]

Lyckas du få nån att gå med på bytet så lätt. Fast det beror ju lite på vad och hur man fotograferar. Kör man mycket dokumentärt och liknande så är 17-55:an oslagbar.

Att den skulle vara oskarp är mest struntprat och ett resultat av för mycket googlande och läsande av testdiagram snarare än praktiskt användning. Är det nått mina kära studentkollegor och Canonister är avis på så är det den gluggen.

De tester som gjorts på skolan har tydligen resulterat i att den gluggen är bland de skarpaste som nikon tillverkat, och nä jag vet inte hur de gjorde testerna då vi inte gärna snöar in på teknik.

Ordspråket som går på skolan är att fick man välja så blev det Canons hus och Nikons optik.

Menmen... bäst är väl om du får chansen att pröva optiken själv och se vad du tycker.

Mvh
Maverick

 

[Sputnik]

JohanSandin skrev:
Jag skulle verkligen INTE byta! De fasta objektiven är extremt mycket skarpare än de flesta zoom objektiv som 17-55/2.8, enda anledningen jag skulle skaffa ett sådant är för att det är ljusstarkt, men nu har ju du fasta som är både ljusstarkare och skarpare!

Jag skulle ta uttalandet om att de fasta objektiven är extremt mycket skarpare än 17-55:an med både en och två nypor salt. Dels så kan kvaliteten på olika exemplar av samma optik skilja sig åt och dels så är det så att äldre versioner av fasta brännvidder inte klarar att leverera den upplösning som de bättre kamerorna kräver idag. Det är inte bara på sensorsidan det görs framstag, man är bättre på att "putsa glas" idag också.

Jag har idag sålt av nästan alla mina fasta gluggar tillförmån för zoomarnas flexibilitet. Jag upplever inte att jag tappat i skärpa, men visst kan jag sakna min 50/1.4 ibland, dock av helt andra skäl.

Har du möljighet så låna en 17-55 och ta lite testbilder. Skärpan tror jag inte du kommer att uppleva som ett problem. Men det är ju min högst personliga åsikt.

 

[marooned]

JohanSandin skrev:
Jag skulle verkligen INTE byta! De fasta objektiven är extremt mycket skarpare än de flesta zoom objektiv som 17-55/2.8, enda anledningen jag skulle skaffa ett sådant är för att det är ljusstarkt, men nu har ju du fasta som är både ljusstarkare och skarpare!

Endast två inlägg ovanför ditt har någon faktiskt testat och kommit fram till att 17-55 är skarpare än fast optik. Har du några direkta erfarenheter som visar motsatsen?

 

[Palletheking]

Min 17-55:a är bland det skarpaste objektiv som jag ägt. Jag sålde min 50 1,4 enbart pga att mina bilder blev bättre med 17-55. Skärpemässigt var det förmodligen jämnt skägg, men sett till färger o kontrast var 17-55 överlägsen, kanske beroende på modernare coating. Jag tror inte du kommer ångra ett byte till 17-55, speciellt som du knappt använder din 70-200. Jag har själv ställt mig skeptisk till alla åsikter om att 17-55 skulle prestera medelmåttigt. Min är totalt vignetteringsfri på bländare 2,8, samt ger mycket skarpa resultat upp till bländare 13. Prestandan på stora öppningar är erkänt bra, vilket stämmer väl in på min glugg. På 2,8 är den det absolut bästa objektiv som jag haft. Myten om att den skulle prestera dåligt på små bländartal stämmer inte in på mitt ex. Sist men inte minst så är den byggd som en pansarvagn, med härlig mekanisk känsla.

 

[Zoso]

Använder du mest brännvidder mellan 17 och 55 så tycker jag du skall byta, du slipper byta gluggar i tid och otid, bara det är värt mycket tycker jag.

Själv har jag just sålt mitt 80-200/f2.8 eftersom jag inte använder det så mycket, men jag äger redan ett 17-55 så jag funderar på att köpa något annat roligt, funderar starkt på ett 85/f1.4 då jag vill ha möjlighet att ta bilder med riktigt fin Bokeh.

Annars så ställer jag mig i hyllningskören för 17-55'an det är helt suveränt bra, det bästa objektiv jag någonsin ägt.

/kent.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Min 17-55:a är bland det skarpaste objektiv som jag ägt. Jag sålde min 50 1,4 enbart pga att mina bilder blev bättre med 17-55. Skärpemässigt var det förmodligen jämnt skägg, men sett till färger o kontrast var 17-55 överlägsen, kanske beroende på modernare coating. Jag tror inte du kommer ångra ett byte till 17-55, speciellt som du knappt använder din 70-200. Jag har själv ställt mig skeptisk till alla åsikter om att 17-55 skulle prestera medelmåttigt. Min är totalt vignetteringsfri på bländare 2,8, samt ger mycket skarpa resultat upp till bländare 13. Prestandan på stora öppningar är erkänt bra, vilket stämmer väl in på min glugg. På 2,8 är den det absolut bästa objektiv som jag haft. Myten om att den skulle prestera dåligt på små bländartal stämmer inte in på mitt ex. Sist men inte minst så är den byggd som en pansarvagn, med härlig mekanisk känsla.

Ta en enkel 18-70 och din 17-55 och jämför på bländare 13 och tala om vad du får eller ser för skillnad.
Uppmätta Imatest värden indikerar ingen synbar skillnad, objektiven båda för APS stor sensor är konstruerat för att ge hög kontrast vid öppen bländare eller nerbländat två steg, detta pga difraktion inträder tidigare på en APS stor sensor som har mindre enskild pixelyta.Vilket båda objektiven gör men främst i mitten.Kantvärdena är tom bättre på 18-70 vid omkring bl 3.5 Man vinner ingen upplösning genom att blända ner något av objektiven till mer än 8
17-55 till vänster och 18-70 till höger.
Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Ta en enkel 18-70 och din 17-55 och jämför på bländare 13 och tala om vad du får eller ser för skillnad.
Uppmätta Imatest värden indikerar ingen synbar skillnad, objektivet är konstruerat för att ge hög kontrast vid öppen bländare eller nerbländat två steg, detta pga difraktion inträder tidigare på en APS stor sensor som har mindre enskild pixelyta.Vilket båda objektiven gör men främst i mitten. Man vinner ingen upplösning genom att blända ner objektivet till mer än 8
17-55 till vänster och 18-70 till höger.
Mikael

Jag förstod nästan att du skulle dyka upp i den här tråden. Du har i många andra trådar visat att dina tankar om 17-55 inte är speciellt höga. Men jag upprepar det jag sagt tidigare. Jag har haft en 18-70 också, men den gluggen gav aldrig mig de resultat som min 17-55 gör. Visst kan det vara så att 17-55 inte har en stigande skärpekurva upp till bländare 13 men det har jag heller aldrig påstått. Jag hävdar bara att mitt ex ger exellenta resultat upp till bländare 13. Förmodligen är min som bäst någonstans mellan 5,6-8. Fast jag ser knappt skillnad på bländare 2,8.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Jag förstod nästan att du skulle dyka upp i den här tråden. Du har i många andra trådar visat att dina tankar om 17-55 inte är speciellt höga. Men jag upprepar det jag sagt tidigare. Jag har haft en 18-70 också, men den gluggen gav aldrig mig de resultat som min 17-55 gör. Visst kan det vara så att 17-55 inte har en stigande skärpekurva upp till bländare 13 men det har jag heller aldrig påstått. Jag hävdar bara att mitt ex ger exellenta resultat upp till bländare 13. Förmodligen är min som bäst någonstans mellan 5,6-8. Fast jag ser knappt skillnad på bländare 2,8.

Ja- när flertal uppmätningar talar sitt tydliga språk och även ett antal människor får samma resultat vid fotografering då kan man undra?Dvs visar det inte att 18-70 är ruskigt bra optiskt sett
Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Ja- när flertal uppmätningar talar sitt tydliga språk och även ett antal människor får samma resultat vid fotografering då kan man undra?Dvs visar det inte att 18-70 är ruskigt bra
Mikael

Titta över de som använt gluggen, bland fotosidans ägare. Knappast vetenskapliga tester, men det allmänna omdömet talar sitt tydliga språk. Något måste det bero på, exempelvis att gluggen presterar.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Titta över de som använt gluggen, bland fotosidans ägare. Knappast vetenskapliga tester, men det allmänna omdömet talar sitt tydliga språk. Något måste det bero på, exempelvis att gluggen presterar.

Orkar inte dra detta ett varv till, vem säger att inte objektivet är bra ? Men om en jämförelse görs mot ett betydligt billigare objektiv, om än inte så välbyggt och det billigare objektivet presterar väl så bra så bör den foto intresserade veta att det finns alternativ till det betydligt dyrare.Och på en 12 mpixel d2x ses ingen skillnad.

Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Orkar inte dra detta ett varv till, vem säger att inte objektivet är bra ? Men om en jämförelse görs mot ett betydligt billigare objektiv, om än inte så välbyggt och det billigare objektivet presterar väl så bra så bör den foto intresserade veta att det finns alternativ till det betydligt dyrare.Och på en 12 mpixel d2x ses ingen skillnad.

Mikael

Men om du inte orkar, så vann jag alltså. Vilket betyder att 17-55:an är bäst.

 

[Krille]

paul innergård skrev:
Jag har själv ställt mig skeptisk till alla åsikter om att 17-55 skulle prestera medelmåttigt. Min är totalt vignetteringsfri på bländare 2,8...

Du är ju ett typexempel på en lyckligt lottad användare. Det är inte så att du har fått ett mirakulöst bra exemplar av 17-55an men du fotograferar uppenbarligen inte de slags motiv där vinjettering och kantoskärpa syns. Inte för att jag vill att du ska börja leta efter de här problemen men det kan vara bra att känna till att alla vidvinkelobjektiv vinjetterar vid största bländaröppningen. Antingen rör det sig om mekanisk vinjettering eller ljusavfall i själva glaset, enligt den välkända cosinuslagen. Oftast uppemot 1,5 bländarsteg ut mot hörnen med en så vidvinklig brännvidd som 17 mm (motsv. 27 mm för småbildsforatet). I fallet med Nikkor 17-55 är vinjetteringen dock relativt låg, bara ett steg. Men den finns där.

Prestandan på stora öppningar är erkänt bra, vilket stämmer väl in på min glugg. På 2,8 är den det absolut bästa objektiv som jag haft.

Prestandan på stora öppningar är väl precis det som många anser inte är speciellt bra.

Myten om att den skulle prestera dåligt på små bländartal stämmer inte in på mitt ex.

Vekar som om ditt objektiv bör granskas närmare av något vetenskapligt institut för med all annan optik begränsas skärpan vid de minsta bländaröppningarna av diffraktion. Med tanke på att diffraktionsgränsen hos Nikkors DX optik ligger vid ungefär f/5,6 bör det alltså hända en del med skärpan när man bländar ned hela vägen till f/22, alltså hela fyra bländarsteg.
Sen är det ju klart att definitionen för vad som är dålig skärpa är högst subjektiv. Att skärpan vid f/22 duger för normalstora utskrifter är nog sant. Men om samma motiv fotograferas vid f/5,6 och bilderna placeras sida vid sida så tror jag att de flesta skulle betrakta resultatet i det första fallet som ganska mediokert.

 

[Palletheking]

Krille skrev:
Du är ju ett typexempel på en lyckligt lottad användare. Det är inte så att du har fått ett mirakulöst bra exemplar av 17-55an men du fotograferar uppenbarligen inte de slags motiv där vinjettering och kantoskärpa syns. Inte för att jag vill att du ska börja leta efter de här problemen men det kan vara bra att känna till att alla vidvinkelobjektiv vinjetterar vid största bländaröppningen. Antingen rör det sig om mekanisk vinjettering eller ljusavfall i själva glaset, enligt den välkända cosinuslagen. Oftast uppemot 1,5 bländarsteg ut mot hörnen med en så vidvinklig brännvidd som 17 mm (motsv. 27 mm för småbildsforatet). I fallet med Nikkor 17-55 är vinjetteringen dock relativt låg, bara ett steg. Men den finns där.

Prestandan på stora öppningar är erkänt bra, vilket stämmer väl in på min glugg. På 2,8 är den det absolut bästa objektiv som jag haft.

Prestandan på stora öppningar är väl precis det som många anser inte är speciellt bra.

Myten om att den skulle prestera dåligt på små bländartal stämmer inte in på mitt ex.

Vekar som om ditt objektiv bör granskas närmare av något vetenskapligt institut för med all annan optik begränsas skärpan vid de minsta bländaröppningarna av diffraktion. Med tanke på att diffraktionsgränsen hos Nikkors DX optik ligger vid ungefär f/5,6 bör det alltså hända en del med skärpan när man bländar ned hela vägen till f/22, alltså hela fyra bländarsteg.
Sen är det ju klart att definitionen för vad som är dålig skärpa är högst subjektiv. Att skärpan vid f/22 duger för normalstora utskrifter är nog sant. Men om samma motiv fotograferas vid f/5,6 och bilderna placeras sida vid sida så tror jag att de flesta skulle betrakta resultatet i det första fallet som ganska mediokert.

Nu tror jag du är dåligt påläst. Prestandan på stora öppningar är just det som 17-55 är känd för . Vad gäller vignetteringen så kanske jag har fel, men har tagit bilder mot klarblå himmel och inte fått någon synbar vignettering. kanske något mätinstrument skulle bevisa motsatsen. Men för mig är det som syns, det som är viktigt. Men visst är det förvånande, man tycker att den borde vignettera, speciellt som amatörtestet är gjort på 2,8. Vad gäller prestandan på mindre bländartal så sa jag inte att mitt ex blev bättre o bättre upp till bländare 13. Jag hävdade att resultaten var skarpa upp till bländare 13 och det står jag fast vid, resultat som gör det fullt möjligt till större utskrifter. Fast den är säkert bättre på bländare 5,6-8. Sen så hänvisar jag än en gång till fotosidans medlemmars tester av gluggen. De flesta anser den vara fantastiskt bra, och som sagt, något måste det bero på.

 

[Goran]

Jens Assurs fotbollsbilder på fotomässan, tagna med D200 och 17-35/2,8, vissa vid f14, såg rätt bra ut ( ca A2 var det väl om jag inte minns fel), diffraktion, ja säkert..påverkar inte innehållet som tur e

Nikon hade nån av hans bilder i sin monter i ännu större format men där gick väl gränsen verkade det som,

lika skarpt som det enorma porträttet på Lennart Nilsson gjort från 50x60 cm negativ var dom ju dock inte,