Carl Zeiss 24-70 2.8 SSM

[ondjultomte]

http://www.fotografer.net/isi/forum/topik.php?id=3193669166


pris ca 1700 usd sägs det ...

Denna på en framtida A900 skulle sitta fint

 

[carldanielsson]

hoppas man på ett test snart då så man får se vad den klarar, man har ju höga föväntningar ändå.
kul att se att de börjar komma objektiv som kan konkurera med L-objektiv

 

[philip svensson]

nice! och bild på den redan! ska bli kul att se tester. är inte den här det bästa 24-70 2.8 som finns så är det tråkigt...

 

[Palletheking]

FILM) (philip svensson skrev:
nice! och bild på den redan! ska bli kul att se tester. är inte den här det bästa 24-70 2.8 som finns så är det tråkigt...

En välkorrigerad 24-70 2,8 L är nog svår att slå. Den är ruskigt bra redan på 2,8. Synd att alla dessa 24-70 2,8 är så stora och tunga.

 

[christianhylse]

1700 dollar? blir runt 14 000 kr i Sverige då. Ganska mycket. Men är det (nästan) lika bra som minolta 28-70 G (mitt absoluta favoritobjektiv, ALLA kategorier, snudd på magisk glugg) så är det värt det.

har dock saknat en BRA 24-70.
Tyngden är inget problem. Tvärtom.

 

[ondjultomte]

paul innergård skrev:
En välkorrigerad 24-70 2,8 L är nog svår att slå. Den är ruskigt bra redan på 2,8. Synd att alla dessa 24-70 2,8 är så stora och tunga.

ska man ha 2.8 så är det svårt att få den mindre och lättare.

 

[christianhylse]

men 28-75 (D) är ju ganska liten. och det är F/2.8. Men å andra sidan är 28-70 G en rejäl glugg, men så är den å andra sidan ruggigt mycket bättre än (D), även om den har slöare AF, tyvärr. Men det kvittar. 28-70 G är, precis som väldigt många redan påpekat, faktiskt det bästa 28-70 F/2.8-objektiv av alla.

(å andra sidan är det 24-70 vi diskuterar här och ett 24-70 F/2.8 har ju saknats till Minolta, om vi bortser från Sigmas annars ganska hyggliga variant, en grej som stör mig lite är att när man väl nytillverkar objektiv kan man väl ta hänsyn till cropfaktor. 24mm är ändå inte tillräckligt med vidvinkel för att den ska funka överallt.

 

[wsaar]

Det står att objektivet är för A900, tror nog de tagit hänsyn till den kamerans cropfactor, eller kanske mer troligt den kamerans avsaknad av sådan faktor (skulle bli VÄLDIGT förvånad om den hade APS-C-storlek på sensorn).

För APS-C sensorkameror känns dock Zeiss 16 - 80 som en bättre brännvidd.

 

[Palletheking]

christianhylse skrev:
men 28-75 (D) är ju ganska liten. och det är F/2.8. Men å andra sidan är 28-70 G en rejäl glugg, men så är den å andra sidan ruggigt mycket bättre än (D), även om den har slöare AF, tyvärr. Men det kvittar. 28-70 G är, precis som väldigt många redan påpekat, faktiskt det bästa 28-70 F/2.8-objektiv av alla.

(å andra sidan är det 24-70 vi diskuterar här och ett 24-70 F/2.8 har ju saknats till Minolta, om vi bortser från Sigmas annars ganska hyggliga variant, en grej som stör mig lite är att när man väl nytillverkar objektiv kan man väl ta hänsyn till cropfaktor. 24mm är ändå inte tillräckligt med vidvinkel för att den ska funka överallt.

Håller med dig om att cropfaktorn är besvärande. Men alla 24-70, 28-70 skapades under den tid då man fortfarande fotade analogt huvudsakligen. Canons 24-70 är en gammal konstruktion, över tio år gammal.