D700 bätte än D800?

[Falumas]

Jag är med på vad du menar. Nedskalat har sina fördelar. Jag brukar för det mesta skala ner mina bilder till 8-12MP innan jag laddar upp dem. Fast jag är inte övertygad om att en nedskalning 400MP => 12MP är märkbart mycket bättre än 40MP => 12MP.

Med en Nokia Pureview 808 kan du se pixelkvaliteten på en pixel så pass liten som en 400+MP FX-kamera skulle ha, den är inte dålig. Så tänk vad mycket mer brusreducering du hade fått om du skalade ner från 400MP til 12MP än från 40MP till 12MP. Om ljuset sedan varit bra så hade man kunnat få ut enorma mängder detaljer ur en 400MP-bild.

Jag tror dock vi får vänta lite på 400MP-sensorn, om utvecklingen fortsätter som idag blir nästa generation 144MP

6x2=12
12x3=36
36x4=144

/Karl

 

[Falumas]

Jovisst men inget säger ju att den låga standarden jämfört med vad som är möjligt utan speciell svårighet redan idag inte skulle vara standard om x antal år, eller till och med ännu högre upplösning än så.
Jag skulle gissningsvis tippa på att det blir nån typ av supertunna skärmar istället dock än papper i framtiden där man genom programvara bara byter ut bilden.

Dryga 70X50cm från 36MP må låta stort för att ha på väggen hemma, men allt är ju relativt och jag kan komma på flera ställen där man har större reklamposters osv än så.

Det har väl sagts i alla tider att nu har snart teknikens utveckling nått en punkt där det inte kan komma längre. Men här är det ju enligt min mening inte ens svårt att se att det finns mycket kvar att hämta.

Titta bara på TV

SD = ca0.4MP (gammal hederlig TV)
FullHD = 2MP (vad som nu mer eller mindre är standard i stugorna)
UltraHD (4k) = 8MP (används ofta på BIO och som var riktigt hett på CES i år för kommande TV-apparater)
8k = 32MP (kommer komma inom en inte allt för avlägsen framtid)

Även 8k har liten pixeltäthet om man jämför med en Nokia Lumia 920 eller vissa av Sonys telefoner fast betraktningsavstånden till telefonen är hos många en något för kort arm medans TV ses på lite större avstånd.
För oss fotografer tror jag dock det kommer dyka upp utställningsskärmar med otroligt hög upplösning så att man kan använda dom på utställningar där dom även tål att tittas på väldigt nära.

/Karl

 

[Palletheking]

Kul tråd som börjar med ett ganska provokativt citat från Herr Rockwell. men han skriver ju inte i stil med att "Jag skulle inte besvära mig med osv" Utan uppmanar ju faktiskt folk i allmänhet att inte uppgradera till D800 om man har en D700 och mestadels fotar i JPEG. jag undrar lite vilka han skriver till, och vad menar han egentligen. Det vore väl ännu mer idiotiskt att uppgradera från D5100 till D800, eller D3000 till D800, om nu D700 är så bra att man lika gärna kan hoppa över D800. fast det är nog iofs vanligare att folk med D3000 och D5100 fotar i JPEG, så det är kanske just de han vänder sig till, dvs semesterfotografer som bränner av ca 500-1000 exponeringar per år och kör på gröna autoläget. fast de kanske inte behöver en FF D700 heller.

 

[Tell]

Fast ska man köra med samma inställning på alla bilder så kan man ju lika gärna göra den inställningen i kameran.
.

Hm, aa det har du ju rätt i, fast ändå inte. i LR kan man få en betydligt trevligare defaultinställning än i kameran. Finns aningen mera kraft där. O så går det ju väldigt snabbt att göra småändringar, så man kanske inte behöver sitta längre framför datorn är bakom kameran även om man gör ändringar också..

 

[Helmetrock]

Fast ska man köra med samma inställning på alla bilder så kan man ju lika gärna göra den inställningen i kameran.

Fast om du fotar i jpeg är du fast med den inställningen, ju längre ifrån neutral den är desto mindre kan du förändra efteråt.

Fotar du i RAW kan du nollställa exakt allt och börja om från början med RAW-datan oavsett vad du gjort med den vid importen eller efteråt.

 

[Falumas]

Fast om du fotar i jpeg är du fast med den inställningen, ju längre ifrån neutral den är desto mindre kan du förändra efteråt.

Fotar du i RAW kan du nollställa exakt allt och börja om från början med RAW-datan oavsett vad du gjort med den vid importen eller efteråt.

Framtidsaspekten är också ett starkt argument för RAW. Fotar man JPG har man inte alls samma möjligheter att profitera från framtida förbättringar av RAW-bearbetningens algoritmer.

/Karl

 

[bentelkalb]

Fler pixlar ger inte bättre bildkvalitét. Upp till en viss gräns gör den det, men den gränsen är passerad för många år sedan. Tvärt om så avslöjar högre upplösning fel och misstag som annars inte hade gått att se. Det fler pixlar ger är större frihet att beskära och skala ner samt möjlighet att skriva ut bilden i riktigt stort format (hur många gör det?)


Det är alltid en kompromiss mellan hur mycket bang man vill ha och hur mycket peng man är beredd att lägga på det.

Enligt, mig, enligt fotosidan, enligt experter så har du fel, fler pixlar ger bättre kvalitet, liksom en störe sensor gör. Det är ett fakta. Sedan är det upp till var och en om man tycker det är värt pengarna. Men någon myt är det då rakt inte, även om vissa gärna framställer det så, kanske i ren okunskap eftersom de har gått på myten om myten om megapixlar-

 

[eskil23]

Enligt, mig, enligt fotosidan, enligt experter så har du fel, fler pixlar ger bättre kvalitet, liksom en störe sensor gör. Det är ett fakta. Sedan är det upp till var och en om man tycker det är värt pengarna. Men någon myt är det då rakt inte, även om vissa gärna framställer det så, kanske i ren okunskap eftersom de har gått på myten om myten om megapixlar-

Innan jag köper det så vill jag se hårda bevis på den saken. Inte bara bevis på att det finns folk som hävdar motsattsen.

En bil har inte bättre kvalitet bara för att den har fler hästkrafter. En hårddisk har inte bättre kvalitet för att den har fler gigabyte. De kan vara mer användbara, men det har inget med kvalitet att göra.

 

[Palletheking]

Innan jag köper det så vill jag se hårda bevis på den saken. Inte bara bevis på att det finns folk som hävdar motsattsen.

En bil har inte bättre kvalitet bara för att den har fler hästkrafter. En hårddisk har inte bättre kvalitet för att den har fler gigabyte. De kan vara mer användbara, men det har inget med kvalitet att göra.

Nu förenklar du det hela lite. Det är inte bara pixlarna som avgör om bildkvaliten blir böttre, men det ger grundförutsättningarna. På samma sätt som att fler hk ger bättre grundförutsättningar för en snabbare bil

 

[bentelkalb]

Innan jag köper det så vill jag se hårda bevis på den saken. Inte bara bevis på att det finns folk som hävdar motsattsen.

En bil har inte bättre kvalitet bara för att den har fler hästkrafter. En hårddisk har inte bättre kvalitet för att den har fler gigabyte. De kan vara mer användbara, men det har inget med kvalitet att göra.

Återigen läs proffsfotos artikel om detta http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm det borde räcka som bevis för dig, men om ren fysik inte räcker så gå in och jämför olika benchmark tester på sensorer tex på http://www.dxomark.com

Det är så att en stor sensor ger bättre kvalitet, och det gör fler pixlar också, rent tekniskt och fysiskt så fungerar det så. Det är naturligtvis inte så att det är det enda som påverkar slutresultatet på din bild. Man kan naturligtvis ta en skitbild med 36megapix som med 5.

 

[eskil23]

Återigen läs proffsfotos artikel om detta http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm det borde räcka som bevis för dig, men om ren fysik inte räcker så gå in och jämför olika benchmark tester på sensorer tex på http://www.dxomark.com

Benchmarks jämför prestanda, inte kvalitet. Antalet megapixlar i en kamera är ett prestandamått. Antalet megapixlar i en bild är ett mängdmått. En bild med många megapilxar är större än en bild med färre megapilxar för en given upplösning. Upplösningen är ett kvalitetsmått, men den mäts inte i megapixels utan i DPI (dots per inch) eller linjepar per millimeter.

 

[correctamundo]

Benchmarks jämför prestanda, inte kvalitet. Antalet megapixlar i en kamera är ett prestandamått. Antalet megapixlar i en bild är ett mängdmått. En bild med många megapilxar är större än en bild med färre megapilxar för en given upplösning. Upplösningen är ett kvalitetsmått, men den mäts inte i megapixels utan i DPI (dots per inch) eller linjepar per millimeter.

Om det är så att vid en given upplösning så blir en bild med fler pixlar större så gäller även att vid samma storlek så blir en bilds upplösning större vid fler pixlar. Upplösning som du själv kallar för "kvalitetsmått". qed

 

[bentelkalb]

Benchmarks jämför prestanda, inte kvalitet. Antalet megapixlar i en kamera är ett prestandamått. Antalet megapixlar i en bild är ett mängdmått. En bild med många megapilxar är större än en bild med färre megapilxar för en given upplösning. Upplösningen är ett kvalitetsmått, men den mäts inte i megapixels utan i DPI (dots per inch) eller linjepar per millimeter.

I give up, Proffsfoto och alla andra har fel, Johan Fredriksson har rätt. Du får tro vad du vill.

 

[Falumas]

Benchmarks jämför prestanda, inte kvalitet. Antalet megapixlar i en kamera är ett prestandamått. Antalet megapixlar i en bild är ett mängdmått. En bild med många megapilxar är större än en bild med färre megapilxar för en given upplösning. Upplösningen är ett kvalitetsmått, men den mäts inte i megapixels utan i DPI (dots per inch) eller linjepar per millimeter.

En 24MP bild nerskalad till 12MP blir bättre (framför allt mindre brus) än en bild som var 12MP från början om generation, storlek osv annars är lika.
Tittar man på bildnivå blir det bättre med ju fler pixlar man har säkert upp till GP på FX-sidan.
Tittar man på pixelnivå blir större pixlar bättre, men det finns det oftast liten anledning till.

/Karl

 

[Tomas Töråsen]

En annan liten tankeställare som har väsentlighet för mig åtminstone.

Det största jag hade var ca 12MP på DX och gick till 36MP i FX, vilket med allt det innebär avslöjar mina tekniska misstag som fotograf både pga skärpedjup och upplösningen. Minsta rörelseoskärpa, minsta felfokus osv blir direkt störande i 100%.
Man ser snabbt dock att man kommer undan med dessa misstag, betydligt längre än jag insåg när du interpolerar nedåt. Redan ned till 12 MP (vilket fortfarande är en stor bild på skärmen) så försvinner väldigt mycket av misstagen. Ned till webbstorlek så kommer du undan med en ganska kraftig felfokusering på ganska stor bländare.

Vad detta innebär rent praktiskt är att du får chansen att utvärdera och justera hur du fotar, om det är viktigt för dig att ha det bästa möjliga bildresultatet.

Att sen interpolera nedåt till 12 MP med ändringarna du gjort som fotograf ger garanterat tekniskt bättre bilder, oavsett om man tror att skillnaden mellan nedsamplad 36MP-bild är bättre än en 12MP-bild.

 

[eskil23]

I give up, Proffsfoto och alla andra har fel, Johan Fredriksson har rätt. Du får tro vad du vill.

Ett mycket generöst medgivande av dig. Jag ska vara lika generös och medge att jag bara återger vad andra säger. Inte bara Ken Rockwell utan även David Pouge med flera.

När flera olika "experter" säger emot varandra får man undersöka närmare vad de säger och hur väl deras påståenden stämmer överens med grundläggande fysik.

Om det är så att vid en given upplösning så blir en bild med fler pixlar större så gäller även att vid samma storlek så blir en bilds upplösning större vid fler pixlar. Upplösning som du själv kallar för "kvalitetsmått". qed

Upplösningen eller storleken på det medium som används för att presentera bilden (tryck, bildskärm, whetever) påverkas inte av bildens storlek. Det är bara om en bild är för liten för att fylla angivet utrymme i angiven upplösning som kvaliteten blir lidande.

 

[Tell]

Fast jag tycker det är lite knas o missvisande att säga att det blir bättre när man skalar ner till 12mpix osv. Anledningen till att man skalar ner är ju bara för att få en rättvis jämförelse mellan två kameror med olika antal pixlar, inte för att det blir bättre. Eller aa, man får ju mindre brus per pixel, men man tappar upplösning. Så +/-0 i kvalitetsvinst.
Jag tycker det isf är vettigare att skala upp det man ska jämföra med till 36mpix. Då har man kvar bruset på alla kameror på rätt sätt och att man också ser D800ans fördel med alla pixlar.
Men bäst är såklart att skriva ut (med en skrivare som pallar D800ans upplösning) o sen titta på dom bilderna. Då ser man HELA bilder (inte bara crops) i deras fulla upplösning osv.

 

[Falumas]

Fast jag tycker det är lite knas o missvisande att säga att det blir bättre när man skalar ner till 12mpix osv. Anledningen till att man skalar ner är ju bara för att få en rättvis jämförelse mellan två kameror med olika antal pixlar, inte för att det blir bättre. Eller aa, man får ju mindre brus per pixel, men man tappar upplösning. Så +/-0 i kvalitetsvinst.
Jag tycker det isf är vettigare att skala upp det man ska jämföra med till 36mpix. Då har man kvar bruset på alla kameror på rätt sätt och att man också ser D800ans fördel med alla pixlar.
Men bäst är såklart att skriva ut (med en skrivare som pallar D800ans upplösning) o sen titta på dom bilderna. Då ser man HELA bilder (inte bara crops) i deras fulla upplösning osv.

DXO skalar ner till 8MP (har jag för mig) när dom jämför utskrift, anledningen är nog att det är betydligt lättare att mäta digitala bilder än utskrifter.
Jag ser inget fel med det, det är ju enbart på väldigt stora utskrifter eller speciella digitala användningsområden då man drar nytta av 36MP upplösningen. För det mesta så skalas bilderna ner till ca 1-8MP för presentation på bildskärm eller mindre utskrifter. Om då den 2MP stora bilden blir bättre om den var 36MP från början istället för 12MP så vet jag vad jag väljer.

/Karl

 

[Helmetrock]

Med mn gamla D300s och D700 på 12 mp var det lagom att granska bilderna i 1:2, där var de flesta bilderna skarpa oavsett vilka förhållanden jag tog dem under. Riktigt bra bilder kunde såklart granskas i 1:1, men det gav inget särskilt.

Med D800 på 36 mp är det fortfarande lagom att granska i 1:2 trots att upplösningen är mycket mycket högre.

Som sagt har vi upplösningen att tacka för det dynamiska omfånget hos de moderna modellerna.

 

[Falumas]

Med mn gamla D300s och D700 på 12 mp var det lagom att granska bilderna i 1:2, där var de flesta bilderna skarpa oavsett vilka förhållanden jag tog dem under. Riktigt bra bilder kunde såklart granskas i 1:1, men det gav inget särskilt.

Med D800 på 36 mp är det fortfarande lagom att granska i 1:2 trots att upplösningen är mycket mycket högre.

Som sagt har vi upplösningen att tacka för det dynamiska omfånget hos de moderna modellerna.

Nja, D600 (14.2EV) med sin blygsamma upplösning har i stort sett samma DR som D800 (14.4EV).

DR tror jag beror på sensorgenerationen.

/Karl

Källa
http://www.dxomark.com/index.php/en...brand)/Nikon/(appareil2)/792|0/(brand2)/Nikon