ducedo
Aktiv medlem
Är väl ganska vanligt agerande sedan tidigare? Minns att jag reflekterade över det i samband med branden i Polarbröds bageri där i princip alla bilder var utan horisont.
Drönarfotograf inför rätta
- Trådstartare acke
- Start datum
PeterWem
Aktiv medlem
Just branden där är vad jag under veckan tittat extra på. Det är en stor händelse och många mediebolag publicerade i tidigt skede. Jag ser horisont på vissa bilder och skog på många. Är det att räkna som skogsmark? Är det markägaren som beställt?
Senast ändrad:
fotobollfoto
Aktiv medlem
Jag reflekterade mest över att bilderna tagna i marknivå visade på betydligt mer dramatik. Flygbilderna blev bara tråkiga. (Men oj vad jag hamnade utanför ämnet med den kommentaren).
PeterWem
Aktiv medlem
Ingen godkända spridningstillstånd finns för drönarbilderna från översvämningarna i Gävle. Den 19 augusti 11:38 fick jag det svaret av Lantmäteriet.
Aftonbladet har en film som som fått 109 608 visningar och där horisont syns.
SVT har också film med horisont.
Gefle Dagblad - horisont.
Dagens Nyheter - horisont.
Svd - horisont
GP.se - horisont
Sydsvenskan.se - horisont
VK.se - horisont
Helsingborgs Dagblad - horisont från översvämningarna i Förslöv.
Aftonbladet har en film som som fått 109 608 visningar och där horisont syns.
SVT har också film med horisont.
Gefle Dagblad - horisont.
Dagens Nyheter - horisont.
Svd - horisont
GP.se - horisont
Sydsvenskan.se - horisont
VK.se - horisont
Helsingborgs Dagblad - horisont från översvämningarna i Förslöv.
Senast ändrad:
PeterWem
Aktiv medlem
Jag får korrigera mig. Lantmäteriet kan inte söka enkom efter datum och plats då ett spridningstillstånd kan inneha flertalet platser. En brist för rättssystemet då det räcker med att ljuga vid ett förhör att spridningstillstånd finns, men att det inte är en själv som sökt.
Jag ställde frågan till Lantmäteriet ang hur många spridningstillstånd utvalda tidningar hade sedan 2018. Några av de två största hade 8 st tillsammans.
En tidning citerar i dag Lantmäteriet angående spridningstillstånd och där man från Lantmäteriets sida menar att spridningstillstånden skyddar fotografen från att hamna i trångomål om skyddsobjekt med avbildningsförbud hamnar på bild. Tyvärr blev nog citatet något klumpigt:
"Se det som en tjänst, inte något du måste göra för att följa lagen"
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
jag skickar in väldigt mycket till lantmäteriet. I vanliga fall tar det runt 3 dagar.Jag laddade nyss upp ett gäng drönarbilder till Lantmäteriet. Fick då svaret ”Vi har just nu ovanligt lång handläggningstid”.
Kan det vara så att Drönar-Sverige har fått kalla fötter?
i somras blev tiderna längre då såg det ut så här i antal dagar
7,7,8,7,5,5
sista veckan
6,4,4,4,5,5,6
så det är ungefär som i somras nu men det brukar gå fortare.
Inte direkt svårt att söka med nya beta funktionen. Tar typ 2 min, synd att handläggningen tar tid. Det var enklare när man hade självgranskningsrätt.
Kanske lika bra att lantmäteriet tar betalt om det skulle gå fortare säg max en dag.
En gång beviljade dom på 2,5 timme.
acke
Avslutat medlemskap
Ok, då faller min teori. Jag funderade på om Umeåfallet plötsligt hade givit Sveriges drönarfotografer skrämselhicka.
Jag har själv inte skickat in något sedan början på sommaren. Då tog det ca 3 dagar.
sjunne
Aktiv medlem
Två fel är inte lika med ett rätt!
Det är precis som alla som inte klara att följa vanliga t.ex. trafikregler! Bara för att jag kan betyder inte att jag får! Jag KAN köra i 200 km/h men FÅR jag?!
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Visst ska man följa lagen, men min uppfattning är att de här bestämmelserna är ohållbara på sikt och att de måste ändras.
Jag förstår och håller med om att vi ska skydda känsliga objekt, men ett system som går ut på att manuellt granska en stor mängd bilder/filmer, inklusive nyhetsbilder, är ohållbart. Antalet drönarbilder lär knappast bli färre i framtiden och granskningen av bilderna riskerar då att bli mycket resurskrävande. Och efterlevnaden av regelverket minska ytterligare.
sjunne
Aktiv medlem
Visst ska man följa lagen! Man kan tycka vad man vill om de lagar och bestämmelser som finns men man kan ju inte välja ut de man vill följa och skippa resten! Då är man ju anarkist! Tycker man att en del lagar och bestämmelser är onödiga/löjliga/överflödiga (stryk det som ej är tillämpligt!) så får man ju arbeta den rätta vägen för att få till en ändring!
PeterWem
Aktiv medlem
Första åtal sedan nya lagstiftningen. Lagstiftningen har funnits i fem år.
Den föregående lagstiftningen vill jag minnas hade ett åtal som lades ned på 90-talet. Jag fann det omnämnt i en uppsats från ett universitet men aldrig hittat åtalet själv och hittar inte uppsatsen igen.
Där ska finnas ett åtal från 70-talet, Kartmålet i Lerum.
Någon som känner till fler fall?
Lagstiftningar genom historien:
Den föregående lagstiftningen vill jag minnas hade ett åtal som lades ned på 90-talet. Jag fann det omnämnt i en uppsats från ett universitet men aldrig hittat åtalet själv och hittar inte uppsatsen igen.
Där ska finnas ett åtal från 70-talet, Kartmålet i Lerum.
Någon som känner till fler fall?
Lagstiftningar genom historien:
- Kungörelse (1940:802) angående förbud mot försäljning och utförsel av flygfotografier m.m.
- Lag (1949:680) om förbud mot spridning av vissa kartor m.m.
- Lag (1975:371) om förbud
mot spridning av flygbilder
och vissa fotografier.
- Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation.
- Lag (2016:319) om skydd för geografisk information.
Senast ändrad:
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Visst är det så, Claes. Jag förespråkar inte att man ska bryta mot lagen utan att den i god ordning behöver förändras.
Min poäng är att om en lag eller bestämmelse är utformad på ett sätt som gör den svår att följa eller framstår som meningslös, oproportionerlig, etc. (inte allmänt "onödig" eller "löjlig") för många så kommer efterlevnaden försämras. Hur många personer respekterar förbudet att gå mot röd gubbe en ödslig natt när vägarna är tomma på bilar? Inte ens förnumstiga pekpinnar ökar efterlevnaden av bestämmelser som av en bred allmänhet upplevs som genuint irrelevanta eller ensidiga.
En bestämmelse (som TS pekade på) som innebär att alla drönarbilder/filmer som innehåller en horisont ska granskas av en myndighet innan spridning är enligt min mening ohållbar i en värld där flödet av bilder ökar lavinartat. Enbart volymen av bilder som ska granskas riskerar att skapa problem. Till det kommer medias intresse av att omedelbart kunna publicera nyhetsbilder från drönare. Ett område där efterlevnaden redan av allt att döma är låg och där lagen, påstår jag, motverkar sitt eget (goda) syfte genom sin utformning. Då menar jag att man måste ändra på lagen om man är intresserad av att dess syfte uppnås. Detta är inte alls fråga om anarki utan en helt nödvändig dynamik i lagstiftningen som behövs för att lagar och regler ska vara uppdaterade och relevanta i en snabbt föränderlig värld.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det är inte förbjudet att gå mot röd gubbe i sig.
Men om du går mot röd gubbe och därmed orsakar en olycka så kan du åka dit för oaktsamhet i trafik (eller något i den stilen).
acke
Avslutat medlemskap
Är du säker på det?
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Gångtrafikanter är skyldiga att följa signaler (Som t.ex röd gubbe) vilket innebär att man bryter mot en förordning om man går mot röd gubbe. Men regeln är inte längre straffsanktionerad. Oaktat det är jag övertygad om att efterlevnaden inte heller var så hög under tiden det fanns en sanktion.
Det du tänker på är vårdslöshet i trafik som används mer övergripande i regelverket kring trafik.
Mitt exempel med röd gubbe var en sidoillustration till mitt resonemang i huvudämnet i tråden. Man kan känna sig jätteintelligent om man hittar tveksamma detaljer eller småfel, men, gubbar, kan vi nu inte försöka hålla oss till huvudämnet?
fotobollfoto
Aktiv medlem
Ok!
Det är inte orimligt att en myndighet måste godkänna flygbilder innan publicering. Men det är orimligt att handläggningen utförs manuellt.
Det måste gå att skapa algoritmer och automatisera processen så att man får svar tämligen omedelbart.
Man behöver då dock införa någon form av begränsning så att inte främmande makt kan köra miljontals videor genom systemet för att på så vis kunna lista ut var hemligheterna finns.
kiwi
Aktiv medlem
Varför är det inte orimligt?
Vad är det som är så farligt med just flygbilder att de måste gå igenom en myndighetsprocess innan de kan publiceras? Det finns ju absolut ingenting som hindrar någon från att fota och filma från luften ändå. Och fylla hårddisk efter hårddisk med material, som man sedan kan välja att låsa in i källaren eller skicka till Ryssland.
Och visst, skickar man hårddiskarna till Ryssland, så skulle det förmodligen tolkas som »spridning« och så har man brutit mot lagen. Och vad får man för straff för att ha spridit tiotusentals timmar med videomaterial och hundratusentals bilder till ryssen? Jo, fängelse i upp till ett (1!) år... Och så kommer de förmodligen och beslagtar drönaren också.
Förlåt, men det straffet är ju löjligt lågt, om det nu är ett så grovt brott att det till och med krävs förhandscensur (vilket vi inte har på något annat område) innan vår fria(?) media får sprida en bild på en trafikolycka där horisonten råkar finnas med.
Och NEJ, det innebär SJÄLVKLART INTE att vi därmed ska bryta mot lagen. Men lagen är dum och fel och motverkar sig själv och borde avskaffas.
/ Kiwi
