DSLR-tekniken dödförklarad 2018?
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
gamleJ
Aktiv medlem
Väljer de enbart EF-fattning blir det svårt att tillgodose alla de som liksom i denna tråden vill ha små hus med väl avpassade objektiv. Väljer de enbart ny fattning kommer många av dagens Canonägare med massor av pengar investerade i objektiv med EF-fattning se rött. Vet inte om det är ett svårt läge egentligen men har sett det presenteras så vid flera tillfällen både på FS och i andra forum. Väljer de att göra enligt cr1 är läget allt annat än svårt dock.
MisterMustard
Aktiv medlem
Är storleken ett argument för att dslr kommer försvinna?
För en del tillfällen är ett mindre kamerahus absolut ett plus men ofta tycker jag också tvärtom. En Nikon D5000 tycker jag känns allt för liten redan med kitobjektiv och speciellt när man påtar på ett tele känns det inte alls bra i mina händer, då tycker jag klart bättre om att hålla en D800 i händerna. Framförallt med stort objektiv men även med en lite 50mm ligger det större huset klart bättre i händerna.
Jag är övertygad om det kommer fortsätta vara så. Med dagens teknik där all möjlig information kan överlagras på den optiska sökaren tror jag den kommer finnas kvar under lång tid. För instegskamerorna misstänker jag att dslr kan komma att bli mindre däremot, exemplet Nikons 5000 kameror bör passa rätt bra med en EVF.
För en del tillfällen är ett mindre kamerahus absolut ett plus men ofta tycker jag också tvärtom. En Nikon D5000 tycker jag känns allt för liten redan med kitobjektiv och speciellt när man påtar på ett tele känns det inte alls bra i mina händer, då tycker jag klart bättre om att hålla en D800 i händerna. Framförallt med stort objektiv men även med en lite 50mm ligger det större huset klart bättre i händerna.
Jag är övertygad om det kommer fortsätta vara så. Med dagens teknik där all möjlig information kan överlagras på den optiska sökaren tror jag den kommer finnas kvar under lång tid. För instegskamerorna misstänker jag att dslr kan komma att bli mindre däremot, exemplet Nikons 5000 kameror bör passa rätt bra med en EVF.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Canon kommer säkert göra vad som krävs för att lyckas med spegellöst även om det innefattar nya objektiv och nytt registeravstånd. Jag vet inte om det blev något vidare uppror när Sony lanserade E-mount och lade det mesta A-mount på "hold".
Det kan ju faktiskt vara så att de gör som Sony och erbjuder adapters från X till Y.
Det kanske faktiskt är så att man måste bita i detta sura äpple för att kunna gå vidare och bygga de spegellösa man vill. Det är väl inte skrivet i sten att just EF ska vara i evighet.
Jag tror Makten faktiskt har en poäng: "Men som sagt; korta brännvidder går att göra mindre om man inte har ett spegelhus ivägen. Kolla på vidvinklar för Sony FE eller Leica M så får du se."
martinot
Aktiv medlem
Spegellöst tycker jag kommer till sin största rätt (storleksmässigt) med mindre lättare fasta objektiv (har mycket mer tunga ljusstarka zoomar för mina DSLR:er, och mycket mer fast optik för mina spegellösa).
Sedan så kommer spegellöst ytterligare till sin optimala fördel storleks/viktmässigt om man väljer APS-C istället för gamla småbil/FF. Då får du riktig "pay off" storleksmässigt och viktmässigt med APS-C om du kör med fast optik jämfört med DSLR-alternativen.
Kör man mycket med zoomar och stora ljusstarka objektiv (vilket som behövs om man skall utnyttja fördelen/möjligheten med FF/småbild vs APS-C eller m43), så blir dock skillnaderna högst marginella mellan spegellöst och DSLR. Då kan man förmodligen i de flesta fallen hellre gå på DSLR och få fördel av ergonomi/storlek (positivt med större storlek grepp i det fallet) och bättre objektivutbud. Samt bra beprövad följande AF till vettig kostnad.
Sedan så kommer spegellöst ytterligare till sin optimala fördel storleks/viktmässigt om man väljer APS-C istället för gamla småbil/FF. Då får du riktig "pay off" storleksmässigt och viktmässigt med APS-C om du kör med fast optik jämfört med DSLR-alternativen.
Kör man mycket med zoomar och stora ljusstarka objektiv (vilket som behövs om man skall utnyttja fördelen/möjligheten med FF/småbild vs APS-C eller m43), så blir dock skillnaderna högst marginella mellan spegellöst och DSLR. Då kan man förmodligen i de flesta fallen hellre gå på DSLR och få fördel av ergonomi/storlek (positivt med större storlek grepp i det fallet) och bättre objektivutbud. Samt bra beprövad följande AF till vettig kostnad.
Bengt Jönsson
Aktiv medlem
Registeravstånd schmeristeravstånd...
Vi pratar alltså om var någonstans man lägger skarven mellan objektiv och hus.
Är det verkligen rationellt att skapa ytterligare en ny fattning bara för möjligheten att placera den dära skarven någon annanstans?? Har du ingen spegel går det väl lika bra att bygga objektivet bakåt om man nu skulle vilja det. Jämför med gamla Mamiya 7 till exempel. Nu pratar jag om Canon ska sägas, som har stort hål.
Dessutom, på hur många Sony-FE-objektiv har man utnyttjat möjligheten att verkligen platta till objektiven? Jag hittar en 9000-kronors ljussvag 35-a som är nästan-pannkaka (men som inte verkar prestera speciellt 9000-kronorsmässigt), resten är "långa".
Vi pratar alltså om var någonstans man lägger skarven mellan objektiv och hus.
Är det verkligen rationellt att skapa ytterligare en ny fattning bara för möjligheten att placera den dära skarven någon annanstans?? Har du ingen spegel går det väl lika bra att bygga objektivet bakåt om man nu skulle vilja det. Jämför med gamla Mamiya 7 till exempel. Nu pratar jag om Canon ska sägas, som har stort hål.
Dessutom, på hur många Sony-FE-objektiv har man utnyttjat möjligheten att verkligen platta till objektiven? Jag hittar en 9000-kronors ljussvag 35-a som är nästan-pannkaka (men som inte verkar prestera speciellt 9000-kronorsmässigt), resten är "långa".
PMD
Aktiv medlem
Canon behöver inte nödvändigtvis införa en ny fattning. De kan göra som Sony gjorde med E-fattningen och tillverka småbildskameror med EF-M-fattning. Canon EF-M har lite större diameter än
Sony E så förutsättningarna är åtminstone inte sämre.
Som med E/FE så blir det lite kompromissande, men jag är lite tveksam till om dagens Canon är lika djärvt som Canon anno 1987.
Makten
Aktiv medlem
Det var ett mycket märkligt resonemang. Ljusstarka objektiv behöver nämligen inte vara särskilt stora; kolla på Zeiss Loxia-serien (å andra sidan kanske du inte anser att f/2 är ljusstarkt?). Med en mindre sensor behöver du större ljusstyrka, vilket snarast gör konstruktionerna mer komplicerade och i de flesta fall inte lika skarpa vid motsvarande totalt ljusinsläpp. Tittar man på MFT-objektiv med jättehög ljusstyrka så är de faktiskt i regel större och dyrare än objektiv med samma bildvinkel och ingångspupill för FF, till och med när de sistnämnda sitter på en spegelreflexkamera.
Ju större sensorn är, desto enklare kan objektivet vara vid en given önskad prestanda. Det må låta bakvänt, men så är det.
Ja, det är rationellt eftersom det ger stora fördelar. Jag tror inte att ens EF-bajonetten är tillräckligt stor för att det ska funka att göra objektiv som sticker in i det som var spegelhuset. Åtminstone inte om man ska ha någorlunda hög ljusstyrka. För att inte tala om att det garanterat kommer vara diverse klåpare som försöker montera såna objektiv på spegelreflexkameror
)Platta till kan man bara göra om ljusstyrkan är låg och/eller man nöjer sig med lite sämre bildkvalitet. Det man gjort är objektiv som är en kompromiss nånstans mitt emellan. Det vill säga de är hyfsat ljusstarka, ger bra bildkvalitet och är mindre och lättare än motsvarigheterna för spegelreflex.
Sen finns det en del ganska unika tredjepartsobjektiv, såsom Voigtländers supervidvinklar (10, 12 och 15 mm) samt den nya 40/1,2 som är mindre än allt liknande för spegelreflex.
Sen kan jag hålla med om att Sony inte utnyttjat möjligheterna fullt ut. Jag tror de hade kunnat göra fräsigare objektiv om de inte valt en så förbenat tjock glasplatta framför sensorn. Dock kan det medföra knepigheter med färgkorrigeringen (se Leica), men det går bevisligen (Kolari-modifiering).
unoengborg
Aktiv medlem
Min tanke var åter fågelfoto. Om man vill fånga höjdpunkten i något visst beteende, t.ex. ögonblicket när strandskatan eller vad det nu är får upp ett byte. Det blir väldigt mycket sökartittande per bild som snabbt drar slut på batteriet. I vart fall är det vad som händer med Nikon V1 som annars vid normal fotografering kanske klarar drygt 1000 bilder per laddning vilket väl får anses bra för en spegellös. Att dutta på avtrycket är ganska irriterande i längden och på många kameror tar det flera tiondelar av en sekund innan man får bild igen. Duger inte.Varför måste sökaren vara igång hela tiden? Det är snarast uppstarttiden från viloläge som är en svag punkt just nu, men det tror jag inte har med sökaren som sådan att göra. Annars är det ju bara att dutta till på avtrycket för att få sökarbild
iSolen.se
Guest
Jag tänker likadant, sensorstorleken är ju densamma. Tror varken Nikon eller Canon behöver byta fattning till sina kommande spegellösa. Det är snarare dumt, då hamnar de i samma adapterröra som Sony har och tappar fördelen med sina respektive objektivparker.
Får se om Sony kommer med några revolutionerande objektiv som ändrar spelplanen.
iSolen.se
Guest
Det gäller inte bara fågelfoto utan sport och andra evenfotograferingar.
Jag har en V1 sen många år och håller med, batteritiden är helt ok men de har ju inte kompromissat med batterierna utan låtit dem vara stora. Dessutom har Nikon ansträngt sig gör att hålla dem kompatibla. Det skulle inte förvåna mig om V1-ans batteri funkar i en D850 (funkar i alla fall i D810, D800 och säker i några fler) och vice versa.
Makten
Aktiv medlem
Där förstår jag helt behovet. Men som sagt är det lite märkligt att låta en så smal nisch sätta ramarna för hela tillverkarens produktutbud, eller hur?
Spelplanen är redan ändrad. Det finns massor av objektiv till Sonys FE-bajonett som är klar revolutionerande för oss som inte har något behov av stora kameror. Och uppenbarligen visar som sagt statistiken att spegelreflexkameror backar i försäljning, även om de fortfarande är fler än spegellöst. Troligen mest för att så många låst in sig i sina system.
http://briansmith.com/sony-a7-a7r-a7s-lens-guide/
Det vore intressant att veta hur många som använder sina FF-kameror för sådant där optisk sökare är ett måste. Jag skulle gissa på under 10%.
Edit: Själv använder jag för tillfället ett Zeiss 25/2 Batis, ett Voigtländer 40/1,2 och ett gammalt Leica 90/4 Elmar-C. Inget av dem har några vettiga motsvarigheter för spegelreflex, om man ser till den totala storleken och prestandan inklusive kamera.
martinot
Aktiv medlem
Inte för att vara fasta (får väl vara åtminstone 1,4 eller 1,2 för att räknas som ljusstarka där tycker jag), men jag avsåg iofs ljust ljusstarka zoomar som 2,8
r (vs ljussvagare 4r).Gillar som sagt mycket objektiv med fast brännvidd på mina olika spegellösa system. Kommer mycket väl till sin rätt där.
iSolen.se
Guest
Förklara vad som är revolutionerande med FE för oss som inte äger någon Sony.
Måste? Jag behöver inte ha någon sökare alls för många bilder. Men det underlättar för det mesta. Litegrand som bra ergonomi. Det är inget måste men det är trevligt.
Makten
Aktiv medlem
Suck, det har jag väl gjort en miljon gånger redan? Att hela klabbet är mindre. Svårare än så är det inte.
Vad har det med saken att göra? Varför ha en komplicerad optisk sökare som medför massa nackdelar om bara ett fåtal har direkt nytta av den? Har du tittat i en riktigt modern EVF?
Ingen hade kommit på tanken att sätta en spegel och ett stort prisma i kameror om de utvecklades från grunden idag.
iSolen.se
Guest
Ok. Att skarven flyttas närmare sensorn gjorde ju i exemplet ovan objektivet lite större och för min del tycker jag inte den biten är revolutionerande då jag upplever ergonomin sämre.
Det är inte registeravståndet som gör mig intresserad av spegellöst.
Jag kan leva med nackdelarna så länge fördelarna är större.
A7rii.
Makten
Aktiv medlem
Ja, om man inte tänker använda objektivet på en kamera så är det förstås ett rimligt argument.
Precis som alla andra alltså. Förstår du att det är många som tycker att fördelarna är fler, trots att du personligen inte gör det? Det här börjar bli en ganska meningslös diskussion.
----------
Avslutningsvis; givetvis kommer spegelreflexkamerorna försvinna när EVF:er är tillräckligt bra och när batteritiden är tillräckligt lång. Men det kommer nog dröja ganska många år eftersom det finns yrkesfotografer som har särskilda krav. Det är ungefär som att elbilar kommer att ersätta förbränningsmotorbilar. Det är bara en tidsfråga.
martinot
Aktiv medlem
Om man jämför med hyfsat stora/mellan DSLR:er, och inte tar med ljusstarkare zoomobjektiv i bilden, ja.
Annars beror det helt på vad man jämför med, och vad man är ute efter:
http://camerasize.com/compact/#724,491,ha,f
http://camerasize.com/compact/#724,491,ha,t
