Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Extendrar och sånt

Produkter
(logga in för att koppla)

roding

Aktiv medlem
Kan man få en kortare förklaring til varför extendrar funkar till vissa objektiv och ej andra? Är det för att kvaliteten blir oacceptabel eller för att det verkligen inte går?

Kan ta ett exempel: Jag funderar på Canons (ganska) nya 70-300 4-5.6IS. Varför funkar tex inte den med 2x extender om jag skulle vilja ha det?

tack!
magnus
 
Man måste skilja på orginal och från tredjepartstillverkare. Canon har valt att kalla sina konvertrar för extender. Canon valde att när de gjorde sina extendrar, anpassa de så att de fungerar tillsammans med de objektiv som de är anpassade för. Hängde du med?

EF 70-300/4-5.6 skulle dels få en största öppning på f8-f11 beroende på om du använder en 1.4x eller en 2x konverter. Alltså ingen autofokus. Det är en förklaring till varför Canon har gjort som de gjort. Tittar man på vilka objektiv som fungerar tillsammans med Canons extendrar så är det ljusstarka teleobjektiv där autofokusen fungerar tillsammans med en extender. På de objektiv som har f4 som största öppning krävs dock ett EOS 1-hus för att få AF med en 2x.

Vill du absolut ha 600mm så får du köpa en konverter från soligor elelr liknande. De passar. Men du får fokusera manuellt, för kameran kommer att ha mycket svårt till omöjligt att låsa fokus. Dessutom kommer tiderna att bli väldigt långa, för långa för handhållen fotogarfering med 600mm.
 
contender!?

Hej Jeppe. Et lite sidosprång möjligen. Jag kör Kenko 1.4 Pro DG på EF 300/4L. Funkar OK, men hälst på korssensor. (20D). Här om dagen tok jag några tester med 1.4 och 2x converter på denna. Samma bild utan converter, men croppad i RSP til samma utsnitt gav bättre resultat. Jag trodde; och har ochså hört dej seja at Kenkos conv. är lika goda som Canons extenderar.
Vis så; skal man tänka crop istället for "kontender"?
God kveld hälsar Erik J
 
Bent C. skrev:
Jag är inte Jeppe, men följande kanske kan vara av intresse ändå.

http://photo.net/equipment/canon/tc1/ tolkar jag som att man bör använda tc snarare än att croppa. Följer även mina erfarenheter.

mvh

Bent
Tack för lenken Bent! Tja, månne det. Frågan är om Canons 1.4 är vesentlig bättre enn Kenko. Borde ju det med tanke på priset. Et annat argument för cropping är at brännviddförlängningen (phuu) gör det i prinsip helt omöjlig att handhålla. Jag tycker at min 300/4 är ett gränsfall i gott ljus, 420; no way...
Testen jag gjorde var med stativ och spegeluppfällning; sållan man kan det i värkligheten.
Hoppas på fler ärfarenheter. Shoot guys!
Erik J
 
Gjorde ett litet ovetenskapligt test med mina 28/1.8, 50/1.8 och 85/1.8 på en 20D.

Tog kort på samma motiv och avstånd, samtliga på bländare 5.6. Därefter croppade jag bilden från 50/1.8 med 1.7x i datorn och 28:an med 3.0.

På så sätt fick jag samma utsnitt, och skickade dom därefter till labb för 10x15cm kopior.

Såg ingen skillnad mellan den croppade 50/1.8 och den ocroppade 85/1.8 (möjligtvis var färgerna något något bättre från 50:an). Men inte ens med fingranskning kunde jag se skillnad.

Däremot var 28:ans croppade bild betydligt sämre.

Så, har man en FF, tex 1DsMKII, borde man kunna croppa 2.7x (1.7 x 1.6 som 20D ger = 2.7) utan några förluster (hmm, förutsatt att man inte gör större förstoringar än 10x15 förstås...).
 
Ser man på....

Hej! Ja, nu har jag sällan behov för "contender" på korta objektiv, men endå. Et annat aspekt är använding på zoomobjektiv. Resultatet på Sigma EX 70-200/2.8 är sämre enn på EF 300/4 fast.
Erik
...fota mera...croppa numera....
 
Ja, eller så kan man köra med extender och crop, för ännu tightare bildutsnitt. Men jag har ju inte köpt en EF 500/4L för att köra ut 10x15-kopior precis. Every pixel count så att säga ;)

Extender/konverter kalla det vad ni vill.. Namnet säger ju allt.. förlängare.. alltså när brännvidden man har inte räcker till. Känns tämligen dumt att testa på en kortare zoom.
 
Jeppe skrev:
Ja, eller så kan man köra med extender och crop, för ännu tightare bildutsnitt. Men jag har ju inte köpt en EF 500/4L för att köra ut 10x15-kopior precis. Every pixel count så att säga ;)

Extender/konverter kalla det vad ni vill.. Namnet säger ju allt.. förlängare.. alltså när brännvidden man har inte räcker till. Känns tämligen dumt att testa på en kortare zoom.

Ja, det är klart att man vill utnyttja objektivets hela potential.

Men, om vi leker med tanken lite och tar en 1.4x extender, så fungerar den väl på så sätt att den förstorar mitten på objektivet och fyller ut CCD-plattan med 60%.

Så har vi en 1DsMKII med en upplösning på 4992x3329 pixlar och ett 100mm objektiv, så får vi ett motsvarande 140mm objektiv där vi fortfarande kan blåsa upp bilden till max 28x42cm i 300dpi utan interpolering.

Men säg att vi inte kommer att behöva göra större kopior än 20x30cm. Då klarar vi oss med 3543x2362 pixlar utan att behöva interpolera vid 300dpi. Eller rättare, vi KAN beskära, få en cropfaktor, på 1.4x utan att förlora i kvalité (4992/3543 pixlar = 1.41). Och teoretiskt sett borde man väl då få en skarpare bild med beskärning, än med ytterligare linser i en extender som delförstorar bilden.

Nu är det väl få förunnat att ha en 1DsMKII eller FF heller för den delen, men om några år kanske en FF med 400Ds pixeltäthet varken är dyr eller ovanlig (med 400Ds pixeltäthet på en FF får vi 7083x4722 pixlar, eller möjlighet till 2x crop vid 20x30 kopior utan förlorad kvalité).

Då kanske man hellre vill ha några fasta, ljusstarka gluggar för att i efterhand beskära till lämpligt utsnitt. Tänk med tre fasta, 24/1.4, 50/1.4 och 135/2 skulle man få:
24-50/1.4
50-100/1.4
135-270/2
..inga dåliga zoomar och för ungefär samma pris som befintliga 28-300/3.5-5.6IS.

Ursäkta utsvävningarna, och jag håller med, varför inte utnyttja kamerans fulla potential, och jag tycker också att det är lättare att komponera bilden från början direkt i kameran.

Men ändå, kvalitétsmässigt kanske man i framtiden kommer att tjäna på fasta gluggar och beskära, istället för en zoom eller extender.
 
Senast ändrad:
Ja, så länge som du inte behöver interpolera fram pixlar till önskad bildstorlek så spelar det ju ingen roll. Då är resonemanget helt rätt. `Ta en 10x15 bild. i 300DPI kräver den bara en upplösning på 1800x1200 eller 2,1 MP.

Men om du får ett önskatt utsnitt från en 30D-bild som bara innehåller 1800x1200 pixlar och vill göra en 20x30 bild, ja då hade det med största sannolikhet varit bättre att använda en 2x extender och kunnat få 2700x1800 pixlar med samma utsnitt.
 
Jeppe skrev:
Ja, så länge som du inte behöver interpolera fram pixlar till önskad bildstorlek så spelar det ju ingen roll. Då är resonemanget helt rätt. `Ta en 10x15 bild. i 300DPI kräver den bara en upplösning på 1800x1200 eller 2,1 MP.

Men om du får ett önskatt utsnitt från en 30D-bild som bara innehåller 1800x1200 pixlar och vill göra en 20x30 bild, ja då hade det med största sannolikhet varit bättre att använda en 2x extender och kunnat få 2700x1800 pixlar med samma utsnitt.

Jag håller helt med, och alla tester jag sett på ämnet samt egna erfarenheter visar just det.
 
Varför krångla till det.
Canons extendrar skjuter ut en linsgrupp som gör att den inte passar till vissa objektiv. Bl.a inte till 70-300mm IS. Objektivets bakre lins kolliderar med extendern. Krångligare än så är det inte.

T.ex Kenkos 1,4x PRO extender går att använda på EF 70-300 IS. Skärpan är godkänd men autofokusen hackar och är osäker med denna kombination.
 
Jag har nyligen städat ur bildarkivet och har inte kvar 70-300mm längre.

Hör med cyberphoto om denna konverter går att använda med 70-300:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=44045
(jag har den äldre versionen av Kenko 1,4x PRO)

Läs även denna recension:http://bobatkins.com/photography/reviews/ef_70_300is_review.html
Han har testat med en Tamron 1,4x-konverter.

Lycka till. Jag kan rekommendera objektivet.

(Konvertern är jag mer tveksam till i alla fall i AF-läget om det finns risk att AF-motorn slits av letandet efter fokus.

Vill man ha längre brännvidd än 300mm och ska köpa så finns det andra alternativ än 70-300mm men de blir ju dyrare av förklarliga skäl)
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens Foto