Fullformat eller DX Nikon?

[ztenlund]

Jo och alla som passar till fx passar lika bra till dx. Alltså fler objektiv som passar till dx än fx. Det är väl enkel matematik.

Ja, men det är också mycket enkelt att konstatera att påståendet att DX fanns före FX är helt felaktigt. "1,3 crop" har Nikon aldrig haft, så vad det har med saken att göra framstår som oklart.

Det som det finns mest av specifikt till DX är en massa vidvinkel- och normalzoomar och att dra slutsatsen att man därför har mer att välja av till DX är gravt missvisande. I själva verket är utbudet av fasta objektiv med vettiga bildvinklar tunnare, även om det blivit lite bättre, och zoomarna är i hög grad likaledes att betrakta som ersättare för småbildsobjektiv som får andra bildvinklar än tänkt. Sedan fungerar en del (äldre) FX-objektiv sämre på DX på grund av att den mindre sensorn resulterar i högre krav på mittskärpa. Gillar man att stirra i hörnen så kan de dock te sig jämnare över bildytan eftersom man skär bort den del som oftast är sämst.

 

[risse]

Jag hoppas att du har rätt, men tror tyvärr den möjligheten är minimimal. Troligen blir det den bästa DX sensorn, men den ligger nog i brus på höga ISO sämre än tex en gammal D700

Jag har fått uppfattningen att moderna DX kameror (t ex D7200) är betydligt bättre på höga iso än en gammal D700. (Har dock aldrig ägt en FX-kamera själv, så jag kan inte svära på det)

http://www.dpreview.com/forums/post/55941312

 

[Kent Helgesson]

DX fanns väl innan FX? Tom alla proffskamerorna var väl DX tidigare sen kom 1,3 crop och sist FX. Och alla FX objektiv passar utan några som helst problem på DX-kamerorna men inte tvärt om. Däremot måste kameran ha egen fokusmotor om alla äldre objektiv skall fungera.

Att alla FX gluggar passar på DX är en sanning med modifikation.
Bakfokus tex som inte går att kalibrera...tex D7100/ Nikon 80-200.
Nikon själva säger att kombinationen inte fungerar och det gäller med all sannolikhet fler
objektiv

 

[Kent Helgesson]

Jo och alla som passar till fx passar lika bra till dx. Alltså fler objektiv som passar till dx än fx. Det är väl enkel matematik.

Där tror jag att du har fel , framförallt när det gäller teleoptik.

 

[Keld]

Där tror jag att du har fel , framförallt när det gäller teleoptik.

" FX vidvinklar" gör sej inget vidare på DX, jag tycker att problemet blir värre i den korta änden. Sen är det ju så, att dom(flesta) bästa objektiven tagits fram för FX i brännvidder som passar FX. Tänk på tex 24-70, iofs zoom, men enligt mitt tycke ett tråkigt omfång på DX men perfekt allround på FX. bara det att ett FX objektiv passar på en DX betyder inte att den passar för en DX,

 

[Kent Helgesson]

" FX vidvinklar" gör sej inget vidare på DX, jag tycker att problemet blir värre i den korta änden. Sen är det ju så, att dom(flesta) bästa objektiven tagits fram för FX i brännvidder som passar FX. Tänk på tex 24-70, iofs zoom, men enligt mitt tycke ett tråkigt omfång på DX men perfekt allround på FX. bara det att ett FX objektiv passar på en DX betyder inte att den passar för en DX,

Ok...jag hänger inte riktigt med i resonemanget.
Pratar du om fattningen (bajonetten) eller pratar du om huruvida
man kan ta lika bra bilder med ett FXobjektiv på en DXkamera?
Fattningen på Nikon's kameror passar alla objektiv tillverkade från sent 50-tal och framåt ,
men därifrån till att påstå att det går att använda FX-gluggar på alla DX-kameror är steget långt.
Kolla med Nikon så får du se.

 

[martinot]

Jo och alla som passar till fx passar lika bra till dx. Alltså fler objektiv som passar till dx än fx. Det är väl enkel matematik.

Nja, alla FX passar inte precis lika bra för DX.

De får lite annorlunda bildvinklar och blir i vissa fall inte lika optimala rent optiskt. Du släpar även på onödigt hög vikt - och inte minst betalar dyrt - för en massa onödigt glas som du aldrig utnyttjar. Dessutom tappar du inte bara i bildvinkel (framför allt på vidvinkelsidan), men du tappar även i bländare och ljusstyrka när du monterar de på ett suboptimalt DX-hus istället.

Det enda fall som DX kan vara bättre är om du croppar extremt mycket - tex med långa teleobjektiv och du fotar små föremål eller djur på långa avstånd (typiskt fåglar).

Det sagt så har du inte bara praktiskt och optiskt-teoretiskt fel, men dessutom även rent dumt statistiskt-matematiskt fel. Detta då alla objektiv för DX även passar att köra på FX-hus.

 

[djungel]

Jag ger mig i denna matematiktävling och kan bara konstatera att det finns nästan oändligt med objektiv till både dx och fx. Att det möjligen går bättre att använda ett objektiv från 50 talet på en fx än på en dx känns lite väl överkurs för mig.

Det kanske finns ännu fler objektiv till Canon än nikon men inte så många väljer märke efter detta.

Sen är det ofrånkomligen så att båda formaten har sina fördelar. Av någon anledning verkar en del fx förespråkare använda alls kraft och tid till att bevisa för sig själv och andra att man gjort ett bra köp. Detta är inget unikt för kameror utanforskning visar att detta konsumentbeteende finns i många produktgrupper.

 

[djungel]

Hej,
Äger idag bl a en Nikon D7100 som jag funderar på att "uppgradera" till ev FX-format, typ D750, då jag fotar mest utomhus, typ landskap,vilda djur och fåglar men även ibland porträtt.
Nu kommer ju Nikon med D500 å andra sidan en den ligger lite högt egentligen för mig. Förvisso har säkert ingen kunnat testa den ännu men hur resonerade ni andra om eller när ni gick upp till FX-format? Blev ni nöjda? Måste man köpa en massa nya objektiv också? Äger idag:

Tamron 90mm f/2.8
Nikon 14-24mm f/1.4
Tamron 150-600mm f/5-6.3
Nikon 16-85mmm f/3.5-6

Stort tack för alla ev tips och tyckande.
Med vänlig hälsning CF

Vore det inte en bra idé att behålla d7100 när du eventuellt köper en d750. Jag känner ofta behov att ha 2 kamerahus och du får väl max 4000 för din d7100? Du har samma batterier och minneskort i båda kamerorna vilket är smidigt. Du kan använda din d7100 till fåglar och makro och d750 till landskap och porträtt samt större djur.

 

[eskil23]

Du har inte hört talas om ljuskänsliga plastremsor?

Ljuskänsliga plastremsor har väl aldrig kallats för FX även om de har samma format?

Ok...jag hänger inte riktigt med i resonemanget.
Pratar du om fattningen (bajonetten) eller pratar du om huruvida
man kan ta lika bra bilder med ett FXobjektiv på en DXkamera?
Fattningen på Nikon's kameror passar alla objektiv tillverkade från sent 50-tal och framåt ,
men därifrån till att påstå att det går att använda FX-gluggar på alla DX-kameror är steget långt.
Kolla med Nikon så får du se.

Det som är ett normalobjektiv på FX blir ett kort porträttele på DX. Det som är ett moderat vidvinkelobjektiv på FX blir ett normalobjektiv på DX. Så långt allt väl. Men det som är ett extremt och riktigt häftigt vidvinkelobjektiv på FX blir till en stor och otymplig koloss som inte är särskilt bra till något på en DX. Teleobjektiv borde dock fungera precis liksom bra på FX som på DX.

 

[Johansson1956]

Jag ger mig i denna matematiktävling och kan bara konstatera att det finns nästan oändligt med objektiv till både dx och fx. Att det möjligen går bättre att använda ett objektiv från 50 talet på en fx än på en dx känns lite väl överkurs för mig.

Det kanske finns ännu fler objektiv till Canon än nikon men inte så många väljer märke efter detta.

Sen är det ofrånkomligen så att båda formaten har sina fördelar. Av någon anledning verkar en del fx förespråkare använda alls kraft och tid till att bevisa för sig själv och andra att man gjort ett bra köp. Detta är inget unikt för kameror utanforskning visar att detta konsumentbeteende finns i många produktgrupper.

Hihi, så sant. Lika dant i kajak-kretsar, dom som inte har ditten o datten är inga riktiga kanotister ity det JAG valt efter mina behov är RÄTT och det måste jag bevisa.. Var och en blir salig på sin tro men jobbigt med missionärer sa alltid min gamla mormor. Onekligen ett intressant psykologiskt problem

 

[Kent Helgesson]

Ljuskänsliga plastremsor har väl aldrig kallats för FX även om de har samma format?



Det som är ett normalobjektiv på FX blir ett kort porträttele på DX. Det som är ett moderat vidvinkelobjektiv på FX blir ett normalobjektiv på DX. Så långt allt väl. Men det som är ett extremt och riktigt häftigt vidvinkelobjektiv på FX blir till en stor och otymplig koloss som inte är särskilt bra till något på en DX. Teleobjektiv borde dock fungera precis liksom bra på FX som på DX.

Borde dock fungera? För bövelen...kolla med Nikon innan du uttalar dig! Det har jag gjort.

 

[unoengborg]

Med de objektiv du har är det ganska givet att du ska satsa på FX. Det enda objektivet du har som inte tecknar ut FX är 16-85, och skaffar du en ny D750 kan du säkert få den något motsvarande kit objektiv för FX till lågt pris. Med FX får du helt plötsligt ett supervidvinkel att t.ex. ta häftiga landskapsbilder med. Vidderligen går du inte ut riktigt lika mycket teleffekt av ditt 600, men är du inte tillräckligt nära med ett 600 på FX är du inte tillräckligt nära hur man än vrider och vänder på det. Luft har dåliga optiska egenskaper.

 

[horvendile]

Det enda objektivet du har som inte tecknar ut FX är 16-85,

Obs dock att 14-24/1,4 var ett typo; skulle vara 12-24/4.

 

[ErlandH]

... är du inte tillräckligt nära med ett 600 på FX är du inte tillräckligt nära hur man än vrider och vänder på det. Luft har dåliga optiska egenskaper.

Ursäkta, men det där är rent trams. Att "luft" (damm, värmedaller osv) kan påverka bildkvalitet är förvisso sant, men det handlar då normalt om ganska rejäla avstånd. Redan på 10 eller 5 meters avstånd kan 600 mm vara för kort, beroende på motiv och hur fotografen vill att bilden ska se ut. Och under någorlunda normala omständigheter är det inga problem att ta bilder på 50 eller 100 meters avstånd utan märkbar negativ påverkan av "luft".

 

[djungel]

Med de objektiv du har är det ganska givet att du ska satsa på FX. Det enda objektivet du har som inte tecknar ut FX är 16-85, och skaffar du en ny D750 kan du säkert få den något motsvarande kit objektiv för FX till lågt pris. Med FX får du helt plötsligt ett supervidvinkel att t.ex. ta häftiga landskapsbilder med. Vidderligen går du inte ut riktigt lika mycket teleffekt av ditt 600, men är du inte tillräckligt nära med ett 600 på FX är du inte tillräckligt nära hur man än vrider och vänder på det. Luft har dåliga optiska egenskaper.

Inte ens 600 mm på dx räcker för fåglar utan att beskära en hel del. Skall man använda en FX kamera så får det antingen vara strutsar eller gömslefotografering. Försök fotografera en kungsfiskare 20 meter bort med FX och 600 mm. Det blir en liten prick på denna stora sensor. Har man riktigt gott om pengar kan man ju köpa 500 mm F4 med 2X konverter men är vi uppe i över 150 000 inkl kameran.

 

[eskil23]

Borde dock fungera? För bövelen...kolla med Nikon innan du uttalar dig! Det har jag gjort.

Heh, det tänker jag inte göra eftersom Nikon påstår att vissa saker inte funkar när de faktiskt gör det om man testar. Bättre då att fråga folk som har testat.

 

[Grevture]

Borde dock fungera? För bövelen...kolla med Nikon innan du uttalar dig! Det har jag gjort.

Kent, jag tror du har missförstått eller övertolkat något som någon på Nikon har sagt.

Enkelt faktum är att många använt likadana objektiv som det du hade problem med på DX-kameror utan problem. Och med tanke på hur vanligt det generellt är att använda äldre teleobjektiv på nya kameror så hade definitivt fler än du stött på problemet om det nu varit ett allmänt fenomen.

Kort sagt, man kan generellt säga att teleobjektiv byggda för småbildskameror fungerar på aps-c-kameror. Däremot finns det en del äldre objektiv som med dagens mycket högre krav inte ger lika bra resultat som modernare objektiv, men det har i sig inget med FX/DX att göra.

 

[Parsi]

Hej,
Äger idag bl a en Nikon D7100 som jag funderar på att "uppgradera" till ev FX-format, typ D750, då jag fotar mest utomhus, typ landskap,vilda djur och fåglar men även ibland porträtt.
Nu kommer ju Nikon med D500 å andra sidan en den ligger lite högt egentligen för mig. Förvisso har säkert ingen kunnat testa den ännu men hur resonerade ni andra om eller när ni gick upp till FX-format? Blev ni nöjda? Måste man köpa en massa nya objektiv också? Äger idag:

Tamron 90mm f/2.8
Nikon 14-24mm f/1.4
Tamron 150-600mm f/5-6.3
Nikon 16-85mmm f/3.5-6

Stort tack för alla ev tips och tyckande.
Med vänlig hälsning CF

Ja och ja. Du måste köpa några nya objektiv och jag blev nöjd när jag skaffade FF.
Hur jag resonerade? Bättre grejor! Jag tror du får leta med ljus o lykta efter nån som skaffade FF (ny) och inte blev förtjust. Det finns inget substitut för storlek. Du kommer också att uppleva att dina FF-objektiv presterar bättre på FF.

Nu skall också sägas att det blir rejält tyngre och besvärligare i slutändan. Nu kan jag inte se att det skulle drabba just dig så mycket, eftersom din utrustning redan är 'mixad' med några tunga klumpar. Men jag håller mig med tre utrustningsformat: FF, APS-C och m4/3. Och det är stor skillnad på hur mycket man måste kånka på, och det är precis därför som jag gör så. Jag köper ju ganska billig kamerautrustning och använder den länge, så det är fullt rimligt.

I somras, efter det att de opererat bort halva lungan på mig (nej jag röker inte), och jag skulle resa till Dalarna, packade jag en dedicerad APS-C utrustning, lätta objektiv, 10-20, 18-55 och 55-250, och alltihop gick ner i en nätt slingbag och vägde cirkus 2½ kilo. Så APS-C kan vara väldigt trevligt på sitt sätt, om man utnyttjar det som det är bra på. Men egentligen så skulle jag ju alltid vilja bara använda FF.

 

[eskil23]

När det gäller just AF 80-200 mm f/2,8 så har det förekommit fokusproblem på vissa kameramodeller. Problemen är dock inte konsekventa. Ett exemplar som inte går att få att fokusera rätt på en D7100 kan mycket väl fungera utmärkt på en D90.