funderingar kring porträtt

[charlottes]

Att fota folk - vem som helst med ett spännande utseende - förklara att man är road av att ta bilder av personer men sedan i förvirringen glömma fråga om det är ok att publicera dom på nätet. Utan någon som helt ekonomisk baktanke eller så utan som här - att via oss själva lära oss mer om vad som funkar o inte.
Vad är rätt och vad är fel??
Åsikter - synpunkter - lagtexter - anything goes.
Tacksam för alla funderingar.

//Charlotte

 

[photonicdelousions]

Det borde vara tämligen säkert att publicera på det viset du menar. Men jag är inte 100%

Kolla under Artiklar/Lag och rätt

Där står en hel del nyttigt ... om du inte redan läst det vill säga!

Edit danskt ø

 

[BugEyes]

Det är inte tillåtet att publicera bilder på folk på nätet utan att fråga eller informera vid fototillfället.
Undantaget är folk som framträder offentligt på något sätt såsom idrottsmän under tävling etc. Dom bilderna kan man lägga ut i sitt sammanhang eller i ett reportage. Men man kan inte använda dom i exempelvis reklamsammanhang utan att ha en modellrelease från personen.

 

[mange78]

Det går väl även att hänvisa till att bilden används i konstnärligt syfte har jag läst någonstans...

 

[arvro395]

BugEyes skrev:
Det är inte tillåtet att publicera bilder på folk på nätet utan att fråga eller informera vid fototillfället.

Stämmer det verkligen?
Då är vi nog många lagbrytare här på fotosidan, för att inte tala om alla mingelfotografer, nättidningar o.s.v.

Reklambilder som man tar betalt för är däremot en helt annan sak.

 

[AndersLindewall]

Bra fråga

Det är tydligen inte helt enkelt detta. Juridiskt är det som alltid en tolkning hur man använder regelverk. PUL gäller har jag hört när man lägger personuppgifter på nätet i alla former. Men, skadar man personen i fråga (modellen då,) om det är ett rent porträtt?? Och hur tolkas det att en person framträtt offentligt? Det gör man kanske bara man kliver utanför porten? Eller...? Har ens någon råkat illa ut som fotograf, man äger ju rätten till den konstnärliga skapelse som ett fotografi är.

 

[photonicdelousions]

Så här står det enligt lagen.. under artiklar!!

"Du får fotografera vem och vad du vill, är du inne på privat område kan du förbjudas fotografera. Ingen får ta filmen ifrån dig. Om det inte gäller reklam får du använda bilder på människor utan tillstånd. Bilder på konstverk kräver tillstånd om det inte är för eget bruk."

Så jo det bör som sagt inte vara några problem, då det inte är i syftet reklam!

Och en länk för er att läsa!
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Ha det!

 

[AndersLindewall]

Det är min uppfattning också. Exakt på ordet men, det gäller inte vid publicering på nätet. Då inträder PUL, PersonUppgiftsLagen. Är det inte så?

 

[charlottes]

detta är vad PUL säger

Fråga 3:
Räknas ett foto som en personuppgift?

Svar:
Ja, all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt PuL som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. Det innebär att man måste ta hänsyn till bestämmelserna i PuL. Det kan t.ex. krävas samtycke från den person uppgifterna avser. (3 §, 10 § PuL)
Behandling av personuppgifter som en privatperson utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur omfattas inte av PuL.

Men detta undantag gäller inte när man publicerar uppgifter på en webbplats. För publicering av uppgifter på Internet gäller särskilda bestämmelser som ofta förutsätter samtycke från de registrerade personerna. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på anställda, skolelever eller liknande kan det alltså bli nödvändigt att först inhämta samtycke. (6 §, 33-34 §§ PuL)

Läs mer i informationsbladet Personuppgiftslagen och Internet (PDF-fil 29 kb).

Vilket då betyder att jag inte får publicera några bilder på någon person utan att ha fått deras i alla fall muntliga godkännande. Hoppsan sa. Där fick man så det visslade om det. Jaha då får man leta upp personerna i fråga o fråga dom snällt o vänligt eller hur, vad säger ni. Där är det ju svart på vitt att vi inte ska/ bör göra så om man ska följa lagens riktmärken.
god jul på er.
//Charlotte

 

[charlottes]

staffan teste

verkar vara mannen som har koll på vad PUL står för enligt vad jag har läst av honom nu. Så med andra ord får vi borsta oss vi okunniga o börja med att få skiftliga godkännanden på alla som är dtyligt igenkännbara på bilden vi fotograferar - se porträtt o dylikt.
//Charlotte

 

[BugEyes]

arvro395 skrev:
Stämmer det verkligen?
Då är vi nog många lagbrytare här på fotosidan, för att inte tala om alla mingelfotografer, nättidningar o.s.v.

Reklambilder som man tar betalt för är däremot en helt annan sak.

Jo. det stämmer som jag skrev och gäller internet speciellt. Jag begriper inte varför det ska vara förbjudet att lägga en bild på webben som skulle vara OK i en tidning, men så är det.
Jag informerar alla vid fester mm som jag fotar att bilderna kan komma att hamna på webben, hittills har ingen protesterat.

 

[martim]

visst är det förbjudet att publicera pa nätet, men lagen träder ju bara i kraft ifall nagon anmäler. och det lär inte vara sa manga som tycker det är sa jobbigt att finnas pa den här sidan att dom skulle klaga. skulle dom det sa är nog inte bilden tillräckligt viktig att man inte skulle ta ner den i sana fall..

eller har jag fel?

 

[BugEyes]

martim skrev:
visst är det förbjudet att publicera pa nätet, men lagen träder ju bara i kraft ifall nagon anmäler. och det lär inte vara sa manga som tycker det är sa jobbigt att finnas pa den här sidan att dom skulle klaga. skulle dom det sa är nog inte bilden tillräckligt viktig att man inte skulle ta ner den i sana fall..

eller har jag fel?

I princip har du fel, det är inte tillåtet att lägga upp den från början och lagen finns där hela tiden. Men risken att någon ska driva det till rättssak känns liten.