Annons

Hur använder du ditt objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)
Det är sant, har nog slentrianmässigt kört på fullglugg. Ska testa att ta lite bilder nerbländade ett par steg, kanske ändrar uppfattning.

Det var ju enorm skillnad på bilderna i ditt test, så nog gör det skillnad alltid. Det borde väl inte vara så stor skillnad i kvalitet mellan tamrons och sigmas konverter?
 
Det är en soligor PRO 2x konverter på en tamron 28-75/2.8..sigman borde vara minst lika bra, japp.

(förstår att albumtexten var förvirande ;-)
 
Ah, :)

Vad säger man? "Same shit, different name" :D

När jag tänker steget längre så är det faktiskt bara sen jag införskaffade min 10D som jag har börjat kritisera kvaliteten...men en av anledningarna är nog att jag allt som oftast "glömmer" att blända ner. En annan anledning kan nog vara att man tidigare inte hade för vana att granska bilderna i 800% :)

Men angående det där med att blända ner:

Tycker inte du att man ofta ligger precis på "gränsen" när det gäller exponeringen? Vad jag menar är att allt som oftast när jag fotar så är ljuset så pass svagt att jag ofta får löjligt långa tider när jag bländar ner ett par steg, även vid ISO400. Nu fotar jag visserligen oftast på eftermiddan, när ljuset börjar avta..men jag irriterar mig ofta på att det är för lite ljus. Hur nice vore det inte om man kunde köra ISO 6400 med samma brus som ISO100? :) Tills dess får man väl skaffa sig en blixt med ledtal 25000 och en 200*200 meter stor softbox, för att simulera en molnig dag :D
 
Är det inte rörliga motiv så är det ju bara att ha ett stadigt stativ :)

Är det rörliga motiv så avstår jag ifrån att använda konvertern...undantaget månen, det ger vissa problem, men det går det oxå..något i stil med: 1600ISO f/11 1/125.

Walle skrev:
Hur nice vore det inte om man kunde köra ISO 6400 med samma brus som ISO100? :)

Det vore rena drömen..japp :)
 
Jo det är ju sant :) Funderar på att sno ett lantmäteristativ från jobbet :D Dom är jäkligt stadiga! helt klart stadigare än mitt Manfrotto 055

Å andra sidan så upplever jag det som ett mindre problem nu med 10D'n, för jag är helt klart mer nöjd med resultatet från den vid ISO800 än från en Superia Press800 i min 30'a...
 
Walle skrev:
Jo det är ju sant :) Funderar på att sno ett lantmäteristativ från jobbet :D Dom är jäkligt stadiga! helt klart stadigare än mitt Manfrotto 055

Jojo..men de ska ju helst vara bärbara oxå..tillsammans med all annan utrustning...men kör man bil ända fram så :)

Jag har skaffat mig ett kolfiberstativ (Manfrotto 441) med kulhuvud och tänker hänga på ryggan i underkant av centrumstången..tror det ska räcka fint även vid motsv. 1280mm (400 x 1.6 x 2) jag har ju IS oxå :)
 
Dämpar kolfiberstativ vibrationer bättre? (Än aluminium eller vad det nu är i 055'an)

Upplever kanska mycket vibrationer i 055'an, speciellt vid 400mm...brukar lägga en hand på gluggen för att dämpa, men jag är inte säker på om det gör mer skada än nytta :)
 
Walle skrev:
Dämpar kolfiberstativ vibrationer bättre? (Än aluminium eller vad det nu är i 055'an)

Ja, det är en våldsam skillnad, jag vet hur mycket 055´an vibrerar och det är inte lite! (testa att slå på ett av stativbenen i uppfält läge med handen)

Japp, det är aluminium.

Kolfiber är helt stumt, så det blir i princip inga vibrationer alls.
 
Senast ändrad:
Där ser man :)

Kanske blir till att kika på 441'an så småning om.

Men nu ska jag ta lite närbilder av min kudde ;)
 
Då jag själv får upp alla möjliga brännvidder när jag använder zoomen så undrar jag: ni som använder min respektive max på era zoomar, beskär ni bilderna ofta eller använder ni hela negativet?
 
Walle skrev:
Det har väl att göra med vad man fotar, antar jag.
Men visst är det som du säger, när man är ute efter tele, så är det allt som oftast så mycket tele som möjligt man vill ha. Jag menade också att skillnaden i perspektiv om man kör med 180mm eller 200mm är mycket liten (när man bibehåller samma utsnitt).
Frågan är varför man i så fall har en zoom.
En fast 180 är ju mycket lättare och optisk bättre.
Jag har nämligen själv för avsikt att köpa en längre brännvidd. Antingen zoomen 80-200 eller en fast 180. Zoomen väger 1350 g och den fasta endast kring 700 g.
På resor och på en fjälltur drar man sig nog att ta med den tunga och stora zoomen, medan den fasta 180:an har större chans att "göra" en resa eller en fjälltur.
 
Jag hade kombinationen 85/1,8, 200/2,8, 300/4 tidigare. Oftast var 300:at inte med. Det funkade fint för hobbyfotografering, men inte för snabbt reportage och sportfoto. Jag fick göra avkall på kvaliteten för att slippa missa bilder och tappa objektiv i farten.

Sport och presskoferenser är exempel på tillfällen då zoomar är super. Ofta är man låst på ett ställe och vill ha optimalt utsnitt. Vid t ex motorsport är en 70-200:a med 1,4-konverter super då får man fler bilder på bilaarna. Man börjar i maxtele och zoomar ut. Det händer ju att bilarna kör ut i kurvorna och då vill man ju ha hela sekvensen.

Ett annat sätt att använda de olika brännvidderna är att förändra storleksförhållandet mellan två objekt (oftast personer i mitt fall) som är på olika avstånd. Men för mycket vidvinkel kan den bakre personen bli för liten och få för mycket onödig luft kring sig. Jag rör mig ofta fram och tillbaka samtidigt som jag zoomar med vidvinkelzoomen för att hitta den optimala kompositionen där båda personerna fyller bilden bäst.
 
Varför man har en zoom är ju ganska enkelt. När jag plåtar kampsport t.ex. så behöver jag kunna ändra bildvinkel snabbt för att få rätt utsnitt. När jag däremot befinner mig i naturen i lugn och ro. Då använder jag i princip mina zoom som fasta gluggar.

Så i mitt fall fungerar det inte att ha fasta objektiv, då det inte finns varken tid eller plats att flytta under tävlingar. Det är ju svårt att använda ett fast som ett zoom, men inte tvärtom, även om man får acceptera en viss skärpeförlust (vilket jag minimerat genom att köpa bra zoomobjektiv).
 
RE: Hur anv ni era optik - zoomar.

En gång i tiden gillade jag zoomar.
För ett år sedan övergick jag helt till bara plåta med fasta optik.
Fördelar ??
Lägre pris -(inte alltid men om du skall hitta en zoom som överträffar Nikkor fasta gluggar vet jag inte om ett sånt finns)

Lägre vikt
Bättre ljus styrka.
Mindre vinjettering
Högre kontrast, skärpa, färgåtergivining.

Ja det är bara fördelar förutom att man inte kan zooma !?!

Jag liksom dig märkte att om jag hadde en 35-105 zoom så anv jag antingen 35 eller 105 oftast inget emellan.

När man väl lärt sig anv bara fasta gluggar så skickar man allt vad zoomar heter & det är inget man ångrar. Enda zoomen jag ihuvudtaget kan tänka mig är en Nikkor 80-200 2.8AF ED eftersom mina barn håller på med sport & ridning är det ett nödvändigt ont, så det är nästa inköp faktiskt. Men den är optiskt lika ljus stark som min 180ED & nästan lika bra skärpa & kontrast & med häst bilder osv tror jag att jag har anv för hela brännvids omfånget utan problem för en gångs skull.
 
Svar till Magnus och Jesper

Javisst, jag förstår att en zoom är ett mycket lämpligt verktyg, när det gäller snabb fotografering. Och är man yrkesfotograf måste man ju komma hem med bilder oavsett vilken placering man har fått vid t ex presskonferenser och idrottstävlingar.
Jag har bara funderingar för min egen del, och jag har sett de stora 2.8/80-200 zoomar i jämförelse med den mindre fasta 2.8/180.
 
Re: RE: Hur anv ni era optik - zoomar.

RECOVERINGMOOSE skrev:
Lägre vikt
Bättre ljus styrka.
Mindre vinjettering
Högre kontrast, skärpa, färgåtergivining.

Ja det är bara fördelar förutom att man inte kan zooma !?!

Jag träffade på en fotograf på Skånska Dagbladet för flera år sedan som vägrade ha en 80-200-zoom.Isället körde hon med 85/1,8 och 180/2,8. Anledningen var att vikten på kamera/objektv var av större betydelse än vikten på kameraväskan. Armar, rygg och nacke tog stryk. Ofta bär en fotograf inte runt väskan så mycket men väl kameran. Hon var heller inte glad när hon tvingades byta från F4S till F4E.
 
Re: Svar till Magnus och Jesper

Wolfgang skrev:
Jag har bara funderingar för min egen del, och jag har sett de stora 2.8/80-200 zoomar i jämförelse med den mindre fasta 2.8/180.

Hade jag bara varit hobbyfotograf hade jag haft
20/2,8
28-70/2,8
200/2,8
300/4
som jag hade tidigare.

Min poäng var just att det inte finns något som är bäst för alla utan att det beror på person och motivområde.
 
Re: Re: RE: Hur anv ni era optik - zoomar.

froderberg skrev:
Ofta bär en fotograf inte runt väskan så mycket men väl kameran. Hon var heller inte glad när hon tvingades byta från F4S till F4E.

Nepp.. Håller med.. Efter 3 timmars fotograferande med 10D (m. grepp) och ett 70-200/2.8L, totalvikt på 2.6kg så är man rätt mör i armarna... (tusan.. att man glömmer sitt enbenare hela tiden ;))
 
froderberg skrev:
Hade jag bara varit hobbyfotograf hade jag haft
20/2,8
28-70/2,8
200/2,8
300/4
som jag hade tidigare.

Min poäng var just att det inte finns något som är bäst för alla utan att det beror på person och motivområde.
Jag håller med Dig.
Eftersom jag inte plåta action så siktar jag mot liknande, nämligen 24, 50, 90 makro, 180, 300 samt zoomen 2,8 35-70. Det är 180 och 300 som fattas än.
 
Re: Re: Re: RE: Hur anv ni era optik - zoomar.

Jeppe skrev:
Nepp.. Håller med.. Efter 3 timmars fotograferande med 10D (m. grepp) /B]


Känn då på Eos 1v HS, 550 EX och 70-200/2,8 och konverter... Dessutom i 39 graders värme. Så var livet en vecka i somras då jag skulle ta flera hundra porträtt i den brännande solen i Prag...

Någon ska ju alltid vara värst... :) Du skulle bara se mina armar...
 
ANNONS
Götaplatsens Foto