Hur använder du ditt objektiv?

[sagan]

Smajly skrev:
Det var mest saken han skrev som jag hängde upp mig på. Hade vatt kul o veta om det bara var han som misslyckades eller nått..

Zoomfördomar skulle jag tro.

 

[fargo]

sagan skrev:
Optiskt bättre? knappast...det finns flera zoomar i området 70/80-200 så är minst lika bra.

Nikkor AF 180/2,8 ED är exempelvis ingen höjdare, med ett MTF på bara 3.6

Här är en kille som kollat in 180/2.8 D-AF ED-IF och testat den mot 80-200/2.8D IF-ED AF-S.

http://www.epinions.com/content_50492313220

 

[Jeppe]

Pontus.. du måste skilja på zoomar och zoomar...
Naturligtvuis ger inte ett EF 75-300/4-5.6 lika bra bildkvalité som ett fast 300mm... Men ett EF 70-200/2.8L + 1.4x ger i princip likagod kvalité.. Så man kan inte dra alla zoomar över en kam...så att säga.

Däremot måste man blända ned 2 steg med en 2x konverter för att få riktigt skarpa bilder med en 2x konverter på ett EF 70-200/2.8L.. Men då blir det bra...

 

[sagan]

fargo skrev:
Här är en kille som kollat in 180/2.8 D-AF ED-IF och testat den mot 80-200/2.8D IF-ED AF-S.

http://www.epinions.com/content_50492313220

http://www.photodo.se/nav/prodindex.html

Antar att deras test inte är rättvisade då.

 

[Wolfgang]

Jeppe skrev:

Däremot måste man blända ned 2 steg med en 2x konverter för att få riktigt skarpa bilder med en 2x konverter på ett EF 70-200/2.8L.. Men då blir det bra...

Men Jesper, med en 2x konverter och nämnda zoom får Du bl 5,6 som största bländare, dvs motsvarande 2,8 om Du inte hade använt konvertern.
2,8 är ju den svagaste bländaröppning när det gäller optisk kvalitet. För att får en förbättring måste Du blända ned minst 1 bländarsteg, helst 2. Då får Du bl 8 resp bl 11
för ekipaget zoom+konverter.
100 ASA-film kan Du ju glömma i det läget, utan Du måste upp till 400 ASA, vilket ger ytterligare
skärpe- och färgförlust.
Har jag rätt eller har jag fått något om bakfoten?

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
2,8 är ju den svagaste bländaröppning när det gäller optisk kvalitet. För att får en förbättring måste Du blända ned minst 1 bländarsteg, helst 2. Då får Du bl 8 resp bl 11
för ekipaget zoom+konverter.

Det är ju exakt samma sak om du använder fast 2.8 + konverter.

 

[Wolfgang]

sagan skrev:
http://www.photodo.se/nav/prodindex.html

Antar att deras test inte är rättvisade då.

Nämnda 180-ED-IF-D-glugg har inte testats i Photodo. Däremot den manuella 2,8/180 ED
som har fått utmärkta 4,1 poäng.
Frågan är också, hur vet man att man kan lita på Photodos testar?

 

[sagan]

Grade: 3.6 35mm/AF Nikkor AF 180/2,8 ED

Den finns med iaf.

35mm/AF Nikkor AF 180/2,8D IF-ED

Är alltså en annan variant...oki

Det förklarar skillnaden i testerna..det är olika objektiv

Wolfgang skrev:
Frågan är också, hur vet man att man kan lita på Photodos testar?

Det vet jag inte..hur kan man lite på några tester?

 

[Pongu]

Jeppe skrev:
Pontus.. du måste skilja på zoomar och zoomar...
Naturligtvuis ger inte ett EF 75-300/4-5.6 lika bra bildkvalité som ett fast 300mm... Men ett EF 70-200/2.8L + 1.4x ger i princip likagod kvalité.. Så man kan inte dra alla zoomar över en kam...så att säga.

Däremot måste man blända ned 2 steg med en 2x konverter för att få riktigt skarpa bilder med en 2x konverter på ett EF 70-200/2.8L.. Men då blir det bra...

OK, OK, det finns fasta objektiv som fungerar uselt med konverter (min gamla non-AI Nikon 300/4,5) och det finns zoomar som fungerar riktigt bra. Man ska aldrig generalisera... Men jag nämnde ju faktiskt ett zoom-exempel som lär fungera! ;-)

En konverter förstorar alla optiska fel, vilket gör att ett objektiv som ger hyggliga men inte knivskarpa bilder normalt (typisk konsumentzoom) ger riktigt dåliga bilder med konverter. Eftersom 70-200/2,8L ofta beskrivs som lika skarp som många fasta objektiv fungerar den säkert hyggligt med konverter. Den är dessutom konstruerad med konverter i baktankarna, vilket är ovanligt för zoomar.

Sedan är det ju väldigt subjektivt vad man tycker är helt skarpt. Om man aldrig förstorar kan det säkert gå bra med de flesta zoomar. Om man använder en D-SLR som inte använder objektivets hela linsyta pga den mindre sensorn blir det kanske bättre?

Jag skulle hellre köpa en 400/5,6 för några tusen än sätta en konverter på en 70-200 och köra med f/11 för att få det skarpt.

400/3,5 fungerar hyggligt med två konvertrar och full glugg. Inte många zoomar klarar det.

Hoppas allt är klart nu!

/Pontus

 

[Pongu]

Smajly skrev:
Jaha, då sprack det. Jag som är i full gång med att införskaffa EF 70-200mm f/4.0L USM och en EF 1.4x II. Om det nu skulle ge "kraftig" försämring på "alla" zoomar förstår jag inte varför en del tillverkare rekommenderar vissa zoomar tillsammans med vissa konvertors och varför dom isåfall inte går ut med att dom "bara" är bra på fasta. Är det jag som missat nått..?

Ursäkta ordet "alla". Jag har aldrig använt Canon så i det fallet måste jag förlita mig på hörsägen. EF 70-200L, både f/2,8 och f/4 lär fungera riktigt bra med 1,4x-konverter enligt många användare. En konverter ger alltid en viss försämring. 1,4x ger mindre försämring än 2x. Generellt sett är risken för stor försämring större med zoomar pga optisk konstruktion och sämre skärpa än ett fast objektiv, när zoomen används i längsta läget och på full glugg, men det finns undantag.

/Pontus

 

[Walle]

Pongu skrev:
En konverter förstorar alla optiska fel..(snipp)
/Pontus

Fast vissa optiska fel förmiskar den ju faktiskt...vinjettering och oskärpa i bildens yttre kanter. Även distortion borde upplevas mindre, eftersom distortionen oftast blir kraftigare ju längre ut mot kanterna man kommer.

 

[dovearea]

Jag använder fasta objektiv till 99% av allt fotande. När jag väl använder zoom så brukar jag använda alla möjliga brännvidder. Jag föredrar dock fasta objektiv.

 

[sagan]

Walle skrev:
Fast vissa optiska fel förmiskar den ju faktiskt...vinjettering och oskärpa i bildens yttre kanter. Även distortion borde upplevas mindre, eftersom distortionen oftast blir kraftigare ju längre ut mot kanterna man kommer.

Det stämmer väl inte..konvertern är ju oxå en lins som har distortion, vinjettering och oskärpa i kanterna.

 

[Wolfgang]

sagan skrev:
Det är ju exakt samma sak om du använder fast 2.8 + konverter.

Javisst, men 180:an är bättre vid bl 2,8 plus allting blir mycket lättare.

 

[Wolfgang]

sagan skrev:
Grade: 3.6 35mm/AF Nikkor AF 180/2,8 ED

Den finns med iaf.

35mm/AF Nikkor AF 180/2,8D IF-ED

Är alltså en annan variant...oki

Det förklarar skillnaden i testerna..det är olika objektiv



Det vet jag inte..hur kan man lite på några tester?

Nej, inte helt. Man måste kolla på fler håll.

 

[Pongu]

Walle skrev:
Fast vissa optiska fel förmiskar den ju faktiskt...vinjettering och oskärpa i bildens yttre kanter. Även distortion borde upplevas mindre, eftersom distortionen oftast blir kraftigare ju längre ut mot kanterna man kommer.

Ska sluta använda ordet "alla"...
"Alla optiska fel i glaset som gör att skärpan aldrig är helt perfekt" borde jag skrivit!

/Pontus

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
Javisst, men 180:an är bättre vid bl 2,8 plus allting blir mycket lättare.

Det beror som sagt på vilken 180 och vilken zoom man har.

Vikten har väl ingen betydelse..man plåtar väl inte med 180+2x konverter utan stativ iaf?

Wolfgang skrev:
Nej, inte helt. Man måste kolla på fler håll.

Javisst..jag kollar på allt jag hittar i informationsväg

 

[Pongu]

sagan skrev:
Det är ju exakt samma sak om du använder fast 2.8 + konverter.

Varför skulle jag vilja blända ner när jag sätter en TC-300 på en Nikkor 400mm f/3,5? Jag gillar full glugg, fullt skarpt. Jeppe tyckte däremot att man behöver blända ner lite för att få det riktigt skarpt med 70-200mm f/2,8.

/Pontus

 

[sagan]

Pongu skrev:
Varför skulle jag vilja blända ner när jag sätter en TC-300 på en Nikkor 400mm f/3,5?

För att få bättre skärpa brukar vara det vanliga motivet..

 

[Pongu]

sagan skrev:
För att få bättre skärpa brukar vara det vanliga motivet..

Har prövat. Det händer inte. Det var därför jag köpte objektivet. Grundkravet var att det skulle vara knivskarpt på full glugg. Bjorn Rorslett har också prövat fast utan konverter. Han såg en svag försämring när han bländade ner ett steg och knappt märkbar försbättring med två stegs nedbländning, så det är nog en egenhet med just det objektivet.

/Pontus