Hur använder du ditt objektiv?

[Jeppe]

Med 10 fps kan det inte ha tagit många minuter

Hihihi... NMää åter till zoomobjektivens vara eller icke vara

 

[Pongu]

sagan skrev:
Varför använder du hellre 90mm f/2.8 med 2x konverter? det ger ju både sämre skärpa och mindre ljusstyrka.

Det beror på situationen. Makron är lättare och har fantastisk närgräns. När det gäller djur använder jag mest 400mm (Nikkor IF-ED 400mm f/3,5), vars enda nackdel är närgränsen på fyra meter. När djuren/andra motiv kommer innanför denna måste jag byta objektiv. Zoomen (Tokina AT-X 100-300mm f/4) är skarp och har en hyfsad närgräns, men väger ton. Ofta tar jag istället med mig makron (Tamron MF 90mm f/2,5) i ryggsäcken, för att få 1:1 makro och kortare tele i litet och lätt format. Som du säger blir skärpedjupet lite lidande, men det kan jag offra ibland. Ljusstyrkan med konvertern blir f/5 och skärpan är mycket bra eftersom konvertern är byggd för just detta objektiv, för att få 1:1.

/Pontus

 

[Johan Okker]

Fasta brännvidder är fasta brännvidder, men även de kvalitetsglasen kostar sin slant.
20-35 ersätts med t ex 24mm f2,8 och 35mm f1,4
35-70 Ersätt med 50mm f1,4 eller f1,8
80-200 Ersätts med 85mm f1,8 eller 105mm f1,8 eller f2,5 samt en 180 eller 200mm f2,8

Den enda riktigt billiga gluggen i sammanhanget är en 50mm f1,8.


Vad gäller zoomar så använder jag hela registret på mina zoomar, men på vidvenkelzoomen i synnerhet. Normalzoomen slänger kanske något oftare mellan ytterlägena, men den används också för att i sökaren med zoomen komponera. Telezoomen verkar osökt hamna kring 80, 105 eller 180/200 men den används numera ganska sällan eftersom jag har min fantastiska 105:a till de flesta porträtt och utsnitt.

 

[Erik Schalin]

Jag tror jag tar och svarar på frågan:

Om jag har en zoom på:
1 zoomar in maximalt
2 ställer skärpan och håller avtryckaren halvt nertryckt.
3 zoomar ut till önskat utsnitt.
4 trycker ner avtryckaren och tar bilden.

Fasta:
Kvalitén är odiskutabelt bättre.
zoom:
Smidigt med inte alltför många objektiv.

 

[Pongu]

Re: Offtopic

Walle skrev:
Hur blir skärpan med 400'at med en 2X och en 1.4X? Jag tycker att det blir ganska risig skärpa med mitt Sigma 70-200/2.8 och en Sigma 2X converter...synd faktiskt, med tanke på pengarna man har lagt ner...Fast jag är nöjd med 70-200'at så länge konvertern inte sitter på...fast skillnaden mellan 135mm (28-135 IS USM) och 200 är inte så stor som mellan 135 och 400...

Alla zoomar ger kraftig försämring med konverter. En riktigt urskarp zoom kan i en del fall fungera godkänt med en 1,4x men med 2x blir det sällan helt skarpt. Undantaget var väl Nikons gamla manuella 200-400/4, men den var inte billig.

Jag skaffade mitt Nikkor IF-ED 400mm f/3,5 just för att det är bland det mest skarptecknande Nikon byggt och fungerar mycket bra med konvertrar (även enligt Bjørn Rørslett), speciellt TC-300/301 och TC-14B tycker jag. Man ska ha en rejäl lupp för att se någon försämring på dia med TC-300/301, fast det är en 2x-konverter. Att stacka konvertrar går i många fall bra med både Nikons och Canons 400, 500 och 600-telet. Resultatet kan bli hyfsat om objektivet är riktigt skarpt, och konverterkombinationen fungerar för just det objektivet. 400/3,5 är nog bäst i Nikon-familjen i detta avseende, men TC-300/TC-14B-kombinationengör riktigt bra ifrån sig på min fars AF-S 500/4 också.

Med många objektiv ger en 2x en synlig kvalitetsförlust, så inte i mitt fall. Med båda konvertrarna sjunker kvaliteten, men resultatet blir klart användbart. Problemet är främst oskärpa pga vibrationer. Jag körde ett test under perfekta förhållanden (sandsäck inomhus, spegeluppfällning) och det blev riktigt bra. Jag har bilderna långt in i garderoben någonstans...

Här är i alla fall en bild tagen med 1120mm på stativ (dessutom kraftig delförstoring):

 

[sagan]

Wolfgang skrev:
Frågan är varför man i så fall har en zoom.
En fast 180 är ju mycket lättare och optisk bättre.

Optiskt bättre? knappast...det finns flera zoomar i området 70/80-200 så är minst lika bra.

Nikkor AF 180/2,8 ED är exempelvis ingen höjdare, med ett MTF på bara 3.6

Man har en telezoom bl.a för att kunna zooma ut när man kommit för nära för att använda max tele.

Wolfgang skrev:

Jag har nämligen själv för avsikt att köpa en längre brännvidd. Antingen zoomen 80-200 eller en fast 180. Zoomen väger 1350 g och den fasta endast kring 700 g.
På resor och på en fjälltur drar man sig nog att ta med den tunga och stora zoomen, medan den fasta 180:an har större chans att "göra" en resa eller en fjälltur.

Det kan man ju se som ett argument..men 180mm kan ju inte ersätta 70 till 200mm..då behöver du ju ett par fasta brännvidder till.

 

[froderberg]

Besviken på en del fast

vad som kan reta mig är när fasta brännvidder som borde vara så himla bra ändå har jobbigt hög distortion eller dålig skärpa.

28mm är mi favoritbränvidd och jag har haft massor av olika 28r. Nu har jag 28-70/2,8 och 16-36/2,8. tidigare har jag haft EF 28/2,8 och EF 28/1,8 men varit missnöjd.

EF 28/2,8 har större distortion än vad mitt 28/2,8. Dessutom saknar den USM. Varför inte göra en ny? Visserligen lades gluggen ner men kom tillbaka då klagomålen var för höga. Men det är ändå en glugg från mitten av 80-talet och Canon borde skämmas för att inte ha uppgraderat den. men att kunna hålla ett lågt pris är kanske viktigast. Enda fördelen som jag kan se är den låga vikten.

EF 28/1,8 har låg distortion och USM men är tappar sin nytta då den är så kass på största bländaren. Kom gärna med ett 28/2,0 L tack... Eftersom skärpan var otroligt kass på 1,8 fanns ju ingen anledning att behålla gluggen för mig.

Canon har alltså ingen riktigt bra fast 28. Pinsamt.

 

[sagan]

Erik Schalin skrev:
Fasta:
Kvalitén är odiskutabelt bättre.

Inte alls..det går alldeles utmärkt att diskutera..och visa att många zoomar är minst lika bra och ibland t.o.m bättre (!).

 

[froderberg]

sagan skrev:
Inte alls..det går alldeles utmärkt att diskutera..och visa att många zoomar är minst lika bra och ibland t.o.m bättre (!).

Jepp. Ett EF 28-70/2,8 är svårt att konkurera med. EF 24-70/2,8 är ännu skarpare men har lite distortion vid 24mm, men det har en del fatsa också.

 

[Erik Schalin]

Det finns alltid undantag

 

[sagan]

Det är mer än något enstaka undantag..det finns många zoomar som kan mäta sig med många fasta.

 

[Walle]

Wolfgang skrev:
Frågan är varför man i så fall har en zoom.
En fast 180 är ju mycket lättare och optisk bättre.
Jag har nämligen själv för avsikt att köpa en längre brännvidd. Antingen zoomen 80-200 eller en fast 180. Zoomen väger 1350 g och den fasta endast kring 700 g.
På resor och på en fjälltur drar man sig nog att ta med den tunga och stora zoomen, medan den fasta 180:an har större chans att "göra" en resa eller en fjälltur.

Hade jag valt idag så hade jag nog skaffat en fast 180'a eller 200'a. Speciellt med tanke på att det blir ett onödigt överlapp från 70 upp till 135 med 70-200'an (Eftersom jag har ett 28-135 också).

Vikten är helt klart nåt att tänka på...jag har inte så mycket prylar, ändå tycker jag att min kameraväska väger bly...EOS 10D och Sigma 70-200 är de tyngsta prylarna där. Fast jag lämnar ändå aldrig nån glugg hemma. Det enda jag lämnar hemma ibland är EOS 30'an och 420'n, men dom väger ändå inte mycket, så skillnaden blir knappt märkbar.

 

[sagan]

En 70-200/2.8..då skulle jag rekommendera att sätta fast objektivet på ett enbensstativ via stativgängan på objektivet..all vikt "försvinner" när man använder kombinationen och det blir dessutom betydligt stabilare.

Rörligheten är inte långt ifrån handhållet (till skillnad mot ett trebensstativ).

 

[froderberg]

Jag hade med mig en Eos 5 med 28-105-3,5-4,5, 50/1,8 och 200/2,8 på min första fjälltur. 200:an använde jag bara en gång trots att man kan få häftiga fjällbilder med det.

Senaste gången hade jag bara en Eos 1v med 28-105 på fjällturen. På långa tunga turer är det svårt att vara en aktiv fotograf. Det blir rätt jobbigt. Ryggan vägde ändå 32 kilo. Men på mindre turer med minde vanlig utrustning är det lättare att vara flitig fotograf.

 

[Wolfgang]

froderberg skrev:
Jag hade med mig en Eos 5 med 28-105-3,5-4,5, 50/1,8 och 200/2,8 på min första fjälltur. 200:an använde jag bara en gång trots att man kan få häftiga fjällbilder med det.

Senaste gången hade jag bara en Eos 1v med 28-105 på fjällturen. På långa tunga turer är det svårt att vara en aktiv fotograf. Det blir rätt jobbigt. Ryggan vägde ändå 32 kilo. Men på mindre turer med minde vanlig utrustning är det lättare att vara flitig fotograf.

Jag förstår, Magnus.

I år skall gå med tält i fjällen, korta dagsetapper samt basläger för utflykter med lätt packning.
Jag planerar att ha med mig 24, 50, 90makro och en 180. Det blir totalt 1600 gr för gluggarna som man fördelar i ryggsäcken, och på kameran 50:an, ett lätt ekipage i vattentät väska, nära till hands ifall ljuset skiftar snabbt.
Plus enbensstativ som även kan användas som stöd vid vadning.
Packningen blir totalt på ca 22 kg, jag tror att det kommer att fungera.

 

[Olle]

bjanha skrev:
Drömmen vore därför objektiv som helt frångick den där steglösa zoomtekniken och istället hade två fasta brännvidder som man enkelt hoppar mellan. Detta borde dessutom innebära lägre pris och bättre optiskt kvalitet än rena zoom-linser.

Det verkar inte vara någon annan här som kommer ihåg dom, men innan zoomobjektiv blev vanliga på kompaktkameror var det vanligt att dom hade två fasta brännvidder.

Betydligt ljusstarkare än zoomarna på dagens kompaktkameror var dom också.

Olle

 

[sagan]

Jag hade en Fujikompakt som var sån..28 resp. 45mm..den gav mycket skarpa och fina bilder, de flesta som såg diabilderna var säkra på att de kom från en systemkamera

 

[Smajly]

----------------------------------
Pontus skrev:
Alla zoomar ger kraftig försämring med konverter
----------------------------------

Jaha, då sprack det. Jag som är i full gång med att införskaffa EF 70-200mm f/4.0L USM och en EF 1.4x II. Om det nu skulle ge "kraftig" försämring på "alla" zoomar förstår jag inte varför en del tillverkare rekommenderar vissa zoomar tillsammans med vissa konvertors och varför dom isåfall inte går ut med att dom "bara" är bra på fasta.

Är det jag som missat nått..?

 

[sagan]

Klart en konverter går precis lika bra på zoomar.

 

[Smajly]

jo det vet jag (har man sett massvis med exempel på här på FS) och jag tänker ju köpa dessa ändå.. Det var mest saken han skrev som jag hängde upp mig på. Hade vatt kul o veta om det bara var han som misslyckades eller nått..