Hur använder du ditt objektiv?
- Trådstartare bjanha
- Start datum
Pongu
Aktiv medlem
Det beror väl på ens egen definition av knivskarpt, men jag förstår vad du menar. Min definition är: "Så skarpt att jag aldrig kommer att skylla på utrustningen när jag inte är nöjd med resultatet". Det är pedagogiskt med skarpa objektiv och filmskanner. Man märker sina brister! ;-)
/Pontus
froderberg
Aktiv medlem
Jag har 70-200/2,8 med 1,4x och 2x konvertrar. Jag ser ingen kvalitesförsämring med 1,4, med väl med 2x. Det är dock en helt användbar kombination på alla bländare. Skarpare än t ex en 35-350 i 350-läge.
Man kan säkert mäta upp en skillnad med 1,4:an, men den är i så fal så liten att jag inte ser den på vanliga bilder med min vanliga film.
Slutsatsen för min del är att kombinationen är fullt användbar. Givetvis skulle en 400/5,6 vara bättre, men jag kan ju inte släpa på hur mycket som helst och 400 mm är väldigt extremt för mig. Det är mest när jag är på reportage på scoutläger som jag behöver 400mm för att fånga vad folk gör ute i vattnet. När det är så sällan kan jag ta lite skärpeförlust.
Kontentan är alltså att man kan sitta hemma och reta sig på att ens objektiv har sämre MTF-värde än ett annat, men det finns så många andra faktorer som också spelar in i valet av objektiv.
Bland det viktigaste för mig är att ett objektiv är hyggligt skarpt på största bländaren eftersom jag ofta plåtar action eller i dåligt ljus. Andra kör med stativ och kan blända ner ordentligt...
Pongu
Aktiv medlem
Roligt att höra att det fungerar så bra Magnus! Det viktigaste är ju att man är nöjd med bilderna. Går det bra att köra utan att blända ner alltför mycket kan man ju faktiskt använda det som realistiskt alternativ när man packar lätt. MTF-kurvor kan vara ett bra komplement när man ska köpa objektiv, men jag vill helst ha flera alternativa informationskällor, inklusive omdömen från folk man litar på.
/Pontus
/Pontus
froderberg
Aktiv medlem
Även om MTF-siffrorna är sanna, så tror jag lätt att det är stirra sig blind på siffrorna och inte riktigt inse att skillnaderna är så stora.
Lars Kjellberg skrev någon gång om att det är mycket liten skillnad mellan MTF-värden på 0,9 och 0,8 medan det är betydande skillnad mellan 0,4 och 0,5. Skalan är alltså inte linjär när det gäller upplevd skärpa.
Till en resa är 70-200/2,8 med 2x säklert tillräckligt för mycket. Särskilt som man kanske åker till soligare länder där man ofta kan blända ner större delen av dagen. Men om man huvudakligen plåtar fåglar från gömsle är ett 400/5,6 ett mycket bättre val och 300/4 med 1,4 kanske den bästa kompromissen. Som vanligt finns det inte en sanning.
Lars Kjellberg skrev någon gång om att det är mycket liten skillnad mellan MTF-värden på 0,9 och 0,8 medan det är betydande skillnad mellan 0,4 och 0,5. Skalan är alltså inte linjär när det gäller upplevd skärpa.
Till en resa är 70-200/2,8 med 2x säklert tillräckligt för mycket. Särskilt som man kanske åker till soligare länder där man ofta kan blända ner större delen av dagen. Men om man huvudakligen plåtar fåglar från gömsle är ett 400/5,6 ett mycket bättre val och 300/4 med 1,4 kanske den bästa kompromissen. Som vanligt finns det inte en sanning.
Pongu
Aktiv medlem
Dessutom beror värdet på hur kurvorna tolkats, dvs hur olika betyg definieras. Därför måste man nästan titta på kurvorna direkt, och inte på betyget. Många objektiv testas t ex inte på full glugg utan f/4, och för mig är det inte det intressantaste. Dessutom brukar avståndsinställningen vara inställd på oändligt, vilket inte visar hur väl ett objektiv är korrigerat för korta avstånd.
/Pontus
/Pontus
