Ilford Multigrade? Tips?

[Erik Schalin]

JohannaReb skrev:
Jag var i mörkrummet för första gången på mycket länge nu ikväll och hade till tillfället inhandlat Ilford Multigrade IV Glossy. Jag fick allting demonstrerat för mig och upptäckte för första gången faktiskt luppen för att kolla kornen så bilden är skarp!

Bilderna blev inte skarpa. Jag vet att bilden i sig är skarp, jag har scannat negativet och det blev jättefint.

Min fråga: Kan det bero på pappret att bilderna liksom fick lite lite oskarp konturer (minns från sist att det fanns hårt och mjukt papper), eller var det fel på luppen jag använde? Eller är det något speciellt jag ska tänka på när jag använder lupp i mörkrummet? Jättetrist, pappret var dyrt och det känns som om de där tre timmarna i mörkrummet är lite bortslösade...

Jag tycker att om man är borta från mörkrummet mer än ett par månader så känns det som att börja om. 3 timmar är ingenting om man inte är mycket duktig.

Verkar negativet skarpt om du använder luppen(jag menar lupp) på ljusbordet.

 

[JohannaReb]

Jag köpte en lupp idag och har kollat mina bilder. En av de jag tyckte var oskarp är mycket riktigt det. Jag kan inte se några korn alls. På en av bilderna som jag tycker blev skapligt lyckad kan jag se kornen. Svårt att se, men det måste vara det. Jag har ju inget att jämföra med, annat än vad jag kommer ihåg från fokusskopet igår i mörkrummet. Så tydliga är dock kornen inte på någon bild.

Jag fattade inte att man skulle blända ner när väl skärpan var inställd. Kan det ha någonting med slutresultatet att göra?

 

[Paragrafryttaren]

Ja.

 

[JohannaReb]

LeadHead skrev:
Ja.

Är det säkert? Så enkelt att det skulle vara lösningen?

 

[Erik Schalin]

Vad är det för förstoringsapparat?
Vad är det för optik?

PS Nikon 85/1,8 med motljusskydd ska tydligen fungera ypperligt som lupp DS

 

[Erik Schalin]

JohannaReb skrev:
Jag köpte en lupp idag och har kollat mina bilder. En av de jag tyckte var oskarp är mycket riktigt det. Jag kan inte se några korn alls. På en av bilderna som jag tycker blev skapligt lyckad kan jag se kornen. Svårt att se, men det måste vara det. Jag har ju inget att jämföra med, annat än vad jag kommer ihåg från fokusskopet igår i mörkrummet. Så tydliga är dock kornen inte på någon bild.

Jag fattade inte att man skulle blända ner när väl skärpan var inställd. Kan det ha någonting med slutresultatet att göra?

Med luppen kontrollerar du skärpa och damm på negativet innan förstoringsapparaten.
Med akriskopet kontrollerar du skärpan i kopian.

Kornet är något du kontrollerar med filmval, framkallare, filmens stoppbad, (framkallningstemperatur), exponeringen

 

[JohannaReb]

Erik Schalin skrev:
Med luppen kontrollerar du skärpa och damm på negativet innan förstoringsapparaten.
Med akriskopet kontrollerar du skärpan i kopian.

Ja, men luppen kan jag ju också ha för att kolla kopian..? Jag MÅSTE väl inte ha ett.. akriskop (om det nu är vad jag tror det är). Och negativen jag har jobbat med är skarpa, de är skarpa när jag har scannat dem (och jag har ingen USM).

 

[divander]

Du måste inte ha ett akriskop för att ställa in skärpan på förstoringsapparaten, men det blir betydligt enklare att ha koll på att du verkligen har ställt in skärpan rätt.

Om du har gjort allt rätt och om inte optiken på förstoringsapparaten är helkass skall bilderna vara skarpa trots att du inte bländat ned. Däremot kan de bli ännu skarpare om du bländar ned ett par steg. Dessutom blir felmarginalen större.

 

[mange78]

Emulsionsidan neråt?

Det är väl så det ska vara, annars blir ju bilden spegelvänd?

Mange

 

[divander]

Japp. Och bilden på negativet upp och ned. Annars måste du stå på händerna om du skall se bilden rättvänd när du hänger upp den på väggen. I och för sig har jag hört rykten om att man även kan vända på kopian, men jag tvivlar starkt på om det verkligen fungerar.

 

[Paragrafryttaren]

Jag menade emulsionssidan på pappret. Det är ett ganska vanligt fel att vända pappret upp och ned. Vad som händer är att man får en inverterad och oskarp bild samt att belysningstiden blir ganska lång.

Om du fick "normala" belysningstider (typ 10-20 s) med bländare 1.8, ett normalt negativ och utan kontrastfilter så är det inte helt omöjligt att det är detta som ligger bakom.

 

[Estethia]

LeadHead skrev:
Jag menade emulsionssidan på pappret. Det är ett ganska vanligt fel att vända pappret upp och ned. Vad som händer är att man får en inverterad och oskarp bild samt att belysningstiden blir ganska lång.

ursäkta? inverterad för att man vänt på papperet?! var har du fått det ifrån?
i övrigt stämmer det... det är bl.a ett sätt att softa en bild och exponeringen blir längre (jag brukade köra på en större bländaröppning för att korta ner tiden).

 

[Paragrafryttaren]

Ok, inte inverterad då men spegelvänd. Pet.

 

[divander]

LeadHead skrev:
Jag menade emulsionssidan på pappret.

Förlåt, jag hade kanske lite bråttom och läste inte ordentligt i tråden.

 

[Estethia]

LeadHead skrev:
Ok, inte inverterad då men spegelvänd. Pet.

fast det hade väl inte johanna klagat på?

själv brukade jag softa så ibland och då vände jag även på negget.
funkade fin-fint på ilfords medeltjocka plastpapper. D
(och då brukade jag även ställa skärpan direkt på maskningsramens botten eftersom emulsionen skulle ligga i det närmaste direkt mot den)

pet? som i petig?

 

[Paragrafryttaren]

Estethia skrev:
pet? som i petig?

Jag borde ha skrivit "Messerschmitt" istället. Du har givetvis rätt rent tekniskt (tror jag). Men jag menade liksom att bilden blir omvänd. Sen om den blir det i höjdled, i sidoled eller både och var här lite mindre relevant än det enkla faktum att det helt enkelt blir fel. ;-)

Hon kanske inte har märkt att den är spegelvänd eller så har hon vänt negget också.
Det var iaf. ett av de nybörjarfel (förutom exponering/kontrast) som var klart vanligast på kursen jag gick. Detta trots att vi hade blivit varnade. :-D

 

[Estethia]

hehe, japp. jag är en besserwisser av rang. ;o)
sorry för det.

aha..
mina elever hade stenkoll på det men däremot öppnade dom jämt dörren trots att jag förklarat att det inte fanns någon ljussluss än och att ljus gör papperet mörkt och förstör bilderna så länge dom inte ligger i fixet.
brajta kids. ;o)

 

[mange78]

LeadHead skrev:
Jag menade emulsionssidan på pappret. Det är ett ganska vanligt fel att vända pappret upp och ned. Vad som händer är att man får en inverterad och oskarp bild samt att belysningstiden blir ganska lång.

Om du fick "normala" belysningstider (typ 10-20 s) med bländare 1.8, ett normalt negativ och utan kontrastfilter så är det inte helt omöjligt att det är detta som ligger bakom.

Ja, naturligtvis ! Borde nog fan ha hajat det alltså...