Nätverksdisk rimlig som arbetsdisk?

[tobias.e]

Jag är lite lockad av att skaffa en nätverksdisk som jag lägger de bilder jag redigerar på (alltså inte bara lagring, utan även arbete på disken). Men för att detta skall fungera krävs förstås hyffsad prestanda.

Är det någon som vet om det finns några nätverksdiskar som har prestanda i närheten av interna IDE eller SATA-diskar?

 

[Splanky]

Jag använder mig av Maxtors nätdiskar för arbete. Kör också med USB-diskar. Till detta har jag en backupstation SMC med dubbla diskar (RAID).

Inga som helst problem när det gäller inladdningstider (Maxtor). Exakta tider vet jag ej. Fungerar perfekt som arbetsdisk
Har slutat helt att använda mina datorers egna diskar utan kör allt externt. Har enbart programvaror på datorerna.

 

[AFJ]

Mina erfarenhter skiljer sig från Tobias. Jag har en LaCie och en Freecom nätverksdisk. Båda med någon form av Linux server inbyggd.

Prestanda är märkbart sämre än när jag jobbar mot min lokala hårddisk. Dessutom så kan inte DPP som levereras med Canon kamerorna redigera filer som ligger på en nätveksenhet!!

Jag har alltså hela min arbetsmaterial på den lokala disken och kör sedan kopiering till nätverksdiskarna.

Mina diskar har 100 mbit/s interface, möjligen blir det bättre med gigabit koppling men lika snabbt som en intern disk blir det nog aldrig.

Mvh
Anders

 

[Jeppe]

AFJ skrev:
Mina diskar har 100 mbit/s interface, möjligen blir det bättre med gigabit koppling men lika snabbt som en intern disk blir det nog aldrig.

Mvh
Anders

Nej, 100mbit kopping ger en teoretisk gräns på 10MB/s fast i praktiken 5MB/s. Gigabit koppling ger således upp mot 50MB/s vilket är hyffsat snabbt, men inte lika snabbt som vare sig USB2 eller FW, även om det på pappret är snabbare.

Men gigabit is the shit

Mitt wifi hemma har 160mbit och där är överföringshastigheten låga 5MB/s.

 

[AFJ]

Jeppe skrev:

Mitt wifi hemma har 160mbit och där är överföringshastigheten låga 5MB/s.

Det som marknadsför wifi-hastigheter tycks genomgående ha ett mycket rymligt samvete!

Mvh
Anders

 

[P.R.]

AFJ skrev:
Det som marknadsför wifi-hastigheter tycks genomgående ha ett mycket rymligt samvete!

Det finns inte så mycket annat än maximala prestandasiffror man kan uppge om siffrorna skall vara jämförbara. Möjligen kan man tycka att de borde vara mer återhållsamma med hur de presenterar dessa uppgifter men vad är det första kunderna frågar efter?

Problemet är att kunderna förväntar sig dessa maximala prestanda i alla lägen. Det är samma sak som att förvänta sig att kunna hålla 230 km/h till jobbet genom rusningstrafiken varje morgon därför att det är topphastigheten som anges i databladet för bilen. Det saknas kunskap hos kunderna helt enkelt.

En enkel tumregel är att för trådlöst börja med att halvera den uppgivna maxprestandan. Det är ofta där man hamnar i en någorlunda gynnsam radiomiljö. Med väggar emellan eller andra komplicerande faktorer sjunker sedan prestanda raskt.

Sedan hör det ju till saken att Jeppe angav de där uppgifterna med olika enheter som gör att skillnaden ser betydligt större ut än den verkligen är.
160 Mbit/sek=20 MByte/sek.

 

[Jeppe]

P.R. skrev:

Sedan hör det ju till saken att Jeppe angav de där uppgifterna med olika enheter som gör att skillnaden ser betydligt större ut än den verkligen är.
160 Mbit/sek=20 MByte/sek.

Det trodde jag var allmän kännedom att det går 8 biter på en byte

Nä, tacka vet jag FW800 - jag arbetar mot min externa disk med 44/64 MB/s - således även där något mindre än den "utlovade" hastigheten. Interndisken jobbar med 88MB/s

 

[tobias.e]

Tack för alla svar, nu tror jag att jag börjar förstå proportionerna. Om jag kör nätverksdisk så är gigabit givet, kanske även går att hitta en modell som jag kan koppla med firewire till den dator jag jobbar mest ifrån.

Ytterligare några frågor: Hur blir prestandan om jag skaffar ett gigabit-nät och helt enkelt delar ut en av de interna diskarna på en staionär dator? Om jag sedan vill göra det möjligt att komma åt filerna när jag är på resnde fot, kan man sätta upp en FTP-server utan att äventyra allt vad säkerhet heter? Min urprungliga plan var att FTPa nätverksdisken och inte själva datorn jag jobbar från, men det kanske inte är så farligt ändå?

Och måste datorn alternativt nätverksdisken vara fullt på hela tiden om den skall vara FTP-värd, eller finns det metoder att väcka/starta fjärrstyrt?

 

[AFJ]

P.R. skrev:
Det finns inte så mycket annat än maximala prestandasiffror man kan uppge om siffrorna skall vara jämförbara.

Problemet är ju att användaren ofta jämför med en trådbunden anslutning och då kommer man i normala fall mycket närmare max än vad man gör vid en trådlös överföring. Alltså får man lätt för stora förhoppningar på den reella hastigheten.

Man skulle ju kunna tänka sig att man vid wifi istället för max angav en förväntad genomsnittlig hastighet vid givna förhållanden. Ungefär som bensinförbrukningens "blandad körning". Då skulle man i alla fall hamna närmare sanningen.

Nåväl vi kanske inte skall sväva ut alltför långt från ämnet.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Tobias. Det finns nätverksdiskar som har de funktioner du efterfrågar, dvs inbyggd FTP-server. Somliga har även webserer, SQL server etc.

Själv använder jag en som heter Freecom Storage Gateway, säkert finns det fler.


Mvh
Anders

 

[fredrikru]

Om allt är snabbt så går det lika väl att använda nätverksdisk. Men undvik trådlöst.

På jobben så går alla databas filer (Oracle) över NFS protokollet (nätdisk protokoll för Unix) och det fungerar riktigt bra på Solaris, AIX och Linux. Det är på system som har flera hundra användare påloggade samtidigt.

På Windows måste vi köra en speciell drivrutin för att det ska fungera bra.

Om du använder Gbit Ethernet så borde det inte vara märkbart långsammare att köra över hemma nätet hemma än lokalt på datorn men det hela beror på hur snabb nätverks disken är och kapaciteten på ditt lokala nätverk. Har vissa reservationer för windows men det gäller större filer <1GB och problemet ligger nog på operativsystem nivå.

 

[AFJ]

fredrikru skrev:
Om allt är snabbt så går det lika väl att använda nätverksdisk. Men undvik trådlöst.

På jobben så går alla databas filer (Oracle) över NFS protokollet (nätdisk protokoll för Unix) och det fungerar riktigt bra på Solaris, AIX och Linux. Det är på system som har flera hundra användare påloggade samtidigt.

På Windows måste vi köra en speciell drivrutin för att det ska fungera bra.

Om du använder Gbit Ethernet så borde det inte vara märkbart långsammare att köra över hemma nätet hemma än lokalt på datorn men det hela beror på hur snabb nätverks disken är och kapaciteten på ditt lokala nätverk. Har vissa reservationer för windows men det gäller större filer <1GB och problemet ligger nog på operativsystem nivå.

Jag tror du har fel när du säger att ett nätverk ger samma prestanda som en lokal disk.

Jämförelsen med åtkomsten till en databasserver är inte relevant. Det är stor skillnad på hur en SQL-databas som Oracle fungerar jämfört med hur ett bildbehandlingsprogram som t ex Photoshop!

Jag tycker vi kan slå fast att en nätverksdisk mycket väl *kan* fungera som arbetsenhet och med gigabit interface troligen med acceptabla prestanda.

För *maximala* prestanda är det dock lokal disk som gäller. Om jag har fel så överbevisa mig gärna - jag söker en sådan lösning!


Mvh
Anders

 

[PerFogelberg]

Vilken NAS?

Vilken produkt ska man köpa? Ska man ha RAID också?

 

[Mattsen]

tobias.e skrev:
Jag är lite lockad av att skaffa en nätverksdisk som jag lägger de bilder jag redigerar på (alltså inte bara lagring, utan även arbete på disken).

Varför? Hur jag än funderar kring detta ser jag inga fördelar med att inte ha arbetsdisken lokalt.

Om jag hade arbetat professionellt med bildarbete hade jag skaffat ett snabbt kort med tilhörande scsi eller satadiskar och installerat i maskinen.

Om en stor fil ska lagras via nätverk måste den först styckas upp i småbitar därefter lappas ihop igen. Detta tar tid, mkt tid jfrt med att enkom låta datorns operativsysten sköta filhanteringen.

 

[hw-tph]

Jeppe skrev:
Det trodde jag var allmän kännedom att det går 8 biter på en byte

Sir, I beg to differ!

Eftersom det här i datorforumet och det är fredag tar jag mig friheten att sprida förvirring:

En byte är inte nödvändigtvis 8 bitar!

En oktett är uppenbarligen åtta bitar men en byte är inte nödvändigtvis samma sak. I många länder där huvudspråket inte är engelska talar man ofta om MO i stället för MB - alltså megaoktetter - för att hålla begreppen oktett och byte i sär.

En byte är oftast mellan fem och tolv bitar, men det finns undantag, t.ex. DEC PDP-10 som hade i praktiken variabel bytestorlek eftersom den hanterade ord (words) i instruktionssetet. Ordstorleken på PDP-10 var 36 bitar.

En vanlig bytestorlek är 7, för inom 7 bitar får du rum med hela teckenuppsättningen ISO-8859-1 (gamla goda 128-teckens ASCII). I seriell kommunikation använde man ofta 7+1 bitar (7 bitar för ett tecken, plus en bit för stopptecken/verifiering). Detta ser man fortfarande på sina håll.

På dagens tråkmaskiner är åtta bitar en byte däremot.

 

[Jeppe]

hw-tph skrev:
På dagens tråkmaskiner är åtta bitar en byte däremot.

Korrekt...och det är väl nutid vi diskuterar?

Att arbets mot en NAS? - Nja, jag kan inte se någon direkt mening med detta. Men att köra backup mot NAS - Ja, det funkar väldigt bra.

När det gäller vad man ska ha, så beror det lite på hur mycket pengar man har. NAS.lösningar finns från typ 2000 kr och uppåt. Jag har själv tittat lite på Netgears Ready NAS NV, kostar 6500 kr utan diskar, men stöder både Hot-swap och andra godsaker, som att man kan utöka utrymmet, utan att behöver konfigurera om NAS-enheten.

 

[hw-tph]

Jeppe skrev:
Korrekt...och det är väl nutid vi diskuterar?

Snarare tråkmaskiner?

 

[Splanky]

Re: Vilken NAS?

PerFogelberg skrev:
Vilken produkt ska man köpa? Ska man ha RAID också?

Alltid en bra säkerhet att ha dubletter (Raid) som backup. Det handlar inte om en hårdisk havererar utan när den gör det - tro mig.Jag använder en SMC med plats för 4 diskar.
Suveränt smidigt då jag har flera datorer, både stationära samt lappar, som används via nätverket.
Numera för jag också över allt till ytterligare en disk med jämna mellanrum som jag förvarar i ett 600 kg stort brandsäkert kassaskåp. Har lärt mig min läxa, när det gäller haverier.

 

[Jeppe]

hw-tph skrev:
Snarare tråkmaskiner?

Jag kör MacPro med dubbla 2.66GHz DualCore och 9GB RAM - Den är allt annat än tråkig

 

[fredrikru]

AFJ skrev:
Jag tror du har fel när du säger att ett nätverk ger samma prestanda som en lokal disk.

Jämförelsen med åtkomsten till en databasserver är inte relevant. Det är stor skillnad på hur en SQL-databas som Oracle fungerar jämfört med hur ett bildbehandlingsprogram som t ex Photoshop!

Jag tycker vi kan slå fast att en nätverksdisk mycket väl *kan* fungera som arbetsenhet och med gigabit interface troligen med acceptabla prestanda.

För *maximala* prestanda är det dock lokal disk som gäller. Om jag har fel så överbevisa mig gärna - jag söker en sådan lösning!


Mvh
Anders

Obs. Läste du att jag skrev märkbart och reserverade mig för Windows?

Beror vad du menar med nätdiskar. Kör du dessa boxar som jag gör i arbetet så lär svaga länken vara din dators nätverks kort.

http://ww.netapp.com

Denna lösning börjar ersätta rätt många SAN lagrings lösningar.

Men det hela beror på prislapp....

Som sagt om det är bra prylar så ska det inte vara märkbart långsammare om du kör NFS med en nätverks disk. Det hela beror på hur snabba kretsarna är som sitter i nätverks disken.

Oracle system kan vara rätt disk intensiva system gämfört med Photoshop.

// Fredrik