Nikon A
- Trådstartare millgard
- Start datum
easyrider
Aktiv medlem
Därför att 28mm är klassik vidvinkel i Japan och Nikon är ett japanskt företag.
MattiasL
Aktiv medlem
Så himla få kan det väl inte vara? Inte för att det har så stor relevans hur just jag plåtar, men jag är en flitig 28-användare (i form av 14 på micro 4/3). Det är heller knappast en ovanlig brännvidd bland dokumentärfotografer, ungefär så vidvinkligt man kan jobba utan att det blir konstigt. För mig hade 24 varit på tok för vidvinkligt. 35 ibland lite för trångt även om det ofta är en mer lättanvänd brännvidd. Ricoh GR1 var ju en poppis kompakt på sin tid, med sin fasta 28/2,8.
Tusan vad sugen jag blir på att plåta med en bra kompakt, när jag tänker på den...
Kanske man kan räkna med att det kommer en 35mm-variant analogt med 35Ti?
easyrider
Aktiv medlem
Instämmer. Tycker det är enklare med 35mm än 28mm men 24mm fast skulle vara svårarbetad. Även om jag gillade 24mm på min F3 eftersom personerna i utkanten inte var medvetna om att de var med på bild ;-) Detta funkar inte med 28mm.
afe
Aktiv medlem
Det borde gå bra att beskära bilden till motsvarande 35 mm om man nu vill det. Däremot tycker jag den där infällbara gluggen gör kameran fullständigt ointressant, då det garanterat ger en alldeles för lång starttid för min smak.
Fuji X100s är nog en betydligt bättre kamera för inte mycket mer pengar, men den är förstås större och har inte samma brännvidd (fast det finns vidvinkelkonverter till den).
Fuji X100s är nog en betydligt bättre kamera för inte mycket mer pengar, men den är förstås större och har inte samma brännvidd (fast det finns vidvinkelkonverter till den).
Som enda brännvidd tror jag de flesta tycker 24 är för vidvinkligt och 40 alldeles för snävt.
Skulle jag bara få använda två brännvidder är det 28 och 85. Det är en ganska vanlig kombination.
Skrotografen
Avslutat medlemskap
Trevlig kamera men f-n för priset! Max 6000:- inte ett öre mer är den värd!
MattiasL
Aktiv medlem
Hur vet du det? Det beror väl alldeles på vad man är för fotograf. För mig skulle den (teoretiskt) vara värd 10, om jag bara hade pengarna.
Man måste se det i sitt sammanhang. För en yrkesfotograf som tar tiotusentals bilder om året av det slag den här kameran är lämplig till (troligen dokumentärt arbete, gatufoto, resor m m), är det troligen värt att lägga lite extra på ett välbyggt litet hus.
Det är trots allt mindre än vad nämnda 28Ti kostade en gång i tiden, kostar ingen film och ger vad som verkar vara D7000-kvalitet. Det är ändå en ganska bra deal.
Sen att det är mycket pengar, och att andra kanske skulle vara villiga att betala mindre för ett hus med fler kompromisser, det är en annan sak, och där finns också många alternativ.
Man måste se det i sitt sammanhang. För en yrkesfotograf som tar tiotusentals bilder om året av det slag den här kameran är lämplig till (troligen dokumentärt arbete, gatufoto, resor m m), är det troligen värt att lägga lite extra på ett välbyggt litet hus.
Det är trots allt mindre än vad nämnda 28Ti kostade en gång i tiden, kostar ingen film och ger vad som verkar vara D7000-kvalitet. Det är ändå en ganska bra deal.
Sen att det är mycket pengar, och att andra kanske skulle vara villiga att betala mindre för ett hus med fler kompromisser, det är en annan sak, och där finns också många alternativ.
Teodorian
Aktiv medlem
Intressant 1: Hur stor andel av Nikons produktion av kameror och objektiv säljs i respktive utanför Japan?
Intressant 2: Om nu 28 mm är en klassisk brännvidd hur kommer det sig att Nikon inte prioriterat den brännvidden när man tagit fram fasta objektiv till DX respektive FX-formaten? För DX finns 35 mm (motsvarande ungefär 50 mm FX) som vidaste alternativ. För FX kom det nya ljusstarka (f1.4) objektiv på 50 mm, 85 mm och 35 mm innan slutligen ett 28/1.8 kom förra året.
Falumas
Aktiv medlem
Intressant 3: Dom flesta DX-zoomar som går åt det vidare hållet börjar på 18mm som motsvarar 27mm.
/Karl
Teodorian
Aktiv medlem
Och hur många vill enbart fotografera på 18 mm med normalzoomen på sin DX-DSLR?
Teodorian
Aktiv medlem
Intressant 4: Normalzoomarna för FX börjar på 24 mm:
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=326&t=31#rparams=l=s118801585
MattiasL
Aktiv medlem
Det kan inte vara lätt att vara kameratillverkare. Släpper man en kamera med fast optik så skulle det ha varit en zoom, släpper man med zoom är ljusstyrkan för dålig, är det välbyggt så är det för dyrt. Det är inte precis som att fasta 28
r är det enda som finns på marknaden.
Själv tycker jag det är utmärkt att just den här kameran kommer, just i den här formen. Det skulle rakt av innebära samma sak jag använder nu, fast med mycket bättre bildkvalitet och i mindre storlek. Kanske kommer jag fram till att Fuji X100s passar bättre med sin snävare bildvinkel och högre ljusstyrka, men det betyder inte att Nikon har gjort fel.
Livet är fullt av kompromisser. En kamera kan inte ha mångsidigheten i en ljusstark zoom i formatet hos en fast, måttligt ljusstark optik.
För en rad fotografer (mig inkluderad) är det dock en utmärkt kompromiss. Jag skulle gladeligen åka på en tremånaders cykelresa med den, plåta många av de reportage jag gör, gatufotografera, och en massa annat.
r är det enda som finns på marknaden. Själv tycker jag det är utmärkt att just den här kameran kommer, just i den här formen. Det skulle rakt av innebära samma sak jag använder nu, fast med mycket bättre bildkvalitet och i mindre storlek. Kanske kommer jag fram till att Fuji X100s passar bättre med sin snävare bildvinkel och högre ljusstyrka, men det betyder inte att Nikon har gjort fel.
Livet är fullt av kompromisser. En kamera kan inte ha mångsidigheten i en ljusstark zoom i formatet hos en fast, måttligt ljusstark optik.
För en rad fotografer (mig inkluderad) är det dock en utmärkt kompromiss. Jag skulle gladeligen åka på en tremånaders cykelresa med den, plåta många av de reportage jag gör, gatufotografera, och en massa annat.
ztenlund
Aktiv medlem
Intressant 5: Det finns ett flertal äldre normalzoomar som börjar på 28 mm.
Intressant 6: Ovanstående punkter bevisar egentligen ingenting.
