Nikon Df - Ny FM2-inspirerad fullformatare
- Trådstartare genkakuzai
- Start datum
genkakuzai
Aktiv medlem
Instämmer med varenda ord.
genkakuzai
Aktiv medlem
Det har ju dock noll med denna kameran att göra till att börja med, då den är fullformat
gors
Aktiv medlem
Jag har svårt att se vad som skulle vara bättre i användargränssnittet. Fyra saker tänker jag särskilt på.
1. Exponeringskompensation med kameran till ögat blir svår att genomföra när ratten sitter på husets vänstra ovansida, och låsknappen är obligatorisk. Inte heller går funktionen att flytta till inmatningshjulet för höger tumme (enligt dpreview), vilket borde vara det naturliga vid fotografering i A-läge då slutartiderna ändå inte används.
2. Eftersom ISO numera ställs in med en egen ratt istället för knapptryck plus vridreglage så försvinner den utmärkta funktionen att starta auto-ISO genom att hålla ISO-knappen nedtryckt och rotera på främre inmatningshjulet. Så trots att Nikon lovar "less clutter", så måste jag nu in i en meny. På D800 och D4 sköter man all ISO-justering utan menyer.
3. Informationen om slutartid, bländare, ISO-tal och exponeringskompensation är spridd istället för samlad i ett enda fönster.
4. Funktionen som D4 och D800 har möjlighet till att exponeringskompensationen nollställs när man stänger av kameran fungerar naturligtvis inte på Df.
Vilka är förbättringarna av användargränssnittet?
Dina erfarenheter från andra kameror stämmer även här: Skalat till samma slutstorlek är de i praktiken ganska lika ur brussynpunkt. Det finns skillnader, men de har nog mer att göra med saker som lite olika optimerade färgfilter än med antalet pixlar. Man skall ju hålla i minnet att D4-sensorn i mångt och mycket är optimerad just för användning på höga iso, medan den i D800 är optimerad att få max prestanda på låga iso. Trots detta blir alltså skillnaderna ganska små - skiljer inte heller så mycket mot D3s med sina 12 megapixlar.
Däremot kan du helt enkelt ställa in högre iso med D4 - och nu Df - än du kan t.ex. i D800. Ser man till D4 vs D800 är ju detta ett val Nikon gjort som rätt uppenbart har att göra med kamerornas olika målgrupper. Ser vi till Df känns den saken däremot lite underlig: jag är lite skeptisk till att målgruppen för en retrokamera prioriterar prestanda på höga iso framför maximal upplösning och dynamiskt omfång på låga iso.
gors
Aktiv medlem
Ja, lika underligt som kombinationen bästa högisosensorn + inte bästa AF-systemet för svagt ljus.
Kring den här kameran är frågorna betydligt fler än svaren. Var det Thom Hogan som kallade den för Digital (con)fusion?
phool
Aktiv medlem
Ok tack! Inga fler frågor, ber om ursäkt för att jag ställde en fråga som det inte fanns ett bra svar på.
Men eloge för ett halvhjärtat försök i alla fall.
Och dom allra flesta har redan kommit ner på jorden och insett att den här kameran inte tillför någonting, den är inte lika bra som dom övriga FF kamerorna från Nikon på nåt sätt. Tror du måste förstå att den bara handlar om design..
genkakuzai
Aktiv medlem
Sött försök. Har inte påstått att jag ska köpa kameran, det enda jag har sagt är att jag, och bevisligen många med mig, föredrar sensorn i D4, med dess mer lättarbetade filer med mer rimlig filstorlek. Kan du inte acceptera detta är det helt och hållet ditt problem. Olika åsikter, olika önskemål, vore rimligt för en vuxen människa att förstå och acceptera detta.
unoengborg
Aktiv medlem
Har inte provat att göra som du skriver, men det blir ett extra bildbehandlingsmoment som man nog gärna vill slippa när man kommer hem med ett gäng fulla minneskort och behöver kunna leverera snabbt.
Jag tror ärligt talat inte det har så speciellt mycket med saken att göra. Nikon har förr inte dragit sig för att kannibalisera på sina toppkameror med billigare varianter (som D200 vs D2X, D700 vs D3).
Df är internt helt enkelt en D610, driven av D610:ans lilla batteri och det sätter gränser för prestanda.
Inget särskilt.
Df är i grund och botten en nostalgisk retroflirt. Jag är inte övertygad om att ett snabbt arbetsflöde har högre prioritet för den målgruppen än maximala prestanda (hög upplösning, dynamiskt omfång) på låga iso.
Här ställer jag mig lika frågande som Göran: På vilket sätt har Df bättre användargränssnitt än D4? Jag skulle säga att det snarare är tvärtom.
Leaflet
Aktiv medlem
Jorå, jag vet. Ursäkta OT:n men jag kunde inte låta bli.Det har ju dock noll med denna kameran att göra till att börja med, då den är fullformat
. Min åsikt om denna kameran är att den inte tillför ett jota. En massa retro bling- bling som inte leder utvecklingen framåt. För egen del sneglar jag mer och mer åt Sony-hållet. Gillar det jag ser med deras nya fullformatare A7 och A7r.genkakuzai
Aktiv medlem
Hoppas på en framtida D400 jag också, även om jag på intet vis är målgruppen för kameran i fråga. Men det är på tiden att det kommer en värdig ersättare till D300(s). Med det sagt ser jag inte A7(r) som någon direkt konkurrent till Dr. Personligen tycker jag inte riktigt att EVF är på samma nivå som OVF ännu, vidare har jag inget intresse av en marginellt mindre kamera. Men jag älskar hur Sony ständigt pushar gränserna, det går inte att förneka att de är innovativa (samt gör otroligt bra sensorer).Jorå, jag vet. Ursäkta OT:n men jag kunde inte låta bli.
Makten
Aktiv medlem
Om man vill använda en drös objektiv med helt olika bajonett, ja. Men om man ska jämföra med Df så verkar det rimligt att det handlar om Nikonobjektiv, och då krävs bara en adapter. Förmodligen kommer de flesta som kör manuellt på a7 att hålla sig till en eller ett par-tre olika fattningar.
Sant, men hur många behöver ta så förskräckligt många bilder per gång? Jag lär klara mig hur bra som helst med bara ett batteri.
I vilket ljus, med vilka objektiv och på vilket avstånd? Jag kan bara gratulera om du sätter MF säkert med en mattskiva som visar ett skärpedjup motsvarande f/5,6. Det är det inte många som gör.
gors
Aktiv medlem
Det där stämmer inte med mina erfarenheter. Jag har två objektiv som tillåter mig att sätta fokus väldigt säkert med D800:an på alla avstånd, och det är mina gamla 28/1,4 D och 85/1,4 D. Spelar ingen roll vid vilken bländare, om ljuset bara är något så när naglar jag fokus exakt varenda gång. (Här spelar det förstås in att de här båda objektiven har bra precision i fokuseringsringen, det är mycket svårare att sätta skärpan manuellt med moderna AF-S-zoomar för att bara ta ett exempel.)
D800:ans mattskiva är bättre än någon annan jag tidigare använt i en digital systemkamera– till exempel D3, D700 och D200. Att den skulle visa ett skärpedjup motsvarande 5,6 eller 4 stämmer helt enkelt inte, skulle snarare säga att den visar ett skärpedjup motsvarande bländare 2. Mellan 1,4 och 2 är det väldigt svårt att se någon skärpedjupsskillnad på mattskivan, men mellan 2 och 2,8 framträder det tydligt.
Bara ett litet utsnitt ur mina erfarenheter.
Jag misstänker att du har en poäng.
Det är väl därför tekniknördar som jag blir så förvirrade av den - det är en kamera byggd för att ge en viss känsla och för att göra ett visst intryck, inte för att vara logisk.
Det stämmer med mina erfarenheter och med flera bekanta som t.ex. gått från D700 till D800 eller från D300 till D800.
Sedan vet inte jag om samma sak också gäller D600/D610 och - därmed troligen också - Df. Det kan ju vara så att de kör med samma mattskiva som D800 (vore ju om inte annat kostnadsmässigt logiskt), eller om det där rör sig om en mer traditionell DSLR-variant.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sony A7/A7r ser jag inte som direkta konkurrenter till den här kameran. A7rna har EVF och är kompatibla via adapters med många olika märken men ger bara AF med objektiv gjorda för Sony A och E fattningar. Vill man inte bara fokusera manuellt och ha tillgång till snabb fas-AF (kanske finns en adapter för kontrast AF till E fattning idag med Nikkors - vad vet jag) med Nikkor optik så krävs ju en Nikon. Så A7rna är väldigt annorlunda med egna för- och nackdelar. Tänker man på kompontkostnaderna så kan jag även se de som något dyra. De är i mångt och mycket NEX7 med större sensor och bättre EVF för 2-4x priset. Men jag går inte in på detta vidare här - de är för väldigt annorlunda kunder än denna retro-kamera.
Jag ser nog om man tittar på prestandan att den största konkurrenten till kameran är Nikons egna D600/610. Rent spec-mässigt verkar de ligga väldigt nära varandra fast med olika formspråk. Då Df saknar utbytbar mattskiva har jag svårt att se den praktiska vinsten med att lägga ut 10.000:- mer för formspråket med Df.
rna har EVF och är kompatibla via adapters med många olika märken men ger bara AF med objektiv gjorda för Sony A och E fattningar. Vill man inte bara fokusera manuellt och ha tillgång till snabb fas-AF (kanske finns en adapter för kontrast AF till E fattning idag med Nikkors - vad vet jag) med Nikkor optik så krävs ju en Nikon. Så A7rna är väldigt annorlunda med egna för- och nackdelar. Tänker man på kompontkostnaderna så kan jag även se de som något dyra. De är i mångt och mycket NEX7 med större sensor och bättre EVF för 2-4x priset. Men jag går inte in på detta vidare här - de är för väldigt annorlunda kunder än denna retro-kamera.Jag ser nog om man tittar på prestandan att den största konkurrenten till kameran är Nikons egna D600/610. Rent spec-mässigt verkar de ligga väldigt nära varandra fast med olika formspråk. Då Df saknar utbytbar mattskiva har jag svårt att se den praktiska vinsten med att lägga ut 10.000:- mer för formspråket med Df.
