Normalzoom till Nikon D800E

[soilguitar]

Har precis tömt mitt sparkonto och uppgraderat till fullformat. Det blev en Nikon D800E.
Nu är jag på väg att införskaffa mig en normalzoom typ 24-70. Har sneglat lite på nya Tamron, eftersom den har fått bra kritik i tester. Har däremot hört av vissa att "om du har en kamera som denna, så är original Nikon-optik det enda som gäller". Har givetvis googlat och läst en hel del och det mesta talar ju för att denna ska vara fullt jämförbar med Nikon 24-70. Bildstabilisator är ju förstås ett plus, men det optiska är ju så klart prio ett.
Om man tittar på en beg Nikon 24-70, så är det ju ungefär samma prisklass vi pratar om.
Nån som vet och har ett vettigt svar på detta?
Ger Tamronobjektivet D800E rättvisa, så att säga?

Mvh /Ola

 

[eskil23]

Tamron-objektivet har bildstabilisering, det har inte Nikons 24-70. Det i kombination med priset skulle fälla avgörandet för min del.
Fast hade jag en fullformatare så skulle jag titta på Sigmas 24-105 f/4 i stället.

 

[Erik Schalin]

Har Nikons men skulle utan tvekan välja Tamrons med stabilisering om jag valde idag.
Bra för filmning oxå

 

[Tony johansson]

Det finns på DxO labs en utvärdering av vilka gluggar man bör satsa på för att få ut så mycket som möjligt utav sin D800 (E). Rekommenderar att läsa det.

" Which lenses for your D800(E) "

 

[soilguitar]

Det finns på DxO labs en utvärdering av vilka gluggar man bör satsa på för att få ut så mycket som möjligt utav sin D800 (E). Rekommenderar att läsa det.

" Which lenses for your D800(E) "

Tackar för det.
Kollade in sajten. Om jag läste rätt, så verkar Tamrons 24-70 vara snäppet bättre än Nikons 24-70. Åtminstone enligt deras test.

/Ola

 

[Tony johansson]

Tackar för det.
Kollade in sajten. Om jag läste rätt, så verkar Tamrons 24-70 vara snäppet bättre än Nikons 24-70. Åtminstone enligt deras test.

/Ola

Har inte kollat så noga, men om du säger det så är det säkert så. Sedan har DoX labs ett gott rykte, så om dom påstår något så är det säkert väl underbyggt. Men jag föreslår att du forskar lite mer i ämnet innan du beslutar dig. Här har du en länk ; http://www.lenstip.com/ där du kan göra lite mer efterforskningar.

Lycka till !!

 

[akterspegel]

Jag kör med tamron 24-70 VC till min D800 och är mycket nöjd!
Stog i samma valsituation som du om bestämde mig då för tamron mycket pga stabiliseringen.

Edit:

Det går rykten om ett sigma 24-70 f2 ART med stabilisering men det ligger nog långt fram i tiden.

 

[Lars tar siesta]

Jag är i samma valsituation. Nikon 24-70 saknar stabilisering och har ett annat problem enligt mitt sätt att se. Den är rätt lång och med ett väldigt stort motljusskydd. Skön att hålla i, men rätt otymplig att packa ned i en mindre ryggsäck. Jag brukar försöka färdas lätt när jag kör med normalzoom. Detta är ett sidospår och det viktigaste tycker jag är bildkvaliteten.

Jag har haft svårt att särskilja Nikon 24-70 och Tamron 24-70 bortsett från tekniska skillnader.
Skulle vara intressant att vet mer om distorsion och liknande. En del klagar på detta, men av bilder jag sett från främst Nikongluggen har jag inte märkt några större skavanker.

Har också varit inne på Sigmas 24-105 Art eftersom jag har deras 35 1.4 som är fullkomligt lysande. Testrapporterna verkar dock vara till Nikon och Tamrons fördel. Kanske på grund av mindre zoomomfång.

 

[Photocon]

Har också varit där. Helt klart är Tamronen mycket bra, men det blev ändå Nikon efter kritisk granskning.
Se exempel nedan. Hade turen att få låna ett ex av var

Förutsättningar: D800 på stativ, fokusering på samma punkt efter objektivbyte, samma tid och bländare. Brännvidd 35mm Ljuset hann inte skifta mellan tagningarna.

Bilderna framkallade på exakt samma sätt i ACR default läge.

Tamron 24-70/2.8 till vänster och Nikon 24-70/2.8 till höger i skärmdumpen. Navigatorn som är inkopierad visar att utsnitten är tagna vid kanten och därmed kantskärpan i vidvinkelläge. Det skiljer också en del i färgton (men det är lätt korrigerat fast jag ville se vad som skiljde gluggarna åt i grunden vid samma parametrar eftersom kamerahuset var detsamma).

Sedan en bild som visar hela motivet.

Klicka för att se utsnitten i skärmdumpen i 100%.

Bildstabilisering är ju ett stor fördel för Tamronen. Men jag är petig med detaljering. Även motljusskyddet är smartare ordnat på Nikonzoomen. På Tamronen får man bara 24mm-läge hela tiden på MS.

Det gäller alltså att välja vilka fördelar som väger tyngst. Sedan måste man väl alltid ta med i beräkningen att det kan skifta från exemplar till exemplar.

//Lennart

 

[forstheim]

Tamron 24-70/2.8 till vänster och Nikon 24-70/2.8 till höger i skärmdumpen. Navigatorn som är inkopierad visar att utsnitten är tagna vid kanten och därmed kantskärpan i vidvinkelläge. Det skiljer också en del i färgton (men det är lätt korrigerat fast jag ville se vad som skiljde gluggarna åt i grunden vid samma parametrar eftersom kamerahuset var detsamma).

//Lennart

Verkligen skillnad i kantskärpa mellan dem två objektiven måste jag säga. Nikons normalzoom verkar ju helt klart vara bättre i det avseendet. Däremot föredrar jag nog faktiskt Tamrons färger (åtminstone i just detta exempel)..och Tamronet verkar dessutom hantera kromatisk aberration klart bättre än Nikonen!

 

[soilguitar]

Intressant

Har också varit där. Helt klart är Tamronen mycket bra, men det blev ändå Nikon efter kritisk granskning.
Se exempel nedan. Hade turen att få låna ett ex av var

Förutsättningar: D800 på stativ, fokusering på samma punkt efter objektivbyte, samma tid och bländare. Brännvidd 35mm Ljuset hann inte skifta mellan tagningarna.

Bilderna framkallade på exakt samma sätt i ACR default läge.

Tamron 24-70/2.8 till vänster och Nikon 24-70/2.8 till höger i skärmdumpen. Navigatorn som är inkopierad visar att utsnitten är tagna vid kanten och därmed kantskärpan i vidvinkelläge. Det skiljer också en del i färgton (men det är lätt korrigerat fast jag ville se vad som skiljde gluggarna åt i grunden vid samma parametrar eftersom kamerahuset var detsamma).

Sedan en bild som visar hela motivet.

Klicka för att se utsnitten i skärmdumpen i 100%.

Bildstabilisering är ju ett stor fördel för Tamronen. Men jag är petig med detaljering. Även motljusskyddet är smartare ordnat på Nikonzoomen. På Tamronen får man bara 24mm-läge hela tiden på MS.

Det gäller alltså att välja vilka fördelar som väger tyngst. Sedan måste man väl alltid ta med i beräkningen att det kan skifta från exemplar till exemplar.

//Lennart

Ja, det är ju definitivt skillnad i kantskärpan. Vilken bländare hade du?

 

[Photocon]

Ja, det är ju definitivt skillnad i kantskärpan. Vilken bländare hade du?

Kolla i exif på bilden, jo det går att kopiera den Jag körde faktiskt med f/10. Diffraktionsgränsen brukar gå vid f/11 på fullformat, men här ville jag ha jämförelsebilder där jag kunde se allt så detaljerat det gick och utan mikroskakningar.Därför stativ.

 

[Photocon]

Verkligen skillnad i kantskärpa mellan dem två objektiven måste jag säga. Nikons normalzoom verkar ju helt klart vara bättre i det avseendet. Däremot föredrar jag nog faktiskt Tamrons färger (åtminstone i just detta exempel)..och Tamronet verkar dessutom hantera kromatisk aberration klart bättre än Nikonen!

Ja, skillnaden i färg beror på mer rödton överlag i Tamronbilden, vilket märks mest i piren och delar av den blå skyn skärm (som egentligen inte borde se ut så, men det gör det tydligt i större format). Nikongluggen levererade ett mer neutralt färgresultat. Å andra sidan skulle man ju rent färgmässigt kunna korrigera resp bild så Nikonbilden fick Tamronfärg och vice versa.

Det är ju en smaksak. Dock blev jag inte helt överens med Tamronen. Känns som en lite mer "mjölkig hinna" över bilden. Antagligen en petitess. Den blev mer påtaglig inomhus. Tyvärr hittar jag inte de filerna.

CA är ju lätt att korrigera i konverteraren när det handlar om så lite, men du har rätt i det avseendet.

Sedan finns dock ett litet men ändå plus för Nikongluggen: Aningen skarpare även i bildcentrum från början, vilket ger att man kan ana lite mer textur.

Samtidigt blir benägenheten för moiré lite större på vissa motiv.

Vi ska se om inslaget av rödstick går fram i så liten skala som kan visas här: I större format blev den tydlig.
Nikon till vänster, Tamron till höger.

Därefter följer 2 st utsnitt i 100% (klicka även på dem) från mer bildcentrum. Här kan jag i alla fall på min skärm se att det finns aningen mer struktur hos Nikongluggen, men också en viss "regnbågstendens". Fast det finns lite av samma tendens hos Tamrongluggen också.

Filerna från resp kamera går att göra avsevärt bättre, men jag ville ha ett "rått" resultat där filerna bara gått default genom ACR utan fler tilläggsjusteringar.

Nikon överst, Tamron underst.

Ska man se på det hela "nyktert" så är skillnaden liten, men den finns.

//Lennart

 

[Photocon]

Tillägg

Märker att det är svårt att se skillnaderna jag ville illustrera har. Det är helt annat när man ser två framkallade rawfiler bredvid varandra i CS6.

Hursomhelst valde jag Nikongluggen p g a kantskärpa och aningen mer detaljering . lite bättre motljusegenskaper på samtliga brännvidder samt en neutralare färgton i grunden. Det är lättare att ge mer kräm i något som är mer neutralt än reducera något som redan finns i filen, anser jag personligen.

Hade Nikongluggen haft VR hade den varit helt komplett. Men för mig är bildtabiliseringen den enda fördelen, förutom priset, som Tamron har om man ska vara mycket petig. Det är ändå bra objektiv båda två.

//Lennart

 

[soilguitar]

Jag kör med tamron 24-70 VC till min D800 och är mycket nöjd!
Stog i samma valsituation som du om bestämde mig då för tamron mycket pga stabiliseringen.

Edit:

Det går rykten om ett sigma 24-70 f2 ART med stabilisering men det ligger nog långt fram i tiden.

Intressant.
Sigmas nya ART serie verka vara en hit.
När jag hade min D7100, hade jag Sigma 18-35 1.8 ART. Sjukt bra objektiv. Tyvärr bara till DX, dock.

 

[Photocon]

Ja, Art-serien verkar extremt bra. Har en 35/1.4 DG HSM Art som matchar D800 perfekt. Den är faktiskt bättre över hela bildytan än Nikons egen dubbelt så dyra vid full öpnning.

//Lennart

 

[forstheim]

En fråga..varför är de croppade Nikonbilderna mycket brusigare än Tamrons diton? Jag ser att det är så oavsett om croppningen har skett i kant eller i centrum av bilderna.

 

[Photocon]

En fråga..varför är de croppade Nikonbilderna mycket brusigare än Tamrons diton? Jag ser att det är så oavsett om croppningen har skett i kant eller i centrum av bilderna.

För att de i grunden är aningen skarpare över hela linjen, medan ett aningen mer mjuktecknande objektiv ser ut att brusa mindre. Det är grundfaktorn. Notera också att "frånvaron av brus" döljer en del finare texturer,

Den andra faktorn är att en skärmdump alltid är en grovt komprimerad jpeg.

Den tredje faktorn är att vi alla sitter med olika skärmar. Sedan "mycket brusigare" vill jag inte kalla det.

Jag ser inte mycket av det på min skärm.

Däremot kan jag bearbeta båda filerna så de ser på pricken likadana ut. Men det var inte det jag ville. Fast då får jag antingen softa Nikonbilden alternativt skärpa Tamronbilden. I det senare fallet kommer samma brus fram.

Mvh//Lennart

 

[forstheim]

OK, på min skärm är det ganska stor skillnad på bruset mellan utsnittsbilderna måste jag säga. Tänk "kraftig brusreducering" på den ena bilden och "ingen brusreducering" på den andra. Jag är medveten om att olika objektiv kan få bruset att visa sig olika mycket, men är ändå förvånad över att det är sådan stor skillnad mellan Tamron- och Nikonzoomen. Tamronet anses ju trots allt vara ett grymt objektiv.

Exempelvis såg jag nu ikväll att DXO-labs kommit fram till att Tamrons normalzoom är det näst bästa zoomobjektivet (efter Tamron 70-200/2.8 VC) på en Canon 6D. Och till Nikon D800 visar deras tester att Tamronet är den bästa standardzoomen (tätt följd av Nikkor 24-70/2.8G ED) för det huset. Jag som inte är så påläst på Tamrongluggen undrar lite över hur det går ihop..särskilt när man betänker att objektivet verkar ha förhållandevis soft kantskärpa, överlag lite soft skärpa i hela bilden, rödton i bilden, kraftig distortion på största bländare etc..!?

Vad är det som gör att Tamron 24-70/2.8 VC hamnar så högt upp i DXO-labs tester..trots de otrevliga egenskaperna ovan?

 

[soilguitar]

OK, på min skärm är det ganska stor skillnad på bruset mellan utsnittsbilderna måste jag säga. Tänk "kraftig brusreducering" på den ena bilden och "ingen brusreducering" på den andra. Jag är medveten om att olika objektiv kan få bruset att visa sig olika mycket, men är ändå förvånad över att det är sådan stor skillnad mellan Tamron- och Nikonzoomen. Tamronet anses ju trots allt vara ett grymt objektiv.

Exempelvis såg jag nu ikväll att DXO-labs kommit fram till att Tamrons normalzoom är det näst bästa zoomobjektivet (efter Tamron 70-200/2.8 VC) på en Canon 6D. Och till Nikon D800 visar deras tester att Tamronet är den bästa standardzoomen (tätt följd av Nikkor 24-70/2.8G ED) för det huset. Jag som inte är så påläst på Tamrongluggen undrar lite över hur det går ihop..särskilt när man betänker att objektivet verkar ha förhållandevis soft kantskärpa, överlag lite soft skärpa i hela bilden, rödton i bilden, kraftig distortion på största bländare etc..!?

Vad är det som gör att Tamron 24-70/2.8 VC hamnar så högt upp i DXO-labs tester..trots de otrevliga egenskaperna ovan?

Jag tänker det samma. Nästan förvirrande (-:
Sitter här med ett Tamron på öppet köp och velar fram och tillbaka.
Som sagt, det går ju att få tag på ett beg. Nikon för samma peng... men då blir det ingen ångerrätt (-: