Sony A7 VS Sony A7R II för landskap och natur

[LinusG2]

Hej! För någon vecka sedan uppgraderade jag från en A7 till A7rii och har helt ärligt varit ganska besviken då min A7 verkar både skarpare och besitta ett större dynamiskt omfång än A7rii. Dock så verkar A7rii ha ett bättre omfång när de kommer till färger men jag har haft stora problem att exponera exempelvis solnedgångar där det antingen blivit överexponerat eller underexponerat på ett sätt som gör att jag måste göra HDR (vilket jag inte behövt med min A7). Även när jag fotade i skogen med A7rii så vart skuggorna nästintill obrukbara trots överexponering där de ljusa partierna också var obrukbara.

Så frågan är om a7r ii helt enkelt är "sämre" när de kommer till landskap om man pratar strikt om dynamiskt omfång i form av ljus eller om jag lyckats få tag i en dålig kopia? Går det att mäta min kameras dynamiska omfång för att kolla detta?

 

[Brix]

Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet så det låter ju konstigt. Känns som det borde bero på nåt annat i så fall.

För att jämföra det dynamiska omfånget hos kamerahus kan man ju använda t.ex https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Om du nu är så missnöjd så får väl gå tillbaks till A7 dock

 

[Michael Johansson]

Det låter konstigt. Tittar vi på DxO mätningar så har a7R ii högre dynamiskt omfång: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Sony-A7R-II___916_1035

Fotograferar du i RAW eller JPG? Om jpg så ligger kanske förklaringen där, antagligen någon inställning som är olika.

 

[Stene_68]

Hej! För någon vecka sedan uppgraderade jag från en A7 till A7rii och har helt ärligt varit ganska besviken då min A7 verkar både skarpare och besitta ett större dynamiskt omfång än A7rii. Dock så verkar A7rii ha ett bättre omfång när de kommer till färger men jag har haft stora problem att exponera exempelvis solnedgångar där det antingen blivit överexponerat eller underexponerat på ett sätt som gör att jag måste göra HDR (vilket jag inte behövt med min A7). Även när jag fotade i skogen med A7rii så vart skuggorna nästintill obrukbara trots överexponering där de ljusa partierna också var obrukbara.

Så frågan är om a7r ii helt enkelt är "sämre" när de kommer till landskap om man pratar strikt om dynamiskt omfång i form av ljus eller om jag lyckats få tag i en dålig kopia? Går det att mäta min kameras dynamiska omfång för att kolla detta?

Har du fotat i råformat? Gör det annars. I skogen brukar man enligt min erfarenhet snarare behöva underexponera.

 

[Michael Johansson]

Beträffande skärpan kan det bero på vilket objektiv du använder. Ett sämre objektiv med låg upplösning kan upplevas som skarpare på en sensor med lägre upplösning.

 

[Stene_68]

Det låter konstigt. Tittar vi på DxO mätningar så har a7R ii högre dynamiskt omfång: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Sony-A7R-II___916_1035

Fotograferar du i RAW eller JPG? Om jpg så ligger kanske förklaringen där, antagligen någon inställning som är olika.

Nej, r ii har något lägre DO där men det är en mycket liten skillnad.

 

[ztenlund]

Nej, r ii har något lägre DO där men det är en mycket liten skillnad.

Om du besvärar dig med att byta till kurvorna så ser du att detta är precis vid bas-ISO och i övrigt ligger A7rII konstant över. I Photonstophotos DPR så ligger A7rII över hela vägen.

 

[unoengborg]

Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet så det låter ju konstigt. Känns som det borde bero på nåt annat i så fall.

För att jämföra det dynamiska omfånget hos kamerahus kan man ju använda t.ex https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Om du nu är så missnöjd så får väl gå tillbaks till A7 dock

En annan orsak kan vara att en kamera med högre upplösning är bättre på att avslöja brister i fotografens teknik, såsom t.ex. darrhänthet. Föreslår att TS provar att använda kortare slutartider eller stativ och fjärr/självutlösare för att utesluta den orsaken

 

[ztenlund]

En annan orsak kan vara att en kamera med högre upplösning är bättre på att avslöja brister i fotografens teknik, såsom t.ex. darrhänthet. Föreslår att TS provar att använda kortare slutartider eller stativ och fjärr/självutlösare för att utesluta den orsaken

A7rII har dock stabilisering i huset, vilket A7 saknar. Är den påslagen och fungerar som den kompensera för den skillnaden så länge som motivet är still och det inte handlar om långa eller väldigt korta brännvidder.

 

[LinusG2]

Skärpa är nåt som nästan uteslutande ligger i objektivet så det låter ju konstigt. Känns som det borde bero på nåt annat i så fall.

För att jämföra det dynamiska omfånget hos kamerahus kan man ju använda t.ex https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Om du nu är så missnöjd så får väl gå tillbaks till A7 dock

Ja, jag har kikat in där och på lite andra ställen och jag vet inte riktigt hur jag ska tolka graferna. Funderar faktiskt på att gå tillbaka till min A7 och istället satsa på en A7r III när plånboken erbjuder möjligheten.

 

[LinusG2]

Det låter konstigt. Tittar vi på DxO mätningar så har a7R ii högre dynamiskt omfång: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-versus-Sony-A7R-II___916_1035

Fotograferar du i RAW eller JPG? Om jpg så ligger kanske förklaringen där, antagligen någon inställning som är olika.

Jag fotar enbart i okomprimerad raw. Men kollar man på https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7 VS https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R-II så har a7 högre på Landscape (dynamic range) med 14,2 vs 13,9. Hur mycket eller lite det är vet jag dock inte?

 

[LinusG2]

A7rII har dock stabilisering i huset, vilket A7 saknar. Är den påslagen och fungerar som den kompensera för den skillnaden så länge som motivet är still och det inte handlar om långa eller väldigt korta brännvidder.

Här är en bild med stabilisering igång (okomprimerad raw konverterad till jpg) där första är orörd och andra shadows 100+. Av tidigare erfarenheter av liknande situationer med min A7 så skulle 100+ shadows se bättre ut?

 

[Astroscapist]

Jag fotar enbart i okomprimerad raw. Men kollar man på https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7 VS https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R-II så har a7 högre på Landscape (dynamic range) med 14,2 vs 13,9. Hur mycket eller lite det är vet jag dock inte?

Du gör samma fel som de flesta och tittar enbart på siffror.
Du ska gå in på graferna så ser du att A7R2 är bättre på allt utom just DR vid bas-ISO där skillnaden är marginell. Tar man Photonstophotos som källa så är A7R2 bättre på allt.

När du jämför, hur gör du då? Pixelpeepar du då? Dvs jämför pixel per pixel?
Du är den första jag hört som säger A7 är bättre.

Här är en bild med stabilisering igång (okomprimerad raw konverterad till jpg) där första är orörd och andra shadows 100+. Av tidigare erfarenheter av liknande situationer med min A7 så skulle 100+ shadows se bättre ut?

Såna jämförelser är rätt värdelösa. Du måste jämföra bilderna sida vid sida med exakt samma förutsättningar.


/stefan

 

[LinusG2]

Du gör samma fel som de flesta och tittar enbart på siffror.
Du ska gå in på graferna så ser du att A7R2 är bättre på allt utom just DR vid bas-ISO där skillnaden är marginell. Tar man Photonstophotos som källa så är A7R2 bättre på allt.

När du jämför, hur gör du då? Pixelpeepar du då? Dvs jämför pixel per pixel?
Du är den första jag hört som säger A7 är bättre.



Såna jämförelser är rätt värdelösa. Du måste jämföra bilderna sida vid sida med exakt samma förutsättningar.


/stefan

Nej, tycker jag ramar in mitt problem i mitt första inlägg ganska väl och försöker därav hitta en förklaring till det. Siffrorna använder jag enbart för att förklara fenomenet, så jag tittar inte enbart på siffror. Jag tittar på bilderna och tänker att det är något som inte stämmer och att skuggorna inte innehåller lika mycket detaljer samt att highlights lättare blåser bort.

Exempelvis här så har vi en orörd (RAW konverterad till JPG) kontra en där det är 100+ shadows i LR. Vissa highlights är även bortblåsta så jag tycker personligen att det är som att försöka redigera en JPG. Så det jag är ute efter är om det är något fel på min kopia av kameran, om jag har bristande kamerateknik eller om kameran i sig är sämre i denna aspekt

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag fotar enbart i okomprimerad raw. Men kollar man på https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7 VS https://www.dxomark.com/Cameras/Sony/A7R-II så har a7 högre på Landscape (dynamic range) med 14,2 vs 13,9. Hur mycket eller lite det är vet jag dock inte?

Jag har kollat A7, A7r II och A7r III parallellt hos DxO och det är väldigt marginella skillnader trots allt. Jag tror inte ett köp av en A7r III nödvändigt skulle upplevas som ett jättelyft. Jag har själv använt A7r, A7 II och A7 III och min sons A7 II och även om det är marginella skillnader mellan A7 II och A7 III och A7r och A7r II när det gäller sensoregenskaper så är det inte det jag haft några som helst avgörande problem med. De praktiska skillnaderna i egenskaper är mycket mycket marginella.

Att gå tillbaka till en A7 idag skulle i alla fall inte jag göra. Det har hänt så mycket med AF, nya batterier m.m. som gör att många nog inte skulle se det som det vettigaste valet.

Jag bytte ut A7 mot A7 III i DxO-jämförelsen och då ser du att A7 III och A7r III som är i samma generation ligger nästan identiskt i DR och mätbart bättre än A7. Rent praktiskt så är egenskapsskillnaderna negligerbara, utom möjligen lågljusegenskaperna på riktigt höga ISO.

Sony A7R II vs Sony A7R III vs Sony A7 III | DXOMARK

www.dxomark.com

Sedan skriver ju någon i tråden att nästan all skärpa är avhängig objektivens egenskaper men det är ju faktiskt inte alls hela sanningen. Det kan du ju själv kolla genom att simulera något objektiv på exv. en A7 eller A7 III och en 7r III eller A7r IV som ju har än fler pixlar. Att gå från 24MP till 42 eller rentav 60 drygt ger väldigt stora skillnader i uppmätta skärpevärden hos DxO. Skalar man ner till samma utskriftstorlekar med 24 resp 42 eller 60 så har man även där kvalitetsvinster att hämta hem.

Många går möjligen bort sig i 100%-visningsträsket på bildskärm, där det kan vara svårt att avgöra vad som är vad.

Även ett halvdåligt objektiv presterar bättre på en kamera med betydligt fler pixlar. Just för många landskapsfotografer är bättre detalj av stor vikt.

Skillnaderna mellan Sonys tre-fyra olika generationer FF-sensorer är väldigt marginell, för att inte säga akademisk, både när det gäller DR eller brusegenskaper. Jag tror inte alls att ett kamerabyte i sig nödvändigtvis kommer göra användaren till freds - utan bara fattigare

Jag tror mer på att välja en bra RAW-konverterare och förfina efterbehandlingen. Det är ofta av betydligt större vikt för slutresultatet än både val mellan de kameror som här diskuterats eller objektiven, förutsatt att man inte väljer de absolut sämsta objektiven som står till buds i urvalet … men även halvusla objektiv har ju sweet spots rätt använda, så även det är ju en användarfråga.

Ett bra sätt kanske kunde vara att sammanstråla med några andra Sony-fotografer och utbyta erfarenheter och tips.

 

[Astroscapist]

Dra i exposure istället. Inte shadow.

/Stefan

 

[LinusG2]

Jag har kollat A7, A7r II och A7r III parallellt och det väldigt marginella skillnader trots allt. Jag tror inte ett köp av en A7r III nödvändigt skulle upplevas som ett jättelyft.

Att gå tillbaka till en A7 idag skulle i alla fall inte jag göra. Det har hänt så mycket med AF, nya batterier m.m. som gör att många nog inte skulle se det som det vettigaste valet.

Jag bytte ut A7 mot A7 III och då ser du att A7 III och A7r III som är i samma generation ligger nästan identiskt i DR och klart bättre än A7.

Sedan skriver ju någon i tråden att nästan all skärpa är avhängig objektivens egenskaper men det är ju faktiskt inte alls hela sanningen. Det kan du ju själv kolla genom att simulera något objektiv på exv. en A7 eller A7 III och en 7r III eller A7r IV som ju har än fler pixlar. Att gå från 24MP till 42 eller rentav 60 drygt ger väldigt stora skillnader i uppmätta skärpevärden hos DxO. Skalar man ner till samma utskriftstorlekar med 24 resp 42 eller 60 så har man även där kvalitetsvinster att hämta hem.

Många går möjligen bort sig i 100%-visningsträsket på bildskärm, där det kan vara svårt att avgöra vad som är vad.

Även ett halvdåligt objektiv presterar bättre på en kamera med betydligt fler pixlar. Just för många landskapsfotografer är bättre detalj av stor vikt.

Tack för inputen! Spännande med någon som testat det mesta. För egen del så använder jag nästan aldrig AF och det är väl mest för att den upplevdes horribel på min A7 och därav har aldrig blivit manuellt istället, så jag har i ärlighetens namn inte hunnit bekanta mig med AF på min A7rii. Jag använder mig dock inte så mycket av just AF när de kommer till landskap och natur.

Men vad tror du annars om det jag beskriver med hur mitt problem med över- kontra underexponering när de kommer till exempelvis solnedgångsbilder? Har rätt stora problem när de blir lite utmanande för kamerans omfång som jag inte upplever att de var med min a7?

 

[Astroscapist]

Pushad +5 eV i LR Sony A7R2.

/stefan

 

[Stene_68]

Nej, tycker jag ramar in mitt problem i mitt första inlägg ganska väl och försöker därav hitta en förklaring till det. Siffrorna använder jag enbart för att förklara fenomenet, så jag tittar inte enbart på siffror. Jag tittar på bilderna och tänker att det är något som inte stämmer och att skuggorna inte innehåller lika mycket detaljer samt att highlights lättare blåser bort.

Exempelvis här så har vi en orörd (RAW konverterad till JPG) kontra en där det är 100+ shadows i LR. Vissa highlights är även bortblåsta så jag tycker personligen att det är som att försöka redigera en JPG. Så det jag är ute efter är om det är något fel på min kopia av kameran, om jag har bristande kamerateknik eller om kameran i sig är sämre i denna aspekt

Testa råframkallaren från Capture One till Sony i stället. Där brukar +100 för skuggor synas mycket mer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för inputen! Spännande med någon som testat det mesta. För egen del så använder jag nästan aldrig AF och det är väl mest för att den upplevdes horribel på min A7 och därav har aldrig blivit manuellt istället, så jag har i ärlighetens namn inte hunnit bekanta mig med AF på min A7rii. Jag använder mig dock inte så mycket av just AF när de kommer till landskap och natur.

Men vad tror du annars om det jag beskriver med hur mitt problem med över- kontra underexponering när de kommer till exempelvis solnedgångsbilder? Har rätt stora problem när de blir lite utmanande för kamerans omfång som jag inte upplever att de var med min a7?

Kolla på Stefans exempel. Som du ser så kan du ju lyfta en bild rätt tagen med en Sony FF rätt mycket även om fem steg är rätt mycket.

Min erfarenhet är dock att samtliga mina Sony-hus har överexponerat mellan 0,7 till ett steg och den går tillbaka över säkert åtta nia Sony-hus jag haft. Det är rätt obegripligt.

Om jag är ännu mer detaljerad så överexponerar den konsekvent i solsken och bra ljus men om det är molnigt så visar den mer rätt och då funkar ofta +-0-. Det kan möjligen bara vara så att detta diffar en aning mellan din A7:a och din A7r II:a.

Pröva med att följa Stefans exempel att underexponera något eller några steg. Eftersom du nu vet att även dina kameror överexponerar vid en solnedgång så har du redan intecknad till -1 ev så då är det bara att vrida ner ett par stopp till och pröva där. Nackdelen med detta är att bilderna i värsta fall inte går att chimpa i displayen men det får man ta om man vill ligga på topp.

En annan egenhet jag sett tidigare har varit att mättnaden av rött blir väl kraftig i starkt ljus men det kan man ju alltid korrigera i efterbehandlingen senare. Jag vet inte vad du använder för RAW-konverterare men du kanske borde följa Stefans råd att se dig omkring och kolla även andra verktyg du inte prövat ännu. Capture One är ett exempel och DxO:s Photolab ett annat.

Rätt många har upptäckt att både Capture One och Photolab funkar väldigt bra ihop med Sonys ARW-filer. Lyfter man bilder tagna under svåra ljusförhållanden med utmanande mörka partier, så kan man även behöva tänka på att använda något bra brusreduceringsverktyg. Där är Photolab en extra stark kandidat.