Telelösning till Nikon D3

[boris.bonasin]

Sigma 100-300/4 anses vara ett bra och praktiskt telezoom enligt de flesta recensioner. Men tyvärr är det inte ovanligt att det rapporteras om kompabilitetsproblem med olika kameror när det gäller Sigmas objektiv.

Vad jag undrar är om någon därute har provat Sigma 100-300/4 med Nikon D3 och om kombinationen i så fall fungerar utan problem?

 

[psykbryt]

Jag har inte testat med D3 men när jag skulle köpa samma glugg till D80 var jag lite orolig. Väldigt många har haft problem med den gluggen på Nikonkameror. Men mitt fungerar felfritt. Tror att det är dom äldre "utgåvorna" av 100-300 som strular. Nu ska objektivet vara uppdaterat och fungera.

Dock skulle jag satsa på ett Nikontele om det ska sitta på en D3.

 

[Jeppe]

Boris, Jag tror att Tura tar 795:- för uppdateringen (om det inte går på garantin, förstås).

På http://www.sigma-photo.co.jp/english/index.htm
kan man läsa om att det finns en del objektiv som har kompabilitetsproblem med D3:an (under information). Mitt 300/2.8 måste direkt in på service, eftersom det har ett serienummer under det angivna.

 

[boris.bonasin]

Jeppe, jag har kollat länken och 100-300 är inte listat och borde alltså fungera klanderfrott.

Angående val av Nikon original så finns även AF-S 300/4 på min lista över tänkbara telen. Problemet är att jag, av praktiska skäl, helst vill ha en zoom. Alternativet är ju att invänta ett till AF-S uppdaterat 80-400.

Edit: Innan någon föreslår 70-200vr vill jag bara säga att det var det första objektivet jag sålde när jag beställde 3:an. Detta pga att 200 mm är alldeles för kort på FX för mina behov.

 

[ESS]

boris.bonasin skrev:
Jeppe, jag har kollat länken och 100-300 är inte listat och borde alltså fungera klanderfrott.

Angående val av Nikon original så finns även AF-S 300/4 på min lista över tänkbara telen. Problemet är att jag, av praktiska skäl, helst vill ha en zoom. Alternativet är ju att invänta ett till AF-S uppdaterat 80-400.

Edit: Innan någon föreslår 70-200vr vill jag bara säga att det var det första objektivet jag sålde när jag beställde 3:an. Detta pga att 200 mm är alldeles för kort på FX för mina behov.

200-400vr ftw!

 

[Makten]

boris.bonasin skrev:
Edit: Innan någon föreslår 70-200vr vill jag bara säga att det var det första objektivet jag sålde när jag beställde 3:an. Detta pga att 200 mm är alldeles för kort på FX för mina behov.

Hur skulle det funka med en bra 1,4x-konverter till en dylik glugg? Kanske ingen höjdare tillsammans med VR?

 

[boris.bonasin]

Jodå, en 1,4 fungerar alldeles utmärkt med 70-200. Men jag vill helst kunna nå 300mm utan konverter. Konvertrar i alla ära men de jag har haft har blivit liigandes pga att jag inte orkar fibbla med dem.

Angående 200-400 vr vilket också verkar vara ett utmärkt objektiv så känns det som en för dyr lösning till det lilla antal telebilder jag tar. Det är just därför jag funderar på Sigma 100-300.

 

[Jeppe]

Sigmas EX 100-300/4 är en utmärkt lösning, tyvärr har Sigma inte uppdaterat denna glugg, lite konstigt, då den är bättre än deras 70-200, men det är ju ingen f/2.8. Så det är nog av den anledningen... ?

Andra "billiga" lösningar är AF-S 300/4, men frågan är om den tillför så mycket över Sigmas zoom.

En annan är deras EX 300/2.8, som är otroligt kompakt och "lätt". Det är lika långt och inte mycket större än AF-S 70-200/2.8G (borträknat främre delen).

Sen finns ju deras erkänt skarpa 120-300/2.8 som kostar ungefär samma som deras 300/2.8, men som är både större, tyngre och otympligare.

D3+ Sigma EX 300/2.8 @ f/2.8 ISO6400 Nikons Monokromatiska kurva.

 

[boris.bonasin]

Det där ser mycket bra ut Jeppe. Sigmas 300/2,8 har jag av någon outgrundlig anledning inte tagit med i beräkningen men jag får nog tänka om där. Å andra sidan känns ett steg inte så viktigt längre.

 

[Jeppe]

Mja.. Det är ju helt rätt, jag är mer ute efter skärpedjupet än snabbare tider. Men det kostar ju bevisligen en slant, både i ljusstyrka och vikt. Behöver man/vill man inte ha det extremt korta skärpedjupet, så tror jag både EX 100-300/4 och Nikons AF-S 300/4 är vinnare, allt beroende på vad man har i väskan.

 

[PerFogelberg]

70-200/2,8 VR + D300 ?

 

[boris.bonasin]

PerFogelberg skrev:
70-200/2,8 VR + D300 ?

Jag har banne mig funderat på en sådan lösning också

 

[boris.bonasin]

Jeppe skrev:
Mja.. Det är ju helt rätt, jag är mer ute efter skärpedjupet än snabbare tider. Men det kostar ju bevisligen en slant, både i ljusstyrka och vikt. Behöver man/vill man inte ha det extremt korta skärpedjupet, så tror jag både EX 100-300/4 och Nikons AF-S 300/4 är vinnare, allt beroende på vad man har i väskan.

Jag förstår dig Jeppe. Det korta skärpedjupet är snyggt. Inget snack om den saken. Jag ska ta mig en allvarlig funderare på ett 300/2,8.

Ännu så länge har jag Nikon 24-70/2,8 och 105/2,8 VR i väskan. På önskelistan står ett ännu ej utkommet AF-S 85/1,4 och ett tele på 300mm.

 

[Epix]

Jag förstod inte resonemanget kring 70-200 VR + 1,4 TC? Det är ju snarlikt Sigmas 100-300 på alla tänkbara sätt (brännvidd, bländare, skärpa (?)) PLUS att det har VR. Att det blir fippligt med konverter fattar jag inte heller, du monterar den på objektivet och sedan hela paketet på kameran. Klappat och klart, precis som ett 100-300.

Att köpa en D300 istället får en 1,4 TC låter lite väl saftigt. Visst, liiite skärpa kanske man tjänar, men man blir likförbannat 13000 kr fattigare.

Sigmas 120-300 plus 1,4x- och 2x-konverter skulle ju vara mumma för dig, och då har du verkligen ett mångsidigt brännviddsomfång.

Vad är det du ska plåta?