Vilken film ska jag välja?

[Vonka]

Hej!

Har precis börjat med fotografering och känner mig helt vilse i djungeln med filmrullar. Har provat Fuji superia 100 men tyckte att bilderna blev lite blåaktiga. Sen lyckades jag även med skakoskärpa på varenda bild.

Jag ska till afrika och skulle då vara jätteglad om jag kunde lyckas med några foton, så jag behöver verkligen er hjälp.

Vilken film ska jag välja för att få starka härliga färger med minsta möjliga risk för skakoskärpa?

 

[Graal]

Ett stativ, trebent eller enbent, är bästa hjälpen mot skakningsoskärpa. Dessutom bör exp.tid vid frihandstagning inte vara längre än 1 genom brännvidden vid tagningen. 50mm optik-inte längre än 1/60 sek. 35mm- inte längre än 1/30 sek osv. Vad gäller film och färger är det en smaksak men en så finkornig film som möjligt är att rekommendera. 100-200 ISO t.ex. Vid sämre ljus kan t.ex en 50 ISO film ibland ge för långa tider men det beror naturligtvis på motivet, om det är rörligt osv.

 

[Johan Okker]

Blåsticket lär ju troligen vara från dåligt utförd kopiering.


Testa lite olika filmer.
Nu såhär i mörkare tider kan det vara lämpligt att testa de lite ljuskänsligare (men kornigare).

Fuji Superia Press 400 (allround, bra för blandljus)
Kodak Portra 400 VC (mättade färger)
Kodak Portra 400 NC (neutral färgton)
Kodak Portra 400 UC (väldigt mättade färger)


Om ljuset tillåter
Fuji reala 100
Kodak Portra 160 VC (mättade färger)
Kodak Portra 160 NC (neutral färgton)


Och som redan skrivet, ett stativ hjälper till mot skakningsoskärpan.

 

[Pongu]

Håller med Johan och skulle vilja reducera antalet filmer till två:

Kodak Portra 400 UC -Mycket mättade färger, snabbare hastighet som motverkar oskärpan, fantastiskt litet korn, dyr.

Fuji Superia 400 -Ganska mättade färger, snabb, bra korn, högre kontrast, billigare och lätt att få tag på.

Detta för att få dig att bli nöjd med bilderna just nu. För ytterligare förbättring, skaffa stativ och använd långsammare film.

/Pontus

 

[hmoss]

Vonka skrev:
Hej!
Jag ska till afrika och skulle då vara jätteglad om jag kunde lyckas med några foton, så jag behöver verkligen er hjälp.

Jag var i Sydafrika för ett drygt år sedan och körde i stort sett bara Portra 160 VC. Är jättenöjd!

Tänk på att den kontinenten, i synnerhet om du skall vara längre norrut än jag var, tillhör dem som i stort sett bara har två lägen.. väldigt ljust och väldigt mörkt.

Du bör alltså vara förberedd på att köra låg känslighet dagtid och väldigt hög på kvällen, om ens det räcker.. frågan är om inte en blixt eller ett stativ blir nödvändigt.

 

[Johan Okker]

Hur länge ska du vara borta och hur kommer du att kunna förvara filmerna?
Det är också relevanta frågor iom att vissa (alla??) proffsfilmer kan må ganska illa av längre förvaring i värme.

 

[bjornt]

Såna här diskussiner är alltid intressanta för oss nybörjare =)

Vad säger ni gamla rävar om Kodak Royal Supra 200/400? Den fick ju TIPA's pris för bästa neg-film 2003. Den räknas väl inte som "proffsfilm" så den borde väl klara normala temperaturer osv som en vanlig superia, samt att den (enligt reklamen....) skall ha väldigt små korn. Någon som jämfört den med andra filmer?

 

[_lkerdun]

Kodak Royal Supra 200-800 räknas i alla fall av Kodak själva som professionellt tänkt film. Den finns att läsa om på deras "professionella filmer" på deras hemsida. Själv har jag tagit mycket porträtt med just den ISO-200 och fått något för röd ton i hudtoner men annars tillfredställande resultat. Kan tänka mig att ders Portra-filmer är bättre där.

 

[Fotograf121]

Jag vet inte vad du har jort med fujis Realia men bättre 100 film får du leta efter.
Fuji är ett bra val och då är det 100Realia, 400 Superia och 800 press som gäller superbra film som slår kodak i alla tester jag sett hitils. sedan har dom ett fjärde lager som förbättrar vissa egenskaper som jg inte kommer ihåg just nu (har jobbat hela natten så lite seg)

Sedan ett varningens ord Kodak glöm det under vinter halvåret det är en tjock film som lätt blir stel och går sönder i kyla.

Sedan om du jämför mellan kodak och Fuji och håller upp en rämsa vadera så kommer kodaks film se ut som en lovika vante.. Det är därför den filmen inte är så poppis på laben under vintern.

Sedan lite påpekan och kritik. Skak oskärpan beror helt och hållet till dig som fotograf har du fått det är det skit bakom spakarna så att säga. Sedan ISO 100 realan är ju jätte bra men inte i alla ljus förhålanden eftersom det är en film med liten ljuskänslighet så måste det finnas bra med ljus för att det ska bli bra, Använd därför ISO 400 el. 800 för att minska ner slutartiderna.

Du kan det om ISO tal eller??

 

[Erik Schalin]

Hej Veronika

Skakningsoskärpan finns det endast ett bot på 1/brännvidden i tid. Stativ. Safarivarianten: fyll en påse med makaroner/ris och lägg den på bilen och lägg kameran direkt på. Frihandsvariant: fäst ett snöre i stativgängan, stampa på snöret och håll det sträckt när du fotar.

Ljusstark optik förenklar ju det hela också. Du bör försöka ha med dig ett 300/4 för safaribilder. Kanske kan du låna/hyra ett av ngn.
Försök oxå att låna med dig ett extra hus av ngn du känner om olyckan är framme.

Jo det är en filmdjungel.

Först om man vill ha riktigt bra färger och sting i bilderna så är det diafilm som gäller. Men det skall du inte använda utan att prova en hel del filmrullar här hemma innan du åker.
Det blir roligare att visa bilderna oxå.

Negativ film finns det oxå en uppsjö av.

Jag har aldrig tyckt om Kodak Gold. Varenda bild blir smittad av, den jvla, solnedgångskänslan. Men vill man ha känslan är den bra.

Själv använder jag Kodak Portra 160 NC & VC (Neutral Color, Vivid Color).

Jag har aldrig använt Portra 400 men jag tror att du ska undvika UC. Filmen har en högre kontrast för att kunna teckna ut både brudgummens mörka kostym och brudens vita klänning. I och för sig kan det vara en fördel med mörkhyade porträtt men personligen jag är tveksam över en allmän användning.

Överlag tycker jag att 400 film ger lite för mycket korn.

Fuji Reala är en fantastisk film vid blandljusförhållanden, alltså både dagsljus/lysrör, lysrör/glödlampor eller dagsljus/lysrör/glödlampor. Sedan har man sett många som använder den till all slags fotograferande med mycket bra resultat.

Ett par rullar av Fujis 800 kan gott få följa med på resan. behövs det så behövs det.

Dia använder jag Kodak Ektachrome 100VS (Very Saturated). Den ger extremt mycket färg i bilderna.

Kodak Elite ger ett behagligt blåstick, framförallt till kvällsbilder på vintern där det blåa förstärker kylan.

Kodachrome är en riktig klassiker.

Velvia'n måste man verkligen använda mycket innan man får upp känslan för filmen. Den sotar väldigt lätt igen i lågdagrarna, detta är inget bra med mörkhyade människor. Men den som kan filmen får mycket bra toner i sina bilder. Jag tycker 100VS är ett enklare alternativ att använda.

Sedan finns både Astia/Provia/Sensia själv har jag aldrig provat dem men jag har för mig att Provia ska ha mättade men neutrala färger.

Svartvitt så kan du gott prova på Agfas APX 100. Jag blev själv överraskad över dess resultat igår.

Försök att snabbt hitta en eller ett par filmer DU tycker passar.
Mvh Erik

 

[Erik Schalin]

Ohh glömde

I diasammanhang brukar ett blåstick påvisa en ngt snål exponering.

Blåsticket på kopiorna beror på att labbet har filtrerat dina kopior fel. Gå tillbaka och be dem göra rätt.

Nyligen fick jag skicka tillbaka 3 rullar till Kodak pga grönstick.

Mvh Erik

 

[jpersson]

bjornt skrev:
samt att den (enligt reklamen....) skall ha väldigt små korn.

Det har gått troll i kornen. Du kan ignorera dem under normala förhållanden.

Jag väljer film efter deras färgåtergivning och sedan får omständigheterna bestämma resten. En del filmer har knallfärger och en del har neutrala eller lugna färger. Börja med att göra det valet. Sedan är det mycket lättare att hitta sin standardfilm. Håll dig sedan till den filmen.

 

[Pongu]

Erik Schalin skrev:
Själv använder jag Kodak Portra 160 NC & VC (Neutral Color, Vivid Color).

Jag har aldrig använt Portra 400 men jag tror att du ska undvika UC. Filmen har en högre kontrast för att kunna teckna ut både brudgummens mörka kostym och brudens vita klänning. I och för sig kan det vara en fördel med mörkhyade porträtt men personligen jag är tveksam över en allmän användning.

Överlag tycker jag att 400 film ger lite för mycket korn.

Kanske obra att rekommendera att unvika en film som man aldrig använt. Filmen har INTE hög kontrast, i varje fall inte i förhållande till färgmättnaden. Normalt hänger dessa parametrar ihop. Tjock film=hög kontrast=mättade färger. Hur Kodak lyckats kombinera dessa extrema (men ändå nyanserade) färger med medelhög kontrast är för mig ett under. Vill man ha teckning i både svart och vitt ska man använda en film med LÅG kontrast (bröllopsfilm), typ Fuji NPH eller Kodak Portra. Kontrasten hos UC är lite högre än för övriga i Portra-serien. Jag tycker inte heller om kornet i 400-filmer, speciellt inte sedan jag började skanna själv, men Portra UC är faktiskt i paritet med 160-filmerna du räknade upp ovan. I alla fall som en 200-film. Enda nackdelen förutom priset är för min del just de starka färgerna. Tycker man om färg måste den vara så nära den heliga Graal man kan komma.

Är man inte van vid dia är en once-in-a-lifetime resa inget bra tillfälle att pröva eftersom den är känslig för felexponering. Men gör det för all del när du kommer hem. Det är en upplevelse!

/Pontus

 

[Pongu]

jpersson skrev:
Det har gått troll i kornen. Du kan ignorera dem under normala förhållanden.

Håller med. Ditt problem just nu är att bilderna inte blir skarpa eftersom kameran inte är stilla vid exponeringsögonblicket. Lösningen är stativ, bättre teknik eller snabbare film. När du konsekvent får skarpa bilder kan du börja använda långsammare film och tapetsera väggen med jätteförstoringar.

/Pontus

 

[Erik Schalin]

Tack för rättningen Pongu.

Hmm.. nu måste jag prova UC'n.

"Ja ja Vin & Ferrari den var härlig Pongu "

 

[olofforsberg]

Royal Supra 400

Jag har upplevt samma sak som du med Fuji Superia. Har fotograferat i två år och inte kommit upp ännu till Portra filmerna som verkar hemskt intressanta.

Royal Supra däremot har fantastiskt bra korn i mina ögon. Förstorade nyligen ett fågelhuvud till 20x30 som var taget med Royal Supra 400 film. Inte ett korn. Med kodaks budgetfilm GOLD syns kornen däremot tydligt redan i 10x15 med 400.

Jag tror Royal Supra är en bra bas-film. Vid köp från Scandinavian Photo kostar den dessutom inte mer än 30-35 kr styck för 36 bilders. Min 20x30 förstoring har också visat att man kommer långt på 400 film.

 

[bjornt]

bjornt skrev:
...Kodak Royal Supra 200/400? Den fick ju TIPA's pris för bästa neg-film 2003. Den räknas väl inte som "proffsfilm" så den borde väl klara normala temperaturer...

Som Magnus påpekade så räknas den som en professionell film av Kodak själva - så jag kollade upp lite och mailade kodak. Se nedan:

Min fråga: "I de tekniska detaljerna om Royal Supra 200/400 hittade jag att den max skall lagras vid 21 grader oexponerad. Men vid vilken temperatur, och hur länge, kan den lagras mellan exponering och framkallning?"

Svar ifrån Gunnar Horneman på Kodak Professional: "Hej Björn, vi rekommenderar att en film bör komma till framkallning så fort som möjligt, men utan förändring kan den ligga 1-2 månader samma konditioner som oexponerad."

Så vi kan nog konstatera att den iaf inte bör användas i Afrika, men man kan nog testa den vid bra fler tillfällen än många andra professionella filmer.