Vilken nikon?

[Antonjb]

Hej,
Ska sälja min canon 60d mest pga att min far använder sig av en nikon d7000 idag och det passar bättre att köra samma system.
Kommer ha ca 10000 att lägga och undrar vad som är bäst. Har kollat på allt från d300 till d7100 men har svårt att avgöra vad som är bäst... Så lite input om olika kameror vore bra. Det som prioriteras är främst bildfrekvensen då jag fotar mycket sport vilket även medför att vädertätning är viktigt.. Film funktionen är dock inte lika viktig.

/Anton

 

[Nebrer]

Begagnad D300 och lägg pengarna på bra linser.

 

[horvendile]

Standardtipset med den budgeten är nog D7100, men undantaget kan vara just sport som du anger. Görs det i bra ljus? Då är nog D300(s) ett bra tips. Annars kan det vara värt att titta på en begagnad D700 också, men ha i så fall objektivskillnaderna DX/FX i bakhuvudet - de objektiv du tänkt låna kanske inte funkar som avsett på en FX-kamera.
Har också för mig att D700 kräver batterigrepp för att få hög seriehastighet, men minns inte detaljerna.

 

[eskil23]

För 10 kkr så är en D7100 ett givet val. D300 och D300s är gamla modeller som är på väg att bli ersätta av just D7100. D700 är också en äldre kamera, men är tack vare sin fullformatssensor ändå en väldigt potent kamera. Å andra sidan gör just sensordformatet att den inte är helt och hållet kompatibel med din fars D7000.

 

[horvendile]

...just det, med 1,3x-läget blir D7100 än lite attraktivare som sportkamera. Dock fortfarande väsentligt dyrare än en D300s. En viktig fråga är hur glad du blir över att lägga mindre än 10 kkr.

 

[Erik Schalin]

lr byter din far till Canon, men han har kanske mer optik/pengar?

 

[Helmetrock]

Som sagt, gamla D300 är lite ålderstigna om man jämför med D7100.

Annars är det väl bättre att du håller dig till Canon, så han inte kan snylta på alla dyra objektiv du kommer att köpa ;-)

 

[Fredrik AVT]

Det enda som är bättre med D7100 än D300 är sensorn på allt annat är D300 lika bra eller bättre. Håller man sig till ISO 1600-3200 duger D300 väl upp till A4 då man inte lär se någon väsentlig skillnad. D300 kan fås beg för 3000:- medan D7100 bara finns ny för 10.000:-. För de pengarna rymms en beg AF-S 80-200/2,8 (ca 6000-6500 eller en Nikkor 17-55/2,8 (beg ca 6000 eller både en Sigma 18-50/2,8 beg och en Sigma 70-200/2,8 HSM (2000:- resp ca 4000.

 

[Nebrer]

Det enda som är bättre med D7100 än D300 är sensorn på allt annat är D300 lika bra eller bättre. Håller man sig till ISO 1600-3200 duger D300 väl upp till A4 då man inte lär se någon väsentlig skillnad. D300 kan fås beg för 3000:- medan D7100 bara finns ny för 10.000:-. För de pengarna rymms en beg AF-S 80-200/2,8 (ca 6000-6500 eller en Nikkor 17-55/2,8 (beg ca 6000 eller både en Sigma 18-50/2,8 beg och en Sigma 70-200/2,8 HSM (2000:- resp ca 4000.

Precis min tanke. Trodde jag var ensam om den ;-)

 

[Antonjb]

Tack för all input, Jo jag är mer inne på en d300 då jag är lite mer nyfiken på några dyrare objektiv.. Känner att jag börjar så för att sedan köpa ett nytt hus om det behovet uppstår i framtiden... Det låter väll okej?

 

[genkakuzai]

För 10 kkr så är en D7100 ett givet val. D300 och D300s är gamla modeller som är på väg att bli ersätta av just D7100. D700 är också en äldre kamera, men är tack vare sin fullformatssensor ändå en väldigt potent kamera. Å andra sidan gör just sensordformatet att den inte är helt och hållet kompatibel med din fars D7000.

Bara en liten inflikning, Nikon har sagt klart och tydligt att D7100 _INTE_ ska ersätta D300(s). D700 sopar i övrigt banan med D7100 på de flesta punkter som är relevanta, framför allt handhavande och byggkvalitet (inkl. vädertätning). Ser egentligen bara två argument för D7100 i jämförelse med D700, om man croppar väldigt mycket eller om man har små händer.

Jag hade satsat på en begagnad D300s, låter som om den skulle passa dig utmärkt. Byggkvaliteten är superb.

 

[horvendile]

D700 sopar i övrigt banan med D7100 på de flesta punkter som är relevanta, framför allt handhavande och byggkvalitet (inkl. vädertätning).

Med risk för att tråden spårar ur: Det där med vädertätning. Hur vet man det?
Nikon brukar konsekvent vägra att komma med några mätbara specar. De säger bara att ett hus antingen är vädertätat, eller att det inte är det.
Jag har aldrig sett några oberoende tester som reder ut hur det verkligen ligger till.
Att folk sedan gör antagandet att ett dyrare hus är bättre tätat är varken konstigt eller orimligt, men har vi sett något belägg för att det verkligen är så? Att tex en D700 sopar banan tätningsmässigt med en D7100?
Det kanske vi har, bara att jag inte känner till det. I så fall blir jag gärna upplyst!

 

[pechblande]

Med risk för att tråden spårar ur: Det där med vädertätning. Hur vet man det?
Nikon brukar konsekvent vägra att komma med några mätbara specar. De säger bara att ett hus antingen är vädertätat, eller att det inte är det.
Jag har aldrig sett några oberoende tester som reder ut hur det verkligen ligger till.
Att folk sedan gör antagandet att ett dyrare hus är bättre tätat är varken konstigt eller orimligt, men har vi sett något belägg för att det verkligen är så? Att tex en D700 sopar banan tätningsmässigt med en D7100?
Det kanske vi har, bara att jag inte känner till det. I så fall blir jag gärna upplyst!

Men det är ju bara att titta in i Genzos galleri så ser du ju att han konstant pressar vädertätning, AF-kretsar och buffert till max - lever man på the edge och kör sån action är det väl klart att inte smäckhus (och allt vad semi-prokramarna kastar för invektiv över entusiasthusen) som d600 och d7X00 duger.

Därför är det ju också helt naturligt att kramarna i varenda tråd måste berätta hur oviktigt det är med högre upplösning, betydligt bättre DR och ISO-tålighet - de som plåtar så krävande saker som "Solnedgång vid havet", "Par i motljus" och liknande vet ju att det för all nybörjare som vill byta upp sig är betydligt viktigare att kunna slå i spik och ösa vatten med sitt kamerahus än sånt trams.

 

[akterspegel]

Hahaha. finns ingen "tummenupp" i PS..

Min förra kamera var en D90 och den fick mer stryk än de flesta kameror kan drömma om antagligen och den var felfri när jag sålde den efter 60k exponeringar. den var alltid med på sjön, regniga/ snöiga älgjakter blöta fester mm..

Och den har plasthus och saknar oficiell vädertätning.

 

[eskil23]

Bara en liten inflikning, Nikon har sagt klart och tydligt att D7100 _INTE_ ska ersätta D300(s). D700 sopar i övrigt banan med D7100 på de flesta punkter som är relevanta, framför allt handhavande och byggkvalitet (inkl. vädertätning). Ser egentligen bara två argument för D7100 i jämförelse med D700, om man croppar väldigt mycket eller om man har små händer.

Jag hade satsat på en begagnad D300s, låter som om den skulle passa dig utmärkt. Byggkvaliteten är superb.

Om du fortfarande väntar på en D400 så lär du få vänta. I övrigt anser jag tvärt om: D7100 sopar banan med D300(s) i alla relevanta avseenden utom seriebildtagning.

Jag studerade D300s ganska ingående som en ersättare för min D5100, men bestämde mig för att vänta på D400 som sedan visade sig heta D7100.

Edit: Förlåt, jag ser nu att du har skrivit D700, inte D300. I så fall håller jag med dig delvis. D700 är dock en fullformatskamera och spelar i en högre division, så ja, den är bättre än D7100 på många sätt. Men den börjar trots det förefalla en smula åldersdigen jämfört med nyare kameror.

 

[genkakuzai]

Med risk för att tråden spårar ur: Det där med vädertätning. Hur vet man det?
Nikon brukar konsekvent vägra att komma med några mätbara specar. De säger bara att ett hus antingen är vädertätat, eller att det inte är det.
Jag har aldrig sett några oberoende tester som reder ut hur det verkligen ligger till.
Att folk sedan gör antagandet att ett dyrare hus är bättre tätat är varken konstigt eller orimligt, men har vi sett något belägg för att det verkligen är så? Att tex en D700 sopar banan tätningsmässigt med en D7100?
Det kanske vi har, bara att jag inte känner till det. I så fall blir jag gärna upplyst!

Tja, gällande hur bra D700 är vädertätad kan jag säga att den utan problem överlever att användas i ösregn. Nu menade jag f.ö. inte att D7100 går sönder vid duggregn heller, men jag har inte sett något som tyder på att den ska hålla samma pansarvagnsklass som D700, hittar du något som tyder på motsatsen får du gärna dela med dig Min D80 var definitivt inte fullt så vass som min D700 på den punkten, även om den överlevde i slutändan.

 

[genkakuzai]

Men det är ju bara att titta in i Genzos galleri så ser du ju att han konstant pressar vädertätning, AF-kretsar och buffert till max - lever man på the edge och kör sån action är det väl klart att inte smäckhus (och allt vad semi-prokramarna kastar för invektiv över entusiasthusen) som d600 och d7X00 duger.

Därför är det ju också helt naturligt att kramarna i varenda tråd måste berätta hur oviktigt det är med högre upplösning, betydligt bättre DR och ISO-tålighet - de som plåtar så krävande saker som "Solnedgång vid havet", "Par i motljus" och liknande vet ju att det för all nybörjare som vill byta upp sig är betydligt viktigare att kunna slå i spik och ösa vatten med sitt kamerahus än sånt trams.

Jag förstår att du försöker vara dryg alternativt rolig, men jag känner mest gäsp. Eftersom du ändå var inne och granskade mitt galleri här på fotosidan kanske du skulle noterat att jag inte laddat upp någon bild här sen 2010, då sidan överlag inte riktigt gör sig så väl för gallerier som många andra ställen. Du vet inget öht av vad jag fotar eller inte fotar så snälla, låtsas inte som om du gör det. Enda anledningen att jag tog upp vädertätning vad att trådskaparen nämnde att det var en viktig aspekt för honom. Ännu en gång, droppa din dryga jävla attityd.

Trådskaparen nämnde heller inte något om att upplösning vad jätteviktigt för honom, och 12 megapixel duger fortfarande finfint för print på upp mot 1 meter. Med det sagt har jag inget minne av att jag påstod att det var sämre med ett högre megapixeltal, men hysterin är hyfsat tröttsam. Framför allt då majoriteten sällan printar över A4. Mitt största argument mot D7100 är att den helt enkelt är för liten för min smak. Men jag förstår att det sticker otroligt i ögonen på dig när någon inte delar din åsikt. Tyvärr har du (helt oväntat!) inga bilder alls uppe här på fotosidan, så jag kan inte gå in på din sida och fälla någon dryg kommentar

 

[genkakuzai]

Om du fortfarande väntar på en D400 så lär du få vänta. I övrigt anser jag tvärt om: D7100 sopar banan med D300(s) i alla relevanta avseenden utom seriebildtagning.

Jag studerade D300s ganska ingående som en ersättare för min D5100, men bestämde mig för att vänta på D400 som sedan visade sig heta D7100.

Edit: Förlåt, jag ser nu att du har skrivit D700, inte D300. I så fall håller jag med dig delvis. D700 är dock en fullformatskamera och spelar i en högre division, så ja, den är bättre än D7100 på många sätt. Men den börjar trots det förefalla en smula åldersdigen jämfört med nyare kameror.

Fast det handlar ju helt och hållet om vad man prioriterar, prioriterar man högre upplösning och/eller DR är ju D7100 tveklöst det bättre alternativet, då den har nyare sensorteknologi. Prioriterar man seriebildtagning (framför allt högre buffert) och grepp mer lämpat för större händer, anser jag fortfarande att D300s är det bättre alternativet. Märk väl att detta är MIN åsikt, ingen slags universell sanning Jag gillar verkligen inte hur D7000/D7100 ligger i handen, men jag har nog snäppet större händer än genomsnittet också.

I slutändan är det svårt att i dagsläget köpa en modern dSLR-kamera som inte levererar riktigt bra bilder.

 

[Fredrik AVT]

Om nu TS inte skall filma - varför lägga ut mer pengar på en beg D300s än D300?

Även om vissa anser att D7100 skulle vara en bättre kamera - för 10.000:- blir det då ett kamerahus utan objektiv att sätta på hyllan. Med en beg D300 ryms bra objektiv i budgeten.

Vad kommer alla ni som förespråkar den fantastiska sensorn i D7100 (det nyaste och därför hetaste) säga då D7200 kommer? Den gamla dinosaurien måste säljas (för 4000:- med 6000:- i förlust) för den kan ju inte mäta sig med D7200!

Mer pixlar är väl inte fel - men är det värt det att inte ha råd med bra objektiv, eller objektiv alls?

Jag har varit med länge och samma argument om det nyaste har varit med hela tiden - jag minns 80 talet. Då hade jag Minolta. Dynax 7000i var ju så mycket bättre än 9000 modellen - idag tror jag inte någon bryr sig.

Ja, man kan skriva ut större bilder om man skall betrakta dem på riktigt nära håll med D7100 än D300 - gör alla det? Man kan beskära - men det äter upp pixlar snabbt. På D7100 med 135mm kan man beskära ner till motsv 200mm och då ha 12mp i färdig bild - men då är det ju mest framtidssäkert och billigast i det långa loppet att köpa ett objektiv som når 200mm och en 12mp kamera. Objektivet behåller värdet mycket bättre.

Jag tänker på alla som köpte D300 för 13000:- och som nu säljer för 3000:-. Vissa har råd, förstås.

 

[genkakuzai]

Om nu TS inte skall filma - varför lägga ut mer pengar på en beg D300s än D300?

Även om vissa anser att D7100 skulle vara en bättre kamera - för 10.000:- blir det då ett kamerahus utan objektiv att sätta på hyllan. Med en beg D300 ryms bra objektiv i budgeten.

Vad kommer alla ni som förespråkar den fantastiska sensorn i D7100 (det nyaste och därför hetaste) säga då D7200 kommer? Den gamla dinosaurien måste säljas (för 4000:- med 6000:- i förlust) för den kan ju inte mäta sig med D7200!

Mer pixlar är väl inte fel - men är det värt det att inte ha råd med bra objektiv, eller objektiv alls?

Jag har varit med länge och samma argument om det nyaste har varit med hela tiden - jag minns 80 talet. Då hade jag Minolta. Dynax 7000i var ju så mycket bättre än 9000 modellen - idag tror jag inte någon bryr sig.

Ja, man kan skriva ut större bilder om man skall betrakta dem på riktigt nära håll med D7100 än D300 - gör alla det? Man kan beskära - men det äter upp pixlar snabbt. På D7100 med 135mm kan man beskära ner till motsv 200mm och då ha 12mp i färdig bild - men då är det ju mest framtidssäkert och billigast i det långa loppet att köpa ett objektiv som når 200mm och en 12mp kamera. Objektivet behåller värdet mycket bättre.

Jag tänker på alla som köpte D300 för 13000:- och som nu säljer för 3000:-. Vissa har råd, förstås.

Tack. Och ja, allt jag sa skulle så klart fungera i princip lika bra med en D300 om filmandet inte är relevant alls Tror folk måste förstå att en kamera inte blir sämre bara för att en ny kamera släpps. Ribban höjs, absolut, men funkar det att printa A3+ 2007 funkar det även att printa A3+ 2013.