Vilket kombination?

[pet]

Vilken kombination?

Har planer på att byta ut mitt Nikon system till Canon då jag anser att Canon har större och bättre utbud av orginaloptik. Har funderat på dessa två kombinationerna:

20d+17-40+70-200/f4 och köpa 300/is f4 +1,4x konverter senar

eller

20d+kitobjetivet+100-400/is och köpa 17-40 senare

Vilket av dessa två kit ger bäst bildkvalite, för/nackdelar.

Kom gärna med andra förslag men inom priset 25-30000kr

 

[ma59]

Du är alltså inte egentligen missnöjd med Nikons hus???

Syftet med ett visst urval optik måste väl ändå vara om det uppfyller dina behov, av kvalitet samt brännviddsområden...(?)

Då skulle jag ge detta förslag, grundat på dina egna två alternativa uppsättningar:

Spara ditt (dina) Nikonhus
Skaffa:
Sigma 18-50/2,8 EX
Sigma 100-300/4 EX
Den förra har jag snart i min ägo, DÅ kan jag säga om allt det starkt positiva som SÅ många andra sagt om det stämmer...det senare VET jag är ett mkt mkt bra objektiv som inte i något nämnvärt avseende ligger "original" efter.

Original, ja om dessa brännviddsalternativ/kvalitet fanns så...vore ju bra oavsett Canon eller Nikon erbjöd motsvarande och det till "rätt" pris...

Tycker du att det fattas nåt mellan 50-100 mm, det finns många bra alternativ som du säkert redan har koll på (?)

 

[Zoso]

Vore jag du skulle jag vänta på Nikons efterträdare till D100.

 

[pet]

Nej huset är jag inte missnöjd med så jag är inte ute efter mer pixlar eller mindre brus...trivs mycket bra med det....har en sigma zoom nu och visst den fungerar kanonbra. Visst Sigma har skarpa och bra gluggar men jag anser att orginal optik oftast är bättre byggda och Canon har stort utbud och i prisklasserna "riktigt billiga till "svindyra"....jag tror att Canons 17-40 är betydlig bättre byggd än sigmas 18-50 och det skiljer inte mycket i pris...visst jag förlorar bländar steg men f2,8 använder jag inte ofta till landskapsfotografering...sigmas 100-300 är en kanon glugg men även där anser jag att Canons 100-400 är ett mycket bättre köp...bättre byggt och is och kostar även det bara lite mer

 

[ma59]

pet skrev:
Nej huset är jag inte missnöjd med så jag är inte ute efter mer pixlar eller mindre brus...trivs mycket bra med det....har en sigma zoom nu och visst den fungerar kanonbra. Visst Sigma har skarpa och bra gluggar men jag anser att orginal optik oftast är bättre byggda och Canon har stort utbud och i prisklasserna "riktigt billiga till "svindyra"....jag tror att Canons 17-40 är betydlig bättre byggd än sigmas 18-50 och det skiljer inte mycket i pris...visst jag förlorar bländar steg men f2,8 använder jag inte ofta till landskapsfotografering...sigmas 100-300 är en kanon glugg men även där anser jag att Canons 100-400 är ett mycket bättre köp...bättre byggt och is och kostar även det bara lite mer

OK, du kör lite hårdare med grejorna än genomsnittet kanske, då skulle jag kunna förstå att du vill ha nåt "bättre byggt" än 100-300EX'en...men skarpare nja

Respekt.

Har som sagt inte känt på 18-50Ex men den lär vara mkt bra byggd, dock inte mekaniskt lika bastant som EF 17-40.Säkert bättre att tappa den senare i backen, det betvivlar jag inte.

Lycka till med beslutet!

 

[Jeppe]

Men vänta nu här... Peter har planer på att byta ut sin Nikon-utrustning och frågar vilket Canon-paket av de två som är bäst att satsa på..

Svaret blir: Behåll dina Nikon........?

Oookay.

Du har ju tydligen funderat lite och mitt svar blir :

20d+17-40+70-200/f4 och köpa 300/is f4 +1,4x konverter senare.

mycket fin kombition av gluggar. Man kan ju tycka att det saknas omfång mellan 40-70mm men frågan är om just du behöver det.

 

[peter_wahlström]

Jag håller med Jesper. Helt klart 17-40 + 70-200. Mellanrummet kan du fylla med t.ex en 50f1,8 eller f1,4 om du vill. Där har du en gedigen och mycket skarp utrustning som du lär klara dig länge på.

Kitobjektivet väljer jag bort för att det är av dålig kvalitet.

100-400:an väljer jag bort för att den har kass ljusstyrka och skjutzoom.


Detta är mina personliga åsikter. Kör själv med 17-40, 70-200 och "täpper till" med en 50:a. Senare drömmer jag också om en 300:a. Just nu har jag dock ingen användning för det. Jag har köpt en extender 1,4 för att kunna leka med längre brännvidder ibland, men med tanke på hur mycket jag använder den (väldigt sällan!) så ska jag nog vänta med investering av 300mm =o)

Slutsats: Jag tycker du ska satsa på "paket 1"

Mvh /Peter

 

[pet]

Ok..alt:1 verkar passar mig bättre och är det paketet som jag tittat mest på...eftersom det motsvara dom brännvidderna jag har idag...glappet mellan 40-70 kan jag leva med...så hårt kör jag inte med gluggarna..jag anser bara att man få mer för pengarna.

 

[Gunnar-E]

Hej Peter!

Har själv nyligen gått över till Canon av samma anledning som du själv skriver.

När det gäller kamerahusen har Canon och Nikon bra hus bägge två, de har båda sina för och nackdelar. Det som jag igentligen saknar mest hos Canon, är möjligheten att se utbrända högdagar i en 1.8tums bild. Canon bakar ihop denna information med övriga data, vilket gör att bilden med utbrända högdagar inte blir så stor. Kan vara lite svårt att se dessa varningar i form av blinkningar, speciellt när det är riktigt ljust.

När det gäller objektiven, är jag riktigt nöjd. Välbyggda och känns som objektiv gjorde för i tiden. Tycker speciellt 17-40 har riktigt bra motljus egenskaper, där man inte får så mycket flare om solen ska vara med i bilden. 70-200 är fin fint det med. Skarpa och klara med bra färgåtergivning.

Huset handlade jag på AlfaDigi, 17-40 AC-Photo (Tyskland) och 70-200 hos ZebraMedia. Glöm inte Canons kampanj (med pengar tillbaka) för dessa objektiv.

/Gunnar

 

[pet]

Gunnar-E skrev:
Hej Peter!

Har själv nyligen gått över till Canon av samma anledning som du själv skriver.



Har tittat lite på jobbarkompisens 20d och visst har båda märkena sina för/nackdelar i husen...tycker Nikon är bättre ergonomiskt utformad medans Canon har snäppet bättre bild kvalite och går att pressa upp i högre iso utan att bruset lir störande...när det kommer till utbudet och priserna på orginal optiken anser jag att Canon är mycket bättre.

 

[ma59]

Jeppe skrev:
Men vänta nu här... Peter har planer på att byta ut sin Nikon-utrustning och frågar vilket Canon-paket av de två som är bäst att satsa på..

Svaret blir: Behåll dina Nikon........?

Oookay.

Jaja...jag tog mej friheten att föreslå det jag gjorde då han skrev nåt om öppenhet för "andra förslag", inte mer med det.

 

[Arne S]

Hej Peter!

Sedan någon månad tillbaka har jag kombinationen 20D + 17-40/4L och 70-200/4L. Jag är helnöjd med den uppsättningen. Håller hög kvalité såväl optiskt som mekaniskt. Jag är övertygad om att du blir nöjd. Enda begränsningen är att man har 4 som största bländare. Om det är en stor eller liten begränsande faktor beror ju på under vilka förhållanden man räknar med att fota mestadels. För mig räcker det. Än så länge...

Jag har kompletterat med ett 100/2.8 macro.
Som någon nämnde tidigare blir det ju också ett glapp mellan 40 och 70 mm. Jag funderar nog på att inom kort täppa till den luckan med ett Tamron 28-75/2.8 XR Di som verkar var en riktigt prisvärd normalzoom.

Lycka till i ditt val.

 

[pet]

Arne Svensson (Arne S) skrev:
Hej Peter!

Sedan någon månad tillbaka har jag kombinationen 20D + 17-40/4L och 70-200/4L. Jag är helnöjd med den uppsättningen. Håller hög kvalité såväl optiskt som mekaniskt. Jag är övertygad om att du blir nöjd. Enda begränsningen är att man har 4 som största bländare. Om det är en stor eller liten begränsande faktor beror ju på under vilka förhållanden man räknar med att fota mestadels. För mig räcker det. Än så länge...




Tror jag klarar mig med bländare 4....har idag en Sigma 70-200/f2.8 och det är inte ofta jag har använt bländare 2.8


Hur står sig Canons 300/f4 + 1.4xkonverter i skärpa mot Canons 100-400 zoom??