LR catalog på nätverket

[Walle]

Jag håller med dig, Robert. Fan vet hur programmerarna tänkte när de programmerade LR att spara varje enskild preview-fil i sin egen mapp. Tänkte dom över huvud taget? Nån var väl bakfull eller trött och tryckte fel. Kan det finnas någon vettig anledning att göra på det viset?

 

[AFJ]

Jag har ca 10 000 bilder i LR

.lrcat filen är 145 meg.

Mina previews är på drygt 6 gig fördelat på 10000 filer och 18000 mappar. Jag har alltså en massa tomma mappar!

I vissa mappar ligger det dock två filer.

Mycket märkligt sätt att organisera det hela på.

 

[Maverick]

Hur många bilder hade du då i Lightroom?

Min gissning är att du slängde ut "skiten" av fel anledning. Det var sannolikt dina previews som tog plats, inte själva databasen.

Jag håller dock med om att det är en brist i LR att previews skapas i en mappstruktur under själva katalogfilen. Det borde gå att separera dessa. Kanske går via något hack??

Jag minns inte exakt, men det var förra året så det var väl runt 30' - 40' bilder ungefär.

Personligen tycker jag det är lite ointressant om det per definition är katalogfilen som tar plats eller om det är preview-strukturen under. Poängen är ju att den bygger upp alldeles för mycket. Hade jag haft obegränsat med diskutrymme så hade jag väl inte brytt mig så mycket, men nu sitter jag på en bärbar MacCrap och där är det helt klart begränsande.

Jag kollade lite snabbt hur läget är nu. På huvudkatalogen så tar det 1,7GB och består av ca 7' - 8' bilder. Exakt varför previews tar sån plats kan ifrågasättas. För försöker man titta på en bild som ligger på en avstängd nätdisk så får man ändå inte upp en hygglig preview utan en duktigt sönderpixlad historia.

Tittar jag på en projektkatalog så tar den upp 1,3GB och består av 700 bilder ungefär. Till det kommer att den har kopierat bilderna till en ny location på hårddisken. Det såg jag inte förrän nu när jag skulle kolla katalogen. Det finns så mycket syntax error i tänket när de gjort den där programvaran. Känns som en typisk konsultprodukt där systemaren inte har särskilt djup insikt i verksamheten egentligen.

Jämför man sedan med iView vars katalog blir några hundra MB i jämförelse, kan läggas ut på nätdisk utan problem, och stöder fleranvändarmiljö på ett mycket bättre sätt så blir valet ganska lätt.

Det som LR fortfarande gör bra är möjligheten att snabbredigera bilder och organisera inom enskilda projekt. Men det är helt omöjligt för mig att använda som DAM-system.

/Maverick
Som nu ska försöka reda ut härvan med dubbletter... :O(

 

[AFJ]

Jag tycker det är en avgörande skillnad om det är katalogfilen som tar plats eller previews. Katalogfilen MÅSTE ju backas up, previews behöver man inte nödvändigtvis backa upp.

Jag jobbar som IT-konsult. Jag tycker Lightroom känns som en ovanligt lyckad produkt där samarbetet mellan programdesigners, användare och marknadsfolket verkar ha fungerat väl. Hade jag varit project manager hade jag varit mäkta stolt!

Därmed inte sagt att LR är det bästa verktyge för alla, men jag tycker du verkar avfärda det som "skit" på fel grunder.

Nåväl, jag vet hur frustrerande det kan vara när saker inte fungerar som man vill. Är iView det optimala för dig så är det väl gott så.

 

[Maverick]

Nja, alltså jag har också jobbat som it-konsult och jag tycker den på många punkter är ett misslyckande.

T ex som det nyligen upptäckta beteendet att kopiera orginalfilerna till ny plats på hårddisken ifall jag bryter ut en delmängd ur en huvudkatalog. Hål i huvudet och hade jag inte upptäckt så skulle det inneburit en mängd bearbetade filer som inte gått med i back-upen. Det är dessutom helt galet databastänk eftersom själva poängen med en databas är att man inte sprider filer omkring sig utan skickar referenser till vart filerna finns.

Kan iofs hålla med om att previewsen inte är det viktigaste att ha backup på. Men det är samtidigt helt orimligt stor datamängd för previews som för det mesta inte är användbara iaf.

Jämför man med iView så saknar iView möjligheterna att grovredigera bilderna vilket är lite synd när man sitter och pusslar ihop serier. Men samtidigt så tar hela förra årets produktion bara 350MB. Jämfört med en projektkatalog i LR med 700 bilder som växte från 1,3 till 1,7GB efter optimering...

LR har för mig blivit ett projektverktyg med sina möjligheter till snabba justeringar. Det är också ett initialt verktyg för intankning och sättning av metadata. Sen stannar användbarheten. Det är inte ett DAM-verktyg och det går verkligen inte att använda för att hålla rätt på alla bilder, vilket var den ursprungliga tanken.

/Maverick

 

[Sten-Åke Sändh]

Det har framförts många skäl till detta i denna tråd, dock inte det som utvecklarna själva framhåller. Tydligen så utnyttjar databasmotorn en lågnivåfiness i filsystemet (har för mig att det var för att låsa delar av filen). Om driven är närverksmonterad fungerar inte detta, vilket gör att databasen lätt blir korrupt, även om man bara är en person som accessar denna.

Det här stämmer med vad jag också läst på bl.a. adobe.com. En del har beskrivit just problem med korrupta databaser som resultat av samtidig användning över nät. Därför har jag valt bort Lightroom som företagsgemensam bilddatabas. Lightroom är heller inte byggt för att hantera stora mängder data.

Om man har många bilder och behöver ett stabilt system så kan man satsa på system som är gjorda för detta såsom exv. FotoWare eller något annat DAM-system (ja FotoWare stavas faktiskt så för FotoWare är norskt och det vet man ju hur norrmän stavar svenska så varför ska det gå bättre med engelska). Produkterna de gör är annars intressanta och de funkar bra ihop med Photoshop. Allt bygger dock på att man använder XMP(Extensible Markup Platform)-standarden för uppmärkning av filerna.

Fördelen med det är att man faktiskt kan bygga ett generellt arkivsystem (med speciellt bra funktioner för fotoarbetsflöden) som faktiskt kan göra alla typer av bild-, ljud-, pdf-, MS Office och filmfiler effektivt sökbara. På så sätt kan man med en sökning få upp relaterade dokument av olika typer. Alla dokument hanteras dessutom visuellt och allt innehåll i PDF:er och Office-dokument indexeras det också och blir fullt sökbart. Det tycker i alla fall jag är en väldigt stor fördel. Jag har ju personligen inte ens koll på de filer jag har på mitt USB-minne. Metadata kan användas på flera sätt. Traditionellt för att beskriva bilder och filer och göra dem sökbara. En annan kanske ännu viktigare användning av att styra automatiska och halvautomatiska arbetsflöden på ett smart sätt.

Men det är ju en helt annan prislapp vi talar om då, än den som finns på några Lightroom licenser.

 

[AFJ]

T ex som det nyligen upptäckta beteendet att kopiera orginalfilerna till ny plats på hårddisken ifall jag bryter ut en delmängd ur en huvudkatalog.

Det måste vara en upptäckt som jag missat? Vad avser det? Menar du "export as catalog" eller är det något annat?

Mvh
Anders

 

[Maverick]

Det måste vara en upptäckt som jag missat? Vad avser det? Menar du "export as catalog" eller är det något annat?

Mvh
Anders

Jo, väljer du att exportera en delmängd till en egen katalog så kopieras filerna och läggs på ny plats. Minns inte ens att jag fick en fråga om det. Filerna hamnade på ett ställa där jag aldrig skulle lägga dem själv. Nämligen i en mapp bredvid den skapade katalogfilen.

Jag backupar inte LR eftersom jag tycker det är helt poänglöst i stora drag.

/Maverick

 

[Flash Gordon]

Inte meningslöst den dagen du får en korrupt katalog som du inte kan öppna.
Har du då ingen back-up så är det bara att starta om från början.
Man får bara då hoppas att du lagrat ner metadatan till filerna för annars är dina keywords, prestets och framkallningar mm. också rökta.
Hände mig i oktober och det var snabbt återställt tack vare en back-up.

 

[Maverick]

Inte meningslöst den dagen du får en korrupt katalog som du inte kan öppna.
Har du då ingen back-up så är det bara att starta om från början.
Man får bara då hoppas att du lagrat ner metadatan till filerna för annars är dina keywords, prestets och framkallningar mm. också rökta.
Hände mig i oktober och det var snabbt återställt tack vare en back-up.

Naturligtvis så lägger jag metadatan i filerna så att det blir transparent till andra program. Att starta om från början är därför inte en särskilt stor grej, i vissa avseende är det inte ens säkert att det är önskvärt att återställa den. Databasen innehåller helt enkelt inte tillräckligt mycket intressant för att jag ska bekymra mig över att den försvinner.

Istället börjar man om med det som är aktuellt för stunden.

Hade det varit ett system för att hantera alla mina filer så hade det ju varit en annan sak, men till det fungerar det ju inte så det kvittar.

/Maverick

 

[AFJ]

Jo, väljer du att exportera en delmängd till en egen katalog så kopieras filerna och läggs på ny plats. Minns inte ens att jag fick en fråga om det. Filerna hamnade på ett ställa där jag aldrig skulle lägga dem själv. Nämligen i en mapp bredvid den skapade katalogfilen.

Det finns en option för "include negatives". Kryssa bort den så slipper du få med originalfilerna. En tanke med "Export as catalog" är ju att kunna flytta hela eller delar av en katalog mellan datorer och då måste ju originalfilerna med.

Jag tycker mycket av den kritik som du framför är ogrundade och baserad på att du själv inte förstått hur programmet fungerar. Visst har LR brister men jag tycker som tidigare, du rackar ner på LR utav fel orsaker.

Jag backupar inte LR eftersom jag tycker det är helt poänglöst i stora drag.
/Maverick

Får ju stå för dig, men jag hoppas att andra som läser detta inte tar efter och att de förstår vikten av att göra backup på .lrcat om de använder LR.

Att skriva metadata till filerna kan ju vara bra, men vad jag förstår så lagras inte information om t ex "collections" i XMP-filerna. Det är alltså viss informaton som bara lagras i databasen och därför är backupen viktig.

 

[Flash Gordon]

Man skall bara se till att gå in och städa sina back-ups ibland. Den lägger ju som standard till en per vecka. Däremot tar den aldrig bort några tidigare. Det arkivet växer med tiden till att bli ganska stort.
Upptäckt häromdagen eftersom jag var intresserad av denna trådens debatt att jag körde mot fel katalog. I Oktober kraschade min katalog och jag kunde inte öppna den alls. Gick då och öppnade senaste back-up- Det tog inte lång tid att återskapa den till där jag var innan kraschen.
Så ville jag på grund av debatten här kolla hur stora mina filer var.
Hade en katalog på 526 mb och en preview fil på 8,7 GB. Jag har totalt 38000 bilder i LR i en katalog. Eftersom jag tyckt den var trött med framförallt 5DMKII filerna ville jag få ner storleken.
Jag ändrade då previews från 2880 till 1440 och ändrade keep previews till 1 vecka men inget hände efter optimering. Visade sig efter lite sökande att LR nu använde back-up filen som huvudkatalog men liggande bland back-ups.
Så jag fick flytta den till där huvudkatalogen brukar ligga och peka om i catalog preferences. Här hade det hänt grejor. Här är min LR katalog nu på 648 mb (mer bilder inmatade) men min preview katalog har minskat till 2,29 Gb. Jag upplever nu definitivt att programmet är rappare och startar snabbare. Så vill ni trimma Lr så kika på hur länge ni vill spara previews.

 

[Flash Gordon]

Jag minns inte exakt, men det var förra året så det var väl runt 30' - 40' bilder ungefär.

Personligen tycker jag det är lite ointressant om det per definition är katalogfilen som tar plats eller om det är preview-strukturen under. Poängen är ju att den bygger upp alldeles för mycket. Hade jag haft obegränsat med diskutrymme så hade jag väl inte brytt mig så mycket, men nu sitter jag på en bärbar MacCrap och där är det helt klart begränsande.

Jag kollade lite snabbt hur läget är nu. På huvudkatalogen så tar det 1,7GB och består av ca 7' - 8' bilder. Exakt varför previews tar sån plats kan ifrågasättas. För försöker man titta på en bild som ligger på en avstängd nätdisk så får man ändå inte upp en hygglig preview utan en duktigt sönderpixlad historia.

Tittar jag på en projektkatalog så tar den upp 1,3GB och består av 700 bilder ungefär. Till det kommer att den har kopierat bilderna till en ny location på hårddisken. Det såg jag inte förrän nu när jag skulle kolla katalogen. Det finns så mycket syntax error i tänket när de gjort den där programvaran. Känns som en typisk konsultprodukt där systemaren inte har särskilt djup insikt i verksamheten egentligen.

Jämför man sedan med iView vars katalog blir några hundra MB i jämförelse, kan läggas ut på nätdisk utan problem, och stöder fleranvändarmiljö på ett mycket bättre sätt så blir valet ganska lätt.

Det som LR fortfarande gör bra är möjligheten att snabbredigera bilder och organisera inom enskilda projekt. Men det är helt omöjligt för mig att använda som DAM-system.

/Maverick
Som nu ska försöka reda ut härvan med dubbletter... :O(

Jag har kört Iview media tillsammans med Capture One Pro. Jag har också den senaste Expression Media som MS har skruvat sönder ännu värre. Den produkten har MS lyckats köra totalt i diket.
De är fortfarande installerade på min PC men jag använder dem aldrig.
Iview Media var egentligen ett ganska bra program och tidigt ute. Problemet var att deras key-words mm. till största delen inte var kompatibla med annat än sig själv. Deras arbetsflöde var också en katastrof. Först skulle man importera alla raw-filer. Sedan göra en nya session där man lagrade alla filer man valt ut för vidare redigering och skicka dessa till t.ex. Capture One. Importera resultatet i Iview i Tiff 16 bit efter konvertering. Sedan skapa ny session för att ta in de bilder kunder hade valt ut och som jag färdigställt som Jpgs i Photoshop i Iview. Så jag hade viss filer 3 gånger i olika versioner i Iview och på hårddisken.
Varför tror du att folk som Michael Reichmann på Luminous Landscape kör LR även om han använde till nyligen Capture ONe Pro som raw-framkallare? Kan det bero på att LR är ganska outstanding.
Personligen älskar jag att se bilderna färdigframkallade utan att behöva göra jpg av dem. De kan jag skapa när någon behöver dem i det forat de behöver dem. Att slippa skapa JPG av allt som jag vill se som färdigtframkallat sparar enormt med disk. Så klaga inte över katalogstorleken i LR. Dessutom är ditt exempel med export bara ett resultat av skit bakom spakarna och att du inte ens läst valen du måste göra innnan export av en katalog.

 

[Maverick]

Jag har kört Iview media tillsammans med Capture One Pro. Jag har också den senaste Expression Media som MS har skruvat sönder ännu värre. Den produkten har MS lyckats köra totalt i diket.
De är fortfarande installerade på min PC men jag använder dem aldrig.
Iview Media var egentligen ett ganska bra program och tidigt ute. Problemet var att deras key-words mm. till största delen inte var kompatibla med annat än sig själv. Deras arbetsflöde var också en katastrof. Först skulle man importera alla raw-filer. Sedan göra en nya session där man lagrade alla filer man valt ut för vidare redigering och skicka dessa till t.ex. Capture One. Importera resultatet i Iview i Tiff 16 bit efter konvertering. Sedan skapa ny session för att ta in de bilder kunder hade valt ut och som jag färdigställt som Jpgs i Photoshop i Iview. Så jag hade viss filer 3 gånger i olika versioner i Iview och på hårddisken.
Varför tror du att folk som Michael Reichmann på Luminous Landscape kör LR även om han använde till nyligen Capture ONe Pro som raw-framkallare? Kan det bero på att LR är ganska outstanding.
Personligen älskar jag att se bilderna färdigframkallade utan att behöva göra jpg av dem. De kan jag skapa när någon behöver dem i det forat de behöver dem. Att slippa skapa JPG av allt som jag vill se som färdigtframkallat sparar enormt med disk. Så klaga inte över katalogstorleken i LR. Dessutom är ditt exempel med export bara ett resultat av skit bakom spakarna och att du inte ens läst valen du måste göra innnan export av en katalog.

Känner inte igen arbetsflödet över huvud taget. Kanske skiljer det sig mellan mac och pc. Jag importerar, kör resten i CR och PS, inga problem. det blir två versioner. RAW-filen och PSD-filen. Och den håller rätt på alla filerna till skillnad från LR. Har heller inga problem med nykelord, de åker med fram och tillbaka från det mesta tror jag.

När det kommer till LR och hur vida jag dissar det på fel grunder eller inte så kan jag bara konstatera att det fungerar inte i min verksamhet och det känns som tillräckligt bra grund. Det har marknasförts som ett DAM-system eller som en kombination av Bridge/Camera Raw. Det första fungerar det inte som och det andra är en sån liten vinst att det inte är värt pengarna.

Jag är ledsen om jag inte faller in i hyllokören av folk som kärat ner sig i programmet. Men mina program ska stödja min verksamhet utan en massa work-arounds och annat. Annars åker det ut. Vore det inte för att det faktiskt fungerar bra till projekthantering så hade LR åkt ur min dator för länge sen.

/Maverick

 

[AFJ]

När det kommer till LR och hur vida jag dissar det på fel grunder eller inte så kan jag bara konstatera att det fungerar inte i min verksamhet och det känns som tillräckligt bra grund.

Jag har all respekt för ditt val och om du nöjt dig med att "bara konstatera" att det inte fungerar för dig hade diskussionen varit över. Faktum är dock att du flera gånger tillskrivit programmet brister det inte har. Det är det jag vänder mig mot och vill balansera.

 

[Maverick]

Att 700 bilder tar 1,3GB i utrymme i databasen är en brist, likaså att den växer efter optimering. Liksom att den laggar ner datorn.

Jag påstår inte att programmet är värdelöst, men det är långt ifrån någon gudagåva och nästan lika långt ifrån vad de själva marknadsför den som.

Förhoppningsvis så har LR3 löst det mesta av det där.

/M

 

[AFJ]

Att 700 bilder tar 1,3GB i utrymme i databasen är en brist, likaså att den växer efter optimering. Liksom att den laggar ner datorn.

Du fortsätter ju att upprepa dina felaktigheter! Om du jobbat som IT-konsult så borde du väl kunna skilja på begreppen.

1) Databasen tar inte upp 1.3 GB. Det är mappen som innehåller databasen och previews som möjligen upptar det utrymmet. Det är en skillnad.

2) När jag gör en optimering så minskar databas-filen, åtminstone när jag provade nyss. Vad jag förstår så påverkar en optimering inte preview-filerna men det är mest en gissning. Jag har aldrig haft anledning att studera preview-filerna närmare. Jag tycker det viktiga med en optimering är att databasen är i ordning och att allt funkar som det skall. Storleken på databasfilen måste vara av sekundärt intresse. I jämförelse med originalfilerna för bilderna är den en droppe i havet.

3) För mig så minskar inte prestanda vid en optimering. Tvärtom tycker jag att det brukar kännas lite rappare efter att man optimerat. Att Lightroom generellt skulle "lagga ner datorn" är inte sannolikt. Har du väldigt lite diskutrymme kommer förstås prestanda att påverkas när nya filer importeras och nya previews skapas. Jag ser detta mer som en brist i din hårdavara, inte i programmet. Alla disk-intensiva program påverkas om du börjar närma dig en full hårddisk.

Jag påstår inte att programmet är värdelöst, men det är långt ifrån någon gudagåva och nästan lika långt ifrån vad de själva marknadsför den som.

Jag tänker inte gå tillbaka och citera dina tidigare inlägg men nog har jag i alla fall uppfattat dig som att du tycker Lightroom är väldigt dåligt. Kanske inte värdelöst men väldigt nära.

Jag - eller någon annan - har inte påstått att LR är en gudagåva. Hela den här tråden handlar just om en begränsning (avsaknaden av stöd för fleranvändare) i programmet och hur man kan försöka jobba sig runt den. Du har valt att istället inrikta diskussionen på andra punkter där du påstår att programmet har brister som det de facto inte har.

Ursäkta att jag käbblar men jag är på det humöret idag! Jag lovar att inte älta det här mer nu.

Ha det gott och fota på!


Mvh
Anders

 

[Maverick]

Det här börjar mest likna akademiskt trams. Huruvida det är den enskilda databasfilen eller katalogen med previews som tar utrymme är irrelevant. Poängen är att det tar utrymme från hårddisken, eller hur?

Jag har heller ingen aning om varför katalogen ökade från 1,3 till 1,7GB, jag vart lika förvånad som de flesta andra skulle jag gissa. I synnerhet som de flesta previews inte går att titta på i 1:1 läge. Som jämförelse så tar min iView-katalog 350 MB och där har jag fullgoda previews till skillnad från LR.

I mitt fall jobbar jag på en bärbar och ja, diskutrymmet är begränsat. Inget problem så länge jag inte försöker använda LR till att hålla rätt på mina filer. Numera får inte filer äldre än tre månader vara kvar i katalogen.

Det jag vänder mig emot är främst att jag inte kan styra storlek och kvalité på previews bättre. Då skulle jag själv kunna styra på ett bättre sätt hur mycket plats det fick ta. Kanske ännu bättre vore att få själv få tilldela ett utrymme som står till LR förfogande. Precis som man gör med det virtuella minnet.

Som det är nu löser inte LR några problem direkt. Det gör det som Bridge och CR fast lite snyggare. Därför blir det bara ett bildprojekts-verktyg.

I slutändan väljer ju folk själva vad de vill arbeta med, men det är lite fult att lura på nybörjare ett system som de tror att de kan hålla koll på alla sina bilder med när det faktiskt inte funkar så bra till just det.

Att kunna lägga ut allt på en nätverksdisk eller en USB-disk hade löst det för många, men den är som sagt bunden till systemdisken.

/Maverick

 

[erro.se]

Jag borde väl inte lägga mig i, men...

Att ha LR-katalogen på en USB-disk går alldeles utmärkt - så gör jag själv. Det är bara nätverksdisk som är problemet.

Sen förstår jag inte vad du menar med att "det inte går att hålla reda på alla sina bilder"? Det är precis det som är LR's fördel tycker jag, och det som jag i första hand använder det till... att hålla reda på alla mina bilder. Enkelt att tagga, söka, sortera, skapa collections m.m.

 

[Maverick]

Jag borde väl inte lägga mig i, men...

Att ha LR-katalogen på en USB-disk går alldeles utmärkt - så gör jag själv. Det är bara nätverksdisk som är problemet.

Sen förstår jag inte vad du menar med att "det inte går att hålla reda på alla sina bilder"? Det är precis det som är LR's fördel tycker jag, och det som jag i första hand använder det till... att hålla reda på alla mina bilder. Enkelt att tagga, söka, sortera, skapa collections m.m.

Hmm, konstigt för när jag försökt lägga ut den på USB-disken så har den sagt ifrån... Får kolla igen.

Vad jag menar med att det inte går att använda den till att hålla rätt på filer är att databas, med previews, tar för mycket plats. Åtminstone för mig som jobbar från bärbart. Fast även om jag jobbat från stationärt så är jag förvånad att det skiljer så mycket mellan LR och iView. Fick det bara plats så skulle det säkert funka, om det inte laggar för mycket.

/Maverick