Hur många bilder i Lightroom?

[Gomer]

Är lite nyfiken på hur många bilder som hanteras i Lightroom utan problem.
Vore kul att få lite info hur många bilder ni har i systemet och vilken utrustning som hanterar den.
Är själv grymt imponerad, kör en iMac med fyra gig internt .
har bildarkivet ligger på två enterabybetsdiskar och det bara tuffar och går (peppar,peppar, ta i trä)
Gomer

 

[AFJ]

Jag vet inte om det publicerats någon gräns för antalet bilder. Kolla på Adobes sida. En del här på fotosidan har ju upplevet ganska stora prestandaproblem. Själv har jag inte upplevt detta, har dock bara drygt tio tusen bilder.

Så som Lightroom är uppbyggd borde det dock inte vara speciellt känsligt för antalet bilder, skillnaden i prestand mellan tio tusen bilder och hundra tusen borde vara försumbar.

 

[atotowi]

Den övre teoretiska gränsen för antalet bilder är nog extremt hög, jag har letat lite på Adobes hemsida men inte hittat nån uppgift men troligen >2 miljarder bilder för en 32-bit version.

Nackedelen med stora LR databaser är som tidigare nämnts hastigheten men några "magic numbers" finns inte dvs man kan inte säga att man ska ha kataloger typ <50 000 bilder för bra prestanda utan det beror på många olika faktorer.

Större bolag som har extrema mängder bilder och som använder LR har en Master catalog s´centralt som man lagrar allt i taggat och klart. De olika personerna importerar/exporterar olika delar av katalogen till lokala kataloger som de jobbar med. På det sättet kan fotografer lämna in en catalog + bilder till en som gör en finare katalogisering efter byråns riktlinjer, ladda upp projektet i den centrala databasen. Där en redigerare kan exportera ut projektet och fixa till bilderna lokalt. Sen ladas dom upp i den centrala databasen igen osv...

 

[Dalcar]

Tror min dator skulle dö om jag hade 50k Raw filer i Lightroom

 

[AFJ]

Tror min dator skulle dö om jag hade 50k Raw filer i Lightroom

Egentligen inte. Det är ju inte RAW-filer som lagras i Lightroom. Det som lagras är information om filerna. Om filen är en RAW på 20 meg eller en JPG på 1 meg borde egentligen sakna betydelse.

50 000 poster i en databas är egentligen ingenting i databassammanhang.

Det som tar tid vid stora RAW-filer är förstås renderingen av preivews och konverteringen men det där saknar ju det totala antalet bilder relevans.

Som sagt, jag skulle bli förvånad om skillnaden mellan 10 000 och 50 0000 bilder var påtaglig. Å andra sidan, en del har ju pratat om prestandaproblem men "många" bilder så vad vet jag...

 

[perese]

Upplever inte heller problem.
Är på en MBP m 2.26Ghz o 4Gb ram. Renderingen kan vara lite småseg men det beror på den interna disken och inte på LR eller antalet bilder/stor katalog.

 

[Lotta Wesslund]

Jag har en gammal dator från 2004. Det går bra att redigera bilder i LR. Jag använder det mycket, som ni ser av antalet bilder. Dock upplevde jag att sökriderna blev dramatiskt längre med LR2. Att söka på keywords och filtrera tar alldeles för lång tid för att det skall vara hanterligt. Räknar med att köpa ny dator i år med CS5 och LR3. Just pga av att sökningen är så seg.
Gillar för övrigt LR starkt!

Förresten, någon som vet vad som gör mest för prestandan i LR. Är det mycket internminne eller något annat? Har läst det någon gång, men det har fallit bort.

 

[perese]

Jag tro på en kombination av cpu/minne och disk.
Nyare Dual core och 6Gb ram ger nog lagom prestanda. Jag tror att när man kommit över puckeln med cpu/ram gör att just disklösningen är en av de kritiska för snabb LR hantering (rendering, databas access etc) inbillar jag mig.

Nu har jag inte arkitekturen klar för mig gällande LR, men tippar på att diskaccess är en av de faktorer som hjälper till att öka prestanda.

 

[erro.se]

SSD-diskar verkar ju vara ett rejält lyft oavsett vad man använder datorn till. Själv funderar jag på att ersätta min gamla PC med en ny med dubbla SSD-diskar plus vanlig disk:
- en SSD för Windows + program
- en SSD för Lightrooms katalogfil
- vanlig disk för lagring (bilder, dokument, musik m.m.)

 

[perese]

- en SSD för Lightrooms katalogfil
-

+ Previews, då får man säkert upp snabb renderingen och snabb visning och kan kosta på sig 1:1 vid import

 

[AFJ]

+ Previews, då får man säkert upp snabb renderingen och snabb visning och kan kosta på sig 1:1 vid import

Previews hamnar ju alltid på samma disk där man lägger lrcat-filen så det få man på köpet. Håller med om att en SSD disk sannolikt är det bästa sättet att öka prestanda på Lightroom. Synd att de är så små.

Jag funderar också på en liknande setup. Windows och program på en SSD, Lightroom katalogen, previews och de mest aktuella bilderna på en annan SSD och sedan succesivt flytta över blider på en vanligt stor och billig disk.

 

[kim_plutonen.com]

Jag har 40k+ bilder i min LR3beta. 64bit

Har Win7 64bit på en SSD (8GB ram)
Har programmen inkl. LR på en annan vanlig disk.
Har bilderna och lrcat på en tredje volym som är två diskar i Raid0
Har sedan alla bilder speglat mot en extern sata-disk volym i Raid1 för backup.

Körde utan raid0 tidigare och märker av en trevlig skillnad i jämförelse. Så snabb disk är helt klart en av de viktigare faktorerna för många bilder.

Hade SSD inte vart så idiotiskt dyra i de större storlekarna hade ju raid0 med SSD varit det ultimata.

 

[Lotta Wesslund]

SSD-diskar verkar ju vara ett rejält lyft oavsett vad man använder datorn till. Själv funderar jag på att ersätta min gamla PC med en ny med dubbla SSD-diskar plus vanlig disk:
- en SSD för Windows + program
- en SSD för Lightrooms katalogfil
- vanlig disk för lagring (bilder, dokument, musik m.m.)

Lightroom prestanda

Jag är ute efter ett snabbt system för min 90.000 bilder i LR.
Har därför äntligen skaffat en ny dator. 2TB hårddisk och en 80GB SSD systemdisk.
Visade sig snabbt att LR-katalogen + previews inte får plats på SSD-disken.
Flyttade databasen till samma disk som bilderna. Tycker det tar lång tid att generera standardpreviews.

Gör det prestandaskillnad om databasen ligger på samma disk som bilderna?
AFJ och erro, hur går det för er. Varför 2 SSD-diskar och inte en SSD disk?

Alla tips på hur jag skall få ett snabbt system är välkomna!

Lise-Lott

 

[ebermark]

Snabba diskar och snabb processor är utan tvekan det som gör mest för prestandan i LR.

 

[Alagazam]

Lightroom prestanda

Jag är ute efter ett snabbt system för min 90.000 bilder i LR.
Har därför äntligen skaffat en ny dator. 2TB hårddisk och en 80GB SSD systemdisk.
Visade sig snabbt att LR-katalogen + previews inte får plats på SSD-disken.
Flyttade databasen till samma disk som bilderna. Tycker det tar lång tid att generera standardpreviews.

Gör det prestandaskillnad om databasen ligger på samma disk som bilderna?
AFJ och erro, hur går det för er. Varför 2 SSD-diskar och inte en SSD disk?

Alla tips på hur jag skall få ett snabbt system är välkomna!

Lise-Lott

Jag har valt en lösning där jag har databas och bilder på extern hårddisk. På det sättet kan jag ta med mig "allting" och ansluta mig till en dator som har Lightroom. För mig blev det lösningen på ett praktiskt problem jag haft sedan jag började använda Lightroom när det kom 2007. Det var helt enkelt alldeles för omständligt för mig att hålla reda på var jag hade den senaste versionen av en bild. Jag kunde inte alltid föra över bilderna på min stationära dator när jag var på jobb utan mellanlagrade då på min bärbara. Det blev väldigt opraktiskt till slut.

Genom att arbeta direkt mot extern hårddisk behöver jag inte längre fundera på var de senaste versionerna är. Prestandamässigt funkar det utmärkt. Givetvis är det aningen långsammare än att ha disken internt, men det märks knappt i praktiken. Det tunga jobbet görs ändå i datorn, så det är snabb processor och gott om arbetsminne som behövs.

 

[AFJ]

Lightroom prestanda


AFJ och erro, hur går det för er. Varför 2 SSD-diskar och inte en SSD disk?

Alla tips på hur jag skall få ett snabbt system är välkomna!

Lise-Lott

För mig går det bra men jag har inga större krav på prestanda. Jag använder LR för mina amatörbehov och om det tar någon sekund att generera en priview så lever jag med det. Jag tycker att standarpreviewen genereras blixtsnabbt. Däremot kan det ta lite tid att ladda i 1:1 men jag upplever inga stora prestanda problem.

Detta sagt, jag funderar också på ny dator för att öka prestanda. I så fall funderar jag på en setup där jag har en SSD disk för systemet och en för data. Då är min tanke att lägga Lightrooms databas på data SSD och även lägga årets/aktuella bilder på denna. I takt med bilderna blir gamla så tänkte jag flytta över dem på en vanlig intern SATA disk. På så vis borde man kunna få bra prestanda i det dagliga flödet och ändå få plats med allt.

 

[ebermark]

Det tunga jobbet görs ändå i datorn, så det är snabb processor och gott om arbetsminne som behövs.

Fast så särskilt mycket RAM har jag inte varit med om att LR använder, faktiskt. 4GB är ju praktiskt taget minimum i dagens läge, vad man än håller på med, men mer än så påverkar inte prestandan i lightroom direkt.
Processorn och hastigheterna på diskarna är som sagt dom mest avgörande faktorerna.

 

[Alagazam]

Fast så särskilt mycket RAM har jag inte varit med om att LR använder, faktiskt. 4GB är ju praktiskt taget minimum i dagens läge, vad man än håller på med, men mer än så påverkar inte prestandan i lightroom direkt.
Processorn och hastigheterna på diskarna är som sagt dom mest avgörande faktorerna.

Ja, det är möjligt att 4 GB räcker och att det då är processorerna som avgör. Diskhastigheten kan jag inte säga har samma påverkan eftersom Lightrooms användande av hårddisken är klart begränsat i förhållande till andra moment.

 

[ebermark]

Ja, det är möjligt att 4 GB räcker och att det då är processorerna som avgör. Diskhastigheten kan jag inte säga har samma påverkan eftersom Lightrooms användande av hårddisken är klart begränsat i förhållande till andra moment.

Tänker mer på användandet som helhet, då inläsning och rendering av previews ingår.

 

[Anders Östberg]

"Utan problem" är väl något man får definiera först; jag har drygt 170.000 bilder i LR3 och det fungerar men vissa saker som t.ex. att göra filtreringar på objektivtyp tar *lång* tid.

Det är i alla fall nära smärtgränsen för mig nu, bara jag får tid och ork kommer jag att skapa en ny databas och flytta enbart mina "keepers" dit.

System: Windows 7, Intel i7 2.8 GHz, 8 GB RAM, biblioteket på en intern 2 TB Seagate Barracuda SATA-disk