Överge Adobe ?

[forstheim]

Personligen har jag gått min egen väg och valt det program jag trivs bäst med och tycker mig få bäst slutresultat med - ACDSee (!)

ACDSee kanske många tänker på som ett katalogiseringsprogram och inte mycket mer än så. Men ACDSee har genom åren växt och är numera ett fullfjädrat bildbehandlings- och katalogiseringsprogram för nybörjare så väl som för avancerade amatörfotografer. Det finns förstås även professionella fotografer som använder ACDSee ska sägas. Programmet hyser mycket bra katalogiseringsmöjligheter, rawkonverterare, icke destruktiv editering samt möjlighet att jobba med lager för den som vill det.

Nu vet jag inte hur andra gör, men jag tror många av bara farten "hoppar på" ett bildbehandlingsprogram för att andra har det och därmed glömmer att utforska om det finns andra mer passande program för dem. Det behöver förstås inte bli fel val i och med det, men kanske inte helt rätt heller alltid?!

 

[forstheim]

60% rabatt. Var då?

Tror han menade "för 60% av normalpriset" och inte 60% rabatt.

 

[rispalt]

Tror han menade "för 60% av normalpriset" och inte 60% rabatt.

Stämmer, jag försökte vara lite ironiskt. Normalpriset på Blackfriday är inget man tar fasta på. Capture one var inte undantag. Release 21 ingick i detta köp, men ingen som verkar veta vad release 21 kommer att innehålla. Så, grisen i säcken dessutom. C1 är ingen billig historia som alla vet men jag hoppas inte behöva ny release på många år.

Jag har nu suttit med C1 någon timme om dagen i en vecka med tidigare LR redigerade raw bilder. Lite uppförsbacke, jag hittar typ allt men beter sig annorlunda.

Finns väldigt mkt information på nätet, videos och annat. Det som är positivt är att tvingas förstå lite mer vad jag typiskt gjorde tidigare och även ifrågasätta en del vad jag gjort.. Lärande helt enkelt. Jag tycker mig se mer brus då jag redigerat i C1, men tror det ännu beror på mig.

Lager och färghantering, fortsatt klart överlägset LR, men nu vet jag att LR också utvecklats sedan min referenspunkt, LR 6.14.


Mitt "klipp":

.

 

[plenty1]

Jag har använt CO1 ett par år nu och jag hittar nya sätt att redigera på ganska ofta. I LR så går det fortare ( min uppfattning) men CO1 blir allt bara bättre och mer exaktare.

 

[jonas18z]

Capture one är rena drömmen mot lightroom särskilt om du gör lite mer avancerade saker som lager och färgjusteringar, där är lightroom helt efter.

 

[Bussmicke]

Hundra spänn i månaden är inte billigt -- det är ett fynd!
Som jämförelse kan du ju inte ens köpa en film och framkalla den för en hundring.

Exakt, kaffepengar.

 

[Jacobssons]

Jag kommer från LR6 (ska tydligen vara rejält slö mot Lightroom Classic). Tycker ni också det skulle vara värt att byta för nya funktioner - eller förbättrade? Är Classic mkt snabbare som det sägs? Tyckte allting började kännas slött, trots snabbare dator när jag gick från äldre mac till pc. Sugen på byte igen snart pga detta. Även testat Xposure X5 och X6 samt Luminar 2018, 3 och 4. Känns bara som trams. Även haft C1 till Fuji, men för mig kändes det komplicerat. Har märkt att jag gillar LR bäst. Men är det värt att gå LR6 och till classic som sagt?

 

[Bussmicke]

Det finns ingen annan än en själv som kan avgöra vad som passar en och ens egna behov i slutänden.

Helt rätt, jag kan inte säga emot. CO har jag inte provat.

 

[thommya]

Jag kommer från LR6 (ska tydligen vara rejält slö mot Lightroom Classic). Tycker ni också det skulle vara värt att byta för nya funktioner - eller förbättrade? Är Classic mkt snabbare som det sägs? Tyckte allting började kännas slött, trots snabbare dator när jag gick från äldre mac till pc. Sugen på byte igen snart pga detta. Även testat Xposure X5 och X6 samt Luminar 2018, 3 och 4. Känns bara som trams. Även haft C1 till Fuji, men för mig kändes det komplicerat. Har märkt att jag gillar LR bäst. Men är det värt att gå LR6 och till classic som sagt?

Längesedan jag var på version 6, men LR Classic har ju förbättras betydligt vad gäller hastigheten. Tycker absolut det är värt att uppgradera men beror givetvis på dina behov.
Här hittar du en lista med allt som tillkommit efter version 6 - dock är inte senaste uppdateringarna från LR Classic 10 och 10.1 med ännu:

What's new in Lightroom Classic since Lightroom 6? | The Lightroom Queen

Whether you’re considering upgrading from Lightroom 6 (or earlier) to Lightroom Classic because you have a new camera, you’re planning to upgrade to macOS Catalina, or you’re just tempted by the new features, you may wonder what’s changed since Lightroom 6’s release in April 2015. What's new -...

www.lightroomqueen.com

 

[Oförbätterlig]

Skulle bra gärna vilja "konvertera" jag med. För mig är den stora fördelen med LR att det är så förbannat smidigt. Jag jobbar heltid med annat än foto, fritiden är begränsad och jag uppskattar verkligen att jag kan hålla ett så pass snabbt arbetsflöde i LR. Allt sker liksom i serie uppifrån och ned i framkallningsmenyn. Alla placeringar av funktioner känns genomtänkta och överskådliga.
Jag kan ju förstå att de som jobbar med foto under fakturerad tid verkligen uppskattar det.

Jag testade på Canon DPP på laptopen men det gick inte alls. Det fanns flera framkallningsmoduler man var tvungen att öppna en i taget, svårt att skapa ett bra flöde och framförallt tycker jag resultatet av framkallningen blev betydligt sämre. Jag tvivlar på att jag kan vänja mig vid det. Betydligt längre tid för sämre resultat är inget bra koncept.

120 kr/ månad kanske inte låter mycket, men förut betalade man en tusenlapp för LR som man sedan använde 2-3 år? Det blir 3-500 kr/år. Eller ta Office som exempel. Jag kör fortfarande på det Office 2010 jag skaffade för 900 kr som student, fullpris var då ca 2-2500 kr. Det har visserligen slutat uppdateras nu i dagarna så när man byter dator måste man väl skaffa nytt. Men det blir ca 200 kr/ år för fullprisversionen. Nu kostar Microsoft 365 Personal 649/år eller 6490 kr istället för 2500 för 10 år enligt mitt exempel. Uppskattar dock att man fortfarande kan köpa en Student/ Home-version för 1399, men den innehåller färre program än min gamla t o m, bara Word, Exc och PP.

Innan någon kommer och säger att man får kosntanta uppdateringar, så det fick man "förr" med. Det är ett sjukt smart drag att börja ta 2-3 ggr mer betalt för precis samma mjukvara som förut. De kunder som går på detta och tror det är en bra affär, de "betalar ju bara 1xx kr/månad istället för flera tusen på en gång", är samma personer som tror det är skitsmart att köpa en ny TV och dela upp köpet på 36 månader på Klarna.

Men prenumerationer är nog här för att stanna, snart säkert även på operativsystem. De tjänar flera gånger mer på samma produkt och kostnad och kunden verkar generellt tro att det är billigare. Win-win eller?

 

[Jacobssons]

Längesedan jag var på version 6, men LR Classic har ju förbättras betydligt vad gäller hastigheten. Tycker absolut det är värt att uppgradera men beror givetvis på dina behov.
Här hittar du en lista med allt som tillkommit efter version 6 - doch är inte senaste uppdateringarna från LR Classic 10 och 10.1:

What's new in Lightroom Classic since Lightroom 6? | The Lightroom Queen

Whether you’re considering upgrading from Lightroom 6 (or earlier) to Lightroom Classic because you have a new camera, you’re planning to upgrade to macOS Catalina, or you’re just tempted by the new features, you may wonder what’s changed since Lightroom 6’s release in April 2015. What's new -...

www.lightroomqueen.com

Tack! Ja...jag vet inte var jag ska "landa" riktigt. Tycker även att min Ryzen 1600, trots klockning till 3.8 känns...slö. Reglagen laggar i början för att sen bli mer "smooth". Har GPU stöd från mitt RTX 2070 Super, men vette tusan om det gör någon skillnad. Har även satt min PC burk i High performance läge, och då är lagget något mindre - men det tar fortfarande lång tid att bläddra bland mina komprimerade råfiler från min A7 II:a. Vet inte vad det är som begränsar? SSD:er och 16 i minne.

Flöt så mkt bättre på min gamla mac-märr (MBP 2012 i7 2.3).

 

[Oförbätterlig]

Tack! Ja...jag vet inte var jag ska "landa" riktigt. Tycker även att min Ryzen 1600, trots klockning till 3.8 känns...slö. Reglagen laggar i början för att sen bli mer "smooth". Har GPU stöd från mitt RTX 2070 Super, men vette tusan om det gör någon skillnad. Har även satt min PC burk i High performance läge, och då är lagget något mindre - men det tar fortfarande lång tid att bläddra bland mina komprimerade råfiler från min A7 II:a. Vet inte vad det är som begränsar? SSD:er och 16 i minne.

Flöt så mkt bättre på min gamla mac-märr (MBP 2012 i7 2.3).

Det bör inte vara hårdvaran i alla fall. Jag sitter på en core i7-8700, RTX 2070 Standard, SSD och16 bg Ram.LR Classic flyter på alldeles galant. Men jag hade inga problem med LR6 på min i5-3570 med 8 gb ram, mekanisk disk och GT 660Ti från 2012 heller så där delar jag din upplevelse att det nog var rätt snällt mot hårdvaran.

Men din hårdvara bör absolut klara LR Classic utan problem.

 

[Jacobssons]

Det bör inte vara hårdvaran i alla fall. Jag sitter på en core i7-8700, RTX 2070 Standard, SSD och16 bg Ram.LR Classic flyter på alldeles galant. Men jag hade inga problem med LR6 på min i5-3570 med 8 gb ram, mekanisk disk och GT 660Ti från 2012 heller så där delar jag din upplevelse att det nog var rätt snällt mot hårdvaran.

Men din hårdvara bör absolut klara LR Classic utan problem.

Att CPU aktiviteten går från 40 till snudd på 60 bara man byter bild (råfiler, A7 II) är inte det underligt? Men så är ju Ryzen lite underlig, med på sätt och vis. Dags att byta när man inte spelar så mkt längre? Eller gör ett språng till 3700, 3800 eller 3900 någon skillnad tro?

 

[Oförbätterlig]

Att CPU aktiviteten går från 40 till snudd på 60 bara man byter bild (råfiler, A7 II) är inte det underligt? Men så är ju Ryzen lite underlig, med på sätt och vis. Dags att byta när man inte spelar så mkt längre? Eller gör ett språng till 3700, 3800 eller 3900 någon skillnad tro?

AMD CPU'er anses väl generellt vara betydligt bättre än Intels på den mesta användningen förutom spel. Sedan kanske LR är väldigt dåligt på att utnyttja flera trådar, men jag köper i alla fall inte att Ryzen 1600 inte skulle räcka till!

Rekommenderade systemkraven är en 64-bit processor på 2 GHz eller mer. Du ligger ju på nästan dubbla. Grafikkort och RAM ligger du också väl över på kortet och har rekommenderade 16 GB ram. Du har inte en massa andra processer som ligger och stör?

Edit: Kolla Redigera -> Inställningar -> Prestanda. Där ska det vara ikryssat att använda grafikprocessorn.

 

[thommya]

Innan någon kommer och säger att man får kosntanta uppdateringar, så det fick man "förr" med. Det är ett sjukt smart drag att börja ta 2-3 ggr mer betalt för precis samma mjukvara som förut. De kunder som går på detta och tror det är en bra affär, de "betalar ju bara 1xx kr/månad istället för flera tusen på en gång", är samma personer som tror det är skitsmart att köpa en ny TV och dela upp köpet på 36 månader på Klarna.

Men prenumerationer är nog här för att stanna, snart säkert även på operativsystem. De tjänar flera gånger mer på samma produkt och kostnad och kunden verkar generellt tro att det är billigare. Win-win eller?

Du fick allt betala för att köpa upp dig mellan de nya versionerna som kom ut - inga konstanta uppdatering där inte.
Dessutom var det ju så att många laddade hem crackade versioner och det var en av flera anledningar till Adobe införde prenumerationsmodellen.
Men du har rätt i att det inte är så jättebilligt när man börjar räkna totalkostnader på årsbasis t ex. Det blir en slant.
Jag tycker dock att det är värt varenda krona och brukar jämföra med allt annat som kostar en slant per månad och hur mycket värde man får ut av det. T ex. Netflix, Comhem TV etc...

 

[thommya]

Edit: Kolla Redigera -> Inställningar -> Prestanda. Där ska det vara ikryssat att använda grafikprocessorn.

Använda grafikprocessorn kan i många fall också skapa problem och att det laggar i interfacet. Den är främst till stor nytta om man har 4k-skärm eller bättre och man kör senare versioner av LR Classic - inte version 6.
Om det laggar skulle jag snarare be dig kolla om den är påslagen att stänga av den.
Det gör stor skillnad i många fall.

 

[Sten-Åke Sändh]

.......120 kr/ månad kanske inte låter mycket, men förut betalade man en tusenlapp för LR som man sedan använde 2-3 år? Det blir 3-500 kr/år. Eller ta Office som exempel. Jag kör fortfarande på det Office 2010 jag skaffade för 900 kr som student, fullpris var då ca 2-2500 kr. Det har visserligen slutat uppdateras nu i dagarna så när man byter dator måste man väl skaffa nytt. Men det blir ca 200 kr/ år för fullprisversionen. Nu kostar Microsoft 365 Personal 649/år eller 6490 kr istället för 2500 för 10 år enligt mitt exempel. Uppskattar dock att man fortfarande kan köpa en Student/ Home-version för 1399, men den innehåller färre program än min gamla t o m, bara Word, Exc och PP.

Innan någon kommer och säger att man får kosntanta uppdateringar, så det fick man "förr" med. Det är ett sjukt smart drag att börja ta 2-3 ggr mer betalt för precis samma mjukvara som förut. De kunder som går på detta och tror det är en bra affär, de "betalar ju bara 1xx kr/månad istället för flera tusen på en gång", är samma personer som tror det är skitsmart att köpa en ny TV och dela upp köpet på 36 månader på Klarna.......

Men prenumerationer är nog här för att stanna, snart säkert även på operativsystem. De tjänar flera gånger mer på samma produkt och kostnad och kunden verkar generellt tro att det är billigare. Win-win eller?

Klarna har ju fått mycket skit med rätta. Handlarna fick tydligen kick back för att se till att de som handlade landade i Klarnas avbetalningsplan istället för direkt kortbetalning. Smart affärsidé om man dessutom har ett eget inkassoföretag som Klarna. Hjälper man dessutom till lite på traven så kunderna missar inbetalningarna genom att dessa kommer bort på vägen så blir det en strålande affärsidé. Det är lite som filmen "Chaplins pojke" som jag såg på 50-talet på matiné. Pojken sprang omkring och slängde sten genom folks fönsterrutor och sedan kom Chaplin efteråt lite lägligt med nya glasrutor till försäljning och montering.

En av Klarnas grundare som hade det dåliga omdömet att säga halvoffentligt ungefär att de bästa kunderna var de "som INTE betalade", fick sparken då han inte fattat att man inte kunde vara riktigt så arrogant kring följderna av dessa affärsupplägg. Så till sist tog regeringen dem i örat med ny lagstiftning.

Håller helt med dig i din analys av de verkliga kostnaderna för prenumerationsmodellen respektive "köp" av en version man kan köra så länge man vill.

En nackdel med prenumerationsmodellen för kunderna, som dessa tyvärr oftast inte tänker på, är att Adobe och andra som kör detta då tappar mycket av sitt innovationsdriv, eftersom de inte längre behöver anstränga sig lika mycket med nästa version för att folk ska uppgradera. Pengarna dånar in ändå och Adobe gjorde väl "all time high" innan Coronan, så deras räknenissar är säkert väldigt nöjda. Det är en hel del som kritiserat Adobe för att de släpat tekniskt och lämnat företaget även av det skälet.

 

[Sten-Åke Sändh]

En annan sak:

Även om jag nog har givit upp helt kring frågan om standardiserade RAW-format, som diskuterades en del runt 2005-2006, så tycker tycker jag fortfarande att det är märkligt att folk ska behöva uppgradera bara för att det saknas stöd för deras objektiv eller nya kamera i deras befintliga konverterare. Idag är det ju så att exv. en del korrektionsfunktioner inte fungerar i dessa om det saknas profiler. Jag tycker dessa RAW-filsadapters och objektiv- och kameraprofiler borde hämtas on the fly från nätet om de saknas. Varför ska man behöva uppgradera av skäl som dessa. Hade man dessutom kunnat komma överens om en fil-standard så skulle tillverkarna kunna koncentrera sig på programmens funktioner istället. Vi får ju faktiskt alla betala för den här pågående dårskapen som bara fortsätter rulla på år efter år.

Nu kommer säkert någon invända att RAW-format är sååå speciella och att man missar något om man skulle standardisera och till de säger jag bara DNG. Vissa mindre tillverkare har väl haft möjlighet att spara i DNG bra länge nu. Var inte både Hasselblad och Leica bland dessa som standardiserat på DNG?

 

[Bussmicke]

Ricoh GR3 sparar i DNG med.
Min Samsung Galaxy S10 likaså.

 

[forstheim]

Jag skulle själv aldrig använda ett program där man är tvingad att prenumerera på det. Åtminstone så länge det finns andra alternativa program som man kan köpa en licens av och som fungerar väl för ens bildredigerande. Jag kan ha förståelse för att paketet med Lightroom och Photoshop lockar om man är i behov av just Photoshop, men att prenumerera på paketet och sedan bara använda Lightroom känns lite knasigt kan jag tycka.

Nu är jag inte särskilt insatt i Adobes prenumerationsplaner, men om jag har förstått det rätt så kan man inte enbart prenumerera på Lightroom (utan Photoshop alltså)..eller?! Om så är fallet är det uselt av Adobe att inte erbjuda detta enklare alternativ för typ 40-50 kr i månaden eller så!

Så länge ACDSee erbjuder möjligheten att kunna köpa en licens av sitt program lär jag använda det. Lightroom har säkert några funktioner som saknas i ACDSee (och tvärtom också förstås), men jag prioriterar som sagt att kunna köpa en licens istället för att prenumerera på ett program.

Dessutom uppskattar jag ACDSees snabbhet jämfört med Lightroom och att man har åtkomst till sina mappar direkt och därmed inte behöver (om man inte vill) importera sina bilder. Uppskattar också att man inte behöver exportera ut sina färdigredigerade bilder (om man inte vill) utan kan enkelt använda "save as-funktionen". Att ACDSee:s olika fönster är fullt "ommöblerbara" så att man kan placera dem vart man vill på sin arbetsyta gillar jag också.

Hittills har jag inte jobbat med lager och masker, men kanske kommer jag att göra det i mitt arkitekturfotograferande så småningom. Att dessa verktyg då finns smidigt integrerade och tillgängliga i ACDSee Ultimate känns bra.

Precis som i Lightroom är reglagen trevliga att använda (inget hackande, utan man kan finjustera med reglagen).

Jag brukar få ut hyfsade resultat med Lightroom när jag har provredigerat mina bilder med det programmet, men det brukar nästan alltid bli ännu bättre med ACDSee. Det lär väl inte bero på programmet i sig förstås, utan mest på att jag kan ACDSee bättre än vad jag kan Lightroom.

Capture One Pro har jag laddat ner några gånger och testat, men för mig känns det alldeles för rörigt/komplicerat till det jag gör med mina bilder. Jag har aldrig lyckats få till något resultat med det programmet som jag har varit nöjd med.

Jag vet inte om jag har missat något, men det verkar inte som att man i Capture One Pro kan zooma ut sin bild så pass mycket att man kan se den i t.ex. 10% storlek. Går det? Programmet är väldigt kvalificerat på många sätt, så det vore helt otroligt om det inte går att göra bilderna mindre än vad botten på zoomreglaget kan ge. Det är något jag vill kunna göra för att se balansen i bilden tydligare - ungefär som när man tittar på en tavla på väggen så vill man ibland kunna backa bakåt för att kunna se tavlan på längre håll och mer i sin helhet.